Hakasims

Green Snake («Нечто») Что я могу сказать? Атмосферно. В связи с этим номинация. А ещё мне захотелось оказаться подальше от реальности, которую вы описали в своём тексте. Я думаю, это существенный плюс anvyder («Рай: Вера») Простите мне мой низкий уровень эрудиции, но я не могу себе представить «прихотливо выстроенные минималистские мизансцены». Как-то для меня эти два понятия не особенно сочетаются. Ну да ладно, я придираться не буду. Сама рецензия показалась мне какой-то сумбурной и затянутой. Мне было тяжеловато её читать. Stalk-74 («Любовь с первого взгляда») Хотела сварливо придраться к слишком любовному описанию Шах Рукх Кхана, но нет, не могу. Уж больно славно всё написано, одно удовольствие читать. А уж концовка… ну не стыдно вам? Или кивок в сторону оригинала? Сама не смотрела, так что восприму это именно так. А вообще хорошо. Даже очень хорошо. D-r Zlo («Галлюцинации барона Мюнхгаузена») Что можно сказать об одиннадцатиминутном фильме столетней давности? Очень даже много, но не более, чем достаточно, как оказалось. Интересная и исчерпывающая рецензия, в которой нет ничего лишнего, но при этом не осталось ощущения, что чего-то недосказали. iRonMen77 («Правила секса») Обычно я не люблю такие вот потоки мыслей вместо внятных рецензий, но вы убедили меня в том, что этого требует сам фильм. И если так, то мне очень понравилось. Настроение передано отлично, подбор слов замечательный, суть ясна. Mr Strangeman («Отпуск без конца») То ли настроение у меня сегодня хорошее, то ли рецензии все как на подбор. Несмотря на то, что о сути фильма ничего не сказано, как-то сразу понятно, чего ждать. Больше о режиссёре, чем о работе, и это не только понятно, но и целиком оправдано. MidnightMen1987 («Фрикадельки») Хорошая рецензия. Внятная, почти компаративный анализ «тогда» и «сейчас». Мне это нравится. Хотелось бы изюминки в стиль добавить, чтобы читалось живее, но есть вероятность, что это не ваша вина, а у меня четыре утра. льюис («Караваджо») Приятно написано, всё внятно и понятно, с поэтичностями, но без перебора. Впечатление о фильме сложилось, даже больше, наверное, чем от простой рецензии. лундалианец («Унесённые призраками») Необычный (во всяком случае, для меня) подход: вместо того, чтобы рассказывать о необъятном гении Творца, об изумительности происходящего и о невыносимой прекрасности образов, нам рассказали о сказочной стране. Неожиданно, но у меня нет претензий совершенно. Мне нравятся нестандартные идеи, и мне понравилась ваша рецензия. Прокофья Людмиловна («Вдова с острова Сен-Пьер») «Твою мать! – пронеслось у меня в голове после первого абзаца. – О чём этот фильм?» Потом стало понятно. Тема изложена развёрнуто и насколько это возможно поэтично. Удовольствие читать. cherocky («Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни») О, красненькая для разнообразия! Да ещё какая красненькая. Без страстной ненависти (во всяком случае, мной замечено не было), зато конкретно и по пунктам, люблю такое. Режиссёр дурак не потому, что дурак, а потому что вот, вот и вот. Чувствую, что несправедливо по отношению к другим работам, которые тоже хороши, но чёрт с ним, вы сегодня мой фаворит, потому что не только хорошую рецензию написали, но и умудрились задеть определённые струнки моей души. С примерами и едким языком. Green Snake – очень хорошо атмосферность красота слова anvyder – прилично Stalk-74 – очень хорошо D-r Zlo – очень хорошо iRonMen77 – очень хорошо атмосферность Mr Strangeman – очень хорошо MidnightMen1987 – хорошо льюис – хорошо лундалианец – очень хорошо атмосферность красота слова Прокофья Людмиловна – очень хорошо атмосферность cherocky – круто аналитика

Запоздало увидела отзывы на свою рецензию на "Хранителей снов" и улыбнулась. Я в принципе догадывалась, что паршивенько воспримут, но люди, которые сочли это плагиатом (или хотя бы заподозрили оный)... Могли бы хоть загуглить, что ли... ну хоть один из комментариев. Просто для уверенности. И нет, я никого не обвиняю в обвинении меня в плагиате. Просто кучка ленивых товарищей не поняли концепта. Концепт хреновый и выполнен беззубо и очень осторожно, признаю. И соглашаюсь со всеми, кто высказал это мнение. Но подумать, что я тупо собрала чужие комменты с форумов или ещё откуда-то... Спасибо, поржал. Благодарю всех за честные отзывы. Спасибо, что дали понять, почему идея не выстрелила. Я не ждала многого, был откровенный кризис жанра (если не пройдёт, придётся валить из конкурса нафиг ). Вы все очень помогли. Ну, кроме этих плагиатороподозревателей, вы просто повеселили

Очень похоже на то. Спасибо большое!

Прошу прощения за слив, затупила и не сообразила, что эта инфа ещё не всем доступна. Сообщение поправила, посыпаю голову пеплом.

На второй круг выбираю Хранителей снов

rosetal (Шина) Ровно, лаконично, исчерпывающе. Не так претенциозно, как ожидаешь от рецензии на такой фильм, и трудно сказать, это хорошо или плохо. А я выберу что-то среднее. Lenny Liar (Завтрак на Плутоне) Возможно, это моя проблема, и на самом деле так и надо, но я не уследила за половиной мыслей, которые содержатся в вашей рецензии. Я как бы поняла их, но уследить было довольно тяжело. Как-то оно всё сразу обо всём и ни о чём, мнение перемешано с констатацией и вообще утомительно читать. Enjia (Упражнения в прекрасном) Ещё один утомительный текст без изюминки. Констатация, констатация, аналитика, аналитика. Номинация на последнюю вполне заслуженная, просто читать было не очень интересно. Уж не знаю, может, дело в самом материале, а вовсе не в вашей подаче. juliama (Ночь на Земле) Эта рецензия получилась такая половинчатая, что ли. Одна её половина очень хороша, а другая – чуть ли не лишняя. Вру, лишнего даже меньше половины, совсем немного. Подшлифовать бы вашу рецензию, избавить её от шелухи, подправить стиль, добавить немножечко структурированности, чтобы было не так хаотично, – и было бы хорошо. А ещё мне что-то подсказывает, что «Код де Вуар» слегка по-другому пишется. Prime Time (Список Шиндлера) В целом неплохая рецензия, но какая-то неудовлетворительная в том плане, что хотелось ещё и больше. Жестоко такое требовать при таких-то конкурсных ограничениях, но я чувствую, что вы могли бы распорядиться своим временем и способностями чуть лучше. Пронзание в сердце немецкого народа показалось мне лишним. Ghost Rider1991 (Путь Карлито) Весьма симпатичная рецензия, хоть и состоящая по большей части из пересказа сюжета. Хотелось бы больше анализа, в особенности анализа главного героя – более глубокого, чем просто пересказ его действий. Рецензия вызывает желание посмотреть фильм, но не оставляет удовлетворённого ощущения, что ты точно знаешь, почему фильм смотреть хочется. Gwynbleidd 89 (Антихрист) Форма рецензии вызывает неминуемое отторжение, потому что похожа на лекцию профессора университета. Все эти «казалось бы», «так рассмотрим же» и «в этом месте стоит упомянуть» лишь усугубляют ситуацию. Структура рецензии тоже сильно так себе. Вы пытаетесь рассказать одновременно о конфликте женской природы и о символизме, но в такой маленькой рецензии это удастся лишь в том случае, если вы будете стоить свои предложения лаконичнее. Вам следовало либо выбрать что-то одно, либо выстраивать ваш анализ доступнее и конкретнее. В итоге вы упомянули всё, но не проанализировали ничего. А ведь так многообещающе всё начиналось… rosetal – прилично Lenny Liar – не очень Enjia – прилично аналитика juliama – прилично Prime Time – прилично Ghost Rider1991 – прилично Gwynbleidd 89 – прилично

misslidell (Treacle Jr.) Рецензия как рецензия. Ничего сверхъестественного, но весьма хороша. Мне хватило и пересказа, и анализа, и итогов. Даже добавить нечего. J2J3 (Апокалипсис сегодня) Замечательная рецензия, прочиталась на одном дыхании и подстегнула и без того наличествующее желание посмотреть фильм. Сбалансированное вплетение описаний в один сплошной анализ делает отзыв ещё интереснее. типаГРАФ (Привычка расставаться) Когда начала читать рецензию, она мне не понравилась. Я подумала: «Ну да, очередная негативная рецензия с претензиями, которые не поймёшь, пока сам фильм не посмотришь. Плавали, знаем, родные грабли». Но нет. Дочитав текст до конца, я осталась с совершенно чётким представлением о том, почему фильм не сработал и что с ним было не так. Всё предельно ясно. Единственное, хотелось бы этого побольше и сначала. И поконкретнее бы… Хотя я прекрасно понимаю, что трудно быть конкретным, не скатываясь в спойлеры. Однако в целом рецензия меня удовлетворила. И особый плюс ей (а точнее, вам – автору) за то, что я не осталась с закатанными глазами и мыслью: «Блин, самой смотреть придётся, не понятно ж ни хрена, что не так». Спасибо, избавили от необходимости! Fynikyle (Унесенные призраками) С Миядзаки я не особенно дружу. Не моё это ни в стилистическом, ни в культурном плане. Кто знает, может, ещё дорасту до него, но пока я сильно далека от этого режиссёра. И именно поэтому мне всегда интересна противоположная точка зрения: почему люди его так любят, что находят в его фильмах, где та глубина, которую я, очевидно, не в состоянии нащупать? Увы, в вашей рецензии я не нашла это противоположное мнение. Я вообще там никакое мнение не нашла, кроме тех стандартных формулировок, которые слышала ещё восемь лет назад от знакомых анимешников: «Миядзаки – гений!», «это шедевр!», «американцы делают мэйнстримное говно с антропоморфными животными, а вот Японцы Творят!». Это всё скучно, потому что это не мнение. Это «я посидел попускал слюнку на анимеху, а потом бездумно повосхищался». В чём суть фильма? В чём заключается гениальность Миядзаки? Где раскрытие вашего заголовка хотя бы? И, что самое главное, почему человек, явно имеющий об анимации (любой) весьма поверхностные знания, рассуждает об анимационном фильме? Как я поняла, что ваши знания поверхностны? Ну, хотя бы потому, что американская мультипликация для вас начинается и заканчивается диснеевским ренессансом, а детализированную реалистичную анимацию и неторопливые ситуации вы объясняете тем, что «все настоящие девочки так делают». Да и вообще вы мэйнстримную и артхаусную анимацию в одну кучу валите. Печально. Я, не будучи фанатом, и то смогу доступнее объяснить, чем «Унесённые призраками» так хороши или, по крайней мере, знаменательны. А у вас первый абзац – пересказ, второй абзац – ни о чём, третий абзац – бессмысленные восхищения, а четвёртый абзац – тем более ни о чём. И никакого вывода. Зато вы вызвали у меня эмоции. Мне этого сегодня не хватало. Спасибо. oscar75 (Параджанов) Не могу понять, почему рецензия зелёная, а не серая. Она должна быть серой по всем параметрам – и по собственному эмоциональному наполнению, и по степени влияния на читателя, то бишь на меня. Только у Fynikyle получилось вызвать у меня эмоции своей рецензией, как вы заставили их убежать. Или уснуть. И как бы я не имею ничего против, просто зелёный цвет многообещающ. Первая половина рецензии вроде как и о чём-то, но вообще ни о чём. Унылая и неприлично длинная справка об Оскаре. Спасибо, мы тут все любим кино и имеем представление о данной категории. Некоторые из нас даже имеют представление о положении вещей в этой категории. Могли бы просто обойтись упоминанием о том, что «Параджанова» выдвинули как претендента на номинацию. Рассуждать о самом фильме, а не о центральной личности всегда сложно, когда это байопик, но тут уж совсем грустно становиться. Здесь я просто не увидела даже никаких причин, по которым можно было говорить о самом Параджанове: ни восхищения, ни страсти, ни даже обоснования причин, почему он такая интересная личность (кроме стандартных фраз) нет в принципе. И какой-нибудь мимокрокодил, не знающий о человеке ничего, так и не понял бы из вашей рецензии ни почему фильм вообще сняли, ни почему он «лучший украинский фильм». А ещё у вас там «коньюктурный», обратите внимание. fuliver (Доброй ночи и удачи) Не смотрела этот фильм, но наслышана и чувствую, что о нём можно было рассказать куда лучше и информативнее, чем это сделали вы. В вашем случае и старт какой-то неудачный: дескать, общество гонит на нашего брата журналиста почём зря, а он (брат-журналист, в смысле) на самом деле белый и пушистый шушпанчик, прошу прощения за архаизм. Ну что это за посыл такой? Я ещё не начала толком свою рецензию, а уже заталкиваю вам в глотку своё мнение, причём, связанное с фильмом скорее косвенно, чем прямо. Обламывает на подлёте. Остальной текст немного лучше, но опять же: никакой конкретики, никаких эмоций, никакого мнения у меня в итоге не осталось. И вроде как я понимаю, что у вас какое-то мнение есть, но изложить его у вас вышло так себе. Loewe-san (Малавита) Симпатичная рецензия, для меня исчерпывающая. Оформление порадовало, содержание тоже – насколько я понимаю, это больше, чем может дать сам фильм. Так что merci и au revoir! misslidell – хорошо J2J3 – круто аналитика типаГРАФ – хорошо аналитика Fynikyle – плохо oscar75 – не очень fuliver – не очень Loewe-san – хорошо

Busterthechamp («Париж, Техас») Не особенно хочется придираться, поэтому просто скажу, что мне было весьма утомительно читать эту рецензию. О Париже, который во Франции, можно было бы написать куда короче. Видите ли, что-то мне подсказывает, что все и так прекрасно знакомы с самыми распространёнными штампами Парижа, совсем не обязательно было перечислять всё, что вы могли вспомнить, да ещё и так поэтичненько. Аннотация тоже была весьма длинной и какой-то неинтересной. Остальная рецензия была неплохой, и мне было бы куда приятнее, если бы энергия не покинула меня на середине. David_Beckham («Корабль идёт в Индию») Неудивительно, что цвет рецензии серый. В ней действительно нет эмоций, и она больше похожа на выдержку из лекции в киношколе. И я не утверждаю, что это плохо: рецензии не обязаны быть страстными, а информативность – это всегда хорошо. Но в данном тексте было так много беспощадной энциклопедичности, что я представления не имею, что о нём думать. Так же, как и рецензия, моя оценка будет исключительно нейтральной и равнодушной. Разве что позволю добавить себе некоторую усталость – это действительно было не самое увлекательное чтиво. Cuore («Осло, 31-го августа») Достаточно интересный, хоть и не захватывающий текст, нестандартно структурированный, но при этом весьма информативный и не сбивающий с толку. В правильных соотношениях представлены история и аналитика, да и сама рецензия написана ровно и гладко, читать достаточно приятно. Horseofhell («Смерть на Ниле») Наверное, плохо так говорить, но меня не покидало ощущение, что я читаю фанфик. То есть, по сути, оно так и есть, но назвать текст фанфиком – это отнюдь не комплимент, что меня невероятно смущает, потому что рецензия в целом совсем не плоха. Вам удалось заинтересовать меня этим фильмом, и это главное, если не считать того, что вы исчерпывающе и отнюдь не многословно высказались о тех аспектах фильма, о которых хотели высказаться. И хотя начало вышло несколько неуклюжим (как-то не поверила я, что так могло начаться обсуждение фильма двумя людьми), в целом я осталась довольна. Djerronimo («Залечь на дно в Брюгге») Весьма интересная рецензия, которую ничуть не испортило слегка длинноватое, на мой взгляд, описание сюжета. Первый абзац был хорош и неплохо вписался в общее повествование, несмотря на разнобой в стилях, так как последний абзац этот разнобой сгладил. Avanti («Рождённые в СССР: 28 лет») Чувственная и пронзительная рецензия, дающая полное представление о самом фильме, о проекте, частью которого он является, и, что главное, о сути всего этого. Из рецензии предельно ясно, почему проект затеялся, как он разворачивался, а также в чём принципиальная важность «рождённости в СССР» (этот вопрос, признаться, возник в моей голове сразу, как я увидела название фильма, и вы дали на него более чем удовлетворительный ответ). Рецензия увлекает и не оставляет равнодушным ни к голым фактам, ни к самой истории. fuliver («Девушка из Джерси») Рецензия, завязанная на эмоциях и подтекстах сильнее, чем на фактах, что вполне понятно, учитывая, о каком фильме идёт речь. Это не та картина, которую стоит рассматривать под микроскопом, анализируя художественные приёмы – о чём автор рецензии не преминул сообщить. Также порадовало, что в рецензии много места уделено попытке оправдать некую неуклюжесть (чтобы не сказать грубее) всего фильма. И выглядят аргументы вполне правдоподобно. Жаль только, что я не нашла в тексте объяснения тому, почему я видела этот фильм дважды, но не помню о нём совершенно ничего. А также, если, как вы утверждаете, этот фильм об отношениях отца с дочерью и отца с сыном, то почему именно девушка из Джерси заявлена в названии? Но не это главное. Главное – последний абзац. Как можно так мило анализировать и обосновывать, а в конце скатиться в унылое «если вы критикуете, то сердца у вас нет»? На это даже не ответишь ничего, кроме сочувственного «зюзюзю». Я почти поверила, что этот фильм достоин внимания не как сложная и качественная картина, а как всплеск эмоций (что отнюдь не оправдывает его существования именно в таком виде, как получилось, но всё-таки!), а тут такой финал. И это на том месте, где должно было находиться объяснение (пусть даже субъективное), почему фильм так негативно восприняли критики. Так вот оно, оказывается, почему. Потому что сволочи бездушные. Печально. Но спасибо за попытку, я её оценила. Fynikyle («Небо над Берлином») Эта рецензия не была бы полноценной без вашей маленькой личной истории в начале. Вот ведь какая штука с личными историями: они уместны в том случае, когда имеют хоть какое-то отношение к фильму – возможно, сходным опытом или просто стилистически. В вашем же случае это лишние сто с чем-то слов, которые не только отняли у меня 40 секунд жизни, но и настроили меня на низкий уровень дальнейшего текста. Кроме того, «внешнему виду» рецензии уделено больше внимания, чем содержанию, и тот факт, что рассматривается артхаусная картина, только усугубляет ситуацию, ведь «Небо над Берлином» - невероятно глубокое кино, воспевающее гуманизм и ценность повседневных мелочей, которые мы, люди, воспринимаем как данность. И даже если вы иного мнения, ваша рецензия всё равно ни о чём, что печально. Busterthechamp – не очень David_Beckham – прилично Cuore – очень хорошо Horseofhell – хорошо Djerronimo – очень хорошо Avanti – очень хорошо красота слова fuliver – прилично Fynikyle – плохо

Лемберг («Лавлейс») Рецензировать байопик опаснее, чем любой другой фильм, ведь вероятность скатиться в банальный пересказ сюжета усугубляется тем, что в данном случае пересказ окажется краткой биографией главного героя фильма. И будет тем печальнее, чем меньше читатель рецензии заинтересован в описываемой в рецензии фигуре. Однако даже без субъективной оценки и с выключенным модусом сноба я не могу не заметить, что это действительно на 60% описание Линды Лавлейс. Остальные же 40% - пространные рассуждения ни о чём. Мне было скучно читать эту рецензию. И, наверное, было бы скучно даже в том случае, если бы я смотрела фильм или интересовалась фигурой данной порноактрисы. В рецензии упомянуто, что в стандартный хронометраж умудрились впихнуть солидное количество информации. Увы, не могу сказать то же о рецензии. bordovichok («Дориан Грей») Сколько раз я просила небеса послать мне очередного недовольного какой-нибудь экранизацией стенальщика – и вот оно, моё счастье. Почему у Гарри Поттера не смоляные волосы и не изумрудные глаза? Почему на роль Фродо не был выбран слегка полноватый актёр за пятьдесят? Почему Джону Сноу не четырнадцать лет? Почему Бэтмена будет играть Бен Аффлек?! Начав читать эту рецензию с жалобами на неточность экранизаций, я была готова увидеть возмущения исковерканными идеями Уайльда и неправильно преподнесёнными уроками. Особенно после такого эпиграфа. Но нет, проблема в том, что Дориан теперь жгучий брюнет, а Колин Фёрт слишком стар. Потому что если бы создатели «Дориана Грея» подобрали идеально подходящих актёров, это сразу помогло бы фильму, а вовсе не сделало бы его похожим на слабоватый косплей, в котором непонятно что вообще происходит. В итоге вместо реальных проблем фильма (коих уйма) мы получаем два абзаца нытья о том, как надо и не надо экранизировать, ещё один абзац, посвящённый анализу карьеры Бена Барнса (актёра, едва ли достойного чести занимать собой треть текста), а также уверенность, что фильм был бы спасён правильно воссозданным портретом. Ведь для передачи уродства и старения Дориана крайне необходимо видеть его ноги. Напомню, кстати, что в «Лиге выдающихся джентльменов» портрет тоже был «по грудь». Неспроста это всё. Наверное, есть что-то такое в ногах, что заставляет забывать о них во время крупных планов. Нет ничего страшного в том, чтобы превращать рецензию на фильм в компаративный анализ экранизации и первоисточника, если уж вы задались такой целью. Проблема в данном случае в незрелом анализе и фокусировке на мелочах, в то время как о самом фильме (и о положительных, и об отрицательных его сторонах) не сказано ровным счётом ничего. Ghost Rider1991 («Исчезновение Элис Крид») Исчерпывающая рецензия, ничего лишнего, хотя и ничего шедеврального. Впрочем, я не ждала шедевральности, а надеялась на лаконичную и понятную рецензию, по возможности вызывающую желание посмотреть фильм. Всё это я здесь получила вместе с лёгким языком и ровным стилем. misslidell («Талантливый мистер Рипли») Два абзаца истории, с которых начинается рецензия, меня не напрягли, хотя можно было бы сделать их короче, да и я, признаться, не особенно поняла, зачем упоминать первую экранизацию, если не имеет место сравнительный анализ. Впрочем, опять же, не это меня напрягло. Напрягло меня то, что та часть рецензии, в которой описываются персонажи, показалась мне даже не анализом, а просто описанием персонажей, причём, не фильма, а книги, и к экранизации этих героев привязывают лишь упомянутые имена актёров. Анализа я увидела очень мало, а анализа фильма – ещё меньше. Будто в последнем абзаце вы вспомнили: ах да, здесь есть гомосексуальный подтекст, а ещё он глубокий, а ещё недооценённый, а ещё там такие проблемы поднимаются. Хотелось бы, чтобы в рецензии было больше этого и меньше тупого пересказа личностей героев, из-за которого человеку, который не смотрел этот фильм, будет уже не интересно наблюдать за всеми этими людьми, благодаря вам ставшими открытой книгой. Lenny Liar («Книжный магазин Блэка») Сериал не смотрела, поэтому трудно понять, обусловлен ли стиль рецензии стилем самого шоу. Но допускаю, что так оно и есть, потому что весьма трудно с серьёзной миной бородатого критика в очках рассуждать о чём-то таком, что здесь описано. А описание исчерпывающее, несмотря на длинное вступление, против которого я ни в коем случае не возражаю – оно уместно и морально готовит к тому, что идёт дальше. caory («Страсти Жанны д’Арк») Как, очевидно, и сам фильм, рецензия взяла на себя функцию передачи эмоций, что, безусловно, получилось. Проникаешься сразу и эмоциями, и образом святой мученицы Жанны, и контрастом с популярным (даже почти поп-культурным) образом Орлеанской Девы, отложившимся в коллективном бессознательном. Посему, помимо оценки, рецензия получает так же плюсик за атмосферность. frechenboch («Твин Пикс») Само собой, глупо просить стандартной рецензии на «Твин Пикс». Да и кто в своём уме вообще станет просить стандартную рецензию. Вот и здесь перед нами концепт. Задумка неплохая, но мне почему-то было неинтересно. Элли и Белый Кролик казались какими-то лишними, впрочем, это всё субъективно. Mias («Австралия») Весьма интересный концепт, весьма круто вписавшийся в контекст разбираемого материала. К концу второй части начало казаться, что затянуто, но дочиталось легко и без проблем, а последняя фраза поставила отличную и очень правдивую точку во всей этой истории. Лемберг – плохо bordovichok – плохо Ghost Rider1991 – очень хорошо misslidell – не очень Lenny Liar – хорошо caory – очень хорошо атмосферность frechenboch – прилично Mias – очень хорошо оригинальность

Едва ли. Экранизации не сходятся и по таймлайну, и по внешнему виду. И я всё-таки склонна считать, что это полнометражный фильм, а не мини-сериал.

Смотрела между 1995 и 1997. Снят фильм мог быть примерно в то же время, едва ли раньше середины 80-х. Есть некоторая уверенность, что фильм англоязычный, смотрелся на пиратской кассете с одноголосым гнусавым переводом, как и положено в 90-е. Обстановка в фильме: где-то конец XIX - начало XX века. Главные герои - брат (лет 14-15) и сестра (лет 8 на вид). Возможно, только брат, а у сестры второстепенная роль. Дети явно сироты или просто потеряли своих родителей и живут в нищете. В какой-то момент (скорее всего, ближе к началу) их разлучили, и мальчик, кажется, попал на работу в богатый дом. В богатом доме жил мальчишка, примерно ровесник главного героя, мерзкий говнюк и садист. Помню сцену, когда главного героя наказывали за что-то хлыстом, и мальчишка-садист на полном серьёзе получал удовольствие от криков. Поэтому главный герой вскрикнул лишь однажды, а остальные удары терпел, стиснув зубы, и садиста прямо перекосило от злобы. Помню ещё сцену с сестрой. Какой-то богато одетый немолодой джентльмен выронил бумажник на улице, а девочка подняла его, чтобы вернуть. Её заметили раньше, чем она успела что-то сказать, и обвинили в том, что она сама этот бумажник вытащила. Кажется, её брат видел эту сцену через окно дома, в котором работал, и, вполне возможно, что наказали его именно за то, что он тогда рванул на улицу, чтобы вступиться за сестру.

Burger King («Быть Джоном Малковичем») Хорошая, интересно преподнесённая рецензия, в которой сбалансировано описание сюжета, анализ мысли, характеристика героев и передача общей абсурдности происходящего. Написано хорошим языком, взгляд не цепляется за глупости, стилистические ошибки или слишком субъективные характеристики. Если бы не мои личные тараканы, то после прочтения рецензии мне бы непременно захотелось посмотреть этот фильм: рецензия выстроена весьма информативно и интригующе одновременно. Henry Black («Другие») Не смотрела фильм и не читала автора раньше. Наверное, это к лучшему. По моему скромному мнению, автору следовало бы попробовать себя не в жанре рецензий (публицистика имеет свойство сковывать творческие порывы), а, например, в написании фанфиков. Вечный и не теряющий популярности жанр, который может принести интернет-славу любому мало-мальски претенциозному творцу. Но я, наверное, просто ничего не поняла. Лемберг («Звонок») Странная рецензия. Не уловила ни одной заложенной там мысли. Автор сравнивает американский фильм с японским оригиналом или нет? Автор недоволен наличием штампов или счастлив? Автор осуждает американцев за их узнаваемый стиль или восторгается? Автор рад, что ужастик нельзя снять без клише, или смирился? Также я ни разу не догнала назначение цитат. Возможно, они имеют смысл в контексте фильма, но для меня – человека, который не читал и не смотрел ни одну из версий, – в рамках одной только рецензии цитаты не играют никакой роли вообще. Возможно, автору просто кажется, что цитаты всё делают лучше, но они для этого должны быть к месту, причём, для всех читающих. J2J3 («Девушка с татуировкой дракона») Неплохая рецензия, дающая понять, о чём речь и чего стоит ждать. Особое внимание уделено стилистике и структуре, что смотрелось бы ещё лучше, чем бы автор рецензии не отвлекался внезапно на какие-то детали. Пожалуй, следовало найти деталям отдельное место в рецензии. Впрочем, это её не портит, просто создаётся ощущение рассредоточенной мысли. Довольно странно и неожиданно смотрится сравнение с версией 2009 года после того, как вы сказали, что экранизация должна быть независимой, но опять же, лишним не смотрится, вполне уместно. Хочется чуть больше структурированности, конечно, плюс разбор актёров в самом конце выглядит необычно. Jack Moon («Искусственный разум») Категорически не согласна с каждым словом рецензии, из-за чего было чисто по-человечески трудно оценивать её объективно. Но я очень старалась. Рецензия сама по себе действительно хороша, её структура не вызывает никаких претензий, мысли изложены чётко, доступно, понятно и не претенциозно. Хотелось бы, чтобы рецензия была многограннее, более разносторонней, но к тому, что в итоге получилось, придраться не могу, несмотря на всё несогласие. Jator («Тёмный город») Неплохая рецензия. Даёт представление не столько о сюжете фильма, сколько об атмосфере. Насколько я понимаю, в этом и смысл, потому что сам фильм относится к числу тех, которые просто так не описывают и не рассматривают. Я могу ошибаться, потому что не смотрела, но в таком случае рецензии удалось ввести меня в заблуждение, что меня вполне устраивает. Написано хорошо, слегка затянуто, но вполне легко читается. Описание событий непринуждённо вплетено в описательный текст и не выглядит инородным. juliama («Терминатор») Данная рецензия заставила меня отодвинуть всю политкорректность и вспомнить все мужские стереотипы о дамах. И даже парочкой проникнуться. Утверждение, что фантастика – это «мужской» жанр, всегда выбивало меня из колеи. И нет, я ни в коем случае не отрицаю, что хватает женщин, которые не любят фантастику просто потому что. Равно как и мужчин, которые не любят фантастику. Но, чёрт побери, как же я люблю видеть мысль вроде «женщины не могут любить фантастику, женщины слишком нежны/трепетны/впечатлительны/глупы для фантастики»! И особенно я люблю, когда такая мысль содержится в первом же абзаце рецензии. Автор, нет ничего плохого в том, что вы не любите фантастику. Более того, весьма интересно взглянуть на одну из классических фантастических кинокартин глазами человека, который вообще не с того района. Но как я могу всерьёз воспринимать вашу рецензию, когда вы мне с самого начала заявляете: «Ой, нет, я не умею с фантастикой обращаться, она слишком фантастическая. А нуар слишком мрачный, а футбол слишком сложный, а мотоциклы слишком жум-жум»? И следующие 8 абзацев не разочаровывают. Ровно половина рецензии – восхищение Терминатором. И всё бы ничего, но это восхищение такое… дамское! И походка у него горделивая, и одет он стильно… Всё ждала, когда упругие ягодицы опишут. Кстати, автор, вы заметили, что в сцене отбирания одежды видно его пенис? Почему в рецензии ни слова об этом? Ведь это как нельзя лучше демонстрирует самцовость и доминирование этого Зевса, этого Геракла, этого Конана-варвара, если хотите! Ладно, мой яд кончился, теперь серьёзно. Рецензия совершенно бессмысленная. Я узнала из неё только одно: злодей-робот – настоящий самэц! При этом нигде даже не сказано, что это Арнольд Шварценеггер, и если бы я не знала, то была бы очень разочарована. Всё-таки Арни – не тот актёр, которого в первую очередь отмечают за его сексапильность. Также меня порадовал абзац, который содержит быстрый и сумбурный пересказ всех событий половины второго и целого третьего акта. Не самый лучший способ дать оценку и заинтересовать – тупо пересказывая. Кроме того, как нет смысла во всей рецензии, так и нет его в каждом отдельном предложении: «В действительности вся техника за последние тридцать лет стала гораздо менее надежной; проще выкинуть, чем починить. Но зритель этой неточности не заметит». Автор, что вы хотели сказать? Я не поняла, в чём назначение этой рецензии (кроме как повосхищаться мужественным киборгом), так что тут одно из двух: либо я слишком глупа для вашей рецензии, либо некоторым женщинам действительно стоит держаться подальше от фантастики. kinodetka («Зачарованная») Рецензия настолько ни о чём, что даже не знаю, можно ли здесь что-то ещё добавить. Ждала, когда мне скажут что-то о фильме, о персонажах, об актёрах, о музыке, о том, как снят, о том, насколько удачно соединена диснеевская мультипликация с лайв-экшеном – ну хоть что-нибудь! И ничего. Вся рецензия какая-то рассредоточенная и бессмысленная. Фильм о «Золушке наоборот»? Спорное утверждение, но даже если автор так считает, то почему бы не доказать это парой тезисов и не перейти к другому аспекту фильма? После этой рецензии не возникает желания посмотреть фильм, равно как и желания никогда его не смотреть. Рецензия ни о чём, и если бы я не видела «Зачарованную», то пришла бы к выводу, что фильм точно так же ни о чём. Нельзя же так, честное слово… kirik b («Начало») Не уверена, что начинать рецензию с такой подробной аннотации, которая больше похожа на введение во вселенную, – это хорошая идея. Кроме того, автор стал жертвой весьма распространённого заблуждения: слово «inception» переводится как «начало, отправная точка», а «внедрение» – это «insertion», разница в две буквы. Безусловно, наличествует созвучность, но это тот редкий случай, когда наши прокатчики всё сделали правильно. А вообще эту рецензию следовало бы назвать «Мои чувства к Кристоферу Нолану», а начать её можно было с традиционного и хрестоматийного «Dear Diary…». О фильме сказано неприлично мало (и несравнимо меньше, чем о Господе Боге Кристофере Нолане), и создаётся впечатление, что рецензия на «Начало» – это просто предлог поговорить о Великом. Актёры перечислены наспех, потому что отвлекают от любования, а всё, что не касается тернистого творческого пути Нолана, описано какими-то странными и бессмысленными словами: актёры «сыграли свои роли с упоением и блеском в глазах», оператор «выдал статичную, выверенную и «сочную» картинку», музыка «крутая и гордая», режиссёр достигает «закономерности и гармонии в статике своих творений». У этих слов вообще есть смысл? Очень иронично они смотрятся в рецензии, которая воспевает глубину диалогов в фильме. Ну и конечно ошибки, смехотворные и настойчиво лезущие в глаза: «обьект», «в общем то», «из под», «паркенсонит» (фамилия Паркинсон, а следовательно и производные от неё, пишутся через «и»), да и запятые существуют во вселенной автора далеко не всегда. Но до слёз меня довёл «Моменто море». Автор «Кавказскую пленницу» пересмотрел? «Моментально!» – «В море!». «Помни о смерти» – это «memento mori», но это уже не столь важно, если подумать. Даже без ошибок эта рецензия не заслуживает высокой оценки, так как является одой Великому Нолану, а не отзывом на фильм. Очевидно, что фильм «Начало» хоть и хорош, но не настолько хорош, как его создатель. Или созидатель? Burger King – очень хорошо Henry Black – очень плохо Лемберг – плохо J2J3 – прилично Jack Moon – очень хорошо Jator – хорошо juliama – плохо kinodetka – плохо kirik b – плохо