Неизвестный злоумышленник
-
Постов
533 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Начиналось как любопытная комедия о людях, которые ведут себя неадекватно, думая, что ведут себя адекватно, а закончилось, как непримечательная поверхностная мелодрама, забывающаяся уже на следующий день. -
Фильм оригинальный(сюжет относительно новый), яркий(снят в светлых тонах), но какой то не смешной. Комик Голифианакис сам по себе является квинтэссенцией смеха и хорошего настроения, ему ничего не надо делать - просто стать в кадре, и самого факта лицезрения его недотепистой внешности для зрителя будет достаточно - думали создатели фильма, но они ошиблись. Его образ(и другие образы тоже), помимо прочего, должен еще пребывать в нестандартных обстоятельствам, и заостренно на них реагировать, чего здесь почти нет. И вообще, хороший запал в начале в последующем растворился в рутинной возне, скудно приправленной двумя хорошими шутками, но разбавленной парой неудачных для относительно приземленной истории карикатурных сюжетных ответвлений.
-
Консервативный Клузо по снобистски поверхностно прошелся по современной ему ново-волновой молодежи шестидесятых: для него все они - легкомысленные сексуально озабоченные дети. Героини Бордо почему то не поверил - ну какая нафиг из этой распущенной бездельницы шекспировская любовная страдальница?
-
После пресного Тысяча миллиардов долларов посмотрел Черную серию - Девэр там рвет шаблоны так, как будто это роль всей его жизни. И, как я понял - так оно и есть - исполнение очень яркое.
-
Видел почти все его фильмы - не могу нащупать в нем индивидуальности, почерка, который связывает все его ленты.
-
После таланта
-
Ночь вообще - самый слабый фильм антониони золотого периода по моему. Это же надо - так возвышенно показать людей-пустышек. Людей без чувств и мыслей, особенно героя мастрояни, который в это же время играл феллиниевских эстетов, и в Ночи показал как бы обратную, отрицательную сторону героя Сладкой жизни и 8,5. Зато снято красиво, к тому же, как говорил райкин, Это же антониони! а не кто то там.
-
Все это интересно, но в вашем мировоззрении я не вижу главного камня, на котором стоит все "настоящее искусство" мира - индивидуальности).
-
Мне вот интересно, вы с годами фильмы не переоцениваете по новому? Только не говорите, что понравившиеся вам фильмы с годами для вас становятся только лучше.
-
Зачем что то смотреть, если ты "в основном" уже все понял, а просветиться ты можешь просто прочитав аннотацию? Чисто механическое действие совершить?
-
Восхищение фильмом - заслуга молодого бельмондо, раскрывшего в первой же главной роли почти всю широту своего большого таланта и самобытной харизмы. Остальные роли - практически ничего особенного(сиберг могла бы заменить таже карина, например, без ущерба для содержания). Музыка средняя. Фабула - подобное было в кино уже сто раз. Криминальный аспект - годар тулит криминал в каждый свой второй фильм по делу и без дела. Манера съемки и подачи материала - зрителей шестидесятых можно понять - они ничего подобного до это не видели, но Сейчас это все до боли наивно воспринимается. Плюс нарочитая искусственность происходящего не позволяем это кино принимать всерьез.
-
Тяжеловесное, но очень-очень атмосферное кино. Я бы назвал это самым-самым "дорожным" фильмом всех времен и народов.
-
По моему, любое кино старее 10-20 лет смотрят первый раз исключительно из любопытства.
-
То есть, если мне не нравится, значит я просто не готов к такой неземной неподвластной человеческой критики гениальности? Убогая точка зрения. Любое творения человека поддается критике - это естественно и нормально. Частично для этого искусство и создано.
-
Я был готов, вошел в спектр их идей - произвело впечатление десяток лет назад. Сейчас, когда многие из этих фильмов засмотрел до дыр, по прошествии лет, осознаю, что это продукты своего времени для своего времени. А На последнем дыхании мне никогда не нравился по многим причинам, и в первую очередь потому, что это тупо скучный фильм, какой бы музой он не был.