krupakirill09

Это же смешно!! Если бы я хотел грубо уйти, я бы сделал не так. Уж поверьте мне)))) Я просто объяснил читателям и комментаторам почему эта рецензия такая и сказал, что я ухожу. А похамить, так у меня словарный запас поболе вашего будет))))) И где я тут ругался, кого-то обижал и пинал? Зачем же бросать камни в спину уходящему? Ей-Богу, не возьму в толк. Ну да ладно. Не мне вас судить. Лемберг, респект и уважение тебе за эту мысль. Я бы лучше выразиться не смог. Определенная категория очень активных пользователей устанавливает свой стиль и старается его придерживаться. И если ты не долбишь на форумах как в контакте часами, ты "залетная птица", которая не хочет самовыражаться и стараться. А рецензию за 10 минут написал, т.к. многие замечают, что тексты на скорую руку приходились куда более по душе, чем тщательно выверенные. Вот решил напоследок удочку забросить.)))

Спасибо за комментарий. Я просто устал и написал текст за 10 минут. Но продолжать далее не вижу смысла. С какой бы стороны я не подходил к фильму, все не так. То не раскрыта тема, то не полностью раскрыты персонажи, то много субъективизма. Здесь по-видимому одни мэтры собрались. А как сам почитаешь их работы, так хочется по голове настучать за абсурд этот. Но людям нравится. А я писать фуфло на заказ не хочу, поэтому сливаюсь из конкурса. И кстати, я даже не знаю ради чего он делался)). В смысле, будет ли приз и т.д. Да, и еще одно. Фильм мне действительно понравился.

ashwell - + Cuore - + Djerronimo - + Henry Black - + Nema - + Polidevk - 0 Чеширский пес - 0 Ру Иллюзионист - +

SumarokovNC-17 - 12 раундов Ого. Первое что приходит на ум, глядя на объем рецензии. Автор идет прямым путем, дословно разбирая сюжет фильма. В авторском кино или же в любом другом жанре кино этот подход бы провалился. Просто описать что же происходит в картине – слишком банально. Но вот на такой обычный, безликий боевик, почти неконкурентноспособный на больших экранах, идея просто рассказать события фильма может оказаться приемлемой. Описывая сюжет, автора показывает свой критический взгляд на картину, точно подчеркивая его суть. В целом, я согласен с его мнением, фильм действительно безликий. Я бы на месте автора выбрал любой другой фильм, благо нумераций в названиях хватает. И еще одно: на боевики класс Б так много писать не стоит, как мне кажется. Кратко и сжато, фильм одноразовый. ruthaizer - Код 46 А вот здесь большой объем слов приходится в самый раз. Рецензент пишет в философском стиле, первая половина рецензии выглядит как пролог к научно-фантастическому роману, дальше же пролог соединяется с анализированием фильма, объясняя таким образом действия персонажей картины. Хороший, мощный текст. Глубокий по своему смыслу и серьезный. Если добавить немного объективного рассуждения по поводу создания фильма (то бишь, дать оценку режиссеру, рассказать немного о процессе создания и зрительской реакции и т.д.), получается полноценная рецензия критика. Отлично. Кеттариец - 13-й воин Данная рецензия относится к, так скажем, разряду мнения-впечатления. Что-то типа, как я провел лето. Автор искренне делится своими впечатлениями и своими выводами о картине. Но, на мой взгляд, автор переоценивает фильм. Действительно, 13-й воин, очень дорогой, непомерно дорогой и очень уж слабый в визуальном и сценарном плане. Очередная сказка о храбром рыцаре, что скажешь. И автор указывает на это, но тут же, в ролях, доказывает, что, ни смотря на эти минусы, ему нравится кино. Получается, что автор в положительной рецензии ставит читателя перед фактом, что фильм не так уж и хорош, но он все равно будет за него стоять. В этом видится небольшое несоответствие. А в целом, получился хороший анализ картины. К минусам отнесу большое количество спойлеров и затянутость. Хотя читается легко. _Amateur_ - Тринадцать В рецензии используется много терминов, сложных для восприятия, например «субурбия», «пропонент», «эпидемическая вампирская абсурдность» и т.д. Этими словами автор пытается показать свою точку зрения, но на деле читателю приходится вникать в их смысл и последовательно разбирать их значение. Но это, впрочем, не особо мешает тексту. Рецензия в каждом предложении подталкивает к прочтению следующего, написана «взахлеб» и читается также. Хорошая работа, которая в достаточно полном объеме проанализирована. Единственное, на что еще хочу обратить внимание, вывода к фильму как такового нет, последний абзац плохо увязывается с предыдущим. А так все хорошо. X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена Ха-ха-ха. Интересное чтиво. Понравилось подчеркивание самой жанровой направленности фильма и его скажем так весомости. Фильм ни на что не претендует, он не серьезен, он развлекалово. Четко и кратко. У автора легкая рука и с этой руки он без особого труда набрасывает рецензию на очередной опус. Потому иначе как опусом Оушена назвать не могу. Хоть и недолюбливаю этот фильм, с мнением автора согласен. Значит убедить удалось. Молодец. Never_More - Роковое число 23 Круто и оригинально. И моя оценка будет такой же крутой и оригинальной))) Весело, немного абсурдно и каламбурно, виден творческий подход к делу. Даже не буду писать шпилек по поводу недостатка аналитики и прочего. Читается легко и нравится. Больше и не надо. Присутствие Джима Керри в фильме – самый главный аргумент чтобы смотреть. Волченка - 12 обезьян Первое – автору нужно редактировать работы перед отправкой, чтобы избежать ошибок. Второе – никогда не надо давать повода сомневаться в своем мнении. «Я не знаю, как это точно объяснить, но…» - знать надо. Читатель хочет знать мнение, мнение знающего фильм человека. Стоит четче формировать мысль, а не извиняться после. Третье – мнение автора мне показалось размытым, я не увидел четкой позиции, хорош фильм или плох. Только понял, что Гиллиам для него авторитет. (я сам тоже его люблю). Попытка анализа безусловно есть, но она нераскрыта, зажата между ненужными текстовыми вставками. Нужно больше анализа. А так неплохо. Королевство Бабочек - 400 ударов Мне нечего сказать по этому поводу. Минусов я абсолютно не вижу, похвалить за точность не могу, т.к. фильм сам не видел. Как критическую работу могу оценить на ура, написано действительно хорошо, без нытья и раболепия, без соплей и безуспешного диалога с читателем. Автор определенно попал в точку, когда выбрал стиль написания для такого фильма. Удачи ему. SumarokovNC-17 - 12 раундов – очень хорошо ruthaizer - Код 46 – круто атмосферность Кеттариец - 13-й воин - хорошо _Amateur_ - Тринадцать - хорошо X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена – очень хорошо юмор Never_More - Роковое число 23 – круто оригинальность Волченка - 12 обезьян - прилично Королевство Бабочек - 400 ударов – круто красота слова

Green Snake - Пятница, 13-е Довольно просто. Первый абзац – плюс за креативность, но его надо выбросить, так как он не несет никакой смысловой нагрузки. Так же проста попытка объяснить суть фильм во втором абзаце. А вот после середины рецензия уже начинает проявлять аналитичность и становится более «зрелой». Переходя от незамысловатых шуточных выражений в конце текст наполняется тяжелыми киношными терминами и сленгами. Единственный минус рецензии – это невыдержанность тонов, мысль автора серьезно видоизменяется по ходу написания. А так неплохо. Особенно понравился конец: «Со всего размаху ударившись о свежий бетон истории слэшеров, «Пятница, 13-е» оставила столь глубокий отпечаток, что он преследуют «ужастики» и поныне.» poluna - 25-й час Хороший авторский текст. Тема раскрыта, персонажи охарактеризованы достаточно хорошо, присутствует субъективная точка зрения автора. Как рецензия зрителя она отличная, а вот как рецензия критика требует совсем другого подхода. В целом претензий у меня нет. Отличный текст. abc-mark - 99 франков Очень интересная аналитика фильма с точки зрения маркетинга, и выводы автора по поводу успеха или поражения фильма тоже воспринимаются как действительность. В общем, техническая и смысловая наполняемость картины отлично и доступным языком была объяснена. Автор знает свое дело и вот именно из-за этого впечатление от рецензии немножко портится. Это рассуждение рекламщика, знающего свое дело, рассматривающего картину как полнометражный удар в сторону современного маркетинга. А вот о чем же фильм я так и не узнал. Фильм о рекламе. Но что же в нем? Сюрприз? Хорошая рецензия, но только для людей, уже видевших фильм. (А таким то людям нужны вообще эти рецензии???). Vladimir_G - 21 грамм Сразу видится креативный и творческий подход. Автор с самого начала честно признается, что на всем известные ленты уже все давно написано. От себя хочу добавить, что 21 грамм еще не исчерпал себя и не так уж всем известен. Поэтому слово еще вставить можно. Четко, кратко и лаконично. Для того, кто колеблется смотреть или не смотреть, рецензия подойдет как нельзя лучше. Не напрягая читателя, текст даст понятие о фильме, краткое, но ёмкое. Small_21 - Двадцать одно Еще одна хорошая аналитическая работа. Автор не только разбирает фильм по частям, но и идет дальше, развивая свою мысль. Правильная аналогия с друзьями Оушена и немного странная с Пипцом. Ну это не важно. Несмотря на заумный тон, который в других текстах стразу же начинает отталкивать, рецензия воспринимается легко. Мне понравилось, хотя ни Оушена, ни 21 я не люблю. ArmiturA - Мне двадцать лет Красиво и романтично написано. Я давно уже не читал такого красивого и необычного текста на фильм. Удивительно еще то, что написан он на старый советский фильм, а не на новую французскую мелодраму. Автору очень нравится это кино и он характерным для себя образом подчеркивает невидимые детали. Не концентрируя внимание на самом сюжете, он все же косвенно делится им с читателем. В общем пока что лучшая работа из параллели, хоть и написана однобоко, без подчеркивания изъянов фильма, но все же отличная. Может в фильме нет изъянов? TrollingStone - 12 Или я чего-то не понимаю или это слишком авангардно. Автор не пишет рецензию, а выплескивает в виде текста бессознательный поток мыслей. Как альтернативное творчество текст можно оценить, люди любят читать абсурд. Но речь идет о фильме. Да, фильм «12» слизан с оригинала и не самым удачным образом. Да, творчество Михалкова порождает много вопросов и дискуссий. Но, если бы я не видел фильм, что бы я извлек из рецензии?? Ни-че-го. Синие мишки летают по полю, розовые звезды падают в ряд. Булгаков с Маргаритой на метле летает голый по кругу и, размахивая над головой кадилом, кричит проклятия в адрес большевиков. Вот примерно так выглядит эта рецензия. И хоть смысл то в ней есть, как ни крути, но мысль нужно подавать плавно и доступно, а не рваными обрывками. Мы же тут не в конкурс оригинальности играем. Green Snake - Пятница, 13-е - прилично poluna - 25-й час - круто abc-mark - 99 франков - хорошо Vladimir_G - 21 грамм - очень хорошо Small_21 - Двадцать одно – очень хорошо ArmiturA - Мне двадцать лет – очень круто красота слова TrollingStone - 12 - плохо

Согласен, получилось двусмысленно. Но я оценивал рецензию, а камнем в сторону Копполы и самого фильма я хотел сказать, что некоторые огрехи рецензии не только ваша заслуга, а еще заслуга и самого фильма. Вот как-то так.

Ха-ха Не такое уж и большое падение.

V.D. |Очень прошу ответить: "Опять много странных утверждений, подающихся как абсолют. Конечно, не столь много как в Шеушенке, но тем не менее не очень приятно. А так крепкая хорошая рецензия. Как вы попали в доп тур - ума не приложу. Вам тут не место." Что вы имели ввиду: мне не место в чемпионате или не место на скамье запасных???

Irineia – Лучшее предложение Неплохо написанный текст, размеренный и простой. Но описание фильма склоняется в сторону замысловатых фраз и эпитетов, поэтично ведающих нам о прелестях фильма. Но я больше почерпнул информации из синопсиса фильма и его актерского состава, чем от текста. Если откинуть обязанность раскрывать тему фильма, автор уходит в сторону рассказа на тему «опишите характер главного героя», ведая о внутреннем мире персонажей. Рецензия получилась красивой безусловно и душевной. Другой вопрос – найдет ли она отклик скажем у мужской половины зрителей, которые далеко не все оценят ее по достоинству. Я оценил. Mark Amir – Лучшее предложение А здесь еще шире написано. Глаз моментально устает от такого количества строк. Но потом все встает на свои места. Долго распинаться не буду, отличный анализ картины, хотя сам ее не видел. Опять-таки желания особо сильного посмотреть ее не почувствовал, но это дело вкуса. Четкая, последовательная аналитическая работа, все хорошо, автору спасибо. Единственное замечание – разбивайте чаще на абзацы. Такие длинные куски утомительно читать. Зритель хочет смотреть фильм, перед этим ознакамливаясь вкратце о нем, а не наоборот, уделять больше внимания тексту. Поэтому нужно где-то выделить курсивом, где-то жирнее текст сделать, вывести в отдельный абзац ключевую мысль. А так молодец! CynepKoT – Лучшее предложение Опять развернутый анализ, опять сравнения с похожими фильмами. Текст опять же хорош. Но, проанализировав три рецензии, которые все были плюс минус на высшем уровне, и которые по отдельности заслуживают минимум крепкой четверки, становится видно, что все рецензенты пишут хорошо, но одинаково. Одно и тоже. В этом случае бросьте клич, крикните, что фильм чушь или наоборот, откиньте сценарий, он и так детально описан в синопсисе (куда уж детальнее??), уделите внимание чему-то одному. Пусть текст будет однобоким, ну и что? А так, в попытке объять необъятное, авторы идут по одной колее. Плюс к рецензии – острый критический взгляд на фильм, который любят все. И королей нужно критиковать. Третья рецензия хороша, на уровне остальных, в чем-то даже лучше. Но нужно быть оригинальнее. walle14 – Штурм Белого дома Сравнения с Падением Олимпа избежать было нельзя. Увы. Как и с Крепким орешком. Сравнение правильное, мало места уделено сюжету, и это еще правильнее. А вот чего тут нет, так это объяснения почему такой банальный провалившийся боевик лучше других фильмов? Потому что он похож на класситку с Брюсом? Нет. Потому что там харизматичный Ченинг Татум? Он актер одной роли. Точнее, одного образа. Автор подчеркнул некоторые моменты, но лично мне их оказалось недостаточно, чтобы посмотреть Штурм Белого дома. После Падения Олимпа ой как не хочется. Lirik85 – Штурм Белого дома Оригинально. Одно слово. В любом другом случае я бы сказал, что автору нужно научиться писать правильно и что вот это «раз, два, три» никуда не годиться. А тут вот все в точку. И вальяжная речь, которую я очень не люблю в рецензиях, тут тоже уместна. А здесь это преобразовано в острую сатиру, бьющую прямо в лоб, чтобы стыдно было такое снимать! Однозначно, с выдумкой у автора на 5 с плюсом. Получилась вот такая забавная шутка. И уместная, за что и спасибо. Quentina – Элитное общество Первое – Сравнение героев с Кэссиди и Бонии с Клайдом вообще несопоставимое. Кучка малолетних идиотов новой эпохи и классические психи не идут в сравнение. Второе – Зеленый цвет рецензии не идет, как и не идет он фильму. Третье – попытка психоанализа этих зажравшихся детей провалилась. А, если серьезно, написано дельно и с желанием, текст хороший. Но я не вижу смысла писать на этот фильм и тем более вот так развернуто. Творчество Софии Копполы очень сомнительно и искать золото там, где одна грязь не стоит. Под блеклым покрывалом из гламура и фальши трудно увидеть истину ее замыслов. И пытаться не стоит. Автору советую в следующий раз тщательнее выбирать фильм.

Не знаю точно, можно ли в этой теме давать комментарии, но все же дам. По поводу рецензии на фильм "В бой идут одни старики" - один и тот же фильм не могут видеть абсолютно все. Поэтому некоторым рецензия будет непонятна. Писалась она на произведение, которому уже 40 лет и его многие видели. Поэтом раскрывать тут "тайну" сюжета бессмысленно. А вот подискутировать и показать одну (!) из сторон фильма можно. Если рассказывать о всех его гранях и творчестве актеров - да уморетесь читать! У рецензии есть определенный лимит в словах. Для новичков и подростков есессно она будет немного нераскрыта. На вкус и цвет....

Vfesz – Убить пересмешника Часто на ту или иную рецензию (в т.ч. на мои) вижу такие отзывы: зачем рассказывать об этом фильме, если о нем и так все рассказали? Я категорически не согласен с этим. Нельзя застолбить за собой право на фильм. Но не в этом случае. Vfesz написал текст на известный фильм, на классику, но нового ничего не преподнес. Вот теперь и я спрашиваю: зачем писать рецензию на популярное кино? Ведь к уже сказанному ранее остальными автор ничего не добавил. Пересказ с эмоциями сюжета, плюс несколько предложений с размышлениями. Больше всего мне понравилось заключение. Вот здесь автор попал в точку – можно много говорить, но лучше посмотреть. Отличный совет, но раз уж дано задание охарактеризовать фильм, уходить вот так от обязанности не стоило. А как коротенький очерк рецензия хороша. Грустный бэби – Офицеры Автор постоянно уходит в сторону, погружаясь в личные воспоминания, в исторические справки и так далее, используя сугубо субъективный подход к описанию фильма. Стиль написания безусловно интересный, нет сухости фактов, но здесь вот как-то ни о чем, много информации, а где же сам фильм, спрашивается? С мнением о фильме я отчасти согласен, но нужно более конкретно приводить доводы в пользу или против фильма, группировать их и четко выделять мысль. К чему были справки по поводу Кинопоиска и рейтинга фильмов, я не знаю вообще. Мнение автора можно увидеть, но оно затерялось между строк и под их нагромождением этому мнению трудно пробиться. На мой взгляд, уж слишком сильно закрутил. Нужно проще. Максим Черный – Город Бога Хорошая подводка в начале. Автор здесь подвергает сомнению мнение зрителя и приводит свои доводы, при этом не повторяя стандартное описание сюжета. Автор от себя просто рассказывает свои впечатления, попутно вплетая в текст детали фильма, которые посчитал нужными осветить. Да и манера написания очень понравилась, читается приятно и вдумчиво. Сам же текст, если приглядеться, построен как небольшой рассказ – он имеет вступление, развитие мысли и логический финал со своей моралью. Отличная работа, которая может посоревноваться за победу. F0_ox – 1=+1 Корявый язык, нет аргументации своему мнению. Сказать просто, что фильм туфта мало. По своей сути рецензия выглядит больше как личная претензия автора, его возмущение не столько самим фильмом, сколько реакцией массового зрителя. Но мы же не о зрителе говорим, а о фильме. Вот его главное упущение и единственное. С мнением автора согласен на 90 процентов. Глаголить в такт всем остальным о том, что фильм идеален, тоже нельзя. Но делать это надо более лаконично, что ли.

Дмитрий Давидович – Последний император Хорошая рецензия, детальный анализ карьеры и художественного стиля Бертолуччи соединен с характеристикой главного героя картины. Текст написан чуть суховато, но без «косяков» и доступным языком. Но вот конкретно тема самого фильма до конца не была раскрыта, автор концентрирует свое внимание именно на мнении самого режиссера, на примере героя фильма демонстрирующего свой фирменный стиль. Автор раскрывает сюжет фильма, попутно рассуждая о тех или иных поступках главного героя. В итоге получилась развернутая, хорошая рецензия, в которой не хватает чуток аналитики. А в остальном хорошо. миклухо маклай – Путь наверх Пара абзацев-рассуждений, которые больше походят на затянутый комментарий, не могут охарактеризовать фильм. Язык хромает, как и орфография. Это говорит о том, что автор не потрудился ее перечитать и подправить, а на смысловую нагрузку своего текста даже и не обратил внимания. И поменьше советую использовать словечки вроде «типа», тем более несколько раз подряд. Но орфография не самое основное упущение рецензии, она выглядит скорее как набор обрывочных мыслей автора, который писал взахлеб, пытаясь как можно ярче выплеснуть свои эмоции . Ознакомившись с остальными текстами рецензента, советую ему изучить методику написания рецензий, дабы уловить их суть, более четко формировать свою мысль и уделять больше внимания самому фильму. В этот раз мне не понравилось. Ру Иллюзионист – Властелин колец: братство кольца Понимаю автора, так как сам являюсь любителем этой трилогии, в его желании как можно больше и ярче выразить свою любовь к этому фильму. Написано, безусловно, интересно, в таком, скажем, игровом стиле, поэтому читается легко и весело. На Властелина колец написано текстов более чем предостаточно, поэтому добавить что-то новое уже не получится. Поэтому на таких фильмах и приходиться изгаляться, что и делает автор. Но слишком много сравнений, слишком много ненужных моментов, на которые отвлекается автор, вроде ай-Джобса, англо-саксонской литературы, темы Бекмамбетова и его Дозора, а также супергероев и далее, далее, далее. Все эти мелочи перегружают текст, не делая его от этого более многогранным. Изюминкой автора как раз есть эта сравнительная характеристика с целой группой фантастических фильмов, это интересно читать, но, к сожалению, людям (если такие еще остались), которые не видели этого фильма, рецензия не сможет рассказать чего-то другого, чего они не нашли в официальном описании. Поэтому, советую впредь не трогать подобные фильмы, а если уж приходится, то идти старым, «банальным» путем – сюжет, бюджет, герои и т.д. Хотя, может в этом что-то есть. Санан Багиров – Славные парни Рецензия мне понравилась, даже очень. Пусть ее и могут обвинить в том, что она является стандартной и ничего нового о фильме не рассказывает. Но, к примеру, мне – человеку, еще не видевшему этот фильм, все в рецензии является новым. А людям, которые очень хорошо знакомы с этим фильмом, попросту не надо читать о том, что вы и так хорошо знаете. Это будет не честно. Текст хорош, конечно без какого-то отличительного от других стиля, но написанный легко и доступно, главные детали фильма были должным образом освещены. Автор любит этот фильм и его любовь несколько перебарщивает, но это пустяк. Просто советую поменьше уделять внимания субъективному отношению к фильму. А в остальном отличная аналитическая работа. Сисеро – Жан де Флоретт Интересное вступление. Даже не знаю как его оценить. С одной стороны, написано деревянным языком, а с другой – оригинально. Но по ходу чтения понимаю, что вступление ничем от остальной части рецензии не отличается. Хоть текст и написан простым и вальяжным языком, брезгливости не вызывает и не отталкивает, как это часто бывает с крайне негативными отзывами. Правда, поменьше бы заковыристых фраз, вроде «винрарнейших актерских работ» или «нуарно-плейбоистый Монтан», смысл которых и доходит то не сразу. Винрарный – это сленговое слово, относительно новое и точно уж не распространенное. Поэтому от подобных терминов нужно избавляться, дабы не перегружать рядового читателя. Оригинальный текст, тем не менее незнающему зрителю не помощник. Автор подчеркнул эстетические особенности фильма, те особенности, которые, что называется, скрыты между строк. А вот самих строк тут и нет. Поэтому к такому интересному стилю нужно бы добавить чуть-чуть сухой конкретики. Совсем немного. Стальной Детройт 007 – Доктор Стрейнжлав Качественная и грамотная рецензия, в которой четко указаны все основные черты фильма. Без пафоса и ненужных излияний в адрес гениальности того или иного актера или режиссера. На такой серьезный фильм и стоило написать рецензию в подобном духе. Я бы даже ее отметил как нейтральную, по духу повествования. К минусам хочу зачислить повторение одних и тех же фраз и небольшую корявость речи. Автор просто не уделил внимания корректировке текста, вот и все. А в остальном хорошо. Эмили Джейн – Бен Гур Я, в силу своего вкуса, не очень люблю исторические фильмы. Все они для меня объединены одной темой, которая неизменно растягивается для усиления эффекта трагичности и значимости описываемого события. Рецензии автора посоветовал бы больше концентрироваться на определенных достоинствах и недостатках фильма. А так, получилось как-то разбросано. Критический взгляд автора на общепринятый зрителями фильм понравился, это очень хорошо, когда бунтуют против устоявшихся стереотипов. Но нужно чуть собраннее формировать свои мысли. юлия1979 - Выпускник Скорее более поэтично, чем аналитично автор охарактеризовал фильм. В подробности не вдавался, но все то нужное в тексте представил. Поэтому читатель, додумывая самостоятельно о чем же это кино, будет заинтересован в просмотре. Текст написан с душой, автор оттачивает фразы, чтобы придать им филигранность. Поэтому и читается как легкий рассказ, а не нагромождение фактов. Схема «актер – персонаж - историческая справка» не губит рецензию, а является ее костяком, отлично вливается в общую картину. _Amateur_ - Алиса здесь больше не живет На первый взгляд все отлично. Но первая половина рецензии является кратким пересказом фильма, а вторая блещет умением пользоваться техническими терминами, почерпнутыми из Википедии. Их НЕ надо использовать. Нарратив, неореализм ( я до сих пор смутно представляю себе этот стиль, да и зачем?), аппелировать. А потом снова автор возвращается к пересказу трагедии главной героини. Хвальба Скорсезе выглядит ну очень уж непростой для чтения обычным читателем. Проще, проще надо быть. Ведь, повторюсь, цель рецензии- дать читателю свое мнение о фильме, подсказать ему стоит ли смотреть, ведь он для этого ищет ваши тексты. А не погружать его в свой мир сложного анализа кинематографического таланта Скорсезе. Сложный язык и сложное восприятие работы. Но это не значит, что у автора не получается. Просто, видимо, в этот раз выбрана неправильная тактика. Дмитрий Давидович - Прилично миклухо маклай - Плохо Ру Иллюзионист - Прилично. Санан Багиров - Очень хорошо аналитика Сисеро - Прилично оригинальность Стальной Детройт 007 - Хорошо Эмили Джейн - Прилично юлия1979 - Хорошо _Amateur_ - Не очень

D.F. Кратко, сжато, типичное описание. Подчеркнуты основные детали фильма, но не более. По определенной причине оценивать тексты я стал от конца к началу, поэтому эта рецензия стала последней. Поэтому мнение о ней будет наиболее полное. Данная работа меньше всего меня впечатлила. Краткость не всегда сестра таланта. Может быть я чего-то не понимаю, а может быть я все-таки не хочу никогда смотреть это кино, как и не хотел. Но отношение мое к рецензии сродни отношения к самому фильму – что-то унылое, по-европейски замороченное ( в стиле Фон Триера к примеру) и принимать такое блюдо нужно строго по настроению. Я бы добавил немного позитива в текст, тогда бы рецензия была полной. А пока нужно работать. Тем более это фильм, построенный на эмоциях, и к такому фильму нужно подходить соответствующим образом. korsar45 Как же я не хотел больше встречаться с этой картиной. И мне искренне жаль автора, который смотрел это кино и ему пришлось писать рецензию. Хотя, это было добровольно. Начало явно отталкивает нетерпеливых, так как вообще не имеет отношения к фильму. Очень необычный выбор стиля для описания фильма и, если не докапываться, можно смело сказать, что автор забрел в степь. Но после полного прочтения приходит понимание того, высокопарные рассуждения оказались наиболее точной характеристикой этому, не побоюсь этого слова, «фильму». Так точно и одновременно расплывчато назвать фильм унылой чушью надо постараться. Мне понравилось, но надеюсь, что автор пишет все остальные рецензии не в этой манере. Тогда это будет катастрофа. А сейчас отлично! Rosetal Текст-рассуждение, очень похож на монолог лектора перед слушателями. Читается приятно, стиль написания не раздражает, но я абсолютно не проникся рецензией. Слишком субъективно, автор уделяет внимания только одной грани – судьбе главного героя, что, опять же, превращает рецензию в подобие анализа поступка главного героя. А как же я, зритель, никогда не видевший и не слышавший о таком фильме, буду формировать свое представление об этой картине? Такие тексты будут полезны только людям, видевшим этот фильм и оценившим его, чтобы вступить в полемику. А для всех остальных это сложный и немного непонятный текст. Billfay Весь текст уделен соединением исторической справки с ментальностью итальянского народа. Это скорее даже не рецензия, а научное рассуждение, а фильм в данном случае является лишь единичным примером, на основе которого автор пытается отстоять свою точку зрения. Язык написания, безусловно хорош, но что либо конкретное из текста относительно фильма я не извлек. Опять же, пусть это и банально, и сухо, но нужно уделять внимание техническим деталям картины – актеры, режиссер, сюжет, бюджет и основная тематика фильма. А все остальное только гарнир. Loewe-san Отличный пример краткого, но интригующего текста. Автор останавливает свое внимание только лишь на сюжете, не трогая актеров, бюджет и тому подобное, не применяя излишних эмоций. Хоть вся рецензия и сосредотачивается на сюжете, автор не только не применяет спойлеры, описывая фильм, но еще и делает некое подобие интриги. Читаешь и сразу заинтересовываешься этим фильмом. Кратко и по теме фильма. Без стихов, без оды о «великом и прекрасном», без всякой возни. Очень хорошо. К минусу – последний абзац рецензии все же надо делать итоговым и, соответственно, более кратким. Polidevk Отлично. Текст очень хорош. Но есть одно «но». Если бы я был учителем русского языка, я бы поставил пять с плюсом и послал текст на какую-нибудь олимпиаду. Читается интересно, написано красиво, плавным литературным языком. Автору стоит задуматься над тем, чтобы писать не краткие, но емкие рецензии, а художественные рассказы. Рецензия выглядит образцом умения красиво описать эмоции и переживания (как в школе мы писали о трагедии Раскольникова и его выборе), но почти что не дает представления о фильме. По крайней мере, это расширенный вариант синопсиса к фильму на сайте. В моем понимании рецензия должна инициировать у потенциального зрителя желание выбрать этот фильм среди кучи остальных. А вот такие красивые, но не относящиеся к сути дела тексты, не могут в этом помочь. Больше конкретики, меньше эпитетов. X_histerica Видно, что автор любит этот фильм. Написано красиво, но слишком поэтично, поэтому текст выглядит не как рецензия, а скорее поток эмоций автора. А анализ действий, которые герои фильма совершают по ходу дела, не очень уместен и выглядит как спойлер. Я думаю зрителю стоит оставить за собой право рассуждать о тех или иных поступках героев, а не отталкиваться от мнения автора. А в остальном хороший текст, с нотками философии, но слишком уж как по мне затянут. Обычный читатель вряд ли дойдет до середины текста, ограничившись лишь оценкой за фильм. Но, в целом, неплохо. D.F. - Не очень korsar45 - Очень хорошо оригинальность Rosetal - Не очень Billfay - Не очень Loewe-san - Очень хорошо аналитика Polidevk - Прилично красота слова X_histerica - Прилично