Всем комментаторам спасибо за труды.
Послушайте, Найтмер, вы говорите, что вам не хватает цельности, но формально рецензия следует определенному плану, и должна ему следовать, по моему глубочайшему убеждению. Если в разных абзацах вам нужно выразить самые разные мысли, то как вы предлагаете их связывать воедино? Между тем я старался, чтобы одно вытекало из другого, может быть, и не всегда удачно.
Это проблема, как и то, что мыслей очень много было, и если выкладывать их все, то это уже будет не рецензия, а развернутый анализ, поэтому я старался двумя-тремя предложениями выразить главные свои идеи... Я не люблю концентрироваться на чем-то одном и постоянно к этому возвращаться.
Ортега, милая, я думал о вас, когда писал!
Гуля, ты очень любезна и красиво замаскировываешь то, что тебе не нравится, заставляя вчитываться между строк.
Группа Гиббонса.
Chester Bennington. Мне очень нравится читать этого автора. Больше сказать нечего. Эта рецензия мне тоже весьма по душе: автор выражает свое понимание фильма, и быть может, оно не столь глубокое, каким могло бы стать (впрочем, рецензийность этого и не предполагает), однако читать было интересно, язык нисколько не сухой - когда говорят так, не верьте.
Mias.Если в кратце, то первый абзац - пространные рассуждения о Мельесе (такое ощущение, что в немалой степени подсмотренные в "Hugo" Скорсезе), второй абзац - о луне, третий абзац - опять о Мельесе и о щелочном тумане. А где о кино? Или эта пара предложений о единственном известном кадре из фильма в тазу с водой и есть рецензия? Лично у меня есть и претензии к стилю - работать надо над вторым абзацем было лучше. Все эти "обретения космических технологий" и "мнимой недоступностью" - слишком много на единицу текста.
Galina Guzhvina. Из трёх увесистых абзацев рецензии в двух начальных автор рассуждает о соавторе сценария рецензируемой картины. И лишь в последнем о самом фильме. И то не надолго, опять возвращаясь в конце к излюбленной теме. Ваш язык очень хорош, хотя и перегружен многочисленными эпитетами различной степени силы и сочетаемости, однако создалось ощущение, что автор разогналась на большую статью, а потом вспомнила, что пишет рецензию, и остановилась тогда, когда о самом фильме было выдано неприлично мало, и все какими-то намеками да иносказаниями, а уже было поздно.
Orange3005 - один из тех авторов, к которым сложно придираться, и его рецензии классические по форме и весьма богатые по содержанию, не исключая и эту. Он любит разбирать по косточкам психологию персонажей и мотивацию, но здесь этого было слишком много, и сам фильм несколько потерялся на фоне рассуждений о сексуальных девиациях и ориентациях. Впрочем, все по делу, однако навязчивое ощущение, что рецензия более близка к психоаналитической статье, а не к киноведческому анализу, меня не оставляло до конца прочтения.
Oldys. Автор подобно Вергилию продолжает служить неустанным проводником в мире забытого кино, вытаскивая на свет божий, как глубоководных рыб из океанской бездны, один за другим неизвестные фильмы... Вот еще один. Я никогда его не видел и никогда не увижу. И даже не слышал о нем. Но oldys уже в который раз убеждает: это о том-то, играл в нем тот-то, и снял его тот-то. И приходится верить на слово. Очень убедительно и даже исчерпывающе. Неплохо обыграно и название рецензии "Куда приводят мускулы" - почти "Куда приводят мечты", и идейно фильмы, видимо, схожи. Как настоящий маэстро прям.