ACKEP

Замечательный мультильм. Получил большое удовольствие от просмотра. Пусть тут нет лихо закрученного сюжета, но история интересная и увлекательная, персонажи симпатичные и приятные. К плюсам так же можно отнести шикарную визуальную составляющую и хорошую музыку. Хитов на все времена тут нет, но песню про Бруно и песню Луизы, нет-нет, да и включаю в машине. Главная героиня весьма женственна и обаятельна. Мультфильм призывает уметь прощать и мириться с близкими, несмотря на взаимные мелочные обиды. Хороший посыл для детей. В общем минусов для меня в этом мультфильме нет.

Да, большое спасибо. Это именно он

Здравствуйте. Лет 10 назад краем глаза видел сценку из какого-то комедийного фильма, возможно итальянского(т.к. актер напоминал внешностью итальянца, черные усы присутствовали), в котором герой, кажется офицер, страдающий импотенцией, соблазнял женщин, а когда дело до ходило до интима, то под разными предлогами сбегал, подстраивая все так, будто им помешали случайные обстоятельства, вплоть до того, что сам же тайком позвонил мужу одной из соблазненных дам, военному в высоком звании. Зачем он это делал не знаю, возможно таким образом пытался побороть свои комплексы. К сожалению больше ничего по фильму сказать не могу, т.к. по сути и не смотрел его, ухватив мимоходом вышеописанную сценку. Но, почему-то мне показалось, что фильм неплох. Был бы благодарен за подсказку.

Посмотрел мультфильм. Да мило, да красиво, мягкие пастельные тона, приятная анимация. Все хорошо, но вот терзало во время просмотра, одно но: а чему учит этот мультфильм детей помимо, так любой сейчас Западу, всеобъемлющей толерантности? То, что воровство - это нормально? То, что воровством можно решать все свои сиюминутные проблемы? То, что если нельзя, но очень хочется, то можно? Вот моральный облик главных героев меня и смущает. Селестина, чтобы получить признание, замышляет кражу со взломом и толкает на это преступление Эрнеста. Эрнест не видит ничего предосудительного в том, чтобы вломится в чужой магазин и стащить вещи и это при том, что до того, он уже вламывался в магазин сладостей и основательно подчистил его. Причем заметьте, он не взял малость, лишь бы не умереть с голоду, а набивал брюхо чужой едой без всякого зазрения совести. При этом персннаж абсолютно здоров, не инвалид, не немощный, но раз он решил стать артистом, а к работе душа не лежит, то выходит можно и воровать. Мысли вернуть чужой автомобиль, который он угнал, не возникло ни у него, ни у Селестины. Единственное чем они озаботились, чтобы этот автомобиль не дай Бог, не заприметили и потому они просто замаскировали его. Не знаю, не знаю. Вот вроде и нравится мультфильм, но упомянутые неблаговидные поступки героев, которые не то, что не осуждаются, а даже и показаны в положительном ключе, сильно портят отношение к нему. Фактичемки демонстрируется следующая позиция: если тебе что-то нужно, то воруй это и живи, не вспоминая о содеянном, в свое удовольствие.

Невероятно сильное, по своему эмоциональному воздействию, сочетание великолепной, пронзительной музыки Артемьева и трогательной истории дружбы девочки и дельфина.

Ну да, группа школьников младших классов, пришла в красный уголок, поглазеть на диковинных зверюшек. Очень логичное объяснение, особенно после потери 2 боевых товарищей. Конечно поразглядывать убитого опаснейшего противника, им бы было не так интересно.

Все ясно. Балабол обыкновенный - 1 штука. К слову, на личности перешел именно ты. А в реабилитации от подтявкиваний, местной форумной шавки, уж точно не нуждаюсь. Adieu. 1. Так без комментариев или надоело? Ты уж определись, а то опять в одной строчке противоречие. 2. С "людьми в виде" сухарей не приходилось, чего уж скрывать... 3. тьфу. 6. Лучше закончим, а то сейчас опять начнешь сочинять про диковинные ловушки... Ты приглашаешь к себе? Спасибо конечно, но ты уж побудь там как-нибудь без меня... Поверь, что этот материал я не только держал в руках, но и использовал, как и снаряды для РПГ-7, АГС-17 и РГД-5 и пр. Пусть не той же модификации, но что они совсем не мощны, как и все подствольные гранаты я знаю точно. Поэтому не выдумывай лучше ты. Вижу, как ты там бедолага маешься в одиночестве, но снова вынужден вежливо отклонить твое приглашение. Nostromo233, обрати внимание, как Сухарь упорно продолжает поддерживать "легенду", не желая раскрываться. Но мы то его уже вывели на чистую воду. Правда, если какие-то сомнения еще и были, то после этих слов - "ты очень удивишься, сколько всего я знаю вообще о костюмах, где что лежит", все становится совершенно ясно. В общем по той ситуации разобрались, Мак и Дилон, могли скосить Хищника. Но, на самом деле, у отряда Датча, было 2 реальных шанса убить или тяжело ранить Хищника. Оба из которых они тупо упустили. Первый был, когда они соорудили ловушку для него и напряженно ожидали, что он в нее угодит. И что мы видим: вот попался опаснейший противник, который уже убил двоих их друзей, а элитные суперкомандос, тупо сидят и разглядывают, барахтающегося и визжащего Хищника, вместо того, что под завязку и как раз со всех стволов нашпиговать, того свинцом. Пончо и Дилон, даже спокойно встали со своих мест. За это время, тот успел выстрелить прямо из сетки в бревно, угодившее в Пончо, рассечь веревки и выпрыгнуть из ловушки. Это вообще никакому объяснению не поддается.

Мда... Тяжелый случай. Мне добавить нечего. Если ты не понимаешь нелепость и отсутствие всякой логики в собственной аргументации, несмотря на вышеуказанное, то продолжать думаю не стоит. В конце концов, каждый имеет право на свое мнение. Будь любезен, укажи в каком месте и какие именно я писал "заявы". В противном случае, у меня появится право, обоснованно назвать тебя просто Хамливым Треплом, мозговитый ты наш.

Угу. Поэтому они расползались в разные стороны, осознавая, что теряют из виду этот неясный контур. Поэтому они забыли, что у того оружие дальнего боя, что он может ускакать по деревьям в любом направлении и именно поэтому, они решили, что Хищник в ужасе побежит прямо по земле, сбросив камуфляж, как только Дилон его вспугнет и конечно же прямо на Мака, не иначе. Который, если уж по твоим словам, не мог прицельно выстрелить, в неподвижную рядом сидящую цель, то непременно бы выцелил двигающемуся инопланетянину именно туда, куда надо. А все потому, что они осознавали, что "врага надо валить внезапно, сразу и наверняка.". Некоторых логических не стыковок и противоречий в собственной трактовке не усматриваешь? Нет? И еще, не стоит, вот так легко, бросаться такими словами, как "глупый". А то ведь могу попросить и обосновать это уверенное заявление и можешь попасть в неловкое положение. Но это так, для лучшего взаимопонимания. Nostromo233, я думаю все гораздо серьезней! Сухарь и есть Хищник, который тогда подкинул МакТирнану и Ко идею, снять фильм о себе! Т.е. по сути это биографический материал, только, чтобы не рассекретить свое пребывание на земле, он предложил концовку с собственным убийством. Так то! А ты костюм...самодельный...

Глупо строить какие-то теории отталкиваясь лишь от последующих событий и игнорируя показанное в кадре ранее. В тот момент мог не видеть, отслеживая бегство отряда, пересчитал - "таак непорядок! где еще двое?!", огляделся - "воот, ползут родимые...". А мог и видеть, но специально спиной развернулся и отвернулся. Только зачем, глупые рисовки от представителя сверхразвитой цивилизации? Ни то, ни другое, на 100% не доказуемо, да и не принципиально для той ситуации. Мак и Дилон видели перед собой, рядом сидящего спиной к ним противника и этого достаточно. А почему в сценаристах тех фильмов значатся те же Д.Д. Томасы? Вы совершенно напрасно так критически оцениваете мои мнемические способности. Немного выше я немного другими словами, по сути ответил Сухарю тоже самое. Кстати о памяти... Но такой подход я считаю приемлемым, когда объяснить те или иные события книги/фильма не возможно, исходя из прочитанного/просмотренного и это говорит об огрехах произведения. А так, конечно на вопросы по сюжету, событиям любого произведения, можно дать логичный и правильный ответ - так решил писатель/режиссер, только скучно это... При этом, Вы с удовольствием принимаете участие в этих спорах.

1. Т.е. читать следует так: "ты лучше прекрати обращать внимание на то как я пишу и что, а читай, так сказать между строк, угадывай полет моей могучей мысли, без оглядки на конкретные формулировки моих сообщений". А я то Сухарь, все по старинке, считал, что человек выражает свою мысль, облекая ее в конкретные слова и раз написано так, значит так человек и думает. Эх, не поспеть мне за вами новаторами... 2. Вот еще одна замечательная, наглядная иллюстрация трудности общения с Сухарем: написал "Мак совсем свихнулся". Слово свихнуться имеет совершенно конкретное значение, указанное во всех словарях - сойти с ума, помешаться (стать психически ненормальным). А после указания на ошибочность этого суждения, следует замечательное пояснение, что я же мол имел ввиду не общепринятое значение, а свое особое, личное. Т.е. сидите и отгадывайте фирменные шарады от Сухаря. И это, касательно написанного тобой - "для Мака Блэйн был не просто каким-то другом". Что за пошлые намеки? Как тебе не стыдно? Не смей порочить честь отважных воинов! Они были нормальные мужчины, а не теми, кем ты пытаешься их представить. И вынужден повториться, в кустах Мак был уже явно вполне адекватен. 3. Ловушка про беретов говоришь... И кто ж в нее угодил по твоему? Вот так, Сухарь сам себе строит ловушки (позволяя ловить на словах), сам в них попадается, сам пытается потом выбраться. Интересной жизнью живет человек. Вот еще одна фирменная ловушка а ля "Сухарь" - "ты постоянно возносишь военные отряды". В каком это месте мил человек я их возносил, куда и кому? И ранение в ногу не было случайным. 6. Слова свои я помню, ты напрасно утруждал себя цитированием, мне не понятно, что за мысль ты пытался выразить. И ты же понимаешь, что по этим пронумерованным пунктам, мы можем еще несколько страниц препираться, только чем дальше, тем меньше в них остается, обсуждения непосредственно сюжета фильма. Насчет Х2, так это спорный вопрос. Вон поклонники (коих немало) ранее упомянутой мной ереси, тебе горло перегрызут, если ты попробуешь им заявить, что те фильмы фанфик и фигня. И по большому счету, ты и сам понимаешь, что при таком подходе нет четких, объективных критериев по которым можно определить, что вот из Х2 можно черпать инф-ю о Хищниках, а из других вышеупомянутых фильмов нет. Раз уж принимаешь продолжение от другого режиссера, тогда какие основания отказывать иным продолжателям? Несправедливо получатся. Сухарь, ну это уже не просто прогресс, а самая настоящая революция в твоем сознании! До сего момента, Сухарь даже мысли не допускал, что у Мака и Дилона была возможность попасть в Хищника, не говоря уже о том, чтобы убить его. Ну говорю же, что ты совсем не черствый, неподдающийся Сухарь. Нет пора, пора менять ник! На что-то более благородное и соответствующее. Например Кекс (тоже ж хлебобулочное изделие)! В рамках 1-го фильма, совершенно ясно, что либо убьет, либо тяжело ранит. Поскольку гуманоид, с 2 руками, 2 ногами, 1 головой, системой кровообращения, внутренними жизненно важными органами, ЖКТ, скелетом и т.п., а не какая-нибудь гигантская полумедуза полуамеба. Пулями дырявится, кровь теряет. Что там за возможности его аптечки, мы не знаем. Может там препарат регенерирующий ткани. Все же высокоразвитая цивилизация, с межзвездными перелетами. И где это ты насчитал целых 3 гранаты? Кроме того, мне показалось, что это были не полноценные ручные наступательные, а боеприпасы для подствольника его автомата, у которых низкая поражающая способность. Один он выстрелил из лука и попал в бревно, часть осколков попала в устройство на руке, что спасло руку от повреждений. Второй он метнул на палке, и куда попал вообще неясно. Третьего что-то не помню. В любом случае, граната на открытой местности не есть 100% убийственное оружие. Даже более мощные ручные, зачастую взрываясь совсем рядом с противником никакого урона не наносят, поскольку осколки могут уйти в землю, в небо, в сторону. При этом судя по капающей с Хища крови, осколки даже таких маломощных подствольных гранат его посекли, т.е. никакой чудо плоти, о которой ты писал, не наблюдается. В общем, это не показатель живучести Хищника. Я теряюсь в догадках, какими же частями тела набирает сообщения господин Сухарь, если эта фраза вызывает у него такое недоумение. Открой же свою тайну! Объяснение вижу только одно - сценаристы с режиссером пожертвовали логикой ради: а). эффектной концовки - расправы главного героя железного Арни, над Хищником; б). эффектной расправы Хищника над 2 членами отряда (куда то их же надо было девать, чтобы дать Арни выполнить работу своими мускулистыми руками); в). эффектного экшн хронометража, чего бы они показывали с преждевременно убитым или тяжело раненным, издыхающим Хищником? Пришлось уйти от вселенной фильма, поскольку в его рамках нет совершенно никакого логичного объяснения, дико абсурдным действиям членов отряда Датча, которые тупо проигнорировали практически идеальную в тех условиях возможность, расправиться с врагом и сознательно отказались от великолепного шанса, зато приняв совершенно идиотское решение. О том, что поступки Дилона не поддаются совершенно никакому толковому объяснению ты и сам написал. О да Сэнсей. Лучезарный свет Вашей мудрости, осветил мое сознание. Только, что-то мне подсказывает (а именно глаза), что ты не следуешь собственным несомненно замечательным и правильным советам. Вот уж воистину в своем глазу... Скрины будут завтра. Не сомневайся.

Спокойнее уважаемый RockM, не надо так переживать, меньше эмоций, все же мы не на рок-концерте, к которым вы судя по всему не равнодушны. На Вашу свободу выбора аргументов, как и ни на чью, я и не думал покушаться. Ранее я уже обозначил, что ДЛЯ МЕНЯ значима только 1-я часть, и Я РАССМАТРИВАЮ только аргументацию из этого фильма, но никому не запрещаю (если даже и предположить, что у меня есть такие фантастические возможности) черпать источник полемического вдохновения, хоть из книг, как его там, Артура Кварри (библии wertera) и т.п. Касательно же мифических четких разъяснений мне, это Вы мягко говоря погорячились.

1. Если ты не излагаешь мысль ясно и однозначно, то это не моя вина. Что прочитал, на то и отвечал. Собеседники не должны за тебя додумывать и гадать, буквально ли понимать прочитанное или иносказательно. 2. Ну после ста раз, обратить внимание то можно было, что Мак не безоружный пошел. Может ты признаешь свою ошибку и без скриншота? Просто поверь что ты был невнимателен и признай мою правоту, в противном случае тебе придется объяснить мне, как его вывесить сюда. В FAQ я не нашел упоминаний об этом. И хватит делать из Мака умалишенного. Да в один момент он сорвался, когда помчался за Хищником, отделившись от группы, но после он действовал уже вполне осознанно и хладнокровно. Нашел укрытие и высмотрел Хищника, действуя осторожно и тихо, указав на его местоположение Дилону. Надо понимать, что это элитный спецназ, не простые обыватели и с ними постоянно работают психологи и целый штат специалистов, их постоянно готовят к смерти, к тому, что они могут в любой момент погибнуть, как и их друзья, напарники сослуживцы. Да и учитывая их боевой опыт они не раз уже с этим сталкивались. В общем смерть друга не тот фактор, который может свести с ума такого подготовленного и психологически натренированного человека, даже несмотря на то, что вызвана неведомым противником. Мак не сошел с ума и это очевидно. 3. Будь добр, укажи в каком месте я написал, будто береты прикончили Хищника. К слову, об неадекватности... Касательно мнимой невозможности победы над Хищником в джунглях, я думаю ты все понял. Просто формулируй свои мысли точнее, в том виде как ты изложил, при буквальном прочтении, они выглядят бредово и противоречат самому фильму. 5. Много эмоций, неинформативно и бездоказательно. Мог бы просто написать: Ах ты! Ух ты! Ох ты! и т.п. 6. Это ты сейчас к кому обращался, чего собственно хотел сказать? Не надо приплетать Х2,а то так можно дойти и до кощунства - ссылаться на шедевры (чур меня чур!) Родригеса и братьев Штраусов или как их там. Вся аргументация только в рамках этого фильма. Насчет ранения Хища в ногу, уже пальцы стер, объяснять очевидное. Хищу повезло с местностью, и в тот момент он улепетывал от Мака, а когда они наблюдали за ним с Дилоном, он сидел смирно. Касательно разбирательства со мной, как ты выразился - опять неудачная формулировка, понимать в смысле, что ты со мной разборки чинил или одарил меня честью, совместного разбора перепетий сюжета? В общем я уже выше отписал Гвалиору и всем, что добавить к ранее мной изложенному, мне нечего. Я уже указал, что в той чрезвычайно выгодной для Мака и Дилона ситуации, ничего не мешало им разрядить оружие в неподвижно сидящего к ним почти спиной, на близкой дистанции противника, наблюдаемого ими. Более того, это было бы самым логичным решением. И все оппоненты в глубине души, я думаю это понимают, поэтому большинство контраргументов сводятся оценке последствий этого , дескать да Хища этим не возьмешь, вон в других фильмах его и так и этак, а он... кааак прыгнет... Либо к перевиранию и сознательному искажению фактов, как это к примеру делал Гвалиор, заявляя, что Хищ не сидел на дереве, а активно скакал по местности (потом правда стиснув зубы и скрепя сердце уважаемый Гвалиор дошел до "елозил по ветке") и т.п. В общем каждый остался при своем мнении, я считаю, что моя доводы обоснованы и логичны, другие так же оценивают свои. Но польза все же есть, Сухарь осознал, что он впустую смотрел более 100 раз Хищника, не замечая очевидных сцен, как то - оружие в руках Мака.

Гвалиор, там не было расстояния, где необходима снайперская стрельба. Даже в нашей армии, срочники такие чудеса меткости показывают на предельных расстояниях из Пулемета Калашникова (не РПК) и Печенег, что уж для супер элитного спецназовца, основным, "родным" оружием которого является этот пулемет, скосить Хища на таком малом расстоянии никаких проблем не представляло. Насчет точности МР5: "Достоинства: - Высокая дульная энергия, останавливающее и пробивное действие пули; - Высокая кучность стрельбы одиночными и коротким очередями из устойчивых положений, во многом благодаря полусвободному затвору; - Начальная скорость пули, м/с: 400;" Касательно Ваших причин: 1. Они его прекрасно видели несмотря на камуфляж. Не причина. 2. Зачем Вы фантазируете, если можете просто пересмотреть этот момент? Никуда он не двигался, а именно сидел столбом. Не причина. 3. Не смертельно лишь, потому, что попал в ногу. Была бы открытая и не пересеченная местность, убил бы. Следовательно не причина. А вообще, прочитайте посты №1745 и 1776, больше к тому мне добавить нечего, а повторять как попугай одно и тоже не интересно ни мне, ни Вам. Если Вам мои доводы кажутся не убедительными, то ничего не поделаешь, на мой взгляд все логично и обоснованно.