KBYSMU

Новый разбор. Теперь от проф сценариста.

Всё это выглядит смешно. Вот ЧБУ выпустил ролик по Бойцовскому клубу, и хотя там тоже итоговый ответ будто-то бы самоочевидный, что весь фильм происходит в голове героя, но он приводит кучу важной информации, он дает объяснение, почему это так, он делает кучу правильных замечаний и озвучивает выводы, до которых большинство зрителей сами бы никогда не додумались. И вот выходит на форуме какой-то местный неудачник и пишет, что ролик дно. Любой вменяемый человек, даже если он не согласен с ответом, хотя бы найдёт и отметит что-то правильное и полезное, и уж точно оценит проделанный труд. По словам ЧБУ он потратил кучу времени на анализ, и это хорошо видно любому, кто понимает, что такое вообще труд. А когда человек всегда пишет "все говно", то в нем сразу угадывается ни на что не способный дурак. Сделайте свое спгс видео про Чужого, товарищ, раз вы такой специалист. Это кстати больше подойдет, чем текст, потому что не будет заметно, что в каждом втором предложении ошибки русского языка.

По-моему, между вашим пересказом содержания ролика и самим роликом мало общего. Не помню, чтобы там про "зависть" волбще что-то говорилось. Момент с опусканием рук в кипяток мне тоже показался неубедительным, но то отдельный момент, да еще и второстепенный. Там правильно сказано уже то, что стандартные подходы к тому, кто такие репликанты, нелепы. Что версии про роботов и генетический дизайн вообще не работают, а все в них верят, обсуждают. Хотя если чуть-чуть подумать, то видно, что и то и другое глупость. Про сайфай тоже все понятно. Есть форма, а есть содержание. Сайфай - форма. Нужно быть либо ребенком, либо дураком бесконечно далеким от искусства, чтобы думать, что вот вышел взрослый, образованный дядя Ридли Скотт и начал всерьез рассказывать людям про какого-то черного инопланетного монстра, наполненного кислотой.

Пересмотрел еще раз и обзор, и сам фильм. Обсуждать ваше мнение похоже нет смысла. Оно говорит само за себя. А вот разбор невероятно крут. Там ведь заданы правильные вопросы, на которые стандартные теории не в состоянии ответить. Да даже не в состоянии их задать. А здесь все складывается в общую картину и все части фильма сходятся друг с другом. И то, как объясняется сцена теста Леона, и сцена теста Рэйчел, и почему Себастиан так выглядит, почему Декард заговорил детским голосом с Зорой, почему он постоянно по-детски улыбается, почему нет кадров космоса и производства репликантов, или, зачем Тайрелл участвует в тесте, и т.д. Например, как можно спорить с резонностью вопроса о непоказанных кадрах преступлений репликантов, озвученного Рутгером Хауэром в интервью? Ну и главное, дан общий ответ о происходящем в фильме. Там ведь кол-во рассмотренных деталей в видео огромное, и всё это от начала и до конца отвергать можно только из-за личных причин, которые не хочется даже обсуждать. Жаль, если вдруг кто-то не стал смотреть видео из-за вашего неадекватного отзыва. Вообще, понятно почему на форуме немало тех, кто жутко не любит ЧБУ, СПГС и прочих ютуберов - потому что видя чей-то более-менее настоящий труд, очевидно требующий гораздо большего, чем целыми днями писать малограмотные сообщения, у людей начинает, пользуясь их же языком, бомбить. В общем, печальная картина. А видео очень советую посмотреть и попробовать серьёзно оценить то, что там говорится. После второго просмотра я точно могу сказать, что это самая правдоподобная интерпретация Бегущего, что я встречал. Собственно, единственная правдоподобная.

Ещё раз скажу, что выбор человеком слов говорит о нем очень многое. Попробуйте научиться говорить как воспитанный человек. А вот подобный обзор на Чужого я бы точно с удовольствием посмотрел. И ясно, что чужой это не просто монстр, что там много символизма. Просто нужно понимать, что есть разные уровни восприятия. Можно жить на одном, доступном и ребенку. Но создатель фильма всегда находится на несколько уровней выше.

Мне незачем верить или не верить во что-то. Аргументация автора, или авторов, как раз очень логична и полна. Помешать её воспринять может только как раз религиозная убежденность - типа, я эксперт, я все знаю. Так как я не эксперт, то мне было легко принять содержимое видео. А в ваших словах видна какая-то невероятная боль и раздражение (либо просто безкультурие). Настолько, что вы не в состоянии дать вменяемый отзыв и ничего кроме оскорблений не можете найти. Жаль.

Лексика людей хорошо показывает их культурный уровень. Ну и степень раздражения тоже. Нет, понятно, что когда считаешь себя экспертом в чем-то, а потом выясняется, что ни черта не понимал, то это очень обидно. Но надо как-то уметь это преодолевать) Собственно, наверно про таких фанатов Ридли Скотт и говорил свои обидные слова.

Просто самый интересный ютуб-канал о разборе фильмов, что я видел. Видео про "Бегущего по лезвию" это шок, скандал и переворот сознания. Вообще непонятно, как так получилось, что всего этого столько лет не замечали. Понятно почему Ридли Скотт всё скандалил с фанатами. Выходит, и правда, ничего они не понимали.

Такие советы я тоже умею давать Внутренний мир автора сам по себе имеет нулевую ценность. Ценность есть только у его соотношения с миром реальным. Каким образом соотносятся книга "моральное животное" и христианское учение? И вы по-прежнему не отвечаете на вопрос. Что сказали Вачовски о понятии выбора? Если формулировать в одном предложении.

Вы противоречите сами себе, говоря сначала, что Вачовски отсекают неправильные версии, а потом говоря, что в искусстве нет понятия "правильный". Потом говорите, что правильность определяется близостью к истине, и одновременно говорите, что автор всегда правее всех. У автора нет монополии на истину, он такой же человек, как и остальные. Он знает её необязательно лучше других. Ну так и что Вачовски сказали о вопросе "выбора"? Ответ на вопрос почему "две параллельные матрицы" простой: это 1) обычная матрица 2) зион. Зион как реальный мир был бы слишком буквальной интерпретацией, и уже поэтому маловероятной. Все сводится к вопросу "что такое матрица". А там уже становится ясно, что и зион матрица.

Нет ни одной причины рассуждать о Люмете, Бергмане и других. Мысль здесь общая по характеру и очевидная по смыслу: если автор скажет, что именно он хотел сказать произведением, и если его взгляд считать единственно верным, то произведение тут же умирает. Говорить о нём более нечего. Вопрос становится закрытым. Автор действительно вкладывал конкретный смысл, и зритель не вправе приписывать ему мысли свои. Вот только речь о другом. О том, что автор, грубо говоря, нарисовал кусочек объективного мира, который один для всех нас. И дальше он может сказать, какой он видит связь этого рисунка с этим миром. Его видение этой связи совсем необязательно самое правильное. Оно зависит от уровня понимания автором мира вообще, и от его мастерства в сфере искусства. Автор не может до конца понимать, что именно он сделал, что изобразил. У него есть только собственное видение, более глубокое, чем у зрителя, но тем не менее - лишь видение. И что же они сказали? Что они сказали про понятие "выбора"? Если что, их слова "мы хотели сказать, что на самом деле нет никакого выбора, выбор - иллюзия" звучали прямо в их интервью. Никто и не спорит с версией Вачовски. Пусть себе что угодно думают. Это не мешает искать свои интерпретации. "Матрица внутри матрицы" это очень широкая формулировка. С какой именно версией её интерпретации тут спорите вы - неясно. Можно рассмотреть и другую версию - "Две существующие параллельно матрицы". В любом случае, рассматривать Зион, как реальный мир, - самая бессмысленная версия из всех.

Небольшие соображения на тему: 1) Вменяемый автор никогда не даёт прямых разъяснений насчет того, о чем его фильм. Это признание в плохо проделанной работе. См. Дэвида Линча для примера стойкости в ситуации, когда твою работу совершенно неправильно понимают. Ридли Скотт, с его словами "кто не понимает, что Декард репликант, тот - дебил", - пример обратный, но он много лет держался. Тем более, что озвученный им факт чересчур очевиден. 2) Хотя сама работа и принадлежит автору, но вещи, о которых он в ней говорит, - нет. Поэтому его взгляд на них дискуссионен. 3) Зритель вправе интерпретировать любую часть содержимого фильма по своему усмотрению. А вот его право утверждать собственную точку зрения другим людям определяется степенью её аргументации. В этом смысле, автор находится в том же положении, что и зритель. 4) Допустим, авторы своим фильмом хотели сказать, что в жизни человека нет такого понятия, как выбор. Сразу следуют замечания: а) эта мысль не содержит ничего нового б) эта мысль не несет ничего хорошего, а значит, аморальна, ибо подталкивает человека к выводу, что он не способен всерьез влиять на свою жизнь и пребываешь лишь её зрителем в) авторы в своей жизни сделали некоторый очень радикальный выбор, что отчасти делает их фильм - попыткой оправдать это событие, а значит, придает рассматриваемому вопросу чересчур личный характер, а значит, снижает и объективность, и художественную ценность фильма. 5) Версия о матрице внутри матрицы вовсе не лишена смысла. Наоборот, это самая осмысленная версия из всех. Только для неё нужны другие формулировка и интерпретация, чем те, что подаются в том ролике.

Проблема только в том, что если "человеческую тупость" обыгрывать тонко и изобретательно, то те, кому эта проблема "ближе всего", вряд ли заметят и поймут. Поэтому делать грубо и топорно - как раз нормальный, действенный вариант.

Не нужно воспринимать такие вещи буквально. В своей обычной жизни люди на каждом шагу совершают глупости похлеще этих, изо дня в день. Поэтому примеры из фильма можно рассматривать, как минимум, как символы человеческой глупости и беспечности. Ну и как символ непонимания человеком, где он находится, что нужно делать, что важно, а что нет. Это очень общие вещи, но в них такое поведение укладывается, так или иначе

Если хорошо подумать, то такое попросту невозможно. Нельзя развиваясь деградировать. Это противоречит базовым законам природы. Просто когда организм в целом развивается, то отдельные его части могут деградировать, как ненужные. Общество это тоже организм, и тут происходит то же самое, просто ненужные части могут оказываться довольно большими по размеру А про телики, как я понял, - имеется в виду вообще цифровой мир, все медиа. В книге вообще телеков не было, были газеты. В фильме сделали телики потому, что это кино и их проще показать. Так что как раз не надо зацикливаться на телеках. Смысл более общий. И там вроде даже сказано, что это обоюдный процесс. Есть люди, есть их желания, и эти желания обрабатывают, чтобы делать деньги, сбывать товар. Если сказать, что вот дескать в этом природа человека и заключается, то можно тогда заканчивать вообще любую деятельность. Цивилизация как раз и заключается в том, чтобы понимать свою природу и направлять в нужное русло. Мне как раз очень понравилась аналогия про аптеку, лечащую разум людей, и злых наркодельцов, которые ведут обратный процесс. Про фильм Ханеке не в курсе, но очень сомневаюсь, что это может иметь какое-то отношение к этому фильму. Совсем другое кино, другой автор. Такая связь бывает очень редко. Видео про Лебовского не смотрел. Потому как на меня сам фильм оказал при просмотре какое-то гнетущее впечатление. Но насколько я помню, главный герой там действительно на бомжа похож