Зангези

Да собссно, вкратце обрисовал вроде.. Положительный отзыв именно для того, чтобы было ясно - текст хороший, как и все. А оценка уже вытекала из того, что баллов на всех нехватает. Странно, думал, проголосовал по-другому. Ну да не суть, поздно уже вспоминать. Я еще частенько руководствуюсь сиюминутным впечатлением от текстов, и не думаю "до завтра", а голосую сразу после прочтения всех (иногда комментирую раньше). Меня надо на "ты", я от Выканья пугаюсь, гг.

Еще раз, для ясности, почему так:

1) Не фанат подмигивания (подразумеваю исключительно нестандартные формы - пересказ от лица героя, фантазии на тему и т.д. - да, пусть не так ярко выражено и вообще, скорее подходяще и симпатично, но все равно - при всей красоте исполнения, не фанат таких вещей как литературного приема. И решил руководствоваться честно-личными предпочтениями, так оно и справедливее, чем играть в объективность.

2)Отдельные компоненты, ниже упомянутые (ниже на стене, гг) лучше вышли у конкурентов. При не любви к игре с формой я очень люблю игры с лингвистикой. Как у Апплика на Линча - или у Вайза. Парадоксы слов и т.д. Виктори юморнее, Оранж аналитичнее и понятнее

3)Не во всем совпадало мнение. Не вдаваясь в детали.. Не то чтобы это прям критерий, иная точка зрения зачастую любопытна, но раз уж решил быть честным перед собой в собственных симпатиях..

4)Разнообразие. Вайз показался отличным от своих других работ в подходе, а таким авторам нелегко менять стиль - все ж не Лехмр и не Троллингстоун. Хотелось поощрить его за это.

5)Виктори. Дошла до мощного этапа и отлично смотрелась на фоне конкурентов, во многом за счет бесшабашности подхода и иной, отличающейся от группы тональности. Смотрелось - кому как, выигрышно или нет, но смелость тоже хотелось поощрить.

Оранж же традиционно понравился и плавностью, и понятностью, и глубиной, и невыпендрежной литературностью. Как-то так..

И в общем не старался слицемерить, да и зачем? Такой этап уже, на всех нехватает баллов, и самая что ни на есть правда. Скажем, на круг раньше, в 1/32 я совершенно не стеснялся называть откровенных аутсайдеров аутсайдерами, если действительно так думал.

Кстати, можно вопрос.

Как при таком положительном отзыве

Догвилль – ход не то чтобы самый простой, потому что не только очевидную риторику может вызвать из разряда «классику по самое нехочу отрецензировали», но и риторику более узкую, локальную, «классику дергали уже нехилые рецензенты еще год назад». Однако Зангези, если не превосходит, то уж точно не уступает. А скорее даже и превосходит Концептиком вполне себе здравым, соответствующим, практически не юродствующим. Разбор с точки зрения смыслов, возможно, местами отвлеченный, но все равно уверенный. Милый тон. «Знает, но ошибается», «узнает – будет поздно» - задорно же. Поваренная книга зажгла, гг, завидую выдержке – я бы вряд ли удержался в таком контексте от адовой шутки про Джоббса. Гангстер Богом. Чудесно же. Хороший текст, смелый ход, юморно и занимательно.

поставлена самая низкая оценка? То есть, если так, можно узнать критику, чем все же не понравилось, что оказалось хуже, чем у соперников? Честно, для будущего важно