волченка

Здрасьте. Без Проводника.

Вечер всем. The Tourist Гадкий я 2 Вот уж точно,рецензия на вторую часть.Даже развивается в ней все по законам жанра второй части: как бы новое,но для тех,кто в теме как бы и совсем знакомое начало,потом слегка отыграть назад,ввести в курс дела,потом бросить в хаос всяких разных фишек,придуманных поверх того,что было придумано раньше.В целом реца вся залита благостным настроем автора и вызывает у тех, кому все это не по душе то самое отвращение,которое вызывали афиши и трейлеры проекта. leisureblog-ru Лучшее предложение Ваши изысканные восхищения так назойливы, что невольно очитываешься на слове "мастер", то магистр, то маэстро.Рецензия как виртуозный, прелестный,необыкновенный и что-нибудь еще в этом духе торт,может и красивый,но уже заранее тошнит от его сладости и жирности на языке.А по существу самые крохи, вдумчивый пересказ все-таки не анализ...но ваш небеспристрастный глаз кое-что сумел заметить и отметить(вот бы еще оценивал поменьше), и впечатление о том,что это за кино,получить удается. X_histerica Лучшее предложение Сильная рецензия,уверенно держит нить внимания,со смелыми сравнениями и выводами.Благодаря вам фильм кажется более многослойным,а также более личным.Вы смотрите его интимно, не сомневаясь,что все,что на экране не просто история про коллекционера и заказчицу,а история о вас и о нас.Коллекционер у вас не фаулзовский Клегг, который помните,убивал коллекцию и запирал девушек,а как-то даже наоборот.Искусство кино вас не заблуждает,не соблазняет на заблуждение.Ваш последний абзац о том же,простенькая телепатия,но я восхищен. odonkorrrr Риддик Опять рецензия на какую-то вторую-очередную часть.На этот раз более бесцеремонная,не зная о чем речь,трудно понять,в пользу ли фильму отмечаемые особенности и в чем именно разница.Так что для узкого пользования.Язык вроде полон критикующего юмора,но фон зелен. Неожиданны человеческие нотки в описании все более монстреющего персонажа. Лемберг Ромео и Джульетта Больно много минусов понаставили автору единственной на страничке фильма рецензии.Так бывает,когда кто-то пытается найти плюсы в том,что большинство сочло за на редкость плохое кино.Не знаю,так ли это,пока не посмотрю,но реца сама по себе опущенного большого пальца вряд ли заслуживает.Тут есть открытый простой язык, попытки объясниться,доказательства права этой версии на жизнь,не закрывание глаз на недостатки. NaObi Сад изящных слов Не рецензия,а притча-размышление."Мы устроены так, что не можем принимать близко к сердцу то, что нам неведомо. "Грустноватый поэтический стиль,пусть не новые.но свои искренние мысли.Наполовину полОн,наполовину пусть,я это запомню.) Метчик Элизиум: Рай не на Земле Симпатичный текст,он не блещет ничем особенным,но выцепляет из фильма именно те моменты,которые автору показались важными.С этой точки зрения я такие рецы и люблю (в том числе писать), потому что тот, кто ее прочел, получает нечто в копилку размышлений или других бонусов, даже если посмотреть кино не соберется.Спасибо чисто от меня. Consulina Элизиум: Рай не на Земле Так...ну,завышенные ожидания это еще не "снятый в голове фильм",не преувеличивайте.Основная мысль текста, как я понял,что режиссер снял вариацию на свой же фильм.От этого возникает желание скорее посмотреть исходник, то есть Район-9,а не Элизиум. Чувствуется ваше разочарование, каждый раз, когда вы пробуете сказать,что фильм "крайне положителен", всегда находится некое но.

Доброго времени суток. Я стараюсь услышать,как звучат ваши тексты и рассказать об этом.Стараюсь ничего заранее не ждать. Да не обидит никого мой субъективный комментарий,ибо не имею такой цели. flenn (13 разговоров об одном) Экзистенциальная составляющая человеческой жизни проистекает из невозможности человеческого счастья-ваша же идея другими словами.А дальше вы в спокойном тоне,очень последовательно и не столько анализируя,сколько повествуя пишете о фильме...и только о нем.Идет ли речь о режиссерском стиле,персонажах,все это о данном кино,не более,но зато полноценно и разнообразно.Приятная вещь,хороший язык. Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.) Ваш веселый негрузный язык располагает,фишки оформления интригуют(хотя все курсивное весьма загадочно),а затронутые вопросы любопытны. Однако все вместе неожиданно складывается в вопрос: а не треш ли это? Потому что вот так о них обычно и пишут: весело,с точки зрения каких-то не очевидных, поразительных "истин", часто противоположных смыслу изложенного.И...все это как-то сомнительно.Если вы не верите,что человек,который знает,что такое велосипед разительно отличается от человека,который не знает,неужели вы не верите,что философия является критерием различия?Или моральные нормы?Просто,банально,способность задаться вопрос о себе-то,что отличает человека от двуногого млекопитающего.Но закроем. Фон-то чего красный?Из-за исторических неточностей?Видите,вы не оставляете комментатору места развернуться,приходиться спорить/соглашаться с вашими мыслями,отметив про фильм лишь то,что он может на подобное сподвигнуть. Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123) Вот интересно, этот фильм правда намекает на Люмьеровский поезд,или вы передергиваете?Читается как нечто,притянутое за уши.Поезд-кино это неплохо,это общепризнанная классическая ассоциация,но все-таки не до такой же степени.Ваш слог хорош,вы неплохо знакомы с историей фильма,но вот о нем самом мало,я уловила только,что он,в отличии от оригинала, пришелся ко времени.Скорее похоже на наброски к рецензии,пообтесать и довылепить стоило бы. Mister Snob (Малышка на миллион) Мне показалось,что ваш пересказ ироничен?Только непонятно,отношение ли это к фильму или отражение его.Я видела всего один фильм Иствуда,кажется,но ваша рецензия скачет и дразнится,ее можно,так сказать,налепить на обложку данного кино как "Типичный Иствуд".Но этим,увы,ценность 2/3 части текста исчерпывается.Спасибо за последние абзацы,вышло искренне. odesscalliope (300 спартанцев) Нравится,что,высказываясь личностно,вы не навязываете своего я ни этически,ни графически.Не все абзацы у вас удачны..и вы как-то все равно застряли на зрелищности,хотя начало обещало про смысл и подход с другой стороны.Финал же неприятно поражает,что-то вроде: не,вы,конечно,молодцы,что об этом сняли,но лучше бы не снимали,а тем более так.Вот и вся идеология у вас не из фильма взята,а повисла в воздухе,сотканная из "а как было там,а как есть здесь."Реца сама себя душит,к сожалению,а ведь выделенные места были хороши. Mr Strangeman (127 часов) Когда б не камень окаянный,что мне на голову упал!(с)Веселенькая история о бесячем придурке, которого даже камень не успокоил, в изложении автора выглядит и выпукло,и натурально,кажется,что именно так воспримет этот фильм любой нормальный человек.Со всеми сопутствующими глюками восприятия.Тем страньше(хихиканье),что нормальный человек сталкивается с подобным явно не в первый раз.Кажется,что этот текст-одно большое впечатление,но изложенное очень интересно - через тему двух в одном,режиссера-актера,режиссера-фильма,режиссера и его мировосприятия. viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) Не к чему и незачем здесь цепляться,текст изящный,сильный,образный.Сам автор при этом занимает несколько отстраненную позицию,и когда я пытаюсь его представить,вижу того,кто соприкоснулся с чем-то непотребно грязным,понял это,но остался чист и почти спокоен.Фигура в белом бесчувственна,но какой ценой?И этот беспощадно-бессильный "маяковский" вывод.Много к вам разных чувств... Monah_kavkaz (Как украсть миллион) В этом длинном тексте,полном рефлексий и размышлений,читатель находит некоторые важные вопросы: почему может возникнуть желание посмотреть этот фильм?кого я в нем увижу?что в нем важно и дорого?И это,то есть умение выделить важные для фильма вопросы(а их вариации могут быть бесконечны), обозначить и даже дать ответы-ориентиры делают рецензию почти совершенной.Последний абзац вообще можно цитировать. flyingcamel (Среда 19.07.1961) Мне понравилось,что я довольно быстро угадала жанр и замысел фильма,хотя прямо об этом автор не пишет.А пишет, наоборот,множественно-вопросительно,светло-раздумчиво...просто так,за жизнь,будто сидишь с другом на питерской кухне за крепким сладким горячим чаем,говоришь о грустном,но здесь и сейчас ты жив,тебе хорошо. flenn круто Ру Иллюзионист хорошо Outcaster хорошо Mister Snob прилично odesscalliope не очень Mr Strangeman очень крутоюмор viktory_0209 блистательноаналитика Monah_kavkaz очень крутоаналитика flyingcamel круто

Доброго времени суток. Я стараюсь услышать,как звучат ваши тексты и рассказать об этом.Стараюсь ничего заранее не ждать. Да не обидит никого мой субъективный комментарий,ибо не имею такой цели. quentina (Луна 2112) Мне понравилось,что вы продублировали заголовок вначале,это было как предупреждение,что дальше все пойдет в том же духе,что перед нами рецензия-настроение.И да,текст нахлынул душной волной,но все-таки...не слишком ли смелая попытка воспроизвести само-чувствие главного героя?Информация о том,что каждая копия хуже оригинала заинтересовала,есть ли за этим реальная основа?И хотя это,безусловно,в тему,печальный момент-это спойлер.После вашей рецензии я бы не смогла смотреть фильм так, как смотрела его когда-то. льюис (2046) Простой и увлекательный язык,не лишенный пусть не оригинальной,но прочувствованной образности... Очень,очень хороший без четких границ микс высказываний о конретном фильме и о творчестве режиссера вообще.Особенно приятно,что вы так внимательно всматриваетесь в картинку,ловя ее особенности и умея их сформулировать.Вам не очень удалась рамочка про одиночество,но сама рецензия на сложный фильм так доступна,что это проходит мимо. =Кот= (И через тысячу лет) Странный выбор,так как этот фильм часто просто крутят как поучительный ролик в соц сетях,он как будто давно замылился и потерял свой статус...Но давайте посмотрим.Через текст приходится продираться как через колючие заросли,нужно по нескольку раз перечитывать фразу,чтоб уловить,о чем это,но эти усилия почти тут же сходят на нет,когда следующая строчка точно так же озадачивает.Пока разгадаешь одну шараду,забудешь предыдущую,оттого текст кажется не то вдохновенно,не то вымученно бессвязным.И,возможно,поэтому,образы ничего не иллюстрируют,а просто сердят своей чрезмерностью.Хочется вас потрясти и спросить: мол,что ж вы?а говорите,зацепило... Shibutani (500 дней лета) Все началось...как-то сразу,и если бы не заголовок,читатель оказался бы сбит с толку.Ну и потом..."прятать детскость за взглядами и пиджаками" и т.д.Поймите,я бы не придиралась к отдельным фразам,если бы весь текст был плох,однако он слишком старательно и красивенько выписывается.Легкой налет аналитичности оказывается с приставкой псевдо-, я не услышала ни одной даже не свежей - просто вашей мысли, сплошные всем известные обобщения, переформулированные в красивеньком ключе. Да и с точки зрения морали все не гладко: сначала вы пишете о людях, которые изо всех сил пытаются переделать партнера под свои фантазии и стереотипы(что печально,согласны?),а потом вдруг хвалите парнишку,делающего ровно то же самое.Но знаете что?Ваша рецензия ровно такая же,как и фильм,имхо.)))Вот о музыке неплохо. Стальной Детройт 007 (Класс 1999) Вполне образцовое и добротное начало,чувствуется,что пишет знаток жанра,и пишет неглупо,объективно,со скрытой любовью и...по-свойски.К сожалению,чем дальше,тем более простецким становится язык, это немного жалко.И еще опечатки,да...Пожалуй,несколько неверное распределение инфы и разбивка на абзацы: "Класс 1999 года..." с этого момента как-то ждешь дальше только про фильм, а там не только.Спасибо что ввели в контекст,и фильм я себе добавлю,считайте,ваша взяла.) SITL (Дом 1000 трупов) Едва ли не лучшая рецензия из читанных мной на фильм-ужастик.Ее можно бы,наверное,назвать пересказом...но я уверена,что ничего из того,что есть в тексте,нет в фильме.И одновременно в тексте именно то,что автор увидел в фильме.И,что важно,четко обозначено его отношение к увиденному.Прекрасный образец того,как много всего разного можно собрать под словом "рецензия".Ведь это больше смахивает на отдельное худ.произведение,эссе-размышление. Montsegur (Сто тысяч долларов на солнце) Хорошая рецензия на хороший фильм.Я действительно вижу,что вам понравилось,впечатление впечаталось между строк. Бодрость и легкость изложения обеспечивают вашему тексту улыбку читателя,информативности здесь ровно столько,сколько требуется,чтобы захотеть посмотреть. Christin D (Убийственное лето) Рецензия кажется слегка нескладной в плане сочленения смысловых кусочков,но это придает ей даже какой-то особый шарм.Философская подложка,сочетаясь с драматизмом излагаемых событий дает свое особенное сочетание: сначала у меня в голове всплывали названия фильмов с похожим вроде бы сюжетом из французского кинематографа,но в конце это ушло.Грустное и серьезное чувство от текста.И да "понял, что она глубоко несчастна и потому опасна"-это прекрасно. dvdvitya (Лето с Моникой) Очень грамотно распределяется внимание читателя по тексту.потому что вы максимально облегчили этот процесс,используя классическую и любимую схему: Вступление-ввод в культурологический или исторический контекст-сказ о фильме-заключение и выводы.И в каждой части есть свои жемчужинки. В первой-затея с шаганием по фильмографии Бергмана,отслеживая свою мысль.Во второй-живое непосредственное описание персонажей,в конце-головокружительные и неразрешимые человеческие вопросы и сомнения.Подслушанные мысли любителя серьезного кино-это удовольствие. quentina очень хорошоатмосферность льюис очень хорошокрасота слова =Кот= не очень Shibutani не очень Стальной Детройт 007 очень хорошо SITL очень крутооригинальностьатмосферность Montsegur круто Christin D круто dvdvitya очень крутокрасота слова

Proniy (Апокалипсис сегодня) ++ Rigosha (Цезарь должен умереть) ++ ruthaizer (Слон) +++ Shibutani (Грбавица) ++ SITL (Народ против Ларри Флинта) ++ Snark X (Все о Еве) ++ s_pumpkin (Развод Надера и Симин) ++ tuszkanczyk (Пелле завоеватель) +++ X_histerica (Горбатая гора) ++ Альберт Пенис (Рабочик класс идет в рай) +

Вечер добрый. Все как в прошлый раз, на меня не обижаться, я оцениваю текст, а не фильм, люблю хороший слог, готова к осознанному креативу и хочу захотеть посмотреть отрецензированное. Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) Из рецензии мне показалось,что автор пытался для себя решить, что в фильме все-таки больше: собственно восточного или восточного, представленного западным глазом, поэтому он подмечает различия и вообще старается не упасть с места аналитика, хотя как кажется, фильм так понравился, что для этого приходится прилагать определенные усилия. И еще это почему-то смущает?... В общем, радуюсь вашей радости, но вы ею не заразили. Метчик (8 с половиной) Очень интересный переход первой части рецензии, читающейся как постепенно увлекающий рассказ к непосредственно аналитическим размышлениям о фильме, и потом снова обрамляющий и оформляющий конец. Так это плавно и ловко у вас вышло, что отметает возможные возражения о неуместности чего-то. И вообще вы мастер переходов, вам не нужны остроугольные абзацы, вы мягко вписываете в словесную картину все нужные вам штрихи, от этого немаленький текст читается легко и оставляет приятное впечатление... о фильме, в первую очередь. От крови волка и дракона (Мефисто) Очень сумбурно, бурно и как-то бессвязно. Вы как будто с собой разговариваете или с тем, кто прекрасно понимает о чем речь, и уж, как минимум, точно смотрел кино. Притом для вас все банально и понятно, вы сидите с яростной гримасой... и что же? Я почти в каждом предложении сомневалась, пытаетесь ли вы что-то высказать о фильме или об актерах. Или вообще - только о Гитлере, в лицах, так сказать? В общем, если это был художественный прием, вы переборщили. Прокофья_Людмиловна (Море внутри) Текст, конечно, провокация. Особенное недоумение вызвал наезд: "Что для вас жизнь? Уйти на полдня в виртуальность, сидя за компьютером, читать чьи-то рецензии? Тогда, наверное, искать смерти... вы бы не стали"; почему-то автор только что проникновенно отрекавшийся судить за Рамона Сампедро, ничтоже сумнящеся делает это за своего же рецензента, про которого даже еще кино никто не снял. И будто мы с вами не в одной лодке? Ну да ладно, теперь о реце. Честно обозначив сложность своей задачи и поставив вопрос о том, о чем стоит писать рецензию в данном случае, а также о том, о чем и как стоит снимать кино в данном случае, в общем довольно удачно озадачавшись и озадачив, автор переходит к восхвалению режиссера за его деликатность и человечность. И еще пишет о потрясающем эффекте двух фантазийных сцен в скучном кино и тягостной жизни... И еще почему-то автору кажется, что в позиции не смириться больше достоинства, чем смириться и принять... И, наконец, все это-таки предательски выливается в гимн жизни, да не просто так, а в сравнении с кино, где и смерть всегда катарсис, да и как не старайся, все выйдет слишком красиво, слишком виртуально, слишком... Короче, браво, ваша провокация удалась. СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) Спасибо за цитату в названии, я ее люблю, она захватывающе красива. Сама рецензия вышла довольно беспощадной благодаря сильным образам, но вся эта обличительность от режиссера, вы же спокойно наблюдаете и делаете пометки. Взяли одну тему и последовательно о ней пишете, вот и рецензия цельная. типаГРАФ (Цоци) Автор легко вышагивает за границы в общем-то простого, по-видимому, кино, успевая и сравнить его с фильмами-собратьями и подумать, почему он мог понравиться Голливуду... Рецензия по форме напоминает меч: взято широко вначале и "единственный камень" в конце, но почему нет. Прекрасный язык, ненавязчивый умный анализ. Чеширский пес (Развод Надера и Симин) Очень просто и очень интересно читать, видно, что фильм оказался неожиданным и удивительным для автора. А его рецензия радует неожиданными оборотами нас, то вспышками юмора, то сбивая настроенность почитать про драму - на детектив, про любовь - на социалку, про развод - на проблему отцов и детей "на уровне не людей, но культур"... Вставки про компьютерные игрушки как рисунки на полях - оттеняют и художествуют. time_ (Тайна в его глазах) Ничего выдающегося, но информативно, это тот тип рецензий, которые приятно читать, сомневаясь, смотреть ли фильм. Мы находим здесь кое-что об атмосфере кино, о том, как оно снято, какое производит впечатление, чем может порадовать, небольшие спойлеры тоже допустимы... Но вы слишком увлеклись пересказом сюжета (при чем не вполне ясным), не совсем верно сделали разбивку на абзацы, и, конечно, смазали финал. Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) хорошо Метчик (8 с половиной) крутоатмосферность От крови волка и дракона (Мефисто) хорошо Прокофья_Людмиловна (Море внутри) хорошо СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) хорошо типаГРАФ (Цоци) очень крутоаналитикакрасота слова Чеширский пес (Развод Надера и Симин) очень крутокрасота слова _time_ (Тайна в его глазах) прилично

Добрый вечер. Для начала несколько общих соображений. Я субъективен,и ругаться со мной по этому поводу,если будет желание, придется в личку, на форумах не сижу. Никогда заранее не знаю. чего хочу от рецензии.Чего дадите,того и хочу.Не считаю,что есть какие-то штуки,которые в реце обязательно должны быть,или которых в ней быть не должно.Важнее наличие вашей задумки и какие-то усилия по ее воплощению. Поскольку свой способ выражать впечатления считаю довольно скудным,люблю и ценю хороший язык. Оценивая рецензию,оцениваю именно ее,а не фильм,на который она написана.Рецензия на фильм,который я не видела,важна с точки зрения: заинтересовалась бы я этим кино,прочтя рецензию? Вроде все,поехали дальше. Montsegur (Миссия) Ровно, чувствуется, что фильм серьезный и жизненный, если бы не одно но - отбросьте конкретику, имена героев и проч. и рецензия станет универсальной для любого эпичного-драматичного творения. Даже если не фильма. Войны и мира, например. Видно, что два персонажа впечатлили автора особенно, но что он пытается сделать с ними в рецензии? Сопоставить,противопоставить? Описать? К сожалению, через текст мне не удалось ни увидеть их, ни почувствовать, почему они важны для автора. Зато удачное наблюдение о том, почему не сложился актерский дуэт - вроде как так и было задумано. Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны) Хорошее начало, вообще симпатизирует общий мотив желания донести честное впечатление от фильма и немного поостеречь ведущихся на награды, актеров, тему или красивое название. Следующий абзац - что-то о сюжете, ок. Следующий - продолжение краткого пересказа, и вот тут ты напрягаешься. Если бы автор собрал абзацы,пусть описательно,но не ограничиваясь одним сюжетом,могло бы выйти информативно. Поверьте, тот факт, что вы обрываете описание, упомянув о чуде, но не назвав его, к концу текста уже совсем не интригует. И вообще начинает казаться, что и мысли ни одной своей нет, все из фильма списано, и цели особой, кроме как написать текст, тоже нет... Если бы сократить все сюжетное до одного абзаца, оставить начало и конец - вышло бы лучше. Prime Time (Вкус вишни) Странная рецензия. Она вызвала у меня и смех, и недоумение. Не то автор пытается писать иронично, не то слишком ушел в сопереживание... Но потом, я подумала, а что если это фильм повлиял на текст, а я уже в следующем отражении уловила отзвук? Это не решить, не зная фильма и авторского стиля, но занятно. И интерес к фильму возник. Один вопрос - почему в России невозможны откровенные диалоги? По-моему, только они и возможны в России. Proniy (Апокалипсис сегодня) Хмм... Вы не журналист, кинокритик или еще кто-то? Грамотный язык, именно какой-то журнальный стиль, когда кажется, что автор полностью осведомлен о предмете, даже если он располагает всего несколькими фактами. Блестящее начало, правильный, просвещающий конец (вам это нужно...). А вот в середине чуть-чуть запутались (или запутали), мешая отсылки к сюжету с возникающими по поводу них же мыслями. Я немножко смеюсь, на самом деле, не любя военные фильмы, читая рецензию, ощущаешь, за что их все-таки стоит смотреть. ruthaizer (Слон) Так чревато или бояться нечего? По ходу будет понятно, а вообще эффект края для этого автора играет скорее негативную роль, тогда как сама по себе рецензия очень достойная. Чувствуется, что режиссером этой картины был человек упрямый и со своей конкретной задумкой, которую он абсолютно безапелляционно до зрителя доносит. А вот дальше зритель сам решает, гениально это или отвратительно. И то, что для автора рецензии скорее второе, не отменяет того, что он сумел все это в тексте донести. Критика обстоятельно аргументирована, чувствую ваше разочарование и сочувствую. Star849 (Фотоувеличение) Самая неконкурсная рецензия из всех. Чувствуется, что человек пишет просто рецензию, без напрягов, обычную и как обычно, отсюда и упоминание о пальмовой ветке. Тот случай, когда фильм я видела, и кое-что в рецензии показалось надуманным, кое-что - очевидным... не хочется спорить, все, что здесь есть, все о фильме, неплохо, когда мысли иллюстрируются маленькими "импрессионистскими" деталями из кино. Но вот вывод: "...стремление уловить смысл жизни тщетно и все, что имеет значение — это настоящие. Иначе — вы можете потерять связь с реальностью" мне показался нелогичным и не из чего не вытекающим. Kate Nuar (Летят журавли) Есть что-то проникновенное в том, как выписывает автор свой текст. Наверное, это правильно, как еще иначе можно писать о советском военном фильме, который тебе понравился. Аутентично. Однако это вызывает некоторое смущение. Что это, советское кино так сильно несет в себе этот положительно-наивный заряд или современный зритель при просмотре просто примеривает на себя эти эмоции? Впрочем, верю, что вам по душе, особенно потому, что есть место, где речь идет о технической стороне дела. elefant-clon (Салон красоты «Венера») Ну что же, вам удалось передать впечатление о фильме как о легком, по французски чарующем, но не обремененным глубокими и сложными смыслами. Хорошо провести время с таким кино запросто. Выискивать моменты, которые надолго запомнишь и будешь прокручивать в голове - не верю. Потому что иначе от них в тексте был бы какой-нибудь след. Рецензия. которую несложно схлопнуть до слов: мне понравилось. Montsegur - прилично Wendelin the Weird - не очень Prime Time - хорошо Proniy - крутокрасота слова ruthaizer - крутоатмосферность Star849 - прилично Kate Nuar - хорошо elefant-clon - не очень

Прошу прощения за наивный вопрос,но что из себя представляет "комментарий"?И что надо комментировать-то?Чужие рецензии?

ознакомился.