Ну как сказать, не настолько, конечно, аномалия, да и я так и не придумал, как сформулировать понятно, чем конкретно это плохо, но... Но просто подумал, мб более простую привилегию можно (в смысле не связанную с оцениванием). Связанной с оцениванием альтернативы у меня пока нет.
Ну просто опять же пример: оценки допустим 2, 5, 6, 7, 7, 6, 6, 7, 10. И допустим выйдет по новым правилам, что двойка остается, десятка убирается (двойка - от коловца, десятка - от простого человека). Сам принцип экстремумов в этом случае искажается, мы подрезаем не сверху и снизу, а только сверху фактически. Ну, и мы как бы одновременно и доверяем людям, и не доверяем (если в общем брать, внутри группы).
И дело даже не в коловце-неадеквате, а в том, что система оценивания может по-разному сработать в случаях, когда коловец попал в экстремум (и реальный экстремум не отсекся) и когда не попал (реальный экстремум отсекся). Просто две разных операции: "подрезать сверху и снизу" и "подрезать сверху и непонятно где еще" - безотносительно к уровням доверия.
Еще соображение. Принцип экстремумов - он как бы вообще не про доверие. Это такая безэмоциональная фигня - счетная машина смотрит на кучу цифр безымянных и убирает экстремумы, не важно чьи, причем такая штука просто приближает оценку к "супер-средней" в худшем случае (в лучшем - еще и губит неадеквата, уменьшает долю хаоса в оценках). Как только мы начинаем следить - чьи можно, чьи нельзя, это уже какой-то другой принцип, влияет он на оценку имхо уже по-другому.
В общем, трудно, мне что-то более внятное сказать по теме, но так чисто интуитивно мне удвоение даже больше нравится, если брать именно из этих двух вариантов. Как бы забавно ни звучало) Раз уж идет аргумент "мы всем коловцам доверяем", то удвоение - операция более прозрачная и как раз больше отражает формулировку про "доверяем". В случае с частичными экстремумами - мы как бы доверяем, но возможно тянем за собой шлейф других эффектов.
Когда я против удвоения высказывался - речь шла о том, что оно не слишком мотивирует + состав кол ниочем. Но раз такая пьянка, что мотивировать обязательно надо, причем именно оценками + кол будет условно сверхадекватный, то эти минусы условно отпадают. Такие дела.
То есть, лично я бы вообще не выбирал мотивацию через вес оценки, но раз уж курс такой, то см. выше.
ИМХО, мб я загоняюсь.
===
Вроде ок навскидку, звучит нормально все.
Разве что тяжело эту всю вещь в динамике представить сразу, я еще подумаю, если какой апгрейд придет в голову - напишу.
Полная смена в такой формулировке действительно возможна. Например нижние 10 из лиги 1 все пишут ниже 7. Верхние из лиги 2 все выше 7. Нижние из лиги 2 все ниже 7. И верхние из лиги 3 снова все выше 7. Итого лига 2 полностью обновляется. Если правильно понял правила я.