К сожалению, фильм, по большей части, сказка, фантазия. Мы тоже, фактически, роботы, настроенные считывать и имитировать эмоции.
Взять, например, сцену, где Дэвид слышит слова старикана. Сначала "он мне почти сын" (Дэвид улыбается и еле сдерживает улыбку), потом "у него нет души" (Дэвид явно шокирован, меняется в лице, если присмотреться - ходят желваки).
Можно поразмышлять: имитирует или нет?
Для этого он должен распознавать (ну, помимо речи) не только фактическое значение слов (сын, например, это биологическое понятие, и одновременно метафорическое), но и абстрактные значения. Также он должен научиться распознавать ценность тех или иных вещей. Например, ценность понятия "сын". Также он должен вывести из слов старикана нетривиальный вывод, что "несмотря на то, что он называет меня сыном, фактически он признает меня ущербным" (то есть, смысл фразы прямо противоположен первой части фразы). Далее Дэвид сам должен выбрать значимость тех или иных позиций (для него явно значимо одобрение старика, причем не за ум, не за техническую работу, а какие-то эфемерные, семейные отношения) и показать некую заданную эмоцию?
Это всё офигенная такая работа мозга.
Для сравнения, дети только в школьный период учатся боль-мень пересказывать литературные произведения и понимать их. А отсутствие абстрактного мышления является одним из критериев при оценке психиатрических заболеваний и умственной отсталости.
Притом видно, что Дэвид в первой части фразы давит улыбку. То есть, он разыгрывает целый спектакль. А ведь на него в этот момент даже никто не смотрит.
Если эмоции в него настолько прошиты и способны изменить его мотивацию - имитация это или уже реальность? Скорее всего, второе. Но фильм всё-таки притча, нет такой технологии => нет возможности изучить. Можно только строить предположения, сличая слова авторов и зацепки в фильме и делая скидку на ангажированность Ридли, явно озабоченного религиозной тематикой. Вплоть до того, что ученых ничуть не смущает пассаж про душу и "та я просто верю".
Второй момент.
Не стоит переоценивать и наши собственные эмоции. 99,99% наших эмоций зарождаются после подсознательных процессов, которые мы неспособны не то, что контролировать - даже осознавать. Все эти чувства - не какая-то высоко духовная надстройка, а достаточно примитивные механизмы, обеспечивающие нас не только чувствами, но и мотивацией при обучении, функционированием памяти, способностью различать важные и неважные для нас вещи, полезные и вредные. То есть, мы фактически тоже вырастаем из набора неких изначальных установок-программ: типа получить конфетку за хорошее поведение. Правда, растет из этого поистине чудесный мозг.
Собсно, чувствуем ли мы эти эмоции? Или просто научились их чувствовать?
Тоже интересный момент, потому что мы не всегда можем отличить дискомфорт в теле от эмоции. Некоторые не могут даже точно описать свои эмоции или осознать, что испытывают их, либо же отрицают их наличие. Всё потому, что сама по себе эмоция представлена воздействием нейромедиаторов - скажем сужением сосудов, учащенным сердцебиением. Если ввести адреналин (т.н. гормон страха), то испытаете весь спектр физиологических реакций, сопутствующий страху, а так же тревогу, хотя никакого внешнего стимула не будет.
Я б не стал считать фильм за 100% достоверный источник, по которому можно сделать неопровержимые выводы. Стоит просто делать поправку на "авторы жаждали сказать вот это, но накосячили, потом накосячили сценаристы, потом актеры, и только потом это попало в головы зрителям".
Зы. Есть ещё разница между чувствами и эмоциями. Чувства являются стабильными, в отличие от ситуативных эмоций. На мой взгляд, у Дэвида наблюдается и то, и другое.
