a_tikhomirova

Поздравления новым лидерам! Вы молодчины!)

Признаюсь, что для меня очевидным было только первое место, а оценки основным ставились с болью. По чести, меньше четверки работ нет, на мой взгляд. viktory_0209 Хористы Кроме немного странного членения на абзацы из минусов предъявить нечего. Взгляд на фильм у меня, в принципе, сходен с авторским, разве что о маленьком человеке можно поспорить. А вообще привет вам! Вы мой фаворит в этой группе) 5\5 midav2099 Схватка Читается хорошо и, как бы сказать, внушительно. Особенно на фоне остальных авторов, писавших о «Схватке». При относительно небольшом объеме внутри текста баланса мне не хватило: рецензия не похожа на положительный отзыв. А «в остальном, прекрасная маркиза»… 5\5 Заведующий всем Пуля Хороший текст, целостный, все по полочкам. Изложение грамотное и яркое, но глубины анализа не хватило. 4\5 desp-j Хроника У автора есть чувство юмора и умение писать легко, что не может не радовать. Но глубины анализа чуток не хватает, что, в сущности, легко корректируется. Перспективный автор) За перспективы - 4\5 Janchick Унесенные ветром да-нет – классная находка, задающая вашему (хорошему) тексту особый ритм. Первое предложение можно было покрутить, чтоб не начинать с хрестоматийного «Еще в школьные годы я смотрел…» 3\5 The Tourist Артист На фоне написанных об «Артисте» груд словесной руды – очень приятно, мило и даже конструктивно. Слог хороший. Но восторженности, думается, можно было бы и поменьше. 3\5 Hruk Бегущий по лезвию Опять же, мне нравится озаглавленная разбивка текста. И сам текст приятный, видно, что автор вдумчиво писал, осмысливал. Но деление читателей на понимающих и непонимающих, на мой взгляд, не лучшая находка. Ну а вот это предложение дает гигантское поле для споров о том, что же есть подлинная мысль, абсолют и т.д.:«Что бы мы не говорили и не писали, игровое кино в нынешней интерпретации всегда будет лишь суррогатом подлинной мысли. Ведь за картинкой стоят режиссёры, продюсеры и хитрый Голливуд, искажающие суть по своему разумению». А это уже что-то явно не из разряда рецензий. 2\5 ginger-cat Паника в Нидл-парке много «я» и много «фильмов». Эмоциональный текст. Если бы не ровность группы, была бы оценка выше. Просто в группе представлены работы и посильней. Так что пока 2\5 wolfgang66 Восхождение Не убедилась в том, что фильм станет для меня откровением\потрясением или чем-то еще, о чем говорит автор. И еще, парцелляция используется специально, как прием? Или автор просто всегда пишет короткими предложениями? 1\5 Polidevk Каждое воскресенье УРА! Кто-то решил все же обратить внимание на операторскую работу, монтаж и др.! Но, правда, не очень убедительно: здорово, что автору так понравилась операторская работа, что он называет ее гениальной, но хочется все же выяснить,чем она заслужила такую похвалу. 1\5

Megaslavik Схватка Большущий плюс – за структурированность. Читается хорошо, а членение на абзацы и «озаглавленность» цитатами держит внимание. Правда, не совсем ясно, чем вызван именно такой выбор цитат и таковая их расстановка. Но в любом случае, от меня 5\5 caory 13 убийц Отличная рецензия. Просто отличная. Одна только оговорка – все же 2\3 (замечательного) текста отведены сюжету. За это 4\5 Amateur44 Хранитель времени Интересный анализ, хороший язык. Разобран символизм, причем вроде без гипербол. Но, учитывая, что «Хранитель времени» очень здорово сделан технически, хотелось бы, что называется, разбавить идеализм материализмом и почитать о том, как все это визуализировано. 4\5 Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин А очень приятный текст. Такой милый, правильный, ровный) 3\5 egor210908 Артист Не очень поняла единообразие пунктуации. То есть его отсутствие. Скажем, почему Артист, но «Хранитель времени» вот тут: «…Артист, уже сейчас полностью по кассовым сборам в глубоком плюсе, чего нельзя сказать о картине снятой в 3d «Хранитель времени»…»? Но взгляд на фильм мне понравился, подход к анализу как таковой – тоже. 3\5 DIMALIBRA Дж. Эдгар Первый абзац завлекателен. Было бы все хорошо, если бы не вопросительная интонация, сохраняющаяся в тексте до самого конца. Есть впечатление, что автор больше сам спрашивает, чем отвечает. Может, мне так кажется потому, что я не особо воспринимаю формулу «классно, но я не понял». 2\5 pasha071 Билли Эллиот Вполне неплохо, мне понравилось, посмотреть внимательней захотелось. Но первое предложение, то самое «Стивен Долдри — довольно интересный режиссёр»… Это как «Некрасов – ничего так поэт, а Прокофьев – любопытный композитор». Если все же пишете, что ничеготакрежиссер, скажите конкретней, чем он ничеготакрежиссеристей других ничеготакрежиссеров, потому что количество отснятых лент – аргумент малоубедительный. 2\5 Akella95 Начало Честно говоря, зависла на первом же абзаце, тщетно пытаясь понять, на какие фильмы ссылается автор. В завершении , похоже, была попытка сделать обобщение. В итоге вышел краткий пересказ вышесказанного в тех же фразах. 1\5 nika.net-95 Труп невесты Очень много Бертона. Я бы сказала, Бертон на Бертоне сидит и Бертоном погоняет. Объем радует глаз, а вот «жанр – сказки» что-то не особо. 1\5

Всем привет! Как-то я выпала малость из процесса, но ничего. Сейчас наверстаю)

Эту мысль я как раз уловила. И люди разные, и претензий нет и т.д.. Я просто к тому, что, выставляя на обсуждение любую работу, скажем, скульптуру, ожидаешь, что все же качество глины обсуждаться будет в меньшей степени) А так да. индивидуально все.

Вообще спасибо большое тем, кто придумал конкурс и кто регулярно заморачивается на его проведение. Действительно любопытно получить обратную связь не просто в виде оценки "полезная\бесполезная рецензия", а с комментарием. Ну и соглашусь с Frau_von_Till - очень уж болезнено реагирующим на критику товарищам, уверенным в собственной гениальности, лучше не участвовать. По поводу собственной рецензии ничего существенного говорить не буду. Впрочем, да, поражают суперсжатые (правда признаю, что их оооочень мало) комментарии типа "не ставьте болд+оценка". Я не возражаю против того, что за болд снимают баллы, но все равно, какой-то более развернутый комментарий увидеть бы хотелось. Такое впечатление, что эти редкие экземпляры просто не читали текст: так, открыли ссылку, увидели болд и ограничились этим. Знаю, что там болд, мне очень жаль, что там болд, я бы с удовольствием его бы убрала, если бы имела возможность)) Рецензию загружала на сайт, не думая ни о каких конкурсах. Ну и меня очень удивил комментарий, автор которого заявил, что первый абзац - лишний.) Не представляю, зачем выкидывать краткий синопсис, если знаешь, что читать рецензию будут и люди, не смотревшие фильма. Отдельное спасибо за высокую заочную оченку fotopo. Такое мнение от локального противника очень ценно)

Xaverius. Путешествие к началу мира Есть у меня скромное убеждение, что чем больше зрительский опыт, тем интересней и глубже рецензия. Здесь я чувствую зрительский опыт. Во всяком случае, Бергмана и Феллини автор точно смотрел, да и Мастрояни не в первый раз увидел) Еще понравилось, как автор разобрался с классическим хронотопом фильма: движение героев вперед против движения времени назад. Очень зрелая рецензия. 5\5 fenolftalein. Железная хватка В этой рецензии особо отмечу попытку проанализировать характеры главных героев, причем проанализировать вдумчиво. Высказывание о том, что «Железная схватка» - лучший фильм Коэнов, меня это не смущает. Да, я не соглашусь, но была же оговорка, что это по мнению автора. Единственно, показалось, что повторы правдоподобности воплощения на экране атмосферы и деталей излишни. И, хоть обстоятельность и хороша, объем, на мой взгляд, великоват - не секрет, что писать длиннющие опусы гораздо интересней, чем читать их. 5\5 Стас Борисенко. Человек-слон Как тут уже говорилось, «неплохая рецензия юного рецензента») Хороший фильм, хороший комментарий к нему. Чувствуется, что автора проняло, что он действительно задумался и хочет призвать задуматься других. Есть только одно пожелание: ставьте запятые, Стас!) Лично меня отсутствие пунктуации раздражает куда больше болда. 4 \5 Michael Bay. Схватка. Ой-ой! Сколько текста! Понравилось, что автор анализирует технику: монтаж, эффекты, планы, постановку кадра...Ну и за своими бесспорными восторгами не теряет нити повествования. «Привлечение в проект арт хаусных элементов, однозначно пошло картине на пользу. В связи с чем, обвинить фильм в отсутствии смысла и морали нельзя.» - тут бы поспорила, неужели только в артхаусных лентах есть смысл и мораль?) 4\5 Frau_von_Till Симон: Английский легионер По сравнению со всеми другими рецензиями эта хороша сбалансированностью эмоций: автор пишет о фильме предельно спокойно, а в конце столь же спокойно заключает: «кому интересно, посмотрите». Меня этот отстраненный взгляд, как ни странно, зацепил. Плюс читается очень хорошо. И неимоверно здорово, что многочисленные кавычки, двоеточия, запятые и тире расставлены правильно). Немного, думается, не хватило анализа, который так хотелось увидеть наравне с пересказом сюжетных перипетий. 3\5 GelStick Камень Рецензия написана очень гладко, хорошо воспринимается. Но непосредственно к фильму вы переходите где-то на самой середине текста. Предшествующие разговору о картине абзацы можно было опустить без потери смысла. Впрочем, оговорюсь, что рассуждения вполне занятны. 2\5 tayou Бойцовский клуб Неоспоримое достоинство этой рецензии – в краткости. Объем просто идеальный, читать удобно, интересно. Но за общефилософскими витиеватостями, на мой взгляд, потерялась мысль о фильме. В результате складывается ощущение, что речь не столько о киноленте, сколько о паланиковских идеях как таковых. Вообще очень обидно, потому что, полазив по профилю автора, обнаружила изрядное количество более ярких и интересных работ, за которые я бы поставила высшую оценку без сомнений. И, как уже неоднократно говорилось, о "Бойцовском клубе" писано очень много, трудно сказать что-то новое. Автор попытался, мне понравилось, как это сделано, но все же это не совсем о фильме. Очень жаль, потому что, по-моему, у этого автора самый большой потенциал и по энергетическому заряду, и по выстраиванию композиции текста. 1\5

Хм...Интересно, чем моя просьба отличается от просьбы вставить 2 буквы в слово "понимание"? Или просьбы поставить запятые после вводных слов? Курсив тоже вчера другие пользователи просили убрать, и все было ок.

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1510169/comment/1461082/ Здравствуйте. Поправьте, пожалуйста: 1. во второй строчке первого абзаца вместо "культивирующия" - "культивирующий"; 2. уберите, пожалуйста, весь курсив; 3. уберите, пожалуйста, болд во всем тексте.