Пошел на 1612 только потому, что нечем было убить вечер, а в кинотеатрах ничего лучше не было. Но так как знал, что фильм "исторический", приготовился действительно СМОТРЕТЬ. Ожидания, как это ни печально, себя оправдали.
Жалкая попытка отечественных кинематографистов снять что-то мощное и эпическое, с треском провалилась. Не такой это период истории - смута - чтобы пытаться сделать из него "исторический боевичог". Тут тебе и множество ляпов, и перескакивание с одного на другое, и Орландоблумистый(да простят меня фанаты) главный герой-терминатор (он же кузнец Вакула, он же Зорро, он же "государь всея руси"),который с саблей в одной руке и мушкетом в другой кромсает направо и налево литовские войска, и отсутствие атмосферы того времени (что не относится к началу фильма (оно, как ни странно, было интригующим и захватило), и множество голливудских штампов.
Теперь о главном герое фильма "Как из бурлака стать царем". ЧТО ЗА ЧУШЬ? Актер вроде нормальный, но сюжет - это просто Спилбергу для нового шпионского боевика отсылайте. Нельзя было как то попроще?
Порадовал Пореченков в роли Пожарского, сыграл имхо лучше всех(хотя и мало его), выглядит естественно в гриме (хотя через эту бороду и шлем на нас все таки смотрит Леха Николаев ). Но все таки актер он нормальный. А вот Башаров не очень понравился. И вобще во всем фильме ощущается какой то полустеб что ли... То ли над зрителем, то ли над историей. Режиссер попытался охватить широкий круг проблем: тут тебе и религия, и ужасы войны, и патриотизм русской армии. Но имхо надо было остановиться на чем-то одном. В итоге получилась каша.
2/10 только за Пореченкова с Золотухиным
p.s.
Ой, я не один так думаю! +1
Murlyka, прочитал твой пост после своего, с большей частью согласен.