Мертвец

Не всегда эта галемотья с названиями так уж неуместна. Раньше когда информации о фильмах было почти не достать, все фильмы со Стивеном Сигалом обзывались просто, "Нико" и делалось это вместо аннотации к фильму, все видели фильм Нико и остальные ни чем почти не отличались. Вот такая ситуация, вы прокатчик, денег у вас не фига на рекламу нет и вам попадает фильм с названием Cinderella Man, вы можете его взять и перевести правильно, Человек Золушка, и хрен кто догадается что история про боксёра если на разглядит на постере увесистых перчаток или ринг. А услышав название Нокдаун и имя Рассел Кроу понять что фильм связан с боксом много проще, тем самым прокатчик описывает о чём именно фильм. Понятное дело что оригинальное название много ярче отражает суть фильма,только это становится ясно после просмотра, но если вы где нибудь мельком вне контекста услышите название Человек Золушка, то вы не фига не поймёте о чём он. Или фильм Cloverfield, по сути Годзилла возвращается, а назван в честь места в центральном парке Манхэттена, и поди разбери о чём фильм если не проводить внятную рекламную компанию, а название Монстро привлечёт куда больше зрителей. Так что, иногда это вынужденный шаг. А иногда вообще не понятно зачем название меняют.

Ничего, что фильм только вышел? Или вы гостья из будущего?

Вот именно из-за своеобразия японских интонаций, только с субтитрами и нужно их смотреть, иначе получается совсем другая песня.

Ты спросил что можно назвать шедевром, а чего нельзя, я ответил, что не понятно, где пожевать? Шедевр, это непревзойденное творение, и не важно в чём. Когда говорят что фильм шедевр, то подразумевают именно фильм, а не составные его элементы, вроде визуального ряда или спецэфекты, имеется ввиду всё вместе. Если выйдет фильм с уникальным визуальным рядом, то можно сказать, что его визуальный ряд шедевр, но сказать при этом что сам фильм шедевр, это непонимание того что такое фильм.

Я думал, это риторический вопрос, а вы оказывается всерьёз Приведу цитату из фильма Гнев. "Человеку присуще быть художником в любом деле, хоть в кулинарии, главное на сколько он в этом хорош, искусство Кризи - смерть и он с минуты на минуту напишет свой шедевр"

Если уж вводить персонажа в роман, то естественно он должен быть чем-то больше чем просто устами автора, но назначение его от этого не поменяется, я не понмню чтобы Ватсон помог раскрыть Холмсу хоть одно дело, Холмс сам по себе самостоятельный персонаж и в Ватсоне не нуждается при раскрытии дел. Да он и по роману просто "летописец" Холмса. У меня лично, Ватсон крепко ассоциируется с отечественной экранизацией, да клеше, да штамп, но что поделаешь, это классика. Я не против нового взгляда, я сказал что выбор Лоу на роль, для меня был удивлением, потому как не слишком соответствует отечественному Ватсону и моё удивление естественно, но Ватсона можно и по другому подать. Просто Ватсон будет другой, что не хорошо и не плохо, поглядим, там и можно оценку давать.

Ватсон, это вспомогательные персонаж, введёный в рассказ для того, что бы читателю через Почемучкина всё разжёвывали. "О Холмс, но как вы догадались?" и Холмс делится с Почемучкиным своими наблюдениями и догадками, на самом деле, это писатель делится деталями с читателем, Ватсон нужен только для этого, и фамилия у него говорящяя, пишется Watson произносится как WHATson, т.е. если перевести с английского получится Почемучкин. Тут кстати кто-то уже где-то писал про это, не помню правда где.

Вот уж остаётся только годать, с чего это мне, по вашему, такое писать... Шедевром можно назвать фильм, в котором есть суть, смысл, посыл при этом мастерски поданный, а простой аттракцион и пир для глаз, можно назвать шедевральным аттракционном и пиром для глаз, но никак не фильмом, потому как фильм подразумевает историю, рассказ.

Вот как раз эта дата и стоит везде, и уже давно, а недавно новость появилась, что Кэмерон клянчает ещё время.

Девочка эмо сидит на трубе, Мечтает о смерти Грустит о судьбе (тут труба взрывается) "Газпром" мечты сбываются.

Выбор Джуда Лоу на роль Почемучкина как минимум удивителен. Как-то до этого ему перепадали роли по значительней. Конечно надо смотреть в контексте видения истории Гая Ричи, он может вполне придать Ватсону большее значение, чем то что он занимал у Конана Дойла. Дауни напротив считаю бесспорно хорошим выбором. Навскидку лучше даже не придумаю. Ричи отличный режисёр, доказавший Револьвером, что может снимать не только отличные криминальные комедии, но и глубокие не лишённые философии фильмы. Жду премьеры с нетерпением.

Эта дата уже давно стоит, а недавно появлялась новость(на кп была), что Кэмерон просит продюсеров ещё время на доработку проекта. Так что, не предположение это. Я накинул пол года на вскидку, может он и меньше дорабатывать будет, скажем 3 месяца, а может и больше, в виду того, что фильм долгострой.

Крузу очень удаются хищные роли вроде Лестата из Интервью с вампиром, киллер из Соучастника и в этом фильме очень интересно было за ним наблюдать. В остальных ролях, он либо никакой, либо бесит, лично меня.

Интересно, что это за предположение я высказал? Я сказал, что не принятый публикой шедевр, пугает меня гараздо меньше, чем восхваляемая массами пустышка. Про Кэмерона, я не однократно писал, что фирма, как говорится, веников не вяжет, т.е. про красивую пустышку, это не в адрес Аватара. Меня не сильно заботят финансовые успехи фильмов, я конечно понимаю, что если отличный фильм провалится в прокате, второго отличного фильма мы уже не увидим, но тем не менее, один отличный фильм будет, а вот во втором варианте где будет красивая пустышка с кучей фанатов, это грозит кучей подобного рода подражаниями и продолжениями, что для меня совсем нехорошо.

По ролику сложилось впечатление что фильм схож с "Заплати другому" который мне не очень. Да и "В погоне за счастьем" мне показался через чур скучным. И вообще мистер Смит меня перестал радовать своими ролями, фильмы получаются дорогоми, находят отклик в массах, но лично мимо моей кассы.