Busterthechamp

------------------------------------------------С-------------------------------------------------- Alex McLydy: Любимый фильм по хорошей книге. Таков мой краткий итог. Рецензия же довольно хорошо проходится по всем особенностям. И последняя мысль про восприятие мне показалась предельно точной. А вот, что не понравилось, так это стиль беседы со зрителем. Текст вроде как идет пояснительной запиской к видеоматериалу. И лично мой бздык – можно было уделить истории написания чуть больше времени. Ведь Томпсон приехал в Лас-Вегас ради краткой заметки для Rolling Stones про гонки… Amateur44 Вот ведь забавно – как автор не понимает мои рецензии, так и мне тяжело воспринимать тяжеловесную прелесть Ваших текстов (никаких топоров войны и камней в огород). Вот древний Рим для меня всегда был темным лесом, а от обилия имен в рецензии натурально ум за разум стал заходить. Нет, написано крепко, взвешенно и рассудительно. Но с доступностью явные проблемы. Хотя я понимаю, что посторонним в теме сериала 70-х делать нечего. Chester Bennington. Заголовок рецензии отражает суть – стандартный и эффективный подход сравнения книги с кино. И вроде все сказано, сценарий расфасован, акценты не забыты. Если бы не одно «но». Написано все без запала, отстраненно, если не сказать вымученно. Конечно, это претензия проистекает из памяти о лучших работах автора. Объективно же, крепкий текст. Loky. Нелегко не только экранизировать Чехова, но и сравнивать результат с творчеством мастера пера. Автору в этом плане смелости не занимать. Другое дело, справившись с прелюдией, мысли автора идут сбивчиво, вразнобой. Словно дописывая рецензию, он вдруг вспомнил о еще паре важных моментов, но вставил их ка получилось. Это портит впечатление, правда не сильно. --------------------------------------------------------------------------D----------------------------------------------------------------------------- Flametongue. Эх, и не страшно вам издеваться над человеком, на которого «напали 10 человек с автоматами, он их всех избил…» (с) Поначалу стеб радует глаз – остроумно и смешно. Но уже к середине все эти подколы про Михалкова начинают приедаться. А за ними, собственно, ничего кроме как «неудачная экранизация с выдуманной эпик-битвой в финале» мне рассмотреть не удалось. Хотя, быть может, там все так печально, что и вправду ничего нет. Jezebel K: Не в первый раз сталкиваюсь с проблемой азиатского кино – от обилия имен в голове возникает дикая путаница. В целом все ясно, текст не перегружен заумностями (и это хорошо). С образностью автор постарался на славу. Благо, материал обязывает. А больше, как мне кажется, здесь говорить не о чем. Kotissanto. Сильный уклон в анализ при моем «фиолетовом» отношении к Франции сделало текст откровенно скучным. Но это мои проблемы. Рассуждения о 19 веке средствами 21-го века преподносят взвешенный взгляд и порадует любого человека, млеющего от той эпохи. The Lone Ranger. Признаться, немного в шоке. Не от выбранного материала, а от того, как в начале рецы автор с иронией вспоминает школьные сочинения, а после – сам же разбирает материал в стиле школьного сочинения… Все эти копания в эпизодах –им уделено столько внимания, что к собственному крепкому итогу интерес к рецензии угасает окончательно.

----------------------- ГРУППА Е ------------------------------- Jezebel_k. Азиатские продукты крайне специфичны не только в плане восприятия, но и описания. Все эти «не наши» имена несколько путают и сбивают ритм. Это я про всяких «Миядзаки». Набившись в кучку они образовывают застой в восприятии. «Особую роль в повествовании играют Истинные Имена» - вообще доставило :0 Хотя видно, что автор рубит фишку в аниме. Блеклая копия с книги, возможно, не столь оригинальный подход, но обоснованный. А потому, имеет право на жизнь. Stalk-74. Помнится, в подобном стиле автор выдавал рецензию на конкурс по VHS-боевикам. Не понравилось тогда, не понравилось и сейчас. Отвязная писанина (не в оскорбительном смысле) по штампам «рожденного вне СССР», уверен, найдет своих поклонников. Тем более, что написанное не перегружено словесными излишествами и воспринимается довольно легко. Но меня в их числе, увы не будет. Rigosha. Что сказать? Приятно, что автор, не чураясь, взял малоизвестный новый фильм и смело его облил потоком критики. Понятно, что стандартная формула книгалучше никуда не делась. Вот только я до конца не внял сюжету из вашей рецензии. Страница с фильмом расставила все на свои места. И это досадно. Много внимания стилистическим решениям. Однако, если вспомнить, что фильм перевелся в эротическую драму, выглядит оправдано. Хотя и смею заметить, что с визуальной стороной о том, какие берега и прочее, вышел перебор. Kotissanto. Вот и он: один из самых противоречивых «Терминахтеров» последних лет. Закос под сказку с первого предложения принялся рушить «реализм» фильма – когда это Кайл Риз был румян? И с какой это стати «Конор» пишется с одной «н»? В остальном, могу согласиться с автором практически по всем пунктам. Разве что от фильма к фильму не только спецэффекты становятся краше. Лично мне, как фанату первых двух частей, понравилось трепетное отношение к оригиналу и то, как они восстановили по винтикам антураж 1984 года. Но авторская мысль запомнилась. И не будь таких мелких, но обидных промашек (представьте только лица ярых фанатов, которые увидели неуважительное «Конор» ), текст оставил бы чуть более светлый оттенок. ---------------------- ГРУППА А---------------------------- Frau_von_Till. А вот сейчас обидно было Мой любимый фильм очертили красным полотном. Не буду скрывать, прочитал с интересом. Но выписывать подобные претензии это, как доказывать, что с полуночным звоном часов люди во времени не перемещаются. Да и вообще, о каких знакомствах со знаменитостями того времени может идти речь, когда большая часть из них жила в Париже в разное время? Вот честно, на уме после вашей рецензии крутится только нецензурная язвительная тирада. Хотя и не скажу, что авторская мысль лишена почвы. Просто фильм ведь не о том. P.S. И хотя я не согласен с мнением, текст понравился. Nocive. На фоне предыдущего автора текст поувяз в сУрьезности и шероховатостях. Сделать бы мысли немного кучней, вероятно бы и скука пропала в таком случае. А так, рецензия вобрала в себя скучную ауру фильма. Igiss. Один выбор другого краше. Концепты не люблю, но прочитал не без интереса. Только эта «мисс» глаза мозолит – раз жена, так должна быть «миссис». И слишком долго автор раскачивается. Первые абзацы хоть и задорные, но кроме как «не тот» в отношении фильма никакой аргументации я не обнаружил. Зато финиш получился крепок и ударен. Хириоли. Да что это за поливания красной краской всех моих вкусов? Третий фильм, который если не любимый, то просто «добротный» подвергнут жесткой критике. Первый абзац для меня показалась чужеродной белибердой. Без обид, ничего не понял. Увидев Андерсена обрадовался – хоть что-то знакомое мелькнуло. Вот с Capcom хорошо подмечено, но ведь это было позже. Почему бы не начать с экранизации «Мортал Комбат», которой тоже он занимался? Или в концепцию негатива достойный фильм попросту не сумел бы вписаться? Но господи же боже мой (именно в такой последовательности), зачем так глубоко вдаваться в завуалированный тон? К чему эти переусложненные словесные излишества? Тем более что мысли по фильму прячутся далеко не скупые.

Выпишите старину Хемингуэя для меня.

The Lone Ranger. Люблю Коэнов, обожаю фильм. Хорошо проведен анализ в разрезе стиля режиссеров. Но мысли получились несколько путанными, нет целостности и последовательности. Вроде как сказано все, что можно (разве что про мечту и желание изменить привычный ход вещей не упомянули), но сделано это несколько небрежно из-за перескоков с пятого на десятое. Зато про Камю не забыли, это плюс. Den is. Любопытная работа. К сожалению к жанру особой любви не питаю, поэтому большинство красивостей пролетело мимо. Но тут, как в «Джее и молчаливом Бобе»: я ни черта не понимаю, но чувствую, что это мне близко. Iow. И вновь мои любимые братья Коэны. Как и в рецензии выше, обожаю этот фильм. И вот поспорить есть с чем. Как по мне, так весь круговорот событий вокруг бедняги Барта не позволял ему банально сосредоточиться. И сказать, что «в голове пусто» все равно, что сказать «между ногами пустота». Сравнение с рингом забавное, но как бы не совсем в тему, уж простите. Про чужеродных критиков, признаться, тоже мне показалось лишним. А в остальном, неплохой такой разбор нетривиального фильма от крутых режиссеров. Iv1oWitch. Смело выбирать заранее проходной фильм и описывать его сполна, не увлекаясь хейтерской тематикой сверх меры. Вот только мне показалось, что текст написан на скорую руку и не отредактирован должным образом. Английские изречения, уж простите, составлены не по правилам. А почему «негритянка» и просто «черный парень»? Первый вопрос, блеснувший в голове: был ли он белым и покрасился черным или он заболел чем-то? Посыл мне ясен, но вы сами понимаете, что я имею в виду. И уж больно сильный акцент вы сделали на пересказе сюжета. Личного отношения к фильму я не обнаружил. Rigosha. Опа, прямо праздник по просмотренным фильмам! К тому же «Неуязвимого» я смотрел относительно недавно. Вот идет плавный подвод по сюжету, все строки гладко сложены и никаких проблем. Но в пространственных рассуждениях, уж простите, сам черт ногу сломит. Язык хорош, но рассуждения слишком путаны и какие-то витиеватые, без четкого стержня. И это сильно портит впечатление. Amateur44. Эх, аж ностальгия взяла за этот фильм. Первый фильм с эротическим налетом, который я посмотрел в детстве. Разочарование постигло, когда я его пересмотрел на днях, поэтому с зеленым фоном мириться будет тяжеловато. Хотя не сказать, что невозможно – автор умело вывернул всю корявость фильма в область сатиры. Так что да, с этой позиции можно согласиться. «Эстетика как часть культуры есть сфера вторичных гармоний, упорядочивание постфактум человеческих переживаний, образов и идей, и в таком качестве оказывается бесполезной для того, кто, отвергая омертвевшие пласты культуры, стремится встать максимально близко к источникам спонтанных жизненных проявлений.» - вот здесь, правда, палку перегнули. Чуть мозг не сломал, пока дошел (или нет) до смысла. Недавно фильму исполнилось 20 лет и я читал статью на кинопоиске о всей истории со всеми непонятками режиссерской идее и про то, что он обличил американскую мечту. И тут в рецензии, по сути, я вижу тоже самое, но на самую малость иной лад. Как-то разочаровывает, если честно. Кирий. Третий фильм моих любимых братьев. Жаль только, что до него мои руки все никак не дотянутся. Поэтому судить берусь исключительно из написанного. В первом абзаце бросается мелкая такая некрасивая фраза «успешные братья Коэны». Вот лучше было бы приписать «на тот момент успешные» или «ставшие к моменту выхода успешными». Нечто в таком духе, не критично, но…В общем, вы поняли суть. Если честно, не понравился шаблонный подход – написано как-то без искорки, стандартными речевыми оборотами на манер «яркое, динамичное и увлекательное действо с впечатляющими спецэффектами» или «Фильм таит в себе множество образов». Не чувствуется в таких фразах запала. Можете назвать это придирками, но при таком объеме читать становится не очень интересно. Хотя, конечно, серьезность в аналитическом подходе играет в плюс. Но лишь отчасти. aloe vera. «рентгеновский снимок делает себе макияж» - даже в страшном сне такого не могу представить. Написано, к слову, очень хорошо. К качеству не подберешься, а вот с завуалированностью мыслей вышел легкий (хотя кому я вру, конкретный) перебор. Уж если не продолжительность рецензии, так её завуалированность умными словами, которые не передают суть вещей, а лишь их усложняют, ближе к финалу срубит со скуки до конца. Причем падающий парашютист к вызову к богу? Cuore. Мне чужды рецензии, в которых анализ выступает фоном к эмоциям. Но здесь – исключение. Художественно текст выстроен превосходно – позволяет зрителю прочувствовать фильм на себе и, так сказать, погрузиться в мрак Нью-Йорка. Приятно читать.

The Lone Ranger. Люблю Коэнов, обожаю фильм. Хорошо проведен анализ в разрезе стиля режиссеров. Но мысли получились несколько путанными, нет целостности и последовательности. Вроде как сказано все, что можно (разве что про мечту и желание изменить привычный ход вещей не упомянули), но сделано это несколько небрежно из-за перескоков с пятого на десятое. Зато про Камю не забыли, это плюс. Den is. Любопытная работа. К сожалению к жанру особой любви не питаю, поэтому большинство красивостей пролетело мимо. Но тут, как в «Джее и молчаливом Бобе»: я ни черта не понимаю, но чувствую, что это мне близко. Iow. И вновь мои любимые братья Коэны. Как и в рецензии выше, обожаю этот фильм. И вот поспорить есть с чем. Как по мне, так весь круговорот событий вокруг бедняги Барта не позволял ему банально сосредоточиться. И сказать, что «в голове пусто» все равно, что сказать «между ногами пустота». Сравнение с рингом забавное, но как бы не совсем в тему, уж простите. Про чужеродных критиков, признаться, тоже мне показалось лишним. А в остальном, неплохой такой разбор нетривиального фильма от крутых режиссеров. Iv1oWitch. Смело выбирать заранее проходной фильм и описывать его сполна, не увлекаясь хейтерской тематикой сверх меры. Вот только мне показалось, что текст написан на скорую руку и не отредактирован должным образом. Английские изречения, уж простите, составлены не по правилам. А почему «негритянка» и просто «черный парень»? Первый вопрос, блеснувший в голове: был ли он белым и покрасился черным или он заболел чем-то? Посыл мне ясен, но вы сами понимаете, что я имею в виду. И уж больно сильный акцент вы сделали на пересказе сюжета. Личного отношения к фильму я не обнаружил. Rigosha. Опа, прямо праздник по просмотренным фильмам! К тому же «Неуязвимого» я смотрел относительно недавно. Вот идет плавный подвод по сюжету, все строки гладко сложены и никаких проблем. Но в пространственных рассуждениях, уж простите, сам черт ногу сломит. Язык хорош, но рассуждения слишком путаны и какие-то витиеватые, без четкого стержня. И это сильно портит впечатление. Amateur44. Эх, аж ностальгия взяла за этот фильм. Первый фильм с эротическим налетом, который я посмотрел в детстве. Разочарование постигло, когда я его пересмотрел на днях, поэтому с зеленым фоном мириться будет тяжеловато. Хотя не сказать, что невозможно – автор умело вывернул всю корявость фильма в область сатиры. Так что да, с этой позиции можно согласиться. «Эстетика как часть культуры есть сфера вторичных гармоний, упорядочивание постфактум человеческих переживаний, образов и идей, и в таком качестве оказывается бесполезной для того, кто, отвергая омертвевшие пласты культуры, стремится встать максимально близко к источникам спонтанных жизненных проявлений.» - вот здесь, правда, палку перегнули. Чуть мозг не сломал, пока дошел (или нет) до смысла. Недавно фильму исполнилось 20 лет и я читал статью на кинопоиске о всей истории со всеми непонятками режиссерской идее и про то, что он обличил американскую мечту. И тут в рецензии, по сути, я вижу тоже самое, но на самую малость иной лад. Как-то разочаровывает, если честно. Кирий. Третий фильм моих любимых братьев. Жаль только, что до него мои руки все никак не дотянутся. Поэтому судить берусь исключительно из написанного. В первом абзаце бросается мелкая такая некрасивая фраза «успешные братья Коэны». Вот лучше было бы приписать «на тот момент успешные» или «ставшие к моменту выхода успешными». Нечто в таком духе, не критично, но…В общем, вы поняли суть. Если честно, не понравился шаблонный подход – написано как-то без искорки, стандартными речевыми оборотами на манер «яркое, динамичное и увлекательное действо с впечатляющими спецэффектами» или «Фильм таит в себе множество образов». Не чувствуется в таких фразах запала. Можете назвать это придирками, но при таком объеме читать становится не очень интересно. Хотя, конечно, серьезность в аналитическом подходе играет в плюс. Но лишь отчасти. aloe vera. «рентгеновский снимок делает себе макияж» - даже в страшном сне такого не могу представить. Написано, к слову, очень хорошо. К качеству не подберешься, а вот с завуалированностью мыслей вышел легкий (хотя кому я вру, конкретный) перебор. Уж если не продолжительность рецензии, так её завуалированность умными словами, которые не передают суть вещей, а лишь их усложняют, ближе к финалу срубит со скуки до конца. Причем падающий парашютист к вызову к богу? Cuore. Мне чужды рецензии, в которых анализ выступает фоном к эмоциям. Но здесь – исключение. Художественно текст выстроен превосходно – позволяет зрителю прочувствовать фильм на себе и, так сказать, погрузиться в мрак Нью-Йорка. Приятно читать.

Gwynbleidd 89 Про режиссера добротная аналитическая вставка. Про собачьи испражения – галантно подано, галантно… В целом, занимательная работа с крепким анализом. Можно посетовать, что краткая сводка по Верховену выбивается из общей колеи, но право нет желания. Хириоли. Как ударом молота по голове, рецензия с места в карьер вводит в курс дела. Можно сказать, в непосредственном черном юморе. Собственно, вся реца выполнена по-хорошему в полуиздевательской манере. А вот, что не понравилось, причем серьезно, так это возникшие непонятки с самим фильмом. Вроде как разжевали все по мелочам, а полного и комплексного представления о сюжете фильма, увы, нет. Cherocky. Рецензия-атмосфера. Крайне занимательный текст. Язык живой, естественный (если это понятие применимо к языкам). Занимательные речевые обороты, не сдерживают легкость чтения. И если к фильму и применимо растянутое «скучно», то с рецензией такой трюк определенно не прокатит! Elllibro. Начать повествование, отталкиваясь от самой прославленной работы – вариант беспроигрышный. Особенно, если речь о старом фильме. А финал выполнен искусно, просто с добротной горечью ностальгии. Атмосфера фильма в тексте почему-то напомнила мне о рассказе Селинджера, что есть хорошо. Never_More. Оригинальный такой скинхед получается – про расизм не слова, а манифест за женщин закатать самое то Но это так, мысли вслух. Как и сравнение с фильмом Вуди Аллена, который появился позже. А так, хороший читабельный и искренний текст о девушке Анне с буквой h на конце. Fuliver. Вот ей богу почувствовал себя неучем. О каком «самом величайшем из всех когда-либо проданных фильмах» идет речь? Ну да ладно. Сама рецензия, по сути, переняла у фильма ауру неопределенности. Понятно, что в первую очередь текст рассчитан на широкую аудиторию, однако все эти «геймерские» вставки можно было скомпоновать чуть более точно. Только прошу, не возмущайтесь и не требуйте примера – любой игровой журнал вам подскажет. Но это мелочи на фоне сбивающего неопределенного вывода. Быть может, намек на вариативность геймплея? Paranoik-kinofan.В самом финале вообще сок! Это я про лиричность. Красочные метафоры и общая прилизанность текста делают свое дело – рецензию действительно хочется читать. Читать полностью, до самого конца. При этом не забыт и анализ. Добротный разбор фильма. Outcaster. Снова этот швед! Аж стыдно, что ничего о нем не слышал. По рецензии показалось, что это демоверсия. А полная версия только готовится к сдаче. Понятно, кто кина не видал, тот должен принять все на веру. И я верю. Расписано все предельно доходчиво. Хотя «я» - последняя буква алфавита. Вот только самого фильма хотелось бы видеть больше.

Спасибо.

Помогите прояснить ситуацию. Вот я был в третьей ступени, сейчас перешел в четвертую. Фильм я выбираю, исходя из списка ТРЕТЬЕЙ или ЧЕТВЕРТОЙ групп?

Давайте резалты уже!

Movie addict. Противоречивый первый вывод из разряда «абсолют». Вот мне кажется логичным, что эти темы старали огибать стороной – людям нужен был позитив после пережитого стресса. А когда ты только вернулся с фронта, последнее, что хотелось бы лицезреть на экране – те же самые жертвы и убийства во имя держав. Исторический экскурс в положение дел выполнено несколько в рваном стиле. Дальше лучше, но орфографические шероховатости дают о себе знать – дважды «что», «что нечего не знали»… Текст, очевидно, делался в спешке. По правде говоря, рецензия напоминает краткий пересказ документалки с небольшими нагоняями от автора, что, признаться, наталкивает на не самые лучшие мысли. Легко осуждать со стороны, когда живешь в мире эклеров и чая с сахаром. Но это так, местами. В основном же, повторюсь, отстраненный хронологический пересказ. Его в избытке. К финалу добавляется вполне хорошее авторское мнение. Вывод вообще прекрасен. Эмили Джейн. Рецензии на сюжетный сериал, который не прекратил свое существование – дело неблагодарное. Финал завернут очень красиво, не хватает разве что пометки о том, к какому именно сезону относится промежуточный финал. Попытка проникнуть в душу следователей зачтена, передача стиля сериала – тоже. А вот с подачей получилось нудно. Не неинтересно, а именно что нудно. Все эти пространственные обороты хороши, но когда их становится слишком много…В общем, сахаром чай подпортить можно. Oldys. Не устаю поражаться смелости автора, который выбирает для обзора не просто малоизвестные фильмы, а те, на которых даже обложки не удосужились найти. В чем не упрекнуть, так это в образовательной вставке, без которой текст и вправду имел бы неполноценный вид. Единственное, что не совсем понравилось – вплетенный «Спасти рядового Райана», который на момент появления фильма еще даже в проекте не было. В остальном, крайне занимательный и ценный текст. ArmiturA. На фоне предыдущих работ (за исключением Oldys’a) рецензию действительно приятно и просто читать. Расписано все от «а» до «я». Рассмотрены все источники вдохновения, история реальности, постановка… Словом, ознакомившись с работой, в голове выстраивается четкая цепочка из фактов, которые придется ждать от фильма. Мне понравилось. gone_boating. Приятная во всех отношениях рецензия. Не без английского юмора, с удачными метафорами и крайне утонченной манере подачи. При этом не забывается аналитическая жилка. В общем, я впечатлен. Хочу придраться, но не могу. galina_guzhvina. «Я не понял, о чем ты мне говоришь, но я чувствую, что ты мне близок…» (с) Вот примерно так мне высказался мозг после первой (неудачной) попытки прочитать текст. Со второго раза я переключился на устаревший разговорник, тут уже стало лучше. Мне эпоха далека, еще дальше пространственные рассуждения, но в совокупности чувства подсказывают, что в таком духе скроен и фильм. И если это так (а в этом я не сомневаюсь), то с атмосферой отлично. А вот с фактами и ясностью, хотя бы того же синопсиса, увы, проблемы. Ну и ладно. Frau_von_Till. Черт, опять меня обвиняют в лени…из-за стиха, серьезно? Ну и ладно, фиг с ним. Текст-то, как мне в таких ситуациях твердили, википедичный. Я же называю – полезный. Очень хорошо обставлен, расписан и обстоятельно рассмотрен. Ну и проанализирован, само собой. Быть может, не лучшая рецензия за весь конкурс, но уж точно крутая. Wayneee. Хм, скандальный «Левиафан». Печально такие умения распускать на такой…хм, фильм. Но хозяин барин, ничего не поделаешь. Выводы правильные, укоры – тоже. Разве что , очевидностей с восклицательным знаком можно было бы убрать. И автор так увлекается рассуждениями о киноленте, что напрочь забывает о тех, кто фильма не видел. Обо мне, например… Amateur44. Про два пальца обсосать – тонко, подметил для себя. И написано, к счастью, чисто по-байкерски (исходя из контекста) умно и по-хорошему просто. Соответственно, будь текст хоть в два раз больше, читать его было бы по-прежнему интересно. Подача через образ Гамлета как нельзя лучше иллюстрирует, что классика будет жить вечно Chester_Bennington. Вот ведь странно, кажется стандартная по структуре рецензия и написано обо всем том, о чем пишут про подобные фильмы. Но именно то, как все подано, делает рецензию ценной, интересной и удобоваримой. Хочу покритиковать, но фильм не видел, а доводы приведены с убедительностью предвыборных обещаний.

The Tourist. Ну получает в лицо тортом, что с того? С чего «поэтому» следует «обаяние и талант», в котором его должны убеждать? В рецензии про мюзикл маловато будет эмоций, чувств и музыки. Предыстория и послесловие из реальной жизни вышли занятными, этого не отнять. Судя по всему, исходный материал не обязывает каким-то философским выводам и выдумкам. Но печально, что автор не уделил должного внимания качеству постановки танцевальных номеров, а отделался стандартными для случая фразами. d13mon. Благодарствую за напоминалку в список фильмов для пересмотра. «криминальную вертикаль» звучит интересно, но и только. Рецензия мала, это плюс. В общих чертах обрисовали все аспекты, даже упомянули награды – это не хухры-мухры. И про финал не забыли (а это, по сути, единственное, что осталось в моей памяти от фильма). Но общее впечатление смазывает сам подход – написано стандартно, без искры. Будто по принуждению, без серьезного авторского видения. Разве что к финалу что-то проскакивает мимолетно. Но зато кратко и без серьезных зазоров и непоняток. Outcaster. Эх, помню после рецензии Iv1oWitch поставил фильм в очередь на просмотр. С тех пор прошло два года… И вот новый соблазнительный зеленый островок мнения. Так и подмывает на фразу «я ничего не понял, но я чувствую, чувак, что это мне близко» (с). С той лишь разницей, что заглавная идея с переизбытком пленки и выражение страсти под революционное движение рассмотрены занятно и поданы понятным, исчерпывающим языком. И если на что и можно посетовать, так это на отсутствие юмора. Надо же к чему-то придраться… В остальном же классно. Spin ice. Понравилось, что автор поднимает такую животрепещущую тему, как общество-злодеи и обосновывает связь между ними. Но почему же тогда такая странная оценка и серый фон? Последний можно оправдать течением самого текста – отчужденно, без переизбытка эмоций. А вот, что не пришлось по душе, так это принцип, по которому вплетен разбор фильма. Так и отдает школьным сочинениями, в которых учителя требовали проводить пример за примером. Будто без этого мнение автора превращается в неудобоваримую муть. И здесь этих примеров, которые остаются за кадром для такого зрителя, как я (то есть, человека, фильм не смотревшего). А вот принять такую оценку, увы, у меня не получилось. Складывается впечатление, что оценка сложена из того, что персонаж убийцы сам по себе слюнтяй. abc-mark. Ох ты ж емае! Уже и сюда достучалась гей-община. Нигде спасу нет. Крайне любопытная работа. Без занудств, сразу к делу. Понравилась манипуляция с фразами – выстроены в меру лаконично и живо. Несмотря на объем, читается легко. Правда, к финалу вышколенность текста дополняется просторечивыми калдобинами, что довольно странно при таком объеме – пространства для сокращения без ущерба смыслу было достаточно. В остальном, разбор оставляет приятное послевкусие. Iv1oWitch. На фоне прошлого текста, стиль куда тяжеловесней. И еще эти цитаты, копание в биографической грязи… Кажется, автор сильно увлекся личностью самого Горького, что, с одной стороны, приятный исторический экскурс для такого профана, как я, а с другой, затмевает собой рассуждения о фильме. Нет, упомянуть лицемерную «ура-патриотическую» чушь надо было, бесспорно. Но вот объем фактически половина от всей рецензии. Хотя, конечно, как еще судить политагитку на пленке? Элдерлинг. Типичный авторский текст: с вычурными художественными изысками, подкупающим слогом и своеобразным понятием о рецензии А вот отсутствие авторской ссылки на предисловии из «Питера Пена» - практически читерский прием. Но, с главной задачей – создать эмоциональную связь с текстом и идеей тотального забвения, куда отправляются все неудавшиеся фильмы – отыгрывает чудесно. Chester_Bennington. А ведь хорошая идея – про пальцы в розетку. Никто пока не додумался до такого… А еще лучше, для начала найти «пихнувшего» дурачка и написать биографическую книгу по его жизни. Ну, если серьезно – фильм в свое время мне пришелся по вкусу. Автору – нет. Но вот же дело, несмотря на «красный» отзыв, каждый недовольный авторский вдох я воспринял, как собственный. Понятны причины недовольства, они четко выражены и грамотно обоснованы без перегиба в гиперболизацию и сортирный юмор. И то, что претензии не вгоняют рецензию в область эмоционального перегрева – только в плюс. Однако же, не хватает ей только одного – запоминающихся, крепких фраз. И местами противоречивая инфа проскакивает. Взять хотя бы начитанного умника – важно ведь не количество книг, а качество их восприятия.

Я Вас услышал. Это сообщение пишу, чтобы вы знали о том, что я все прочитал. Но больше сообщений не будет. Хотел бы встретить вас лично и понаблюдать за вашей фамильярностью в деле, но вы можете помочь мне сократить дистанцию, если стукнитесь с размаху об косяк самостоятельно.

Вот поэтому я разного рода претензии и пропускаю мимо ушей. У меня не так много времени, чтобы увлеченно просматривать каждую современную романтическую комедию, не говоря уже о фильмах, старше моих родителей. Мне преимущественно хватило хроники, благодаря которой можно составить тенденции общества. По моей логике, "сходит" не значит "сошел окончательно и безвозвратно". Джаз сошел со сцены своего расцвета еще в 40-е, но ведь его по-прежнему играют. И даже изобретают новые поджанры этой чудеснейшей музыки. Но он уже не массовое явление. Спад подразумевает длительный закат. А хотите помериться длиной чего-то-там-каких-то-фильмов, то смело размещайте мне два балла за некомпетентность и принимайтесь за исправление моих ошибок на страницах фильмов. Благо, работы у вас будет хватать сверх меры, а судя по тому, как вы упоенно обхаживаете форум, со временем у вас проблем также наблюдаться не будет. Хотите продолжения беседы, стучитесь в личку. А публично красоваться можно и голышом в центре города.

Падмини. Хип-хоп в Болливуде на 3-d пространстве в контексте «Великого Гетсби»? Песен хоть не будет? Спасибо! А серьезно, должно быть я один весь такой «арыгенальный», кому понравилась книга, но ни одной экранизации посмотреть так и не довелось. И потому во всех этих индийских вставках (боже, джаз и хип-хоп с какими-то пирами Трималхивна…), на которых автор руку набил, прослеживается желание выделиться на фоне +100500 имеющихся рецензий. И это хорошо! Разбор получил набор словесных красот, свойственных самому Фицджеральду. Однако отсутствие в рассмотрении книги, равно как и прошлых экранизаций, мне реально досадило. А из текста я так и не определился в выборе смотреть или пропустить. P.S. А где, в таком случае, любовная фабула нетривиальна? Как по мне, так оригинальной историю о любви всегда делают только обстоятельства. Busterthechamp. К этому господину только одна претензия и касается она всего кинематографа: Лунди. Вот неприемлю я такие «лирические» отступления, хоть сожгите. Читаешь, а мысленно противишься от каждой «вставки». Отсылка к Цою с нарушенной рифмой понравилась. Понравился мне и анализ самой личности Жанны, а также её прошлых ипостасей. «Разорванная ткань дождя? Малыш?» О чем это, вашу мать, здесь идет речь? ( Уверен, такой подход беседы найдет почитателей, но только не в этот раз. И ведь есть анализ, интересные особенности сьемки, но мимо. Увы. ElaraSmith. @До пестроты в глазах@ - корявенько. В целом же, лирично. Возможно, сверх меры. Но проникновенный тон автора растапливает мелкие придирки. И хотя мне подобная сладковатая текучесть видится слащавым винегретом, тяжело не признать, что в этом есть нечто гармоничное. Rigosha. Бурный и задорный старт перерастает в язвительную и добротную рецензию. Мысли не скачут, юмор приятен и ясен. А наличие красного фона помимо ожидаемого поноса не исключает хорошего анализа. И самое главное! Освещение в контексте книги, чего лично мне не хватало от Падмини. В общем, от меня исключительно положительные эмоции. Клементина кручински. Обожаю Джармуша, обожаю его фильмы и обожаю людей, обожающие его фильмы… Вот здесь-то и заминочка. С минимума, «виниловая ПЛАСТИНКА» звучала бы правдоподобней. В предложении «Освещает…длинные ночи» - сразу вспоминается гуль из Fallout. Знаю, авторское видение. Но если бы её кожа «отражала лунные ночи» - читалось бы с лучшим настроем. «…опустевшим… пустоту» - небольшая тавтология, загоняющая крюк в глаз. Да и сама реца…А где хоть словечка про стиль Джармуша? Про неспешную отчужденность мира, в котором обитают древнейшие существа? Про угасающий Детройт? Речь не о паре слов, а о полноценном представлении. И чтобы назвать фильм «стебом»… Или я чего-то недопонял? C-Jay Cat. Дыхание – естественный процесс смены декорации? Из написанного выходит, что так. Весьма сомнительно. Фильм повествование? В чем смысл фразы? «лед подозрений в изменах». Лед же про холод/расчетливость, а подозрения недалеко от ревности, что больше свойственно красному «раскаленному» оттенку. Личное видение фильма, конечно, хорошо. Но я увидел «впечатление», что несколько несообразно с «анализом». А без этого вся поэтическая привязка ко льду, холоду и прочей святотени летит в тартарары. Never More. Оригинальный фильм, однако Компоновка оригинальная. Рассмотрение компонентов через боксерские раунды занятно. А вообще, поразительно, с каким рвением драгоценных 700 слов потратились на подобное. Кинцо, конечно, тот еще набор проб фекалий, и рецензия, очевидно, благодаря такой структуре пытается это отразить. Получается неплохо, стиль присутствует. Один раз можно. Ведь один раз не пида…Ну, в общем, ясно.