Leecher

"Я устал, я ухожу" © У Вас проблемы с пониманием того, что многовариантность состояний системы и наличие различных, параллельно существующих / создаваемых систем - это разные вещи. Вы почему-то считаете, что оказавшись просто в другой "точке", в другом состоянии уже существующей системы, объект создаст новую систему. Теория динамических систем сейчас просто "рассыпалась" под давлением этого Вашего "аргумента". Доосмыслите до конца, что такое многовариантность в данном случае и как ведет себя система - это снимет все недопонимания и вопросы про другие реальности. В общем-то, мне больше на эту тему добавить нечего. Искренне желаю удачи.

Во-первых, не пренебречь. Есть четкое понятие движения реального объемного тела в трехмерном пространстве, есть законы физики, описывающие такое движение и т.д. Причем, это понятие подразумевает невозможность движения только вдоль одной координаты. Это только в школьной физике идет речь про "большинство бытовых ситуаций" и "можно пренебречь". Так что формализм, причем, жуткий и не согласующийся с реалиями. Во-вторых, если мы говорим о перемещении во времени, то наделяем эту ось некоторыми свойствами пространственной оси (если я верно понимаю, что Вы вообще вкладываете в этот термин) и прямо связываем с остальными осями. В противном случае, если этой связи нет, такое путешествие будет изначально невозможно в силу принятых свойств временной оси (в первом же своем ответе я согласился с Вами, но с оговоркой про инвариантность). Это пока безотносительно предмета разговора о реальностях. В-третьих, "изменение только временной координаты, при точном сохранении всех прочих" - теряет смысл, исходя из 1-ого и 2-ого. Далее. Путешествие во времени подразумевает комплексное изменение состояния объекта и "затронутой" части внешней среды. Такое комплексное изменение возможно только, если существует многовариантная система времени-пространства. Т.е. когда существует множество различных состояний пространства в одно и то же время и наоборот. Фактически то, о чем Вы и говорите. Но другая реальность подразумевает несвязанную иную систему времени-пространства. Тогда как изменения в системе, вызванные перемещением во времени, не создают новую и не перемещают в другую систему времени-пространства, а всего лишь перемещают в другую "точку" существующей системы.

Это тоже самое, что говорить, что перемещение только вдоль оси Х (пусть просто прямо) - невозможно, т.к. мы находимся изначально в системе из трех координат и занимаем в ней некий объем. Это очевидно. И это дикий формализм. Подразумевая такое перемещение (вдоль одной из осей в пространстве) мы подразумеваем комплексное изменение состояния, связанное с таким перемещением. Так и в путешествии во времени. Это тоже комплексная смена состояния, а не формальное изменение одной координаты. И это не другая реальность, это именно перемещение во времени (в условиях многовариантности).

Вкину свои пять копеек euro-banan, Вы правы, но только в контексте линейности и инвариантности времени-пространства. Наш мозг способен осознавать (и то поверхностно) только 3 измерения и 1 "псевдоизмерение" - время. Отсюда такой "казус" логики таймтревелинга. Кстати, многовариантность времени-пространства по-своему интересно показали в сериале Fringe. Так вот. В случае многовариантности времени-пространства перемещение в "другую" реальность - это и есть всего лишь перемещение во времени. Приведу простой пример: попробуйте перемещаться только в сторону одной из трех принятых у нас координат пространства. Получилось? Очевидно, что нет. Вы, фактически, перемещаетесь сразу во всех трех координатах. Но в совокупности Вы идете прямо, а не влево или улетаете вверх. Так и со временем. Вы двигаетесь в совокупности туда, куда Вам нужно, и Вы оказываетесь в прошлом, будущем и т.д. А не другой реальности. Реальность та же, просто она многовариантна. Аналогично 3-х мерное тело занимает не 1 точку в пространстве, а некий объем - множество точек. И, двигаясь, тело перемещается вдоль одной координаты, но каждая из бесконечного числа точек этого тела может проделывать уникальный собственный путь, причем, далеко не всегда вдоль только (или вообще) той же самой координаты.

Я понимаю, что "на вкус и цвет все фломастеры разные", но почему от КК-шных фломастеров меня настолько мутит? Вот, например, от Бернарда Шоу и его сатиры не мутит, а от "сатиры" КК и иже с ними - мутит. Простите, но даже от Джорджа Карлина не мутит, хотя, тоже "стенд ап" комик с матами и прочей нелитературщиной. А от КК-шных произведений мутит. Видимо, есть что-то в этих ребятах и их "фломастерах" особенное, что так удачно подчеркивает пароним "КК-шный".

ugar, большое спасибо за пояснение.

Обнаружил в "Оценках" ссылку "Фильмы, которые могут вам понравиться..." По ссылке переход во вкладку "Фильмы" раздел "Фильмы, которые могут понравиться". Это что? Ну, в смысле, чем отличается от обычных персональных рекомендаций. То, что отличается, я вижу. Интересно, чем именно. И как можно открыть этот раздел, не заходя для этого в "Оценки"?

Добрый день. Данный фильм не имеет сиквелов: "Ключ от всех дверей". Но на странице фильма указаны в сиквелах эти два фильма (имеющие почти такое же название в оригинале): "Отмычка 2" и "Отмычка 3" - эта серия, названная на русском "Отмычка", не имеет ничего общего с фильмом "Ключ от всех дверей". Аналогичные косяки и в разделах сиквелов/приквелов самой серии "Отмычек": первый фильм серии без ошибок, указанные выше 2-й и 3-й самым первым приквелом имеют "Ключ от всех дверей", который с ними, еще раз, никак не связан.

Собственно, цитатой меня Вы и ответили на весь свой пост Я не хочу прикладывать сколько-нибудь значительные усилия к тому, что вызывает исключительно только спортивный интерес. Вот если бы кто заплатил... Шутка. Если серьезно, то я высказал свою позицию. Если она кого-то заинтересует и потребуются разъяснения или помощь - я всегда готов поучаствовать, если это не помешает моей основной деятельности и не оттянет на себя слишком много моего и так не многочисленного свободного времени.

Да я особо терминологию не использовал, кроме математической. Но если тема про обсуждение алгоритма, то без математики тут особо не пообсуждаешь. Ну да ладно. Что именно не понятно? По мне так названы были исключительно вещи, которые не выходят за рамки базовых курсов мат. анализа и статистики, которые преподают в каждом вузе. Спрашивайте - я уточню. А так, мне даже не понятно, до какого уровня раскрывать уже написанное.

Добрый всем день. Внесу свои 5 копеек. Меня, как системного аналитика, этот вопрос больше привлекает из "спортивного" интереса. И так. Есть выборка оценок пользователя, которую можем считать экспертной оценкой. Есть множество других "экспертов" со своими выборками. Задача - оценить "близость" мнений этих экспертов. Очевидно, что сначала стоит определить, что есть "близость". Этот вопрос тут так или иначе поднимался, но т.к. он - краеугольный камень всей проблемы, рассмотрю его снова. Во-первых, каждый видит "близость" по-своему. Кто-то хочет дифференциации, кто-то хочет универсальности. Но, т.к. мы не можем (технически) позволить себе индивидуализировать эту систему, то будем отталкиваться от психологического стремления человека к индивидуализму, а, значит, дифференциации вкусов. Во-вторых, не все критерии близости равнозначны для всех людей (это перекликается с предыдущим), значит, желательно учесть не только наличие дифференциации вкусов, но и ввести взвешенную оценку для каждого "эксперта" (не просто учитывать, что Вася может любить комедии, а ужасы - ненавидеть, но и то, с какой силой лично он это делает). И сразу о втором: тут можно применить обыкновенную выборочную оценку частоты появления признака (год, жанр и т.д.) с размытием Лапласа, которая часто применяется в тех же спам фильтрах при составлении словарей. Кстати, какие признаки существенны, а какие нет, можно проанализировать по уже имеющимся данным без особых проблем, применив, хотя бы, простейшие методы факторного анализа. Далее, в-третьих, необходимо унифицировать выбор экспертом оценки постфактум, т.к. нет и не может быть в данных условиях априорной унификации правил оценивая. Лучший способ здесь, на мой взгляд, построение шкалы относительности для конкретных двух экспертов: тут все просто, опять же обыкновенная выборочная частота появления одинаковой разницы в одинаковых оценках одинаковых фильмов, последующее применение полученных нормирующих коэффициентов. Уже на этом этапе мы получаем относительно унифицированную систему соотношения оценок экспертов с индивидуальным учетом их предпочтений. Далее дело за малым, оценить численно "близость" оценок. Проще всего использовать относительное среднеквадратичное отклонение (ну или медиану, как кому больше нравится). Что допустимо, т.к. мы уже "привели" оценки к единому виду. П.С. Понимаю, что это нормальная такая доп. нагрузка на сервер: хранить и пересчитывать все коэффициенты, учитывая, что речь идет о взаимосвязи "каждый с каждым" - это не мало. Но, проведя правильную предобработку данных 1 раз, сделав адаптивную систему расчета, можно существенно снизить нагрузку на сервера и добиться адекватной работы системы. Вопрос лишь в том, надо ли это кому-то: вложение ресурсов (человеко-часов) в то, что прямой прибыли не принесет, т.к. больший процент пользователей никак не оценит изменений в системе рекомендаций сайта. П.П.С. Прежде чем использовать оценку корреляции Пирсона (о ней тут говорилось, как о той, что лежит в основе действующей системы) - кто-нибудь проверял выборочные данные на наличие нелинейных связей? По-моему, использовать оценку корреляции (любую) на таких данных, как экспертная оценка тысяч людей, - не самый правильный подход изначально, если нет прямых данных, указывающих на наличие именно линейной природы взаимосвязей этих оценок.

Я могу элементарно подобрать, просто это время. Думал, что здравый смысл победит - но, видимо, нет. Ладно, подберу.

Добрый день. Хочу привести выгруженные оценки к загружаемым (с imdb). Какие поля и в каком виде учитываются при загрузке? Это важно, чтобы отсеять заведомо неиспользуемые поля и заполнить их незначащими символами. Спасибо.

Добрый день. Мои навыки оказались недостаточными, чтобы узнать что-либо, может кто поможет узнать больше о двух исполнителях-дублерах в русском саундтреке: Андрей Цхай (Кову) Юлия Надервиль (Киара) Спасибо всем, кто откликнется.

В ленте "Премьеры дня" публикуется слишком мало информации. Если человек не знает, что это за фильм, ему эта лента не поможет. А если знает, то он будет следить не через ленту, а другими механизмами, которые удобнее для слежения за конкретными картинами. Хотелось бы видеть: 1. Название фильма. 2. Описание (синопсис). 3. Страна-производитель. 4. Жанр. 5. Режиссер + основные актеры (3-5 имен). 6. Рейтинг ожидания. 7. Постер (опционально). 8. Хз, может что забыл сходу. Это не сильно утяжеляет ленту (если без картинки), а дает в разы больше информации, чем есть сейчас. Сейчас она (лента), фактически, бесполезна.