Дмитрий Давидович – Последний император
Хорошая рецензия, детальный анализ карьеры и художественного стиля Бертолуччи соединен с характеристикой главного героя картины. Текст написан чуть суховато, но без «косяков» и доступным языком. Но вот конкретно тема самого фильма до конца не была раскрыта, автор концентрирует свое внимание именно на мнении самого режиссера, на примере героя фильма демонстрирующего свой фирменный стиль. Автор раскрывает сюжет фильма, попутно рассуждая о тех или иных поступках главного героя. В итоге получилась развернутая, хорошая рецензия, в которой не хватает чуток аналитики. А в остальном хорошо.
миклухо маклай – Путь наверх
Пара абзацев-рассуждений, которые больше походят на затянутый комментарий, не могут охарактеризовать фильм. Язык хромает, как и орфография. Это говорит о том, что автор не потрудился ее перечитать и подправить, а на смысловую нагрузку своего текста даже и не обратил внимания. И поменьше советую использовать словечки вроде «типа», тем более несколько раз подряд. Но орфография не самое основное упущение рецензии, она выглядит скорее как набор обрывочных мыслей автора, который писал взахлеб, пытаясь как можно ярче выплеснуть свои эмоции . Ознакомившись с остальными текстами рецензента, советую ему изучить методику написания рецензий, дабы уловить их суть, более четко формировать свою мысль и уделять больше внимания самому фильму. В этот раз мне не понравилось.
Ру Иллюзионист – Властелин колец: братство кольца
Понимаю автора, так как сам являюсь любителем этой трилогии, в его желании как можно больше и ярче выразить свою любовь к этому фильму. Написано, безусловно, интересно, в таком, скажем, игровом стиле, поэтому читается легко и весело. На Властелина колец написано текстов более чем предостаточно, поэтому добавить что-то новое уже не получится. Поэтому на таких фильмах и приходиться изгаляться, что и делает автор. Но слишком много сравнений, слишком много ненужных моментов, на которые отвлекается автор, вроде ай-Джобса, англо-саксонской литературы, темы Бекмамбетова и его Дозора, а также супергероев и далее, далее, далее. Все эти мелочи перегружают текст, не делая его от этого более многогранным.
Изюминкой автора как раз есть эта сравнительная характеристика с целой группой фантастических фильмов, это интересно читать, но, к сожалению, людям (если такие еще остались), которые не видели этого фильма, рецензия не сможет рассказать чего-то другого, чего они не нашли в официальном описании.
Поэтому, советую впредь не трогать подобные фильмы, а если уж приходится, то идти старым, «банальным» путем – сюжет, бюджет, герои и т.д.
Хотя, может в этом что-то есть.
Санан Багиров – Славные парни
Рецензия мне понравилась, даже очень. Пусть ее и могут обвинить в том, что она является стандартной и ничего нового о фильме не рассказывает. Но, к примеру, мне – человеку, еще не видевшему этот фильм, все в рецензии является новым. А людям, которые очень хорошо знакомы с этим фильмом, попросту не надо читать о том, что вы и так хорошо знаете. Это будет не честно.
Текст хорош, конечно без какого-то отличительного от других стиля, но написанный легко и доступно, главные детали фильма были должным образом освещены. Автор любит этот фильм и его любовь несколько перебарщивает, но это пустяк. Просто советую поменьше уделять внимания субъективному отношению к фильму. А в остальном отличная аналитическая работа.
Сисеро – Жан де Флоретт
Интересное вступление. Даже не знаю как его оценить. С одной стороны, написано деревянным языком, а с другой – оригинально. Но по ходу чтения понимаю, что вступление ничем от остальной части рецензии не отличается. Хоть текст и написан простым и вальяжным языком, брезгливости не вызывает и не отталкивает, как это часто бывает с крайне негативными отзывами. Правда, поменьше бы заковыристых фраз, вроде «винрарнейших актерских работ» или «нуарно-плейбоистый Монтан», смысл которых и доходит то не сразу. Винрарный – это сленговое слово, относительно новое и точно уж не распространенное. Поэтому от подобных терминов нужно избавляться, дабы не перегружать рядового читателя.
Оригинальный текст, тем не менее незнающему зрителю не помощник. Автор подчеркнул эстетические особенности фильма, те особенности, которые, что называется, скрыты между строк. А вот самих строк тут и нет. Поэтому к такому интересному стилю нужно бы добавить чуть-чуть сухой конкретики. Совсем немного.
Стальной Детройт 007 – Доктор Стрейнжлав
Качественная и грамотная рецензия, в которой четко указаны все основные черты фильма. Без пафоса и ненужных излияний в адрес гениальности того или иного актера или режиссера. На такой серьезный фильм и стоило написать рецензию в подобном духе. Я бы даже ее отметил как нейтральную, по духу повествования.
К минусам хочу зачислить повторение одних и тех же фраз и небольшую корявость речи. Автор просто не уделил внимания корректировке текста, вот и все. А в остальном хорошо.
Эмили Джейн – Бен Гур
Я, в силу своего вкуса, не очень люблю исторические фильмы. Все они для меня объединены одной темой, которая неизменно растягивается для усиления эффекта трагичности и значимости описываемого события. Рецензии автора посоветовал бы больше концентрироваться на определенных достоинствах и недостатках фильма. А так, получилось как-то разбросано.
Критический взгляд автора на общепринятый зрителями фильм понравился, это очень хорошо, когда бунтуют против устоявшихся стереотипов. Но нужно чуть собраннее формировать свои мысли.
юлия1979 - Выпускник
Скорее более поэтично, чем аналитично автор охарактеризовал фильм. В подробности не вдавался, но все то нужное в тексте представил. Поэтому читатель, додумывая самостоятельно о чем же это кино, будет заинтересован в просмотре. Текст написан с душой, автор оттачивает фразы, чтобы придать им филигранность. Поэтому и читается как легкий рассказ, а не нагромождение фактов. Схема «актер – персонаж - историческая справка» не губит рецензию, а является ее костяком, отлично вливается в общую картину.
_Amateur_ - Алиса здесь больше не живет
На первый взгляд все отлично. Но первая половина рецензии является кратким пересказом фильма, а вторая блещет умением пользоваться техническими терминами, почерпнутыми из Википедии. Их НЕ надо использовать. Нарратив, неореализм ( я до сих пор смутно представляю себе этот стиль, да и зачем?), аппелировать. А потом снова автор возвращается к пересказу трагедии главной героини. Хвальба Скорсезе выглядит ну очень уж непростой для чтения обычным читателем. Проще, проще надо быть. Ведь, повторюсь, цель рецензии- дать читателю свое мнение о фильме, подсказать ему стоит ли смотреть, ведь он для этого ищет ваши тексты. А не погружать его в свой мир сложного анализа кинематографического таланта Скорсезе. Сложный язык и сложное восприятие работы. Но это не значит, что у автора не получается. Просто, видимо, в этот раз выбрана неправильная тактика.
Дмитрий Давидович - Прилично
миклухо маклай - Плохо
Ру Иллюзионист - Прилично.
Санан Багиров - Очень хорошо аналитика
Сисеро - Прилично оригинальность
Стальной Детройт 007 - Хорошо
Эмили Джейн - Прилично
юлия1979 - Хорошо
_Amateur_ - Не очень