Mephisto Feles – описывать и представлять свой взгляд на фильм, свои мысли и выводы – это, конечно, прекрасно, вот только делать это надо как-то менее прямолинейно, не употребляя в каждом предложении первое лицо. Нужно постараться найти баланс между представлением собственных впечатлений и написанием текста в некоторой мере отстраненно, более выдержанно по эмоциональной части, чтобы в тексте была видна и индивидуальность, и объективность. Когда же эмоции берут вверх и начинается, «я», «мне» и т.д., сближения с читателем, поверьте, не происходит – только лишь закрадываются подозрения, что анализ фильма был дан не совсем трезво. Поэтому первые три абзаца, несмотря на то, что написано (чисто технически) хорошо, под содержанию вызывает некоторое скептическое отношение. То бишь, о ваших впечатлениях узнали, а вот о фильме ничего не поняли. Дальше вы пишете, о чем фильм, чиркнули пару строк – бросили. Далее, что такого странного в подаче в виде мультфильма? Надо было развить мысль дальше. Чем так шокировал конец? Что настолько потрясло в фильме? Текст оставляет больше вопросов, чем ответов. Чисто по исполнению написано, конечно, не дурно, язык приятный и ровный, но вот доносить мысль без штампов, в более оригинальной и выдержанной манере стоит научиться.
Кеттариец – текст понравился. Давно хотел заценить картину, что-то все откладывал, теперь точно посмотрю. Текст получился очень приятным, образным, мягким, в какой-то момент, как мне, не смотревшему фильм, показалось, что даже атмосфера картины была передана в каких-то моментах. Чудный получился первый абзац, атмосферно так. Дальше все очень плавно и ровно, читается все также с интересом. После третьего абзаца становится понятен главный и, пожалуй, единственный минус этого приятного текста – затянутость и повторения. Абзац про режиссера можно было чуть подсократить и вставить куда-нибудь в начале, в середине он кажется ни к месту. Следующий абзац: опять же практически ничего нового не узнали, больше повторений, чего-то очевидного. А абзац а-ля историческая справка, на мой взгляд, ну совсем тут лишнее, можно было бы избавиться без всякого сожаления, ничего бы не потерялось и не изменилось. На худой конец можно было бы сократить максимум до двух предложений и впихнуть куда-нибудь в начало. Так что вот эти мелкие детали, по-моему, немного подпортили текст, который, между прочим, вышел весьма неплохим.
J2J3 – начал автор за здравие, закончил за упокой, как говорится. А начиналось-то все так интересно и многообещающе. Наконец, мне разъяснили, чем фильм так народу нравится, тут вам и мульт, и едкая социальная сатира. Первые три абзаца были реально хороши, тут так взвешенно получилось, что-то описательно, что-то аналитично. Дальше автора понесло не в ту степь. Начались бессмысленные повторения, штампы, какие-то обобщенные фразы, банальности. Вырезать бы вторую половину текста, и поднажать с анализом, и будет конфетка.
Александр Попёнов – начало, откровенно говоря, вышло уж совсем банальным и заезженным, где только таких вот приемчиков не видели. Второй абзац можно, и даже нужно, смело вырезать, ибо продвижения мысли не происходит, полезного ничего не добавляет, просто пустая информация, которая занимает место. Любопытные мысли и ростки анализа начали показываться в третьем абзаце. Тут можно было бы развить мысль дальше, оттолкнуться от содержания и режиссерских решений, было бы интересно. Но автор решил обрубить мысль и вернуться обратно к банальностям и свойственным типичным КП-текстам штампам, вроде актеров, что не совсем есть неправильно, но когда это преподносится настолько прямолинейно, безынтересно, совсем пропадает интерес читать дальше. Если уж так хочется вставить этих актеров-режиссеров, то нужно хотя бы найти какой-нибудь способ органично вплести это дело в общую канву, а не так, взял, упомянул, пошел дальше. Ну, и в конце тоже кэповские фразы опять. Как я уже сказал, нужно отталкиваться от штамповок, которые эксплуатируются в обычных кп-рецензиях и начинать писать свое. Во втором абзаце это вроде было, нужно было развить дальше. И да, болд разбрасывать по тексту тоже не стоит, переходы и так видны и понятны, а вот выколоть себе глаза при чтении лично мне очень хотелось.
The Lone Ranger – так автор, смотрите, вы неплохо пишете, можете хорошо донести мысль до читателя, язык у вас приятный и располагающий. Но нужно понять, что рецензию Вы пишете не только лишь для себя (ну, по крайней мере, если решились участвовать в этом конкурсе и выставлять свое творчество на суд зрительский, то точно не для себя одного), а посему нужно научиться немного дистанцироваться от текста и не позволять эмоциям заносить по сторонам (тут в примерах и «я-шность» и всякие банальные фразочки) . Необходимо научиться балансировать в тексте и анализ, и эмоции, а не то получится (как в этом случае) текст лишенный должной доли объективности, отчего воспринимать работу всерьез немного трудно. Вот, к примеру, первый абзац в топку, ибо банально и неинтересно. Второй – тоже, ибо что-то общее, отстраненное, неясное, не увидеть, не потрогать, в общем. Идея с эмоциональным ловушками и зрителями-марионетками была неплоха, вот ее можно было бы, вместо того, чтобы впихивать в этот чудовищный абзац, отнести непосредственно к самому фильму и развить мысль дальше (типа красивая картинка, снято так, чтобы апеллировать к зрительским чувствам, нет глубины, что, в принципе, и есть весь фильм). Третий абзац совсем ни к селу ни к городу. Вот зачем это, а? Кому это нужно? Не запись в блоге же ведете. Дальше – лучше. Начали проявляться интересные мысли, сравнения, пусть и немного описательные. Вот надо было от начало и до конца – показать, как ВЫ увидели фильм, что показалось удачным, что нет, где те самые эмоциональные ловушки. Предпоследний абзац тоже в топку, ибо такая редкостная банальность, что аж зубы сводит. Ну, и в конце, вывода никакого, оправдались, извинились, поклонились, а текст так и остался провисать. Зачем-то свернули вообще не в ту сторону с Райтом и Найтли и всем прочем. Итого, потенциал есть, мысли стоящие есть, нужно отучать себя от штамповки и изобилующей эмоциональности.
la flamme – во-первых, начнем с того, что точку в заглавии ставить не рекомендуется. Во-вторых, как бы ни хотелось добавить тексту индивидуальности, сыпать рассказами о том, как надумали посмотреть, ознакомились, поделились, обсудили не всегда (а вообще-то почти никогда) хорошо, ибо это, поверьте, большинству не интересно, место в тексте занимает, да и рецензия как бы не для этого. В остальном же вся рецензия состоит из скрупулезного исследования всевозможных косяков, провисаний, несоответствий с фактами и т.д. И не сказать, что читается совсем без интереса, ибо были мысли стоящие внимания по ходу чтения, но вот все равно несколько затянуто. Как-то поорганичнее и пооригинальнее стоит все это дело представлять, а не так, взяли, перечислили через запятую. В принципе, кажется, о фильме рассказали достаточно, для человека, фильм не смотревшего, информация оказалась достаточно интересной и полезной. Нужно лишь научиться писать непосредственно о самом фильме, не размениваясь на всякие предыстории, и организовывать мысли более упорядоченно и компактно.
Green-Hedgehog – если отбросить ненужное вступление из серии «А, давайте-ка я вам расскажу, как наткнулся на этот фильм», никому не нужные википедийные вставки и мельтешащее то тут, то там я-канье, то выходит более менее сносная рецензия, я бы даже сказал, неплохая, учитывая сам материал для рецензирования (как же вас угораздило это выбрать-то?). Выуживая из памяти воспоминания об этом «чуде» анимации, становится понятно, что автор неплохо разобрал фильм, уделил внимание частям и деталям, логически в этом нуждающимся. Тут получилось немного и ностальгии, и юмора, и анализа. Неплохо, в общем. Только без того, выше перечисленного, всяких «а теперь об этом», «давайте поговорим об этом» и подобных заезженных фраз, от которых уже зубы сводит.
SumarokovNC-17 – Артур, что сказать?) Это есть круто) Текст на самом деле очень хороший, похвалить я тебя еще успею, так что начну с небольшого минуса – первый абзац. Тут, конечно камень не мне бросать, ибо сам этим грешу бесстыдно, и даже бы на твоем месте сделал тоже самое, но вот показалось мне, что начало получилось не то затянутое, не то перегруженное, какое-то вязкое, пришлось через него как-то продираться, не совсем гладко легло в восприятие. В остальном же не могу не отметить, что, во-первых, язык твой, и без того прекрасный, становится все лучше, а во-вторых, (не знаю, что ты изменил, но) рецензия читается легко и плавно, длина текста уже не так ощущается по сравнению с другими работам, что несомненно плюс. К тому же, самое главное улучшение, на мой взгляд, то, что неотъемлемая тебе википедийность очень органична вплетена в общую канву, текст читается еще интереснее и выглядит цельным. Уже чувствуется и маститость рецензента, и уровень языка, вообще the whole package. С чем и поздравляю)
Мокрый асфальт - е-мае, тут просто, ну, либо разрыв шаблона, либо вынос мозга, как хотите. После ряда новичковых рецензий (Сумароков не в счет), тут просто глоток свежего воздуха. Текст откровенно крут в своей откровенности) Всегда жутко ценил в авторах умение видеть бОльшую, целостную картину, посыл фильма, его ценность и значимость, да еще и круто об этом писать. Тут тот самый случай.По фильму, чую, прошлись основательно, безжалостно, безапелляционно. Поговорили об основе, о реализации, о посыле. Получилось и аналитично, и атмосферно, и бойко, и задорно) Здорово в общем (аж занес в избранное, читать-почитывать на досуге) Страшен в своей крутости енотоцираптор))
orchideya - тут все сложно. Прям очень сложно. Если коротко, что весь текст выглядит намученным и искусственным. Первый абзац (чья бы корова мычала, как говорится, ну, да ладно) просто убил. Сколько же вы его из себя пытали? Продираешься через весь это лингвовыпендреж, а он никак не кончается. И ладно, если бы все это как-то поаккуратнее сделали, а то такое чувство, что просто намешали все в одну кучу – поди разберись, что да как. Второй абзац смотрится вообще не в тему, надо было бы его как-нибудь поорганичнее вписать. Дальше вроде бы более менее читабельно. Местами даже интересно. «whodunit» - это что еще за зверь? «массакра» нереально улыбнуло, конечно)). В общем, итог здесь таков: писать проще, стремиться к целостности и органичности, ничего из себя вымучивать не надо, пишете Вы очень хорошо, нужно лишь оттачивать, что уже получается неплохо. Понимаю, что экспериментируете и пытаетесь нащупать свое, и это хорошо. Надеюсь, этот случай научит, что нужно оставить, а от чего избавиться.
_Аналитик_ - как-то тускло, как-то серо. Во-первых, два абзаца абсолютно безынтересно представленного синопсиса, которые заставляют скучать уже в начале. Такое либо нужно в более захватывающей манере представлять, либо смело в топку отправлять. Дальше немного чего-то описательного, общего, и тютю. Нет, я, конечно, понимаю, что о таком старье, забытом, неоцененном, посредственном, можно написать, но тут нужно либо постараться и выдать что-то интереснее и свежее, либо сократить имеющееся раза в два.
Gwynbleidd 89 – удивительно приятная рецензия получилась. Кратенький, аккуратно преподнесённый синопсис, немного от анализа, немного от справки, немного от отвлеченных рассуждений. Кратко, по делу, обстоятельно. Язык очень приятный. Думаю, рецензия получилась очень удачной, особенно в контексте рецензируемого фильма, о котором много-таки не скажешь, зато можно коротенько описать и проанализировать.