аррмен

Попытайся вычленить сцены с Пилатом и Иешуа из фильма. Образуется существенный провал в нарративе. Как тогда сможет работать эпизод на Патриарших? За что удостоится гонений драматург? А параллель с висящими на крестах и чекистским двориком? И так далее. Другое дело, что в фильме эта линия функционирует иначе, чем в книге, не обладая самостоятельностью – исключительно как отражение болезненного воображения Мастера. И здесь акцент на Пилате существеннее, чем на Иешуа.

Вполне себе работают. Иершалаимские главы – фундамент всего сюжета, призма, через которую пропускаются и похождения нечисти и любовная линия. Без неё никак. Это точка отсчёта судьбы Мастера. Не было бы романа (пьесы) о Пилате, не было бы ничего. Хотя здешний сценарий существенно подрезает именно эту линию, Локшин, с его солипсическим концептом, чётче других экранизаторов подчеркнул базовое значение пилатовской темы для всей истории.

Это пошло бы на пользу вот этой вот наградной хреноте и чаяниям случайного ленивого (и тупого) зрителя. Но так это сиюминутно, а с фильмов всё ок на всех его уровнях. Роль великая.

Фарго – единственный из сериалов, где оправдан формат антологии (драматургически, концептуально, стилистически). Спасибо великому автору Ноа Хоули, написавшему пять шикарных кинороманов. По количеству отсылок к фильмам Коэнов (особенно к оригинальному «Фарго») и ассоциативных перекличек с предыдущими сезонами, пятый том выглядит как завершительный в цикле. Если так, великолепная финальная сцена будет идеальным эпилогом ко всей монументальной эпической пятитомной истории.

К тому же финал – это не всего лишь эффектная виньеточная придумка. Гранн в книге и указал, что вся эта трагедия в массовом сознании американцев суммировалась несколькими бравурными радиопьесками о том, как ФБР покарало злодеев. После прочтения книги, фильм только вырастает в своём значении, уже не просто как само по себе великолепное кино, но и как превосходная адаптация. В художественном отношении превосходящая первоисточник. Эрик Рот – настоящий сценарный гений. Хорошо, что они со Скорсезе не пошли за литературной структурой, и не стали делать псевдодетектив с фбровцем в центре. Их ракурс интереснее и глубже.

Там довольно специфический комментарий, именно что спекулятивный, учитывая название эссе. Тарантино идентифицирует персонажа Нила Макколи с Паркером из романов Уэстлейка и делает вывод, что Паркер не поступил бы так, как поступил герой Де Ниро, значит финал неправдоподобен. Логика такая себе. И пофиг что психологическая прорисовка у Макколи другая, и что это классический «жертвенный» герой вселенной Майкла Манна, а не дуболом из книг Уэстлейка. Такой же, как Джеймс Каан в «Воре», Джонни Депп во «Врагах общества», Крис Хемсворт в «Кибере». Твои с с Тарантино пожелания о другом финале – это, как раз противоречие внутренней логике сюжета. Если бы Макколи не опекал Криса, его давно бы завалили или посадили. Ирония в том и состоит, что из всей команды спасается самый слабый. И это "самка" "развязалась" с Килмером, не сдав его копам, спасла "аленя", так сказать, а герой Де Ниро как раз таки свою женщину оставил, он нарушил свой кодекс в другом пункте.

Хорошее кино – это «Анатомия убийства» - новаторский для своего времени судебный детектив Премингера, на который Трие оглядывается. Шедевров на каждый конкурс можно не напастись, это понятно. Но, вообще-то, вполне логично ждать от главной мировой премьерной киноплощадки, интересного победителя. Хотя бы в чём-то интересного, если не авангардного. А так, интересности приходится додумывать самому. Взять вот отзыв Rertern. Это, конечно, махровый спгс. А с другой стороны, появляется какая-то вменяемая смысловая призма. И она куда занятнее, чем феминистская матрица, на которой Трие ловко паразитирует или совсем очевидная игра в постправду, под которую, кажется, наскоро переписали третий акт. В том же каннском конкурсе был "реконструкторски" схожий и куда более занимательный «Май декабрь». Фильм Хейнса специфический, но там хотя бы нет таких позорных сценарных костылей и адского бога из машины как чудодейственно появившаяся аудиозапись с подробнейшей театрализованной ссорой, из которой делают центральный цирковой номер.

Второй год подряд Золотая ветка уходит в мусорную корзину. Заурядная продукция в околодетективном жанре, такие Франция штампует десятками ежегодно, преимущественно для тв. Разве что затянута на лишний час. Манипулятивный сюжет подан неоправданно претенциозно (был бы режиссёр уровневый, мог бы вывести в занимательный гротеск), слабовидящий мальчик невыносимо фальшив как персонаж и постыдно вымучен как зрительский резонёр. Типичный пример актуальной макулатуры каким был и прошлогодний дерьмовый лауреат.

Вот это поворот! Такой страшный провал, что Де Ниро и Скорсезе тут же попали в радары влиятельных людей из индустрии. Первый сразу залетел в сиквел блокбастера «Крёстный отец», а второму большая студия выделила недурственные средства на киношку со звёздами в касте. Всем бы так проваливаться. Фильм вообще-то шестикратно окупил свой бюджет. Вполне себе там добор и с прибылью. Ни мягко, ни твёрдо, ни с похвалами, ни с руганью к фильму мы так не и подобрались. Повестка на повестке сидела и повесткой погоняла другие повестки. Фильм и творческий путь режиссёра (весьма небрежно изученный) представились поводами высказаться о повесточной повестке. Но, к сожалению, внимательное прочтение этого огромного текста не обогатило информационно мои скудные познания в том как работают могущественные повесточные силы. Жаль. Или...не жаль.

Прям очень очень очень очень серьёзная роль…как это Дауни от инфаркта не умер когда её играл. Ваше обожание опуса Нолана никак не может существовать без снисходительной критики к "Убийцам"? Какая-то ущербная, несостоятельная любовь к «Оппенгеймеру». Для меня фильм Нолана не холодный, но эмоционально-просчитанный, что тоже форма отстранения своего рода, и чего? Не отношу сие к недостаткам. Вам же не мешает в многогранной работе Скорсезе видеть «исключительно важную тематику", большее мозг отказывается обрабатывать. Бывает. А кому-то не дано разорваться эмоциями от наблюдений за страданиями создателя атомной бомбы. В своём праве. Точно ли одно кино смотрели? Представляете, люди по-разному воспринимают одно и тоже кино, эврика!

Настоящее искусство вне времени. Может, 15-20 лет назад фильм и мог рассчитывать на больший коммерческий и наградной успех, зато и через 15-20, и через 50 лет, "Убийцы" будут смотреться свежо и, как бы мы этому не сопротивлялись, всё ещё актуально.

Всё разжевать и в рот накласть желеобразной кашицы. Кому нужно покороче, а кому подоходчивее. Скорсезе слишком крупный автор, чтобы рассказывать о мелких частностях. А в контексте рассказанной истории, истребление индейцев, как бы цинично это не звучало, всё же частность и просто тематический повод. «Славные парни» великие, потому что они только про гангстеров что ли? Это кино о становлении цивилизации как таковой, об отношении сильного большинства к слабому меньшинству. Три главных героя не столько исторические фигуры, сколько символы и архетипы. Когда схлынет вся эта наградная и типа актуальная суета, «Убийцы» неизбежно попадут в более широкий спектр контекстов, требуемый для осмысления этого произведения искусства. Не знаю как там с тру-крайм книжкой, но фильм Скорсезе и Рота – художественный шедевр фолкнеровского масштаба. И не их вина, что Фолкнера обыватель не читает.

Если он "сильнее визуально", тогда можно двинуться дальше по пути поверхностной логики и сказать, что операторская работа превзошла и режиссуру и сценарий. То есть хороший сценарий – это когда драйв, нестандартные ходы и всякая пыль в глаза? Предположить, что может существовать иной уровень повествования и иной уровень литературы (если уж говорить конкретно о тексте Эрика Рота, то это именно литература), не вариант, конечно. Хотя там есть и драйв, и нестандартные ходы. Простого другого свойства.

Из чего следует это "явно"? Если вы видели кино, какие резоны к тому, что в фильме вообще имеется дисбаланс между режиссурой и сценарием?

Если зритель туповат, ленив и воплощение инерции, подобно герою Ди Каприо, конечно на него должно быть пофиг. Тем более, большим художникам. Если дубляж, значит грандиозность роли Ди Каприо в полной мере не оценишь. Голос и речь там половина работы. Развели нытьё про длину и скуку. Да такое прекрасное увлекательное кино и пять часов идти может. Великое филигранное творение. Дуэт Ди Каприо и Де Ниро монументален.