cyberlaw

Деде из Антверпена 1948 Манеж 1950 Тень и свет 1951 Салемские колдуньи 1957 Путь наверх 1958 Чайка 1968 - пожалуй, сильнейшие работы

из того что видел - лучшая роль - Стыд.

Лучший фильм "Пятница". На очень хорошем уровне "Переговорщик". В колонке для голосования нет "Вызова" - фильма, который сделал Грея культовым.

У Джорджа Роя Хилла плохих фильмов снимать просто не получалось. Даже "Funny farm" удалась на неплохом уровне. Просто был ограниченный бюджет и авторская интерпретация. Кино не для всех

Глубокий и сильный фильм. Подтекст не ограничивается вопросами сотрудничества/не сотрудничества с режимом и уводит все действие в экзистенцию. Возможно фильм имеет недостаточное своей художественной ценности количество номинаций и призов. Один из самых значимых фильмов в году своего выхода.

Роль в "Суррогате" тождественна всем предыдущим работам в кино вместе взятым.

Конфликтов нет. Подтверждение уйти - есть

Всех благодарю за игру. Мне очень понравилась сама идея соревнования, в котором люди увлекающиеся кино оценивают рецензии друг друга и выбирают лучшего. Меня сюда пригласили организаторы - подумав, согласился. Мне очень понравилось отношение игроков к заданиям, задор с которым люди тратили свое время. Между тем прочитав несколько фраз в свой адрес всерьез задумался. Мне вот пишут: "новичок, который пока что никто в этом разделе...". Несколько дней эта **няга висит. Обращаюсь к организаторам - Вы правила читали про флейм и оскорбления? Мне отвечают, что слишком заняты чтобы их читать. Беспокоятся чтобы мои оценки не были продиктованы обидами. Но какие обиды к виртуальным хамам. На дороге вот чудиков полно - объезжаешь их и все. Только вот времени жалко. Благодарю всех кто принял участие в соревновании и выражаю им свое уважение. Но, принимаю во внимание что у меня тут статус "новичок". По организаторам - далее прошу меня не беспокоить. В течение двух суток - данный ник будет удален, а на КП с Вами общаться уже неинтересно. Если Вы спокойно относитесь к высказываниям о том, что приглашенный Вами участник соревнования может быть "никто" - общайтесь друг с другом. Соответственно, прошу не принимать во внимание показатели моих оценок.

Все точно, спасибо. Отмечу, что выбрал осознанно очень "социальный" фильм, и в рецензии настаивал на целесообразности именно другой стилистики (не лирической, а заведомо хроникальной и неизобретательной). Приятно, что Вы заметили и то, что я отказался от дискуссии. Так что, Вы все очень точно подметили. Ну,а понравилось|не понравилось - дело субъективное

Полностью согласен про необходимость уважения друг к другу и недопустимость общения друг к другу свысока. Через четыре минуты после этого поста, Вы написали следующие слова - уже в другом топике "Ой... А я эти минуты потратила на отчитывание новичка - и уже опаздываю...". Не нужно превращать интересное соревнование в филиал "Школы злословия". Больше мне сказать Вам нечего.

Знаете, у меня есть на КП друг. Он пишет рецензии на порнофильмы. Наверное некоторые удивятся, но он не стремится пересказать содержание И не винит потом ни в чем режиссеров. У него получается очень солидно.

ungodly жду с интересом caory оригинальная форма изложения. Но фильм "Идиоты" в данном случае оказался не лучшим выбором. Технически говоря, получился поток здравых идей, которые не были впоследствии раскрыты. Возможно я ошибаюсь, но автору рецензии не слишком понравилось кино. Это потом в одной из реплик кажется было. Тогда может лучше было бы написать as is - о том, почему это кино не понравилось. Сопроводив рецензию соответствующим цветом. Несмотря на мой анлайк - было бы интересно почитать вашу следующую рецензию во втором туре. Green Snake мне понравилась Ваша работа. Стилистически она многим уступит конечно, это Вам еще напишут. Но это все техника - в следующем туре доработаете. Мне понравилась Ваша откровенность - когда скучно (а Дрейер был тем еще занудой) Вы пишете прямо: "Каждая сцена пропитана столь ядрёной дозой авторской элегии, что недалеко и до передозировки". У Вас есть много преимуществ, и я не думаю, что Вам нужны многочисленные лирические литературные обороты. Raspberry_Pi Вы сами знаете, что хороший выбор фильма - залог будущего успеха. У Вас как раз тот самый случай. Четко, лаконично, ненавязчиво и информативно. Но в следующий раз возможно Вам придется и рискнуть Chester_Bennington думаю что Вам не нужно стилистически под кого-то подстраиваться. Вы умеете быть весьма содержательным и интересным. Но на этот раз, первый абзац Вашей рецензии может стать существенной проблемой. Loky_ по стилистике - одна из лучших рецензий в конкурсе. Но вот по смыслу, все не так просто. Мы ведь говорим о картине, которую видел практически каждый участник. К тому же, картине остросоциальной. Вот Вы пишете тезисы о "христианской концепции всепрощения", "торжестве всепрощения", "страха родителей за своих детей". Не буду вдаваться в детали, но лаконичный объем рецензии создает перспективы для двояких толкований. Тем не менее, будет интересно посмотреть, как Вы справитесь со следующим заданием Венцеслава Вы ведь и сами знаете, что в том показателе, который обычно в обиходе называется "литературный язык", Вы превосходите всех предшествующих участников. Тем выше ответственность -любые способности нужно постоянно подтверждать. Ведь от культурологического стеба до развязности и пошлости, всего один шаг. Именно поэтому, читая Ваши размышления про "вино, смешанное с грудным молоком и семенем, льется в бокалы, губы шепчут тайные желания сердца", я посчитал что Вы слишком сильно бравируете своими возможностями. Лишнее это. Ну а когда Вы перешли к "неизбежному чуду дефлорации", я окончательно уверился...

Согласен, это было бы логичнее - прокомментировать оценку, раскрыть и обосновать ее. Или хотя бы должна быть возможность - обсудить ее. Вот, например, нужно будет оценивать "Гертруду" Дрейера. А вдруг "оценщик" ее не то что не видел, рецензии даже не читал...