AzCrespo

Иван Пупышев (Фантастическая Четвёрка) Хорошо ругаете, рецензия – не поток экспрессивных фраз о том, что лучше бы за такой кинобред отстранять от профдеятельности, а подробный пошаговый разбор. Только вот спорно следующее ваше утверждение: «Фильм местами смотрится даже жутко и трагично, что для супергеройского жанра всегда в плюс». Там ведь чаще всего 1 трагичный момент в начале, а потом битва полубогов без людских потерь. Вспомните безжертвенных Мстителей или Человека-паука. Flametongue (Слёзы капали) Не обошлось без того, что я сравнил вашу рецензию с рецензией от Silvana. У вас будто не до конца обработанная и ещё не дописанная работа. Чуть-чуть бы структурировать это всё и добавить ещё абзацик. И ещё излишнее балование запятыми и двоеточиями немного бросается в глаза. Silvana (Слёзы капали) Ой какие ровные красивые абзацы! Специально такие подбирали? В целом текст традиционней работы предыдущего рецензента – в ней больше порядка. lowkick89 (Быть Джоном Малковичем) Подобный приём стилизации рецензии под фильм похвален. Но хорошо, что не вся рецензия такая, для трезвой аналитики тоже нашлось место. Gone_boating (Быть Джоном Малковичем) Как и в предыдущей паре, здесь первый участник представляет школу авангардизма, а второй классицизма что-ли. Чёткие границы между абзацами, отсутствие лексических вольностей, попытки выявить мораль – и это всё у такой абсурдной киноленты. Юрий Говорушко (Утомлённые Солнцем) Периодически ломая четвёртую стену, рассыпая везде тире и задавая необязательные риторические вопросы, пишет Юрий рецензию на Утомлённые Солнцем. И пишет хорошо – по содержанию. Ничего не забыл разглядеть и нам рассказать. Голословно ничего не утверждает. Выводы делает вроде правильные. Только стиль повествования более дружелюбный бы и всё будет классно. Хириоли (Утомлённые Солнцем 2: Предстояние) Мне кажется, такая рецензия идеально сыграла бы в ЖЖ году эдак в 2008. Там тогда такое жуть как любили. Простецкие злые опускания т.н. высеров». Да вы с самого первого абзаца пишете про гавно. Приберегли бы для заключения. А ещё я не понял фразу: «Сам Котов? — он просто аватар Бога». Прям самого большого общего Бога? NaTraVe (Утомлённые Солнцем: Цитадель) Опять же, тут мысли вслух для своего блога или под диктофон хорошо зашло бы. Но тут ведь все требовательны к формату и многое нужно бы исправить. Довольно много грамматических ошибок. Есть, однако, много интересных мыслей, их бы вычленить и в красивую обёртку строго ровного текста.

Writer19 (Оно) Рецензия отличника, нет прям уау-моментов, но всё разобрано хорошо. Понравился большой блок про психологию, как и попытка объяснить феномен страха перед клоунами. Veremianyn (Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне) У меня сильная неприязнь к аниме, а вы, видно, прям большой его любитель. Однако это никак не повлияет на мою оценку, потому что пишете всё по сути и со знанием дела. Но сразу понятно, что текст только для посвящённых. Для своих, наверное, отличная рецензия. Psychedelic girl (Поп) Речевой стиль, выбранный автором для первого абзаца, отлично подходит под конкретный обозреваемый фильм. Смущает лишь словосочетание «нежность к мухе». Потом чуть морщился, читая все эти названия фильмов, хотя они да, приведены для показа контекста. Далее ровный хороший основной блок. Только вот в конце выскочило слово «духless» (господи). «Так шапки долой перед всеми старцами и священниками, перед монахами и героями в этой бесконечной войне Добра и Зла.» - а это как-то слишком восторженно и наивно. D13mon. (Терминатор: Генезис) Давненько не читал таких по-настоящему сердитых рецензий, написанных в подобном бескомпромиссном стиле. Автор прошёлся катком Т-13 по всем недостаткам, источая ненависть и принципиально не принимая ни единого оправдания. За4ёт авт0ру! Cherrytie (Уик-энд) Побольше бы фильмов про геев. Побольше бы независимых режиссёров. Побольше бы таких развёрнутых и хорошо написанных рецензий на фильмы независимых режиссёров про геев. Ура, товарищи гетеросексуалы. Не понимаю, но и не осуждаю. P.S. Почему-то «уикенд» и «уикэнд» чередуются, а в числительных «48-мь» и «15-ти» почему-то поясняются окончания. s_falafel. (Тело Дженнифер) Огонь! Задор! Юмор! Абзац с «Когда-то в стране Кинематографстан стояли благословенные времена..» и дальше – просто жемчужина! Vladimir_G (Бешеные Псы) Тарантино как Пушкин – все думают, что его и его творчество и так все знают, а на деле его творчество ещё анализировать и анализировать. Вот и я думал, что на пересмотренный мной раз 5 фильм не будет уже нового взгляда, а всякие Владимиры_Джи меня тут удивлять умудряются. Каждую фишку Квентина он по-своему объяснил и оправдал, и своё мнение красиво расписал. ГЖ! Billfay (Приманка) Ставят вам в упрёк небольшой объём данной рецензии, но как по мне, так в самый раз. Зато дутого искусственного наполнителя нет. Ни один аспект фильма вроде не оставлен без лаконичного разбора. Qwermnou (Загадочная история Бенджамина Баттона) Столько ненужных размышлений про Бойцовский Клуб, ладно бы прям явные параллели были. А так там только Финчер и Питт из общего. Так что сопоставление, по моему мнению, можно было бы уместить в пару-тройку предложений, а не абзацев. Пишете красиво, но не о том.

Первая ступень. Скандинавский полуостров. Беру фильм "Арн: Объединенное королевство" http://www.kinopoisk.ru/film/277390/

Иногда это лучше, чем читать разогнавшегося графомана с 800 рецензиями в профиле на почти никому не известные фильмы, и кучей друзей, таких же бездарных псевдоэстетов. Хотя бы полезную и конкретную информацию можно будет узнать, а не читать уже в 8 абзаце про "её обшитое кашемиром бешено бьющееся горячее сердце"(реальная цитата о такого вот индивида)

Я ещё дилетант в этом славном деле, но тут, без сарказма говорю, мэтры рецензирования. Замечал, что часто в рецензиях на рецензии многие ставят в упрёк автору, если у него в тексте есть: 1) риторический вопрос 2) чёткое деление на абзацы с указанием, что сейчас будет про сюжет, сейчас про операторскую работу, сейчас про саундтрек 3)Называние актёра по имени, а не фамилии, даже если при уже третьем упоминании 4)многоточие в конце рецензии Ну 1 и 4 пункты мне лично предъявляли тоже, а замечания по 2-3 часто встречал в местных конкурсах. Кто составил-то эти неписаные правила?

А тут можно оффтопить? Ну по теме рецензий в общем?

Леоник (Писатели Свободы) Вступительное стихотворение смутило, в силу того, что оно получилось немного корявым и прописано было в строчку. Не знаю, авторская ли это работа или взят почти дословный перевод из упомянутой далее книги, но мне лично рецензия начала нравиться после неё. А дальше всё хорошо - контекст фильмов с подобным сюжетом с кратким описанием каждого, что в данном случае довольно полезно знать. Дальше довольно образный анализ сюжета и актёрской игры, а в итоге автор абстрагируется от кинокартины и смотрит на реальные проблемы в сфере образования с попутным поиском их решений. Обстоятельно и по делу. SinInGrin (Прерванная жизнь) История личного опыта общения с психотерапевтом делает рецензию немного личной и это несомненно плюс к оценке. Но после вступления пошли целых 4 абзаца не от SinInGrin, здесь будто побывал Паланик с его узнаваемым стилем. Резкие предложения с экзистенциональной горечью и яркими образами – не сказать, что это лишнее, наоборот, рецензия по такому фильму должна быть неоднородной и быстроменяющейся, так же как и сознание и настроение пациента. Но этого было слишком много, благо в конце всё-таки был выдан нужный разбор структуры и подачи фильма и трезвый анализ с выводом. Nightmare163 (Честная Куртизанка) Вошёл в этот город прилагательных и заблудился, хорошо что нашёл в конце выход, вдоволь налюбовавшись эпитетами. Однако сам фильм мне, помню, не понравился ввиду своей бульварности сюжета и какой-то немного натянутой игры кинопары. Вы расписали всё так, будто это прекрасная история почти чистой любви, а на деле там ведь всё грязнее воды в каналах этой самой Венеции. Дмитрий Давидович (Я Кристина) Прямолинейный текст-пропаганда, в котором автор перерисовывает словами жуткие картины, показанные режиссёром и добавляет свой призыв. Но этого достаточно, чтобы понять насколько данная кинолента без купюр и как всё там шокирующе представлено. Martinadonelle (Фрида) Не знаю почему, всегда с большим интересом читаю нейтральные рецензии на оскароносные картины, именно нейтральные, не отрицательные. Вот и тут с удовольствием ознакомился с ещё одним мнением, почему фильм может и хорош, но точно не на 10 и высокие премии. Действительно, автор верно подмечает, что кинолента была подогнана для оскаровской гонки и многое потеряла в процессе выбора того, что будет в тему, а про что лучше упомянуть вскользь. Такая насыщенная жизнь по-любому не влезла бы в один фильм, но создатели всё-таки решили рискнуть и, конечно же, допустили промах. Movie Addict (Комплекс Баадер-Майнхоф). Столько фамилий, связей, фактов, оценок – к середине рецензии уже хочется вернуться в начало и перечитать подводку к тому или иному событию ещё раз. Вся эта громоздкая махина информации нависает и не даёт до конца понять, кто есть кто и что есть что. И опять же лимит в 700 слов многие не соблюдают, ладно бы на 20-30 слов превышали, но на 150-200, хм. Чуть более лёгкий слог бы и проредить ряды сложнозапоминаемых вещей, и выйдет отличная рецензия. И да, “fucking”, а не “facking”. itokaryk (Серпико) Ну такое долгое философское интро обычно неоправдано, но здесь вполне к месту. Видя итоговую оценку и юзерпик автора видишь, что в рецензию вложена вся 10из10шная любовь. Fynikyle (Тайная Страсть Айн Рэйд) Неплохая рецензия с явным восхищением главной героиней и осознанием далёкости фильма от идеала. Вызывают вопросы лишь первое и последнее предложения, думаю, их полностью поймёт лишь сам автор, а лучше бы разъяснить и нам. В целом же цельный текст-ода личности и таланту замечательной женщины.

"Сеть Убийцы", да. Большое спасибо за помощь!

Лет в 12-13 посмотрел триллер по ТВ. Назывался, если я правильно помню "Игры Убийц". Но какие бы вариации данного названия ни искал - найти не смог. Сюжет - несколько друзей начинают играть в компьютерную игру, в которой цель - найти на улице девушку-жертву и убить её. То есть игра в маньяка-убийцу. В конце оказывается, что всё, что было в игре воплощал в жизнь какой-то психопат. И он приходит к этим друзьям. Фильм конца 90х - начала 2000х. Там самая первая сцена - комп с заставкой с лягушками. А на заднем плане кровать. Парень встаёт и пишет другу, мол, есть игра интересная, тот и показывает ему злосчастную игру. Память может обманывать, всё-таки 10 лет прошло и что-то мог напутать. Помогите найти этот фильм, пожалуйста.

Movie Viewer (Реверс 666) Очевидно, что задача отрицательной рецензии – отпугнуть потенциального зрителя, не дать повторить ему вашу ошибку. Если она написана лениво и неумело – может сработать обратный эффект. Тут он точно не сработает – автор основательно громит создателей этого фильма категории Б и под потоком его ироничных выпадов и упрёков Реверсу 666 не выжить. Вопросы вызывают лишь некоторые неприятные глазу слова и словосочетания типа "говённенький", "аццкая безвкусица" и "категорически сердитое исполнение". Но это прощается за объём, остроту мысли и знание контекста творчества режиссёра, ну и за 666 слов. Waynee (Путешествие в Италию) Первый абзац с вкраплениями итальянских слов кого-то отвернёт, кого-то завлечёт. Дальше, если читатель продолжает чтение, он будет втянут в водоворот нарочито живописного языка. Кружева эпитетов и иносказаний прям лезут из монитора, впору в начале прописывать предупреждение «Осторожно, опасная концентрация художественных тропов!». Но это лично по мне не всегда хорошо, многие же любят такой парад олицетворений и метфор. Это по форме, а по содержанию очень обстоятельно и без лишнего, тут и параллели проведены, и актёры оценены, и сюжет разъяснён, и с режиссёром познакомила. И вообще много-много чего, не знаю, почему был заявлен лимит в 700 слов, если ему никто почти не последовал. Mias (Дикие Истории) Как ненавистник альмадоварианства, мне было интересно и приятно читать эту рецензию. Благо анализ был в хорошем смысле легковесный и не заставлял морщиться и перечитывать сложносочинённые предложения по нескольку раз, в попытке угнаться за сложной мыслью автора о просто плохом фильме. Описание одной из сцен было показательным и его разбор ещё сильнее укрепил меня в решении ни за что не смотерть этот фильм. Frau_von_Till (Германия 83) Хотел прочитать рецензию на сериал, а пришлось ознакомиться с анализом геополитической обстановки в мире в начале 80х и с ситуацией вокруг Берлинской стены в частности. Но это автору не в упрёк, контекст событий расписан отлично. Да ещё и дана собственная оценка не только сериалу, но и упомянутой части мировой истории. Эдакая комплексная заметка, пробуждающая интерес к теме. Но всё же сериалу Германия-83 нужно было посвятить больше текста, чем Германии в 83. Andron (Скорость) Сам, признаюсь, был шокирован соотношением качества данного фильма и его кассовых сборов. Ни в дестве, ни в юности, ни во взрослом возрасте не смог оценить по достоинству игру актёров и спецэффекты - всё по тем же причинам, что называет автор. Мысль донесена, доводы приведены, непопулярное мнение не значит неправильное, так? А читать между строк в фильме не получится и поэтому много тут не распишешь, больших и глубоких анализов подобных странных фильмов ведь не бывает. J Green (Подарок) Следующий фильм в моём списке под названием "обязательно посмотреть", так что читал рецензию с особым интересом. Целых два абзаца на синопсис это многовато, ну да ладно, потом пошёл добротный анализ с лаконичным подытоживанием. Рецензия хоть свою функцию и выполнила, но всё же она немного коротковата. Интересные мысли приятным слогом, но давайте в следующий раз их побольше. Billfay (Сальваторе Джулиано) Долгий пролог с ретроспективой итальянского кино и приведением целого списка значимых кинокартин того времени - и наконец автор начинает говорить непосредственно о рецензируемом фильме. Немного разобрав "Сальваторе Джулиано", он снова продолжает тему итальянского кинематографа той эпохи. В итоге выходит, что в тексте много лишних сведений, хоть и интересных. Побольше бы конкретики и концентрации непосредственно на кинокартине, а не месте съёмок и последующих/предыдущих картинах режиссёра. SinInGrin (Шрамм) В этой рецензии 16 ироничных риторических вопросов. В этой рецензии Иисус по соседству с Сартром и Ницше. В этой рецензии глубокий интересный анализ такой кинокаши из обрывков омерзительных сцен. Режиссёр просто безумец, а вы хороший рецензент. А метафора с поеданием иголок на нитке блестящая. Martinadonelle (Век Адалин) Смотришь фильм, он тебя разочаровывает, пишешь отрицательную рецензию. Самое главное, что в ней указываешь, что есть три главных недостатка - расписываешь их, пишешь вывод и готово. Автор выполнила вышеуказанный алгоритм и без церемоний и извинений разъяснила, почему фильм плохой. Всё по плану и всё грамотно, мне бы так, а то начав переписывать свой поток сознания на бумагу, не могу остановиться. kati82 (Американская История Х) Во вступлении запись из личного дневника из 2007 – зачёт. Дальше по тексту – всё отлично структурировано, такое удобно читать и знаешь заранее что о чём. Правда абзац про сюжет слишком большой, синопсис можно было в 3 предложениях пересказать, а не в 15. Автор и посыл создателей расшифровала и свои мысли добавила неплохо. Но рецензии с оценкой 10 читаешь особо внимательно и ищешь объяснения, почему же фильм идеален, здесь я нашёл доводов лишь на 8-8,5, но всё равно впечатление от текста хорошее.

И мне тоже. (-:

Нальчик. (:

1. Меня зовут Азамат. 2. Я из села на Юге России. Благо оно близко к городу. 3. Работаю в офисе, окутываю себя рутиной. 4. Очень хорошо готовлю. 5. Очень хотел бы виртуозно играть на пианино. 6. Люблю кино красивое, чтобы почти в каждом кадре была особая симметрия или закономерность. И чтобы сценарий был почти безупречен. 7. Писать рецензии на рецензии - наиглупейшее занятие. Я вот уже 4 раз участвую в конкурсе и каждый раз через силу.В этот раз вообще писал 2 часа конкурсный лимит на рецензии и потом разом из-за технических проблем потерял всё. Теперь не могу заставить себя всё это написать снова, добрые админы ещё держат в конкурсе. (: 8. Жду свой никнейм в середине рейтинга.

http://www.kinopoisk.ru/user/1498786/comment/2231176/ Пусть эта.

Спасибо всем, кто прокомментировал мою пожалуй, слишком восторженную рецензию. У меня там были фактические ошибки, оказывается. Знатоки кино подсказали про нелинейный сюжет и "большие" звуковые фильмы до "ГК", буду знать, спасибо. Вроде бы уже в 3 раз участвую, но почему-то начал читать и комментировать не по правилам (8 после своей), а по-своему (8 с начала). К сожалению, видимо, это приведёт к небольшой диспропорции количества комментариев, мне жаль. В итоге у меня тут комментарии на 6 первых и 2 из тех, что после моей в списке. Мои комментарии, субъективней некуда. Master Q (Робот по имени Чаппи) Написано очень образным языком, понравились блестящие остроумные сравнение Бломкамп тире акын, желающий достучаться до слёзных желез зрителей, Валл-И, продающий крэк и др. Объективные недостатки перечислены, но сразу же прощены, есть ретроспектива других картин режиссёра и сделан прогноз на будущий фильм. Tikirikitavi (Дом) - Автора не получится назвать занудой, который всё не так понял в мультфильме и обвинить в том, что решил всё воспринять и всерьёз. Всё-таки если к готовым завтракам для своих детей люди относятся всерьёз, то так же нужно и ку мультфильмам - та же пища, только для ума. Все претензии по делу, местами довольно резко, но в излишнюю иронизацию не скатился. Есть пара грамматических и с десяток пунктуационных ошибок, это надо бы исправить, но рецензия в целом хорошая. kir5 (Отель «Мэриголд». Заселение продолжается). Моя догадка непосвящённого, что Мэриголд 2 - низкобюджетный фильм с не сказать что внушительным кастом была, конечно же, ошибочной. Но отсылки к первой части для меня остались непонятыми. Зато автор ясно даёт понять, что оба фильма лёгкие, яркие и воодушевляющие. Правильно оправдывает присутствие актёров пенсионеров и делает вполне логичное сравнение с "Неудержимыми". Полезным советом остановиться вовремя они, надеюсь, воспользуются. cherrytie (Последние рыцари) Сидел в кинотеатре на этом фильме и думал «Как такие известные актёры согласились сниматься в этом -----?» Почти что увебольская картина. А вы тут расписываете про схватку ровесниц мира, обличительный портрет общества и т.д. "Стоит отметить работу сценариста относительно написания диалогов — речь, подобную произносимой героями «Последних рыцарей», не часто услышишь в современном кино" - тут меня посетила было мысль, что это рецензия-стёб и все в ней нужно воспринимать наоборот. Но нет, вряд ли. И вообще, я должен оценивать писательское мастерство, а не своё отношения к рецензируемой кинокартине. Пишете-то отлично, каждый аспект последовательно и красиво расхвален. Не будь я в числе несчастных, уже посмотревших этот шедевр, ваша рецензия побудила бы меня ознакомиться с фильмом, а это показатель. Из предыдущих конкурсов знаю, что вставки на иностранных языках и немного невтемные гифки в комментариях - фишечки cherrytie, так что не удивляюсь им. HiPartez (Разыскивающий) Довольно резкое осуждение автором осудивших в своё время излишнюю смелость Фридкина. Вообще, получилась неплохая ода его таланта. Лейтмотив творчества приведён, оценка главгерою дана, ко всем потенцильно неприятным неожиданностям автор нас подготовил. Ну и краткое описание сюжета шикарное: «История о том, как Аль Пачино в образе обычного полицейского ищет маньяка-убийцу среди потных и усатых любителей кожаных фуражек и публичных фистингов». Mark Amir (Робот по имени Чаппи) Классный первый абзац, уже приготавливаешься к прочтению качественного и подробного разбора фильма. Он и правда начинается, но выбранная модель - раскрытие всех сюжетных перипетий и пояснение динамики мотивов и целей персонажей - не радует. Слишком много синопсиса, больше бы личных впечатлений. Не указаны недостатки, не приведены необходимые доказательства утверждения, сделанного в последнем абзаце, что лента не массовая и будет по достоинству оценена лишь спустя годы. aloe vera (Битва за Севастополь) Очень натянутый и спорный ряд сравнительных параллелей войны и женщины: глаза, смотрящие внутрь себя, войны, которой летом нужно платье и т.д. Но потом уже пошёл здравый и интересный разбор целей фильма, сюжета и его подачи, описание характеров персонажей. Но последний абзац опять же стилистически и логически странный. Не понял, например, фразу «Война — не место для женщины, это вообще не место для людей». Тогда кому на войне место, если не людям? Роботам? Несмотря на неоднозначные начало и конец рецензии, в целом она получилась интересной. Ikino (Пролетая над гнездом кукушки) Первый абзац – синопсис курсивом, это лишнее, как мне кажется. Его и так все прочитали на странице фильма. Потом идёт предыстория неприятия фильма автором книги, чуть подробней, чем нужно. Вызывают вопросы оценки, данные исполнителям главных ролей. «Николсон врастает в роль, заставляя зрителей забыть о том, что происходящее на экране — постановочное действие» - это должно быть по умолчанию у актёров, можно об этом не писать. «Луиза Флетчер, воплотившая образ властной медсестры Ретчед, в принципе, могла бы на этом остановиться — подобной роли достаточно, чтобы навсегда войти в историю мирового кинематографа» – неужели сыграть роль злодейки, директорши психлечебницы – всё, что для этого требуется?! Но всё-таки в вашей рецензии хорошее разъяснение особенностей книги и её экранизации.