Jezebel_k

Девушки, ну я же слегка пошутила)) Конечно, можно самой и в БРЭ заглянуть и в Википедию, но серьезная часть ответа-шутки в том, что вот так сходу поддержать разговор о зороастризме я вряд ли смогу - не настолько знаю чтобы поддержать или опровергнуть то высказывание. Но если кто-то знающий может, то с удовольствием бы почитала такое.

Понятно. При случае зайду посмотреть)

Я вам ответила после всего того, что вы тут пытались обо мне писать, не будучи со мной знакомы. Тогда зачем вы продолжили и продолжаете писать? А ведь я всего то написала, что Янагихара к прочтению не обязательна. На этом можно было и перестать, но вы перешли на личности. Это неправильный путь, если интересно моё мнение. Запреты никогда не работали так, как себе это придумывали запрещающие. А магазин сетевой или частный?

Уважаемая nata909, я написала о книге и ее авторе, а вы стали писать обо мне. Не зная меня по сути, не будучи со мной знакомы лично. Меня вообще не интересуют вопросы цензуры, если вы еще не поняли. Не так давно мне интернет-магазин присылал в рекомендациях Янагихару и книга была доступна. Это если говорить о реальном. А о каких кругах я говорю - это мое дело, так ведь? Не даю характеристику вам, вашему вкусу или вашему пузырю. Разницу, пожалуйста, прочувствуйте. Сегодня случайно нет каких-нибудь магнитных бурь?)))

Так я и не о вас говорю) А вы считаете, что за современной литературой следят абсолютно все жители планеты Земля? Это очень небольшой, на самом деле, круг (круги) людей. Я вам даже больше скажу, из моих знакомых учителей литературы ни одна не прочла Янагихару. Если бы еще для меня много значили современные премии и вот такие вот неадекватные выпады. О том, что мне не нравится Янагихара я говорила с момента ее перевода на русский. Так что не пытайтесь тут говорить о моей ангажированности. На себя свои же слова примерьте. Мне вот даже любопытно как меняются люди в общении как только стоит сказать, что не нравится то, что нравится им. О вас, Ната, я была лучшего мнения, вот честно. Мне кажется это бессмысленным. Все, кому было надо уже прочитали. Те, кому надо сейчас - найдут способ приобрести издание.

Впервые такое слышу. Наверное, мы в разных странах проживаем))

Стинг, кстати, был неплох)) Во всяком случае Линч его снял так, что это было хорошо.

nata909, мне непонятно почему вас задевает слово "модный". Янагихара именно модная писательница, причем в определенных кругах современных людей. Ее пиарят все книжные магазины и он-лайн, и офф-лайн, но магазинам больше нужны продажи, чем качество. Давайте через 20 лет вернемся к этой теме и посмотрим насколько она хороша и прошла ли проверку временем. И будут ли ее читать двадцатилетние в 2044 году.

Причем тут вообще эмпатия? Мне не нравится как эта писательница/журналист пишет, не нравятся приемы которые она использует. Не нравятся заимствования. В силу того, что мы современники, то мне понятно откуда у нее взято то, или другое. Вы разницу видите? Я совершенно точно не должна проникаться "печальной" судьбой ее персонажа потому что все там искусственное, накрученное, наносное, спекулятивное даже. В первой части книги мне вообще казалось, что читаю вольный пересказ-компиляцию других книг. В мире столько литературы лучше и даже более трагической в плане судеб их героев, что я не хочу тратить время на чтение этой модной сейчас писательницы и совершенно точно другим ее советовать не стану. Тем более, что я пробовала читать у нее не только "Маленькую жизнь". Это просто не мой писатель. если бы еще знать кто такой Ахурамазда...))) А почему пятерка - нехорошо? Откуда это? Знаю только про "четыре".

На меня Янагихара вообще никакого впечатления не произвела - что даже хуже чем когда ругаешь книгу.

На мой взгляд, Янагихара вообще не обязательна к прочтению, прям вот "общее место". Вижу в ней конъюнктуру, с одной стороны, и вторичность - с другой. Как будто бы все это было (не только в литературе причем) и, что самое главное, лучше чем это делает Янагихара. Например, об Арундати Рой говорят значительно меньше. Книжные магазины рассылок с ее произведением не делают. Но "Бог мелочей" действительно заслуживает своего места в мировой литературе. Соглашусь. Оформление с актерами уместно лишь если в книге о них и рассказывается. Или это книга о кино.

Ну, как мне кажется, то в целом с первых минут видно что кино создавалось людьми увлеченными. Чем именно они увлечены в большей степени - это другой вопрос.

Операторы могут, но потом еще есть монтаж и т.д. Ну и вообще режиссер все-таки отвечает за картину, как он поставил задачи членам съемочной группы. Здесь же цвет как в картинах Караваджо. Это заслуга и художника-декоратора, да всей команды. Одна только сцена в парке - оттенок зеленого водолазки на Кристине, льняные волосы, цвета осеннего парка - деревья, листва, воздух, дымка - там же прям запах через экран ощущаешь. Кадр дышит.

Это современные молодые режиссеры не способны, а не дети. О чем вообще говорить, если человек взялся снимать детский мюзикл и не знает (причем реально не знает и не понимает логики и сюжета основы) - посмотрите беседу с Ильей Учителем в вК. Это же тушите свет, что он там говорит. Здесь же все сделано с любовью - это чувствуется с первых минут. И это единственное, что немного примиряет с тем, о чем я выше говорила о фильме.

Кстати, тоже удивилась этому. Потому что слышала наоборот похвалу. И Кристина здесь очень хорошая, естественная, немножко с иной планеты - как и должно быть. Тоже прочла Железникова в школьные годы, но книга у меня слилась с фильмом. Поэтому впечатлений именно от литературной основы не помню. Но сейчас при просмотре меня привлекла не сама история, а киноязык, цветовое решение - прямо какое-то терапевтическое действие после череды современных фильмов для детей и подростков. Это же другая фактура, если можно так сказать. У Тарковского примерно по такому же принципу кадры выстраиваились. Почему современные режиссеры то не могут?!