D-r Zlo

http://www.kinopoisk.ru/user/2283983/comment/2239451/

Обучение-игрок. Проводника беру.

Каньоны Iv1oWitch Грамотная орфографически, стилистически и композиционно рецензия, интересная больше как размышление о проблематике фильма, нежели сама по себе, как текст с авторским началом. Пожалуй, это не та рецензия, которую будешь впоследствии вспоминать, когда речь зайдет об этом фильме, но сами рассуждения автора любопытные и располагающие к просмотру, а это большее, чем можно сказать о многих других подобных текстах. s_pumpkin Вау, а вот это интересно! В принципе, эта рецензия, в отличие от предыдущего текста, менее аккуратная и рациональная, но при этом более выразительная и емкая; и дело даже не в цвете рецензии (негатив всегда выглядит более сочным на фоне нейтральных рецензий, об этом и речи нет), а в её большей конкретике и фактурности. Ещё б запятые были на тех местах, на которых они и должны быть, тогда все стало бы совсем замечательно ) Философы: Урок выживания Djerronimo Эх, а так всё хорошо начиналось… Нет, это не плохая рецензия: она очень конкретная, по делу, с разумными претензиями и интересными размышлениями. Но это, к сожалению, не компенсирует начавшейся уже где-то абзаца с третьего тотальной субъективности, излишней детализации (мне самой, впрочем, свойственен этот недостаток, к сожалению, но все-таки это текстовая рецензия, а не видео-обзор) и спорных утверждений. Неплохо, но могло быть и куда лучше, если только быть чуточку внимательнее. Пятая власть Антон Широких «Визуально кричащий триллер», бррр. Удивительно, что это выражение родилось не у Р.Л.Стайна… А вообще – очень хорошо. Действительно кратко (пожалуй, даже немного слишком, но это дело вкуса и только), действительно по делу, и при этом не страдает информативность текста. Из реальных недостатков, пожалуй, можно назвать только очень неровную стилистику (в целом читаемо, но порой автора прорывает, и на свет появляются какие-то совершенно непонятные стилистические уродцы) да явное неравнодушие к фильму не за счет его ценности, а за счёт его генерального сюжета, но это не столь существенно. Советник J. Sparrow Окей, хорошо. А фильм-то о чем? То есть информации по нему вроде бы как и много, присутствует даже попытка сделать что-то типа актёрских портретов; но этих мелочей столько, что основная мысль за ними тонет, и не совсем понятно, о чем же пишет рецензент – о произведении или о людях, участвующих в нём. Нет, второй подход тоже очень интересный и концептуальный, но только тогда, когда он и лежит в основе рецензии. Lokos Прочитала начало рецензии и чуть не поседела: показалось, что я продолжаю читать предыдущую рецензию… Нет, слава богу, сё в порядке: хотя надо признать, что этот текст отличается от предыдущего весьма незначительно – но эти отличия как раз играют ему на руку. Тут меньше персоналий и больше анализа, а от этого, соответственно, и рецензия «заговорила» наконец, позволяя читателю судить о фильме в общем, а не только об отдельных её составляющих. Одна беда – стиль не слишком выразительный; впрочем, это уже вкусовщина и мелочи. Кому-то проще абстрагироваться от авторского начала; лично мне это кажется не слишком интересным, но, повторюсь, дело вкуса. План побега romazhigun И вот если бы не стилистические выкидыши, встречающиеся уже в первом абзаце («свой оформленный стиль», аааа!!!!), то рецензия вполне бы заслуживала своего «круто». Да, автор немного переусердствовал с собственными эмоциями и основная идея рецензии заключается не сколько в анализе фильма, сколько в одном большом духе ностальгии… но в этом случае ей это только на руку. Ведь и фильм такой же, вот точь-в-точь такой же, и потому такая подача смотрится легко и гармонично. Здорово.

*с запозданием* Венцеслава, простите, а можно перезалить мой прощальный баннер? Понимаю, я очень вовремя с этой просьбой, но я как обычно ))) По делу - было очень приятно, лестно и неожиданно участвовать в подобном мероприятии. И мне совершенно не жалко, что я дошла до финала, но не прошла - всё-таки мой путь и без того оказался достаточно длинным для меня ))) В любом случае я хотела бы сказать спасибо - и в первую очередь тем, кто критиковал мои тексты: я могла сколько угодно брызгать ядом в экран и не принимать истинность их слов, но, так или иначе, я к ним прислушивалась и правила свои ошибки в дальнейшем. Надеюсь, это заметно не только мне ))) Я понимаю, что могла запросто ничего не писать в своем посте, кроме непосредственной просьбы к Венцеславе, и что мои слова по факту ни на что не влияют, но - мне просто хотелось это сказать и поблагодарить за отличный проект и прекрасное времяпрепровождение. Это было весело )))

cherocky (Зед и два нуля) Критика под стать описываемому фильму - точнее, даже не сколько ему самому, сколько мнению рецензента о нём: удивительно красивая, исполненная точности и объективности суждений, композиционно выверенная вплоть до каждого предлога... и, к сожалению, несколько формализированная. Порой кажется, что мысль, стоящая за пластом собственного изложения, не столь сложна и глубока, как её позиционирует сам автора. Но, слава богу, так только кажется; впрочем, тем же самым страдает отчасти и Гринуэй - под его влиянием сложно писать как-то иначе. и то - это не столько недостаток, сколько особенность текста, а уж нравится она или нет - дело самих читателей... Очень круто + аналитика. Snark_X (Сатимания) Безусловно, вершины в этом деле достиг Норман МакЛарен с его скачущими под джаз точками и цветовыми пятнами. А вот Фрейлих поспорил бы с этим утверждением. Нет, весь абзац в целом - очень верное и умное рассуждение о природе "чистого" искусства (или, вернее, потенции аудио-визуальной культуры освободиться от парадигматики навязываемых образов и встать на одну ступень с музыкой), но, мне кажется, выбор персоналии, создавшего "абсолютную материю", не совсем верен - МакЛарен всё же не отказывается от формы окончательно, и, как у любого абстракциониста и сюрреалиста, его иррациональность... ну... во многом рациональна - ведь для того, чтобы воплотить иррациональное, не впадая при этом в экстатический транс, нужно как минимум работать над тем, чтобы его воплотить, особенно если это очень непростое искусство мультипликации... Впрочем, окей, это вообще дискуссионный вопрос, не имеющий никакого отношения к конкурсу; по факту - очень умная, глубокая и всесторонне проработанная рецензия, заслуживающая самых высоких похвал. Блистательно. caory (Жить) Вау. То есть - вау. Извините, мне больше нечего сказать; пожалуй, одна из лучших рецензий на конкурсе вообще, за всё время. И - лучшее выполнение задания круга; наверное, странная похвала, но даже в отрыве от общей глубины рецензионного текста это просто наиболее точное попадание в тему круга. Браво. Блистательно. HenryL (Любовники) Хм. Это очень неплохой текст: максимально полно раскрывающий идею фильма, затрагивающий (отчасти) биографию режиссёра, подчеркивающий его художественные приемы и особенности... Беда в том, что это - хорошая рецензия, но не слишком интересный (и, главное, заинтересовывающий в просмотре) текст; то, что предполагалось как более глубокое раскрытие сути произведения, оборочаивается бесконечным муссированием одной и той же мысли. Это не так плохо, как я описываю, но, зная потенциал автора, и не слишком обнадеживающе. Но зато это очень хорошо само по себе. misslidell (Автокатастрофа) Дададада, я тоже очень люблю этот фильм!!... простите, не сдержалась. По факту же сказать могу, опять же, немногое: информативно, остроумно, легко написано, но не становясь от этого приниженно-свойским... замечательная рецензия и замечательные же рассуждения о природе таланта Кроненберга. Очень круто. s_pumpkin (Отвязные каникулы) Хм. Примерно та же самая ситуация, что и с одной из предыдущих рецензий: при том, что это, безусловно, достойнейший текст всего круга, он не слишком хорош, как рецензия - даже несмотря на то, что он подробно и осмысленно рассказывает о произведении, его основной идее и кино-иронией над культом молодости вообще. Поскольку это, повторюсь, очень хороший текст, можно с легкостью представить, о чём фильм; но "что он вообще такое" - уже сложнее; и авторский стиль играет с рецензентом злую шутку, превращая его творения в эссе по мотивам, нежели в полноценную рецензию. Впрочем, художественность - это, безусловно, тоже очень хорошо: не так много было текстов, которые были бы одновременно более-менее информативными и при этом очень красивыми. Этот - один из них, если не лидирующий. Круто + красота слога NaObi (Человек, которого не было) Вау. Нет, пожалуй, эта рецензия одинаково хорошо сочетает в себе атмосферность самого текста и его информативность, браво. Обычно стремление автора написать красиво идёт в ущерб с содержанием рецензии, но тут такого не произошло: всё сбалансировано и органично, обошлось без своеобразного перетягивания каната. Замечательная рецензия - и воодушевляющая на просмотр, кстати. Здорово. Круто + атмосфера WizeThinker (Олигархи) Рецензия, пожалуй, страдает... а не страдает она вовсе. То есть можно было бы. конечно, поругать за увадяющие в сторону от фильма размышления о специфике русской олигархии (но зачем, если это дополняет текст?), за яркое присутствие автора при не выраженной собственной позиции (но почему, если это интересно?), и за многословность... но для чего это делать - тот ещё вопрос. В любом случае, текст читается на ура, легко, ненавязчиво, и при этом небольшая язвительная интеллектуальность не перерастает в зубоскальство. Здорово. Очень круто. orange3005 (Забытые) Вау. А вот ЭТОТ фильм Буниэля, каюсь, не смотрела, надо бы восполнить... Именно эта мысль сопровождала меня весь текст рецензии - и это очень здорово, так как заинтересовывать в просмотре нужно ещё уметь. Холодной аналитичности тура противопоставлен увлекательный экскурс в прошлое и рассуждения о культурной и социальном контексте произведения. Живо, увлекательно... и, чёрт возьми, надо, надо посмотреть! Круто. korsar45 (Брошенный кролик (сериал)) Вау, неожиданно! В смысле это не настолько популярный проект. особенно на фоне других аниме-премьер 2011, чтобы можно было ожидать рецензии на него... так что плюс за креативность. Что же касаемо самого текста, то первое, что бросается в глаза, так это его простота и незатейливость. Играющая на руку автору, кстати. И выделяющая на фоне других. Нет, серьезно! Никакого интеллектуального снобизма, даже размышления о предрасположенности японцев к чайлдфри-культуре написаны просто, доступно и не пестрят излишней терминологией. Обычно это идёт в ущерб рецензии, так как зачастую простота изложения является маркером неглубокого понимания произведения, но в данном случае все совсем не так. Классно, правда, наслаждалась от души, вот честно. И отличное аниме, кстати. Круто. лундалианец (Нежность) Вау. Какая ж длинная, растянутая на страницу с лишним красочная виньетка о переживаниях автора от просмотра фильма! Ладно-ладно, это звучит слишком язвительно и несправедливо: в конце концов, тут даже какой-то анализ есть, худо-бедный, но есть. И информативность тоже присутствует, и вообще это вполне читаемый и уютный текст... Но, в самом деле, это не столько рецензия, сколько эссе о том, как понравился фильм. Неплохое и очень, удивительно красивое, но эссе. Хотя надо отдать должное: рецензия в таком виде, как она есть, очень подходит самому фильму, и, пожалуй, если бы на заднюю сторону кассеты от него следовало бы поместить кусок чьей-нибудь рецензии, то эта бы подошла лучше всего. И ничто её не портит, даже излишняя виньеточность стиля. (И не обижайтесь на мою зубастость, автор, пожалуйста-пожалуйста: она проистекает не из недостатков Вашей рецензии, честно). Круто + атмосфера

Да многие думают )) Я не совсем, правда, понимаю, почему... О, и вдогонку к самопрезентации, чтобы вообще не было никаких сомнений в гендере:

Не знаю, насколько это актуально сейчас, но вчера была ужасно занята. Прошу прощения. - 5 вещей, которые Я люблю Я люблю себя, свою семью, своих друзей, кино и кофе. А ещё аттракционы, работать, домашних животных, свою трубку, свою зеленую куртку, шляпу и общечеловеческую незашоренность, но это уже выходит за рамки пяти пунктов. - 5 вещей, которые Я ненавижу Я слишком спокойный человек для ненависти. Наверное, сильнее всего меня выносит, когда человек пишет о том, о чем не имеет никакого понятия. - играющие/игравшие в чемпионате авторы, чье творчество для МЕНЯ наиболее интересно (если можно - почему) Ох, помнить бы по никам... я всё читаю с удовольствием. Но, пожалуй, Chester_Bennington: по крайней мере, этого человека я люблю читать и вне рамок конкурса. Разумеется, есть кто-то ещё, но сейчас я не вспомню. - принесло ли участие в Чемпионате МНЕ какой-то профит? (если да, то какой) Да, принесло. Я увидела рецензентов действительно высокого уровня, и теперь я готова ещё больше работать над собой, за что им огромное спасибо. В частности, я научилась хоть немного вычитывать свои тексты и обуздывать свою нетерпеливость )))

Shibutani (500 дней лета) - 0 viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) - +++ galina_guzhvina ("Три тополя" на Плющихе) - ++ лундалианец (Одинокий мужчина) - ++ WizeThinker (Однажды на Диком Западе) - ++ ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) - 0 Андрей Александрович (Лев зимой) - ++ От крови волка и дракона (Холодное лето пятьдесят третьего) - +++ anvyder (Мое лето любви) - ++ - Рокамболь - (Осень) - +

Cuore (Специалист) Ах, чёрт возьми, шикарно! Настолько шикарно, что лучше бы в качестве аннотации к "Специалисту" на задней стороне кассеты (ну не ДВД, в самом же деле, это как-то не слишком ретро) давали эту рецензию, вместо, собственно, самой аннотации. Впрочем, каюсь, но она меня, скорее, вдохновила смотреть фильм, нежели оградила от знакомства с ним: кажется, "Специалист" из того рода картин, которые хотя бы весело смотреть... к тому же бред про взрывы и секс Сталлоне с Шерон Стоун всяко интереснее любого другого бреда. Очень круто. И юмор, да. льюис (Три... экстрима) Хм, весьма клёво! Пожалуй, рецензента можно было обвинить в чрезмерности - собственно, в том же, в чем он сам обвиняет новеллистов "Трех экстримов"; но не буду - во многом потому, что чрезмерность стиля обоснована концепционно. Я, правда, сомневаюсь, что так оно и задумывалось, но в любом случае обилие метафор, аллегорий, поэтических и очень язвительных сравнений в данном случае играют на руку автору - уж какой фильм, извините. К тому же композиционная выверенность, обоснованность претензий и в целом понимание фактуры жанра делают своё дело и располагают читателя к авторской позиции. Круто. Rigosha (Печать царя Соломона) Ну, главная проблема этого мультфильма всё-таки не сомнительный кроссовер, а тотальное неумение делать хоть что-то путное и непонимание потребностей ЦА в целом и детей в частности... В остальном - тяжеловато, претенциозно, но грамотно и по делу. Впрочем, немного легкости бы тексту не помешали - порой фразы напоминают текст на немецком, где только в самом конце предложения стоит (хм, или не стоит) частица "не", и, чтобы продраться к ней, нужно преодолеть океаны сложных причастных оборотов... Очень хорошо. Chester_Bennington (Голодные игры) Нет, тут уже за одну лишь первую фразу стоит поставить круто! Но это было бы слишком непрофессионально, поэтому я решила прочесть дальше... и поставить за вторую. Да ещё и за юмор отдельно поблагодарить: хотя "Голодные игры" - произведение такого масш... кач... рода, что от него плакать хочется, а не смеяться, но всегда здорово, когда рецензия указывает не только на недостатки работы (кои не отпинал, пожалуй, только ленивый... ну или фанат книги, что тоже вероятно), но и изрядно веселит и восхищает своей аргументированностью и продуманностью. Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) Ну... точка зрения рецензента весьма спорная. В смысле - рецензия очень часто выступает не как описание достоинств-недостатков фильма, но как спор с его концепцией; иногда это бывает завораживающе, но чаще - спорно, как здесь. Мысль о том, что Ким Ки Дук эксплуатирует псевдовосточный стиль, а не транслирует собственную мысль, определенно любопытна, но требует большей доказательной базы, чем представил рецензент. В любом случае, такой подход хотя бы не безынтересен, а, значит, уже заслуживает своё хорошо. korsar45 (Смертельная битва 2: Истребление) Хосспади, сколько "я" на квадратном сантиметре рецензии. Личных местоимений тут даже больше, чем в фанфиках от первого лица: по крайней мере, уровень привязки исходного материала к личным ощущениям абсолютно такой же. Это было бы весьма неплохо, если бы в итоге рецензия не скатилась в эссеистику; то, что неплохо смотрится в качестве поста в блог, не слишком презентабельно как полноценная критика. И... признайтесь, автор, на выбор фильма Ностальгирующий Критик повлиял? )) Но в остальном - автор явно знает предмет, о котором пишет, достаточно наблюдателен и умеет отделить основное от незначительного, так что, думаю, получилось вполне прилично. КД (Веселые ребята) Ну слава Богу, хоть кто-то, кроме меня, не любит фильмы Александрова!... простите, это было слишком субъективно, тем паче что именно на этот фильм в свое время была положительная рецензия с моей стороны. Ну ладно, к сути: пожалуй, слишком резко и категорично местами, но зато абсолютно честно и беспристрастно. Да, это оскорбит ностальгические чувства многих, предпочитающих лакировать розоватой дымкой снисходительности откровенные минусы любимых произведений, но честность - это честность. И она вызывает уважение. Очень хорошо. Lamora (Жена путешественника во времени) Если бы это ещё и написано было человеческим языком, было бы вполне неплохо. Проблемы фильма поставлены в анфас: мизогиния, отвратительная мораль, поданная в светлых тонах безмятежной радости, тотальное отсутствие философии и смысла - и это при вялых попытках доказать их наличие... да, это всё верно и, самое печальное, действительно портит просмотр. Но, Господи, автор. Я сама пристрастна к сложным предложениям и хитрой терминологии, но в этом определенно надо знать меру, иначе текст получится абсолютно нечитабельным... как оно, в итоге, и получилось. Хорошо + аналитика nocive (ДухLess) Ну, собственно, описанные проблемы фильма - не столько проблемы самой экранизации, сколько исходного материала... но, в любом случае, их надо проговаривать - не для тупого читателя, который без текста на страничку ничего о фильме не поймёт, а для более полного понимания картины. Рецензия, пожалуй, несколько безлика, но зато умна и конкретна: критика справедливая и даёт представление о том, что потенциальный зритель увидит на экране. Можно было бы, конечно, потребовать большего, но хорошая добросовестная рецензия в любом случае заслуживает крепкого такого круто. Даже несмотря на некоторую безликость. ~~~ Cuore (Специалист) - Очень круто + юмор льюис (Три... экстрима) - Круто. Rigosha (Печать царя Соломона) - Очень хорошо. Chester_Bennington (Голодные игры) - круто + юмор Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) - хорошо. korsar45 (Смертельная битва 2: Истребление) - прилично. КД (Веселые ребята) - Очень хорошо. Lamora (Жена путешественника во времени) - Хорошо + аналитика nocive (ДухLess) - круто