Да уж, несомненно, Редмейн сыграл так, словно с него снимали учебно-методическое пособие по боковому амиотрофическому склерозу для медицинских работников. Правдоподобнее-то уж некуда, как по мне. Но фильм всё-таки художественный и смотреть симптомы болезни не оттеняемые, по сути, ничем, окромя рядовой любовной истории (переключить внимание от которой в свою очередь тянет неимоверно) - не всем интересно и познавательно. И тот факт, что личность Хокинга отодвинули вообще на задворки - конкретно меня не может не огорчать. Сместили бы акценты на науку-болезнь - было бы замечательно, наука-болезнь-семья - вообще идеально, а болезнь-бытовуха - не радует и не воодушевляет. Ну это так, представление об идеальном фильме о Хокинге, а оценивать приходиться другое:
Чрезмерный акцент на болезни; неровная игра Джонс и фанатичная – Редмейна; бытовуха и ничем непримечательная лав-стори; из последнего вытекает бледный и ограниченный сюжет. В итоге грустно и не цепляет.
felix169, что за невесёлые моменты вас так огорчили? Тут который раз уже пишут, что из зрителя так и мечтают вытянуть пару-тройку слезинок. Марш такой манипулятор, ай-яй. Вы-то эту мысль не поддерживаете; всё тонко и органично, а Марш мог бы и пожёстче надавить на бедного зрителя слезливыми моментами. Так что за моменты, где щадить-то и не стоило?