Meph1st0

Сегодня еще раз пересмотрел. Особенно впечатляет финальная исповедь Криса Тейлора...

Долф, слушай, у нас полно общих интересов...Я тоже их люблю полсушать))

Итак, Славные парни. Не знаю, не буду говорить, лучше или хуже, чем "Крестный", "Лицо со шрамом" или "Однажды в Америке" - имхо это все равно, что Моцарта с Бетховеном сравнивать. Во-первых, это абсолютно разные фильмы, как ни странно звучит. Во-вторых, абсолютно разные режиссеры. В-третьих, абсолютно разные истории и идеи. Скорсезе показал нам путь от человека до последней мрази, и дня не имеющей воли прожить без наркотиков. Мало того - он деградирует сам, и с ним деградируют окружающие. Вот к чему приводит вседозволенность, о которой так радовался герой Рэя Лиотты. Особенно хороши режиссерские и операторские замутки типа замирания кадров и комментарии к ним. Определенно, 10/10.

Вторая часть вьетнамской трилогии Стоуна. Смотрел также в детстве, но очень хочу пересмотреть. Не думаю, что хуже чем "Взвод".

Ха! Ну дали! Идентифити оф зе Борн. Я долго плевался, посмотрев его. Враг Государства? Не спорю, неплохой фильмец - но концовка по сравнению с этим имхо не дотягивает. Он и не сувался? А я почему то решил, что он его продюссировал...

Что я хотел отметить. Что об этом фильме можно выжать из себя пару строчек - что и делает большинство, но не пост поболее. Да, фильм не особо грузит - а просто развлекает, его можно смотреть и пересматривать (имхо), когда нечего делать, и при этом даже получать некоторое удовольствие. Но: не более. Не цепляет он так чтобы сильно.

Я пожалуй натяну ему семерочку из уважения к Джексону и Джеку Блэку. Не спорю, некоторые моменты действительно сняты очень хорошо, но: Мне особенно не понравился момент, когда героиня Наоми Уоттс разговаривает в ресторане (если это можно назвать рестораном) и при этом ломается, как школьница, которая втайне от матери решила потерять девственность, уж простите за сравнение. Далее - сцена с дикарями. Ну скажите мне, какой дурак попрется на незнакомый тропический остров без оружия? Наивно и глупо выглядит эта сцена. Также не очень выглядит сцена с похищением Наоми Уоттс. Если я не ошибаюсь, в предыдущем фильме героиню похитили на каноэ, украв ее с палубы корабля. Ну не знаю, как можно было тащить такой шест, весящий немало, тем более закинуть его и достать до дна в месте, где проходит корабль. Ооочень раздражает "кишечно-рвотная" сцена в расселине. Мне было неприятно смотреть. Не знаю, на что рассчитывали авторы. Бой с Т-Рексами. Ну нафиг им сдалась та женщина - она золотая, что ли, или она высококалорийная такая, что они бегают с ней, как с писаной торбой? Причем тогда, когда Кинг их дерет, как может. Может, во всем виноваты умственные способности, но по-моему, это звучит не очень убедительно. Хотя интересно было посмотреть. Нью-Йорк.Меня с самого начала терзали смутные сомнения, выдержит ли цепь. Глядя на мускулы Кинга и на толщину самой цепи, верилось с трудом. Вот хоть гонки от Кинг-Конгки) обрадовали - хорошо созданная атмосфера динамичности. Нью-Йорк в целом понравился, особенно Эмпайр Стейт Билдинг. Вот здесь действительно завораживает. Правда, так на протяжении всего фильма и не объяснилось толково, зачем ему это нафиг надо было. Спецы - это совсем другой разговор. Здесь все на высшем уровне - и хоть это радует. Так, мы видим, что особого экстраординарного и новаторского фильма нам создатели не представили. Его даже в некоторых моментах было скучно смотреть. Фильм неровный, и это прежде всего хочется отметить. Имхо на 207 (если не ошибаюсь) млн. долло могли бы и получше сделать.

А мне понравилась. Что бы вы не говорили, в остуствии каких вкусов не обвиняли - все равно зацепило. Может быть, одноразово, хотя я этот фильм смотрел несколько раз и уверен, что еще раз 5 могу посмотреть с удовольствием. Кто говорит, что Рэдфорду денег захотелось, имхо не совсем прав, и я могу привести пример - "Че Гевара:Дневники Мотоциклиста". Если бы он хотел заработать, он туда бы не сунулся. По моему, сюжет как раз неплохой - отлично закрученная история, да и нравится нехронологическая последовательность. Может быть, создатели перестарались, показав нам ЦРУ, они много не знают, но где вы найдете правдивые фильмы про шпионов? Еще: а какую альтернативу вы хотите мне предложить заместо "Шпионских Игр"? Бондиану?

В чем-то согласен, в чем-то нет. Согласен, Кубок УЕФА - далеко не повод судить о громадном скачке российского футбола. ЦСКА выбили из группы. Не согласен (точнее, не совсем согласен) с качеством игроков. Нужно уточнить - качество игроков, приезжающих в ведущие клубы. В том же 1 дивизионе или среди аутсайдеров премьер-лиги качество легионеров не очень...Да и может быть, качество в том же "Динамо" хорошее, а вот тренера нормального не было, как не было и результата. Также не согласен насчет Жо. Грел он банку благополучно в своем "Корминтиансе", а два сезона назад играл, когда играл его клуб плелся в конце. И то он забивал по праздникам. Но может все изменится...

Не мог ответить на ЦСКА - Спартак. Не было времени. А теперь... Как говорится "уйди, старушка, я в печали..."

Да, глобальное кино. Да, спецэффекты, производящие впечатление. Но не более. Впечатление осталось хорошее и все.

Джон, надо было ответить: Я вас слушаю. Квентин

Smile Хоть я и не знаю вас лично, но хотел бы вас поздравить и пожелать вам радости, счастья, любви, здоровья (обязательно), ну и...не умею я поздравлять...С Днем Рождения) Итак, Dolphin..)) У тебя юбилей, второй в жизни. Желаю тебе, чтб каждый последующий десяток лет был лучше предыдущего, чтоб ты всегда оставался таким интересным человеком, чтоб тебя побольше замечали ( понимаешь, о чем я)), чтоб ты всегда радовал своим присутствием не только этот форум, но и динамовский, и многие другие! С праздником!

VasekVVV Согласен - там сюжет тоже очень тонок. Де Ниро картину, конечно, дополняет, но Коппола и без него снял бы отличный фильм.

Фильм произвел огромное впечатление. Особенно запомнились съмеки Анд - это что-то! Кто не смотрел - многое потерял. Не спорю, мы не знаем реального характера Че, но образ раскрыт замечательно.