Ловец Снов

Испанский фильм Агора.

Приятного аппетита - испанский повар, Швейцария, любофф

Насчёт Ландау не знаю, мы как бы о Цукерберге говорим. Откуда уверенность, что он аутист? Его мать была психиатром, сам он учился в Гарварде на факультете психологии. Неужели они чего-то не заметили?

Странный вопрос... Что именно хотел Булгаков, мог знать только сам Булгаков. Ни со мной, ни с Вами он на такие темы задушевных бесед не вёл, насколько я понимаю. Следующее - а с чего это Вы вдруг Преображенского с Булгаковым ассоциируете в плане травли? Читайте "Мастера и Маргариту", если хотите проводить параллели. Здесь же обсуждаем всё-таки "Собачье сердце" с его персонажами. Вашу мысль понял - Преображенский = интеллигенция = говно нации. Удачи в этом направлении

Ну так он и жил, только снова собачьей жизнью (той, которую заслуживал). Шанс дали - развиваться не захотел ... что ж, тогда домой, в собачью шкуру. Всё справедливо. Взяли ниоткуда - в никуда и вернули. Гармония не нарушена, никто не убит. Эксперимент в очередной раз подтвердил, что кесарю - кесарево, как говорится... Такие умные люди не могли создать такую ситуацию в стране по причине того, что более дальновидные и шустрые эмигрировали, а более париотичных - расстреляли (швондеры и шариковы, кстати).

Преображенский ему ничем не был обязан, если забыли. А вот Шариков профессору - очень даже обязан. Так что требования о полагающейся ему жилплощади - мимо кассы. Если судить по Вашим правилам, то любой никто может пойти и требовать комнаты для проживания в своё "законное право" у человека, имеющего дом или квартиру. В Кремле сидели не самые тупые, но и далеко не самые умные. Самые подлые и жестокие - да. Но никак не самые умные.

В нашем жестоком мире более умные (Преображенский, Борменталь) определяют, кому из более глупых жить, а кому (Шариков) - нет. Тем более, что этому самому Шарикову был дан шанс стать более умным (т.е. очеловечиться). Он им не только не воспользовался, а напротив - захотел всё перевернуть с ног на голову, т.е. чтобы более тупые (но сильные физически и многочисленные в своей массе) управляли более умными. Булгаков в своём романе этого не дал сделать. Реальность в той системе, в которой жил Булгаков, пошла не так, как он хотел.

В том и выражается свобода человека, чтобы независимо от политических влияний иметь возможность оценивать ситуацию и людей. Самостоятельно, не боясь, что будешь белой вороной. Для примера можно взять того же Преображенского, который имеет собственный взгляд на мир, в отличие от шарикошвондеров. Насчёт опытов над людьми - так они всегда ставились и будут ставиться. Человек всегда играет какую-то роль: либо испытатель, либо испытуемый. В фильме испытуемым был пёс, впоследствии ставший homo erectus (не больше), но ввиду отсутствия дальнейшего развития деградировавшего снова в пса. Пускай с помощью профессора (Бога?), но всё же эксперимент был. Неудавшийся эксперимент также кое-что доказывает. Варианта вижу 2: либо недостаток знаний экспериментатора, либо отсутствие необходимости создавать что-то из ничего.

Фильм запомнился, но не могу сказать, чтобы так уж понравился. Запомнился, пожалуй, не совсем правдоподобным оптимизмом. И завязавшейся дружбой между ленивым афроамериканцем и богатым белым. Местами даже было немножко смешных моментов (несмотря на угнетающий сюжет). Один раз посмотреть можно, но фильм несколько переоценён. Есть картинность и театральность (по ощущениям во время просмотра). Гораздо больше впечатлил "Скафандр и бабочка" - и реализма больше, и мыслей.

Вроде бы несправедливо поступили с ней: "поматросили", а потом ещё и убили (вместо того, чтобы бросить). Но свой финал она сама себе и предопределила, желая занять место жены своего любовника. Нет, я не говорю о том, что он не виноват. Виноват, и даже очень. Но когда на карту поставлено всё (а героиня Скарлетт это прекрасно понимала), человек возвращается в своё настоящее обличье - т.е. обличье зверя, который сделает всё для своего собственного спасения. Так что драмы в этом фильме хватает, хоть и утверждают, что это не по-алленовски.

Фильм не сам по себе появляется, в его создании конкретные люди участвуют. Где я кого-то обвинил? Я задал вполне конкретный вопрос - к кому именно претензии?

К кому претензии? К Рязанову? Или к Мягкову, "пропагандировавшему" пьянство? Или к нескольким поколениям людей, которым нравится этот фильм? Это сотни миллионов зрителей, кстати.

С таким прагматизмом именно этот фильм смотреть нельзя - весь шарм пропадает. Это кино для Нового Года, под оливье, знаете ли... ещё когда не совсем мордой в холодец, но уже на пути к нему... В нормальной, обычной обстановке совсем по-другому фильм воспринимаешь, так уж сложилось...

Как-то не совсем понял логику: почему его жалко? Потому, что он слабак, повёл себя не по-мужски и профукал любовь?

А как он был утверждён на роль? Пысы. Пытался смотреть Нагиева в комедийном амплуа - не пошло. Роль Лесникова в "Каменской" осталась единственным светлым пятном среди его ролей.