Конечно, меня.
Не бойся, я и до твоего текста доберусь со временем.
Алисьёнок (Джой) — Ликбез первого абзаца понравился. Настраивает на критический лад, который обещает и цвет подложки.
Во втором абзаце, кроме синопсиса и утверждений о приукрашенности (коим верю), хотелось бы деталей о реальной истории, ибо складывается впечатление, что автор с ней знаком лучше меня и может просветить.
Третий абзац, в принципе, перечисляет типовые недостатки большинства мотивирующих фильмов, особенно из тех, что по реальным событиям. Так всегда — путь к успеху ужимают до деловых отношений, человека за ними не видно. Люди хотят инструкции в этом вопросе, а не романтику.
Финальный абзац лишь укрепляет заочно сформированное мнение о фильме (ничем, судя по всему, не выделяющийся из прочих историй успеха). Довольно информативно, автор оперирует общеизвестными «болезнями» жанра и применяет их непосредственно к этому фильму. Полезная рецензия.
Тру-критик (Джой) — Лирический заход издалека, но в тему. Посмотрим, куда приведет.
Не очень понятная логическая конструкция, когда она (Джой) с каждым днем понимает, а потом с этого момента (с каждого дня?) что-то решает менять.
Хм, в третьем абзаце тоже упоминаются некоторые препятствия, которые Джой с духом бойца преодолевает. Возникают сомнения, вызванные как словами предыдущего оратора, так и непониманием, как героиня со своим духом бойца вообще докатилась до такого, что ей надо срочно менять свою жизнь, преодолевая препятствия. Может, это скорее дух отчаяния и вызванной оной решимостью, а не бойцовский, который изначально не должен был позволить скатиться в пропасть нищеты среднего класса?
Четвертый абзац вообще валит все на атмосферу. Приём подлый, но действенный. А вот отличная операторская работа, которая многим не понравилась, вызывает сомнения. Может, не такая уж она и отличная? Или как раз не понравилась, потому что отличная от хорошей?
Так, в пятом абзаце автор наконец-то раскрывает причину упадка Джой — бесхребетная она. Как-то это противоречит упомянутому ранее духу бойца.
Шестой абзац — прям агитка. Не слишком жизнеспособная, но позитивненькая.
Там ещё пара абзацев, с минусами. Но вердикт готов: слишком сумбурная, эмоциональная рецензия с каким-то поистине детским взглядом как на фильм, так и на мир. Да ещё и зверски длинная. Мне не понравилось, полезность рецензии не наблюдается.
Иванович (Девушка из Дании) — Как бывалому шовинисту нравится окрас рецензии. В кругу эстетов принято хвалить подобной направленности ленты, и это удручает. Что ж, посмотрим, что будет.
Первый абзац — пространный, вычурный синопсис. Подкупает легкостью и изяществом стиля. Мне нравится.
Второй абзац продолжает вести синопсис, попутно слегка приоткрывая завесу тайны над персонажами. Про Алоизыча шутка присутствует, за что автор удостоится картинки (см. ниже).
Третий абзац тоже многословен и стилен, но тут уже идет разбор конкретных составных фильма: построение сюжета, недостаток проработки характеров, идеология и прочее.
Четвертый абзац выдает список претензий к фильму и нежелание мириться с излишней романтизацией, которую навязывают киношники. Что ж, мне в итоге нравится. Положен субъективный шовинистический лайк. И картинка.
Одинокий Рангер (Строго на запад) — С ходу спорное утверждение о соотношении бюджета и потенциала, для пущего оргазму подкрепленное тройкой примеров 20-30-40-летней давности. Что иронично: ни одного обратного примера приведено не было, хотя ежегодно выходит куча низкобюджетных лент от людей с потенциалом. Да даже пресловутую «Ведьму из Блэр» и «Паранормальное явление» не вспомнили.
Во втором абзаце слишком много арт-хауса. Понятно, когда автор хочет сказать, что фильм заметили на фестивале, что прямо свидетельствует об его как минимум занятности, но ремарка про хронометраж наводит на мысль, что автор не столько владеет предметом, сколько кичится. В хронометраже абсолютно ничего нет арт-хаусного. Как, блин, вообще можно сделать хронометраж арт-хаусным? Есть где-то прописанные правила, о которых мне опять не сказали?
А упомянутая поспешность как раз может свидетельствовать о неумении автора раскрывать сюжет соразмерно, что и выливается в пресловутый «арт-хаусный» хронометраж.
Про промахи — любому недостатку можно найти объяснение или оправдание. Стоит ли это делать — вот в чем вопрос?
Четвертый абзац, на удивление, хорош. Может, потому что автор наконец-то начал обсуждать не мнимые достоинства фестивального кинца, а непосредственно конкретику самой ленты.
В итоге, довольное странное впечатление. Фильм-то я хочу глянуть, правда, рецензия тут не при чем, желание сформулировалось до прочтения. А сам текст сквозит больше снобизмом самоназванного ценителя кино, чем толкового критика. Назвать его полезным не получается, но и бесполезным тоже — все-таки автор что-то о фильме рассказывает. Пусть будет осторожный нейтралитет.
Лимитные комментарии на этом заканчиваются, в дальнейшем буду плеваться исключительно по своему выбору по мере прочтения и оценивания.
Ну раз никто не написал, то опубликую необязательные отписочные:
Ветер Дима (Крампус) — Банальные истины вкупе с каким-никаким разбором фильма. Рецензию нахожу полезной, но не шедевральной. Читается легко.
Безумный Кинологик (Крид) — Первое предложение — и сразу отторжение. Нет, не нужно. Поле ничуть не перепахано, пахать всегда есть где. Другое дело, что нерентабельно. Третий абзац тоже спорный, хотя насчет переворачивания с головы на ноги отчасти верно. Все-таки сперва герой — уличный отщепенец, сирота, быдло а-ля юный Миша Тайсон. То, что его для галочки сделали успешным (и ничуть не раскрыли этот внутренний конфликт) — не слишком влияет на суть и скорее минус режиссеру и сценаристу. Бои может мастерски и поставлены, но снят хорошо только один из них. Второй — уныл чуть более, чем полностью.
В общем, текст сомнительной достоверности, а через то — и полезности. Пусть будет нейтралитет.
Наоби (Статус: Свободен) — Хардкорно — зелёная рецензия на отечественную комедию. Тяжеловесно, многословно, но текст назову полезным. Фильм захотелось посмотреть.
Денис Федорук (В центре внимания) — Второй абзац применим не только к церкви, но и к государству. Но пинать любят церковь (или некоторые, опальные, государства). О, далее по тексту автор как раз «иронично» касается и этого. Концовка… наивная. Если возвести журналистов в ряды «светочей истины», то кто потом будет низвергать нечистых на руку журналистов? Наивное суждение. Но читается легко и, в целом, текст полезный.
Вера Котенко (Бруклин) — Текст на эмоциях и чувствах. Женский такой. Не вижу в нем ничего полезного, кроме настроения. Мне не зашло.
Виктория Горбенко (Холодный фронт) — Опять илитаризм. Показательны строчки насчет боязни похвалить и поругать — никто не хочет быть первым, чтобы не ошибиться, да?
О, далее по тексту как раз и идет про эту боязнь. Стекла отделяют в океанариумах людей от зрелищ. В кино все немножко сложнее.
Про героев — это вообще львиная доля современной творческой интеллигенции. Но лучшей строчкой рецензии я считаю это: «Впрочем, это скучно». Характеризует её полностью. Скучно… Умно, красиво, витиевато, но пипец как скучно. Хочется чего-то… (и далее по тексту).
Назвать это полезным не могу. Это творческое самолюбование, выполненное на высоком уровне, но не более.
Анна Дедова (Холодный фронт) — Ещё одно похожее на первый взгляд мнение. Что ж, посмотрим на него.
Ладно, признаюсь, абзац с синопсисом и пинков илиты меня пронял. Уже интересно.
Мадемуазель (если это так), снимаю шляпу. Удивили старого ворчливого брюзгу. Читать было приятно.
Игисс (Холодный фронт) — Импонирует честность рецензента, особенно на фоне предыдущих текстов. Хотя этот воспринимается как апогей ниспадающей градации разбора фильма (и проигрывает по увлекательности одному из). Но в целом интересный текст и полезный.
Курдун Бурдун (Стив Джобс) — Легко и быстро прочитанный текст с перечнем плюсов и минусов. Информативно, полезно.
Би-Джей Блажкович (Стив Джобс) — В контексте сравнения рецензий слишком уж восторженный и поверхностный текст. Говоря о ай-продукции имеет смысл акцентироваться на грамотном маркетинге, а не на технических вопросах, в которых «яблочные» не так уж впереди планеты всей. А копипастинг по большей части и надиктован узнаваемостью бренда, хотя, возможно, не всегда. Про законодательство айти — попросту смешно. Вратарь Билли и Пингвин Торвальд хихикают в уголке.
В общем, по настроению рецензии — это скорее бездумная восторженность не столько самим фильмом или личностью Стива, сколько восторг по поводу «яблока». И в этом Стив гений — убедить миллионы, что его продукция делает их элитой.
Текст не только бесполезен, но и вреден. Рекомендую отправить автора обратно в замок Вольфенштайн.
Носив (Стив Джобс) — Вступление понравилось.
Да и весь текст хорош — с толково изложенными мыслями, удачными образами. Может, где-то и хотелось бы поспорить с автором, но в его (её) позиция внятно изложена и легко воспринимается.