Serg9408
-
Постов
581 -
Зарегистрирован
-
Посещение
1 Подписчик
-
Что? Во время боя я видел, как дикий икрань, решивший съесть пилота, выстрелом разбил окно. Даже чипа не видно. mini crossword
-
Уж слишком быстро она учится. За половину фильма освоила всё то, к чему Люк шёл три эпизода. Мне кажется, она будет новым Избранным. Как Люк в старой трилогии и Энакин в новой. Так что может она и не в родстве со Скайуокерами, но в родословной у неё наверняка тоже что-то интересное. Недаром в фильме постоянно упоминали её родителей, которые улетели, но обещали вернуться. В следующих фильмах ждём "Я твой отец, Рэй". -
Сколько раз сюда уже кидали эту картинку, и вброс по-прежнему оказывается успешным. Всё тут же начинается сначала, как и года четыре назад. Но тут в последнее время всё зациклилось только на одной из вечных тем. Предлагаю ещё два вопроса для оживления ситуации: 1)Предал ли Джейк человечество? 2)Могла ли стрела пробить лобовое стекло боевого вертолёта?
-
В начале фильма были показаны исследования Грейс и Норма, где они рассказывали про то, что деревья соединяются корнями в единую сеть, и по этой сети могут проходить электрические импульсы. Получается сеть размером с планету, к которой постоянно подключается все местное население. Там почти всех людей выгнали. И добыча унобтаниума явно либо прекратилась совсем, либо сократилась до минимума.
-
Стихийные бедствия - вряд ли. Там же не сама планета действует, а коллективный разум биосферы. Так что серьезное стихийное бедствие возможно только если все кроты континента сползутся в одно место, построятся в колонну и докопаются до магмы... И как я уже говорил, не факт, что будут хайтек-захватчики. Насколько я помню информацию по миру, вернуться мстить люди могут минимум через двенадцать лет, а до этого каждый год будет прилетать по кораблику с ничего не понимающими рабочими, которые на момент событий первого фильма находились в полете или готовились вылетать. И их тоже надо как-то устраивать на планете, хотя бы временно, потому что у корабля банально не хватит топлива на обратную дорогу, надо заправляться.
-
Может, Кэмерон собирается делать вторую часть про возвращение мстительных людей (которые, учитывая время полета, вернутся через много лет) и просто ждет, пока возрасты актеров придут в соответствие с возрастами персонажей через эти самые много лет?
-
Касательно аборигенов в лохмотьях. Называя кого-то дикарями, люди вряд ли подразумевают, что это люди с богатой устной культурой, собственными устоями и традициями. Вместо этого они обычно приписывают таким людям поведение, характерное для людей, полностью одетых, и зачастую - в мундиры. (С)Терри Пратчетт. На этом предлагаю вернуться к обсуждению фильма, пока тут всех не перебанили.
-
Все там же, все то же, все те же... Фрэнк Дребин, посмотрите распределение оценок по возрасту. Внезапно обнаруживается, что школота ему как раз в среднем ставит балла на полтора меньше, чем остальные. Кто-то в этой теме как-то доказал, пользуясь распределением оценок, что это потому, что школота смотрит "умные" фильмы, ничего в них не понимает, но ставит много, чтобы казаться умнее. И вообще, ругать "Аватар"... как-то это уже попсой стало. В отличие от классической темы про стрелы и бронестекла, которая временно заглохла. А так обсуждение вообще практически не меняется.
-
Глобусы золотые. За лучший фильм, за лучшего режиссера и, по-моему, еще всякие.
-
Почти все произведения, начиная с года этак *вставьте дату, довольно давно* вторичны. Все у всех цитируют.
-
Двадцать шесть тысяч сообщений. Больше полутора миллионов просмотров. А люди все спорят об одном и том же, и даже откапывают новые фильмы с "тем же" сценарием. Оригинальных сюжетов не бывает, бывают хорошо рассказанные. Вот тот же "Терминатор", например. Главгероя хотят убить, другой персонаж его защищает, в конце дохнут все, кроме главгероя. Оригинально? Нет. Хорошо рассказано? А это уже чисто индивидуальный вопрос. Но большинство таки соглашается, что да, хорошо. То же самое и с "Аватаром". На родоначальника нового направления в сюжетах он никогда и не претендовал. Но фильм хороший, и со мной согласятся те 75% зрителей, которые поставили фильму оценки от 8 до 10 (между прочим, 45% - десятки, по 15% остальное). Однако, заметьте, и единиц много, и "хейтеры" понабежали, да и вообще в последнее время стало модно ругать фильм. Однако определения качества, согласно которому он плохой, так никто и не привел. А статистика как раз указывает на то, что это хороший фильм, да и целевая аудитория - не подростки, а люди от 25 до 45 лет. P.S. Интересно, через сколько страниц разговор плавно перетечет на стрелы и вертолеты?..
-
Внезапно пришел Воланд и сменил тему. Что хорошо А по поводу того, насколько хорош фильм - вы все говорите ни о чем. Человек оценивает не то, насколько фильм хорош, а то, насколько он ему понравился. И да, это разные вещи. Если кто-то считает, что ему нравятся только Объективно Хорошие Фильмы, а не нравятся только Объективно Плохие - это уже мания величия. Да и "хороших" или "плохих" фильмов, как таковых, нет. Есть только те, которые в целом понравились людям и те, которые в целом людям не понравились. И да, общий сюжет фильма действительно нельзя назвать оригинальным. Но это не делает фильм плохим, вот в чем дело.
-
Отличный фильм получился, на мой взгляд. Вполне сохранена атмосфера, шутки и прочее. Жаль, что нет морских сражений (если не считать демонстрацию огнеметов ЧБ). Впрочем, фильм хорош и без них. Но мнения, как обычно, разделились...
-
И оценка при этом. Любая оценка кроме идентификации уже порождает разногласия. Да и идентификация тоже, но реже... И только поэтому для нас микрофон - это плохо, хех. Кстати, (С) не я, я сам это междометие на одном форуме подхватил. Ну хорошо, = 10. Лучше, хуже - понятия тоже субъективные. Фильм мне понравился. И точка. Если я попытаюсь объяснить, что я в нем нашел, то буду обречен на неудачу точно так же, как и тот, кто пытается кому-нибудь доказать, что фильм - барахло. И сравнивать если и можно, то только похожие фильмы. Вот что вкуснее: апельсин или котлета? Во-первых, с технической точки зрения и то, и другое представляет собой частицы пигмента, нанесенные на какую-нибудь основу, а вся талантливость, произведение, да и сама женщина на картине существует только в мозгу того, кто на картину смотрит. А образы у всех разные. А во-вторых, не надо придираться к словам. Если я сказал "называете бредом" про фразу со схожим смыслом, но не содержащую слова "бред", это не повод для демагогии. Да легко. Тему только дайте. А вот я и собираюсь посмотреть, сможете ли вы нащупать эту грань, если их нет, хех. Статистическая, хех. Если тех, для кого это не тетрадь, единицы, то их можно и не считать. Просто для облегчения жизни.
-
Как я уже говорил, абсолютно беспристрастная оценка фильма выглядит как "Это фильм". Ну сформулируйте мне правила хорошего сюжета. Только без всяких размытых общих слов типа "оригинальный", "непредсказуемый", "запутанный" и т.д. Приведите четкий набор строгих правил, любой сюжет, попадающий под которые, был бы хорошим. На самом деле полная версия звучит как "Фильм снят отвратительно, ибо мне не понравилось, что в каждом кадре виден микрофон". А объективно это потому, что никому не нравится видеть микрофон в кадре. Вот если бы это была традиция, то, что отличает фильм от скучной действительности, изюминка кинематографа - это было бы объективно хорошо, хех. То, что вы сейчас привели как объективную оценку, тоже субъективно. Пример: Сюжет классический, отличный - +5, картинка красивая - +5, музыка ко всему этому отлично подходит - +5. =15. Мы не спорим из-за субъективных оценок. Мы спорим из-за того, что ЭОН считает свою оценку объективной, а я считаю, что объективную оценку один человек (даже Бог) в принципе не может дать. Цитирую: Все логично, хех. С их точки зрения король и был ненормальным. А вот некоторым ненормальным (например, Копернику) удается так заразить окружающих, что ненормальными оказываются как раз те, кто против них. Все относительно. Повторяют - не повторяют... Субъективно, хех. "Слишком" - тоже субъективность. Вы грань сперва проведите отчетливо. Тетрадь - это тетрадь. Потому что все считают, что это тетрадь, хех. А если никто так не считает - это кресло. Как раз когда мы пытаемся выдать свое мнение за объективное в споре с окружающими, мы пытаемся выковырять буковки из монитора. В обоих случаях ни к чему хорошему это не приводит.
