Walden

За чёрной ироничностью и некоторой наивностью сюжета скрывается некомфортная идея возникновения права из насилия. Как будто по природе своей мужчины бандиты, а женщины шлюхи, которые лишь постепенно на основе самоорганизации и свободной ассоциации превращаются в общество законников и добропорядочных жён. Тут вспоминаются размышления Карла Шмитта о том, что право устанавливается сувереном, который сам при этом ни на какие правовые нормы не опирается, поскольку до него их либо просто не существовало, либо он является основателем новой правовой системы на смену старой. В фильме таким сувереном представлен собственно судья Рой Бин. Но наступление цивилизации воздействует как эрозия на естественный порядок вещей, извращает и насилует природу всё сильней. Те, кто породил прогресс, сами становятся его жертвами. Создателям фильма явно симпатичней простоватое общество сильных и вольных мужиков, любящих выпивку, азартные игры и легкодоступных женщин, чем общество адвокатов и капиталистов. А финальный камбэк главного героя выглядит как мечта о восстании против современного мира.

И ещё

Кое-что из моего, не вошедшего в топ

Наивысшее достижении Ёдзи Ямады это его "самурайская трилогия", которую он снял на восьмом десятке лет, будучи уже давно сложившимся режиссёром со своим стилем и своими темами. Во многих своих авторских фильмах он показывает драму "маленького человека", живущего в "эпоху перемен", психологически не готового, но вынужденного приспосабливаться к новым обстоятельствам. Снимая подобные "тихие шедевры", Ямада за десятилетия творческой жизни накопил опыт, позволивший ему в 2000-х совершенно по-новому подойти к самурайской тематике, реалистически соединив историческую и социальную драмы. Данная социальная драма — часть трилогии о рабочем классе, снятой в семидесятые годы. В ней зритель может проследить формирование стиля режиссёра, из которого позднее выросли его поздние шедевры.

телескоп, спасибо за интересную мысль и цитату. Тут есть над чем подумать.

Он снял несколько великих фильмов, но делает ли это его великим? Я исхожу в своей оценке из теории автора, согласно которой у большого мастера кино должны быть свой подчерк и свои темы творчества, кочующие из фильма в фильм. У великих режиссёров даже неудачные фильмы продолжают творческую линию развития. А у Копполы я этого не увидел (если всё же это есть, то просьба хотя бы намекнуть, и я буду готов изменить свою точку зрения). Он, действительно, как будто мечется и берётся за совершенно различные проекты, почти не перекликающиеся друг с другом ни темами, ни стилем, что не позволило ему выработать свой язык в кино. Из-за этого в его творчестве и преобладают обстоятельства над мастерством.

Коппола - очень разноплановый, так и не смог разглядеть в нём авторского подхода. Хороший режиссёр, но не великий. Видимо, его удачи следует объяснить скорее стечением обстоятельств, чем большим мастерством. Например, в этом интервью он признаёт, что Apocalypse Now - в большей степени произведение Джона Милиуса, чем его:

Интересно, что фильм можно воспринимать и как фашистский, и как антифашистский - кому как больше нравиться. И пусть сам режиссёр задумывал его именно со вторым вариантом смысла, но сатира на милитаризм получилась довольно (или даже слишком) тонкой. Ведь нельзя отрицать у фильма фашистскую эстетику, а бравурность и ура-патриотизм вполне соответствуют канонам американского патриотического кино (взять к примеру некоторые вестерны Форда, где уж точно нет высмеивающей сатиры), да и не только американского. Поэтому нужно быть изощрённым интеллектуалом, чтобы видеть, что всё это не всерьёз и что у режиссёра фига в кармане.

Тарковский - ангел от кино (не моя формулировка). И фильмы его показывают душе путь ввысь, в горний мир. Поэтому в них так мало сексуальности, которая тянет человека вниз, к материи.

Похоже на концовку "Мальтийского сокола".

Если внимательней присмотреться к взаимоотношениям молодого человека с семьёй его возлюбленной, то возникает ощущение, что фильм - скорее мейнстримная версия "Теоремы" Пазолини, чем вариация на тему "Ромео и Джульетта", как это можно было бы подумать на первый взгляд. Снят фильм, кстати, на вполне достойном эстетическом уровне, хотя и довольно сопливо-мелодраматически.

Час волка 1968 https://www.kinopoisk.ru/film/15178/ Металлический обруч 1972 https://www.kinopoisk.ru/film/274351/ Доктор Джекилл и женщины (1981) https://www.kinopoisk.ru/film/22569/ Голод (1983) https://www.kinopoisk.ru/film/9418/

Меня здесь больше всего заинтересовала идея о материальности зла: что зло имеет не метафизическую, а материальную природу. И эсхатологический кризис метафорично представлен как нашествие чудовищ из других миров. Эдакий body horror, но в более широком смысле. Напомнило творчество Лавкрафта в интерпретации Дугина. А остановить зло удаётся благодаря христианским ценностям любви и самопожертвования. Нельзя отказать фильму и в мрачной, страшной атмосфере. Хотя замечание об идиотизме в поведении персонажей тоже справедливо. Но эта сюжетная беспомощность - бич почти всех фильмов Карпентера.

Stalk-74, лучше посмотрите последний фильм Джармуша, он как раз про Вас снят.

Понятно, что режиссёр очень жанровый и специфичный, но смешная наивность сюжетов и глупость в поведении персонажей его фильмов оставляют очень неприятное впечатление. Сценарий - это его самое слабое место. С другой стороны, на уровне задумок порой встречаются интересные идеи, почти озарения. Из плюсов ещё можно назвать мрачную, зловещую атмосферность 80-ых, отсутствие голливудского глянца.