kirillz

Едва не замешкался из-за командировки, но вот в последние часы наверстываю упущенное) Итак, моя десятка комментариев: Grigory Gershenzon Нетривиальный заголовок рецензии «Пушистое месиво» уже настраивает на позитивный лад – очевидно, автор подходит к анализу ленты с юмором и, наверное, без излишней для такого фильма серьезности. Описание сюжета в достаточной мере подробное, и что важно – честное, объективно раскрыты как достоинства, так и недостатки. Но вот дальнейшие рассуждения про феминизм и толерантность весь позитив свели на нет. К чему они вообще? Или у автора текста какой-то персональный зуб на феминисток? Боюсь, даже сами создатели «Тайной жизни…» не предполагали столь глубокого копания в поисках таких неочевидных смыслов в этой весьма простой картине. crazy kinogolik Отличный текст, в котором есть практически все, что нужно классной рецензии. Тут и детальное описание сюжета, и анализ основных плюсов-минусов, и предыстория. Упомянуты (и отнюдь не всуе) и другие схожие проекты-предшественники («История игрушек», «Зверополис»). Ну и особо ценный момент: рассказано о реакции на фильм ребенка автора, т.е. непосредственно целевой аудитории фильма. То, что надо! Мета Истинно фанатская рецензия, но написанная (что похвально) с ориентацией на разную аудиторию. Мне, как человеку не только не смотревшему «Бесконечность», но и вообще далекому от миров «Стартрека», по крайней мере стало абсолютно ясно, в чем сильные и слабые стороны ленты, и почему её стоит/не стоит смотреть. Упомянут саундтрек, целый абзац уделен главному антагонисту картины. Автор не стесняется задавать вопросы, накопившиеся у него при просмотре, честно описывая при этом свои ощущения от фильма. В общем, во всех отношениях удачный и познавательный текст, понятный даже далеким от темы людям, что, безусловно, добавляет ему вистов. Truecritic Приятно, когда рецензию пишет человек, находящийся «в теме». Вот и здесь автор, очевидно, не понаслышке знаком с творчеством Кинга. Сам текст радует глаз ярким, образным, выразительным языком, обилием сравнений, метафор, уместной иронией. Критика при этом вполне конструктивна, т.е. автор не просто ругает фильм на чем свет стоит, но подробно и обстоятельно объясняет, чем именно плох «Мобильник» и чего от него не стоит ждать. Mark Amir Увы, но автор рецензии чересчур увлекается экскурсом в творчество Кинга и его предыдущие экранизации. К концу второго абзаца в глазах уже начинает рябить от количества сравнений и упомянутых к месту и не к месту лент и фамилий (а ведь про собственно «Мобильник» пока еще, по сути, не сказано и трех слов!). Возможно, автор хотел пойти по принципу «все познается в сравнении», но едва ли столь очевидно посредственный фильм, как «Мобильник», нуждается в подробном сопоставлении с куда более известными и удачными «кинговскими» экранизациями. Третий абзац наконец раскрывает нам содержание ленты, но вот сами недостатки дальше перечислены как-то вскользь – и вновь автору не удается избежать сравнений и обязательных упоминаний других фильмов, порой имеющих к «Мобильнику» весьма отдаленное отношение… Ну и неясно, почему явно негативная рецензия окрашена в «нейтральный серый»? Тимур Сахапов Первое, чем грешит рецензия, это чересчур длинное описание сюжета. Целых три абзаца автор старательно описывает, что именно происходило, кто кого встретил и что соврал жене. Сопровождая это комментариями относительно правдивости происходящего. Хотя умный зритель вроде и так должен догадаться, что смотрит не документалку, а художественный фильм, посему он в любом случае будет приукрашать действительность, ибо сделан «по мотивам»… Во-вторых, подробное описание карьер Теллера и Хилла с перечислением всех их достижений за последние годы тут тоже явно лишнее. Захочу узнать биографию – открою статью про актера. Мне интереснее, как они проявили себя в этой конкретной ленте В-третьих, странное резюме: фильм почему-то назван «документальным», хотя он по определению таковым не является. Ну и неясно, почему при таком количестве недостатков (слабая концовка, саундтрек, история) рецензия положительная «зеленая»? Cherrytie Интересный текст, но рассчитанный на явно подготовленного зрителя. Если я не знаток французского языка и французского кино (а я и правда не знаток в обеих областях), читать местами трудновато: ну не знаю я, что такое «категория «Les autres sorties», например… Да и отношение автора к ленте по рецензии видно с трудом (при том что, например, про отзывы критиков сказано прямо). Про прекрасную эротическую составляющую все ясно – она упомянута неоднократно. Ну а что еще? Почему мне, не знакомому с данной картиной, следует немедленно кинуться её смотреть? Marshank Красиво и объективно поругать фильм – особое умение. Вот и пример отменной рецензии, где не просто фиксируется факт провала, но подробно, с фактами и аргументами на руках излагаются причины такового вердикта. В наличии есть все, что положено для толкового анализа: сюжет, персонажи, актерская игра – все разложено по полочкам. При этом автор активно использует эпитеты, метафоры, идиомы и прочие средства выразительности, которые делают текст богаче и ярче. Можно не соглашаться с отдельными доводами, приведенными автором, но в логике, последовательности и стройности аргументации ему совершенно точно не откажешь! Ortega-y-Gasett Довольно странно, когда «красная» рецензия начинается с фраз «фильм смотрится очень достойно…» и «ругать и хвалить вроде бы не за что». Отчего же тогда не нейтральный серый? Общий тон рецензии вроде бы скорее к критическому, но ведь есть и моменты, которые автора зацепили – несколько запоминающихся персонажей, музыкальное сопровождение, «небанальное раскрытие темы грязи»… Ну и смущает полное отсутствие оценки как таковой. Неужели отношение к фильму уж совсем никак нельзя выразить в цифровом эквиваленте? LinnKazakova В каждой фразе очевидно, что фильм не оставил автора рецензии равнодушным, зацепил по-настоящему. И это прекрасно! При этом рецензенту удается не просто восторженно лить елей в адрес картины, но и вполне аргументировано объяснить, чем же фильм в самом деле так хорош. Частенько ведь бывает так, что за восторгами пропадает сама суть текста – но здесь, к счастью, случай совсем не тот. Автор вдается в детали (но не чересчур, а ровно настолько, чтобы заинтриговать читателя) операторской работы, кастинга, композиции, сюжета и режиссуры. Ключевые моменты и выводы не стесняется выделять курсивом. В общем, рецензент смог не просто похвалить, но и увлечь читателя, так что в буквальном смысле хочется поскорее бежать и смотреть! Высший класс! P.S. Ну и разумеется, спасибо всем кто прочитал и оценил мою рецензию! Премного благодарю как за похвалы, так и за критику

Спасибо всем за комментарии и замечания на мою всё-таки чересчур восторженную писанину по "Спектру":roll: Рад похвалам, замечания учту)) А вот и моя десятка комментариев. Lost__Soul Сразу сознаюсь, что «Шпионский мост» я так пока и не посмотрел, однако отзывов и рецензий прочел достаточно. Сия рецензия выглядит, как по мне, не очень убедительно. Большая часть текста представляет собой детальный пересказ сюжета. А учитывая, что сценарий основан на реальных (и очень известных) исторических событиях, смысла в этом особого нет: о чем эта история я и так в курсе, мне бы объективный анализ, плюсы-минусы… Увы, всё аналитическое начало рецензии сводится к поруганию картины за её якобы имеющую место необъективность, политизированность, и вообще Спилберг – пропагандист проклятый, взял да и «фуфло подсунул». Почему? Да просто в советской тюрьме стены голые и у надзирателя рожа неприятная, а в американской можно картины рисовать. Про актерские работы вообще ни слова – как будто их и нет в фильме. Оператора и саундтрек тоже забыли. Cherrytie А вот это очень крутой текст. Практически самостоятельное литературное произведение. Видно, что автор с искренней любовью и интересом относится и к рецензируемому фильму, и к его автору, да еще и обладает хорошим знанием предмета. Тут есть практически все – и общий анализ творчества Спилберга, и описание собственно биографии главного героя, и сценаристы упомянуты добрым словом (и не одним). При этом автор не пускается в детальный пересказ сюжета, а говорит именно о фильме в целом, как о произведении кинематографического искусства. Ближе к концу восторг немножко начинает перехлестывать (мол, недостатки тут и искать бессмысленно) а сама рецензия получается длинноватой, но читается все равно с удовольствием. «Было ли это во время заполнения бухгалтерских книг Оскара Шиндлера или когда рыжеволосый Уинтэрс и черноокий Никсон высаживались на побережье Нормандии» - эх, люблю такой язык (и даже немного завидую способности автора так легко и красиво доносить свои мысли и ощущения). Ну и упоминание некоего «мсье Густава из одного отеля» - прекрасная вишенка на этом торте. Анна Дедова Интересный текст на неординарный фильм. Ближе к середине немножко перегружен рассуждениями про «метабеженство» и «мета-метод» (я и слов-то раньше таких не знал), но в целом все четко, ясно и по полочкам. Очевидно, что фильм надо смотреть, а из рецензии становится ясно, чего от него ждать. Вот за это спасибо. Cucci Проблема в том, что рецензии на фильм в этом весьма объемном тексте слишком мало. Весь второй абзац занимают какие-то совсем отстраненные рассуждения о «тараканах», психиатрии и любви автора к «людоедскому» кино (почему-то вперемешку с упоминаниями Островского) и о том, что бы это могло значить. Пробегая строчки глазами думаешь, что вот сейчас наконец начнется про фильм… Ан нет – там снова пространные рассуждения с участием Гринписа, ООН, фашистов, евреев, Пушкина и 11 сентября. Крохи информации о собственно фильме приходится выискивать в этом потоке мыслей едва ли не под микроскопом – и поиск этот оказывается не то, чтобы успешен. Vadim Bogdanov Качественная рецензия, логически выстроенная и дающая читателю все то, что он и ожидает получить от рецензии: описание сюжета, характеристика героев, сравнения с аналогами, анализ морали и философии картины. Все на месте, спасибо автору! Sirius2014 Незатянутый, но насыщенный текст о не самом известном фильме. Поблагодарить автора хочется уже за то, что я как минимум узнал о существовании такой ленты, а как максимум – получил развернутый и подробный ответ, о чем она. Из каждой фразы видно, что автор рецензии очень проникся фильмом, картина и её герои задели его за живое, заставили сопереживать. Penelope 48 Очень эмоциональная, насыщенная переживаниями рецензия. Впрочем, и фильм, очевидно, таков – раз уж заставляет «и плакать и смеяться, не испытывая при этом противоречия». Вместе с тем, автор не зациклился на эмоциональной составляющей, а рассказал и о чем фильм, и очень живо описал музыкально-акустическую составляющую, и об актерах не забыл. Ну а в признании невозможности объяснить магию фильма нет ничего страшного: такое чувство знакомо, наверное, всем киноманам – когда ты знаешь, что фильм великолепен, но не в силах объяснить словами, чем именно. Дикий Пушистик В целом неплохо: и про режиссера рассказано, и о чем кино, и кому его в первую очередь смотреть (важный пункт, о котором, кстати, зачастую забывают авторы рецензий). Правда присутствует некоторая недосказанность: мол, есть жестокие сцены, «детям смотреть тут нечего» - но подробностей никаких. Описание сюжета тоже обрывается на том, что нельзя из дому выходить после 21:30. А почему? Инопланетяне? Оборотни? Вампиры? Может, фанаты Шьямалана и поймут с полуслова, но я вот в хоррорах неискушен, намеков не понимаю. Вот и спрашиваю - чего ждать от фильма? Думаю, все-таки можно было бы дать более развернутую характеристику фильму и при этом обойтись без спойлеров. Да и про актеров писать в духе «шустренький парнишка этот вот; он еще, кажется, там-то снимался…» - это для разговоров за поп-корном, а в рецензии на фильм все-таки ценится точность (у актера есть имя, да и фильм вообще-то немного по-другому назывался – и я был бы рад узнать это из текста рецензии, без необходимости лезть в список актеров и все это там проверять). ZhdanovaIA Рецензия близка к образцовой. Редко кому удается в одном тексте толково проанализировать и книгу-первоисточник, и творчество автора, и режиссуру, и актеров и музыкальное оформление ленты. Тут все это есть – а чего еще желать? Пожалуй, только про творчество Дины Рубинной чуть многовато – почти полтора больших абзаца идут не столько про фильм, сколько про книги писательницы в целом. А в остальном все очень даже на уровне! Леоник Великолепная рецензия, в которой вообще не к чему признаться. С первой же фразы автор обнаруживает глубокое знание предмета, рассказ получается стройным, логичным, ведется доступным языком. Все, что можно рассказать о мультфильме, здесь есть, объясняются все плюсы и минусы. В общем, браво!

Мое мнение? Это ужас, кошмар, жуть и катастрофа. Точнее, это даже не субъективное мнение, а установленный факт. Был отличный сайт, а стал г...но. Сегодня с фанфарами и салютом состоялись похороны лучшего в рунете сайта о кинематографе. Вот и все.

У меня вопрос (извиняюсь, если уже спрашивали ранее - просто нигде не нашел ответа): импортируются ли во "Вконтакте" собственные рецензии с кинопоиска? Я выставил в настройках профиля экспорт оценок и рецензий. В результате оценки отображаются нормально - как и положено, постом на стене. А вот написанная рецензия в обещанный "симпатичный пост" так и не превратилась... Я что-то не так делаю?