Восхождение Юпитер
Эмили Джейн - Хождение Юпитер
Та первоабзацевая уверенность с которой вы взялись за превращение золушкиных идеалов в общепонятный борщ затем становится контрастом для осторожных выщипываний из сюжета всем известных фактов. Эти факты как искусственные кости выстраивают модель скелета, который выглядит как настоящий. Обвинения во вторичности кажутся вторичными пока на арену не выкатывается господин Колобок, раскрывающий цикличность сюжетных ходов, что, смею заметить, соответствует не только сказкам, но и притчам (эти братьесестра просто помешаны на религии), а потому разоблачение в прокручивании одного и того же не получилось. Файтинги уступают заигрыванию с девичьими тараканами - звучит хлёстко и масштабно, а «человек человеку батарейка» - вообще шедевр. Ваша рецензия - качественный контент: вступление и финал взрывают и не требуют аргументов, середина же богата на мысли, но они местами неоднозначны, что вызывает конфликт (это в хорошем смысле) у читателя.
Кеттариец — Королевство Юпитер
Мне симпатична эта манера говорить про простые вещи простым языком, но здесь же в плюсы фильма записана многослойность, которая выражается в способности охватить максимальное количество архетипов — штука ведь не самая простая: требует побольше взгляда сверху, а вы подали всё снизу. Возможно потому позиция «ну фильм же хороший» не заходит: другое дело что этому не способствует и общая атмосфера рецензии, которая в начале поднимает проблему «разбалованного зрителя» и никак не соприкасается с этой темой аж до финального мимолётного упоминания. Но не смотря на стратегическое непопадание читать приятно и не только, потому что моё мнение совпадает с вашим, но и банально из-за подачи и пасхальных яиц.
flametongue - Мисс Унитазный Бачок и*Генномодифицированный Качок на*страже Вселенной
Хейт считаю слишком сложным жанром: просто негативный отзыв в случае мелких упущений можно понять за наличие центральной мысли, а вот текст нацеленный на уничтожение не имеет право на ошибку. С первых строк он должен цеплять остроумием и энергией, вот прям как ваш заголовок, только вот дальше энергии много, а остроумие свелось к параллелям с Матрицей. Не смешно и не прикольно читать про то, что кто-то там тупит, а потом трах-бах-быдыщь, ведь так можно перекрутить что угодно — главное не показывать, что за этим что-то стоит. Обозначить позицию получилось, а вот обосновать её — не тот жанр, развлечь читателя — нужно больше метких панчей.
Спасибо всем за рецензии на долгожданный мною фильм — в Украине его, увы отменили, потому даже не знаю, когда увижу его. Сюжет конечно знатно поковыряли, но я ожидал от этой картины больше технических свершений: ту же «Матрицу» не столько за мифологию смотрели. Неужели зритель настолько пресыщен спецэффектом? Неужели Panocam хваленый не видно?
_________________________________________
Kingsman
SUBIC — Лига выдающихся джентельменов
Нет, ну не буду врать - поначалу принял рецензию вштыки: рыцари превратились в джентельменов — тоже мне Америку открыл, чувак в кепке прийдётся по душе и зрителям постарше — бездоказательно как-то, они неуловимы, но не совсем — тупиковая затея перечить самому себе, просьба не воспринимать вступление за спойлер — бессмысленно. Казалось, что текст весь пропитан какой-то подростковой расхлябанностью, но в середине эта подача внезапным для меня образом создала просто неповторимую атмосферу безконтрольного безбашества: вы так и сыпите короткими вспышками радости, а описание операторских уловок задают такой экшн, что аж дух захватывает. И с этого момента становится ясным, что писалось всё на эмоциях и вы были настолько пьяны от впечатлений, что ту же неожиданную концовку повторили дважды. В подобных импульсных работах можно найти много промахов, но куда важней, что они вызывают доверие и с лёгкостью передают настроение.
kir5 - …
Подобный рассказ я бы мог услышать где-нибудь в баре или в другой дружеской обстановке. Доходчиво, без лишней напыщенности вы делитесь впечатлениями и одновременно как бы уламываете сходить на фильм: да это же не пародия, да там же так много тем, а как же драйв... Речь ваша эмоциональна в страстном стремлении доказать, что фильм хорош и вы, посмотрев его, имели более качественный опыт чем незнакомый с этим шедевром читатель. И хоть это своего рода агрессия, но читать всё равно интересно. Другое дело, что позиция «не могу палить сюжет» несколько сковывает: мне вот непонятно как многоплановый посыл может сочетаться с неуёмным экшеном, и как это усеять экран кровью и не скатиться в треш: в том предложении даже «балансировать» и «отпустить вожжи» конфликтуют. Конечно, понятно, что здесь весь изюм в сочетании несочетаемого, но не зная сути, в голове всего не удержишь. Но напор ваш не утихает: речь заходит о актёрах, само имя которых - уже определённый знак крутости — спорить с вами бессмысленно, легче признать крутость Кингсмана, поверить вам на слово и, конечно, признать, что ваш опыт качественней чем мой собственный.
Cherrytie - «Kingsman: Секретная служба»: «Вам нравятся фильмы о*шпионах?»
Здорово так вы взяли быка за рога: без лишней суматохи задали структуру рецензии, в которой каждому плану этого многопланового фильма уделили по абзацу. Каждая ваша мысль хоть и не направлена на поиск глобальной правды, но интересна, а главное демонстрирует многочисленные нюансы, связывая их друг с другом, но не затрагивая сюжет. И даже вот не осталось ощущения, что вы рисковый сапёр на опасной тропе — оговорка про спойлер была лишней - могли смело вещать надуманное, благо живость вашего мышления отлично задаёт то самое экшеновое настроение. Вот только абзацы выходят немного разобщённые: сейчас поговорим про то, а теперь про это. Виной тому, считаю, стал объем рецензии — там же информацию на несколько страниц разгулять можно. Но именно насыщенность - обилие конкретики и минимум дифирамб (поначалу только имена известные трут глаза слишком) отличают вашу рецензию среди конкурентов.
sypergenby - «Что же*вы гады, холостыми зарядили, пришлось табуреткой замочить!»
Сама цель доказать вторичность стала некоторой ловушкой: сравнивая разные куски с другими фильмами вы теряете целостное видение картины, что подаёт Кингсмана как химеру собранную из пазликов ну уж совсем разных пазлов. Это чудовище, кажется, не имеет общей идеи — нету посыла: его сняли с целью забабахать бабла, сыграв на желаниях зрителя, просчитанных армией маркетологов. Да, ваше мнение соответствует действительности: фильмы снимают для денег, маркетологи существуют, а тренды задаются, но в более глобальном плане чем отдельно взятая съёмочная группа — творческий процесс никто не отменял. Вся несуразность фильма, как мне показалось, вытекает из нежелания понять, увидеть что-то большее чем набор штампов и само побуждение написать рецензию вопреки распространённому мнению больше концентрирует внимание на вас, а хотелось бы о фильме побольше узнать. А скрывать основные прелести фильма за « с технической точки зрения всё ок» - грязноватый приёмчик.
Рецензии на Кингсмана хороши в первую очередь своей энергичностью: задор задаётся таким приятельским отношением к читателю. С другой стороны присутствует жирная такая субъективность — как-то всё вокруг личных переживаний крутится. Черити только вырвалась из этой ловушки.