evibliss

Spin_ice Первый абзац сразу дает понять, что рецензия не будет одной из тех ядовито- красных, которые так и норовят опустить фильм настолько низко, что уже даже стыдно задуматься о его просмотре когда-либо. Тут присутствуют рассуждения о том, что было плохо, а что совсем уж плохо. Проблема в том, что после прочтения остается ощущение, что в фильме одно плохо - это избитость. Но выявление клише также не является оригинальной находкой в мире отрицательных рецензий. Gwynbleidd_89 В коротких рецензиях довольно сложно выдержать баланс между простотой и насыщенностью. И то, что в данной рецензии первый абзац служит и вступлением, и серединой, и частично основной мыслью всего текста.. сложно сказать, что та самая грань была выдержана. Henry_Black Если в рецензии о Винни-Пухе была какая-то идея (не спорю, тут какая-то тоже прослеживается), здесь получилось больше рассуждений о музе, нежели о самом фильме (тогда как в Пухе присутствовала хоть какая-то равномерность и связность) . Я понимаю вашу задумку, но вы слишком мало сказали о фильме и я, как человек ни разу не смотревший Дозор, рассчитывала, что узнаю что-то новое. Хотя, очевидно, это и не было вашей целью, рассказать новое. Получился просто "стэнд-ап" критикал рецензия эдишн. NCi17aaMan Настоящий талант - это написать раскрытую рецензию на фильм, который ну совсем не о чем. В вашем случае, на мой взгляд, все хорошо, все грамотно, полно рассуждений на тему что есть жизнь, что есть смерть. Смерти больше. Но здесь именно сюжет и есть ваше вдохновение. Хотелось бы больше вашего видения самой кинокартины. billfay вето Cherrytie Наверно эту рецензию можно назвать правильной, по структуре. Тут и ваш взгляд, и взгляд со стороны, и отсылки, и сравнения. Но понимаете, на мой взгляд, рецензии не должны быть сугубо о конкретном фильме, тут должен быть анализ, глубокий анализ, что-то, что могло бы раскрыть фильм со стороны, с которой даже сами создатели не догадались посмотреть. Все-таки отдает от вашей рецензии каким-то хладнокровием, выдержанностью, бесстрастием. Но не мне вас учить, так что кип дуинг уат юр дуинг. Jezebel_k Вы прошлись по сюжету, вы добавили что-то из внешних источников, тем самым заинтересовывая читателя и потенциального зрителя, схема знакомая. Она непростая, но классическая. Сложно сказать что эта рецензия лучшая из тех ваших, что я читала. Дело в том, что я заметила за вами особенность делать из простого что-то лиричное, и этот особый стиль отличал вас от других. Тут она отсутствовала, тем самым сделав рецензию неживой.

The Lone Ranger Постмодерн недурен, рецензия хороша. Вы довольно детально прошлись по симу творению, но, наверно, сложно сказать что-то безумно новое о душевно больных, слишком много внимания уделяется этой теме. В этом случае хотелось бы, чтобы было поменьше “классической аналитики” и побольше параллелей, вроде ваших геометрических условностей, палочек и огуречиков. Soleyl В отличии от вашего оппонента, вы не углубились в психологическую сторону этой анимации, а скорее постарались настроить читателя на ее просмотр. Честно, получилось. Как вы сказали, в течении просмотра зритель внезапно обнаруживает, что ему нравится на это смотреть, а я, вроде “зрителя” вашей рецензии осознала, что мне приятно это читать. Cherocky Как удачно сложились все сказанное в одну логическую цепочку. Началось все с находчивого ( или не очень) постсовременного дон жуана, закончилось режиссером и его детищем. А середина медленно, но точно подводила нас к вашей мысли, к законченности. И даже не пришлось делать явных параллелей, ваша рецензия и так одна сплошная параллель. Chester_Bennington Как и Чероки, вы сделали упор на то, как близка была тема “Фальшивки” режиссеру, что в какой-то степени он и сам чувствовал себя частью того мира. Но, что отличает эту рецензию от вашего оппонента и придает ей большую или же меньшую ценность, это насколько сильным был тот самый упор. Mias В каждом слове, в каждом предложение чувствуется ваше присутствие, авторское мнение, но взгляд с одной лишь стороны. Да, рецензия полностью рассказывает о чем кино, видно, что работа проделана большая, но в конце закрадывается сомнение, а об этом ли на самом деле фильм, или же я увижу в нем что-то абсолютно другое. На мой взгляд, рецензия от первого лица создает именно такое впечатление, такое маленькое недоверие, что в целом портит обзор для беспристрастного читателя, не смотревшего эту короткометражку. Возможно я просто придираюсь.. издержки этапа Stalk-74 Ваша рецензия довольно коротка, а в коротких рецензиях главное рассказать суть, не делая при этом ее слишком лаконичной. В вашем случе получилось все наоборот. Уйдя от этой сухости, вы превратили рецензию в нечто чересчур абстрактное, даже, возможно, сумбурное. В третьем абзаце ожидалось побольше ясности, но никак не вопросов вроде “И, кажется, откуда у парня тогдашняя грусть? Какие силы вдохновили скандинава, не достигнувшего и тридцатилетнего порога, на светлый до наивности оммаж синти-попу и вертушкам а-ля Чак Норрис?” Наверное вашу рецензию по достоинству смогут оценить лишь те, кто в теме. Я, похоже, не в теме

Четвертая дуэль Philip French Идея, вокруг который вы вели все свои рассуждения, определенно трогает за душу. Идея про чувства, про нераскрытый замысел.. последняя фраза эпично завершила все начатые вами (и режиссером, наверно, тоже) мысли. Фильм про детей, про мечты, про судьбу и тот способ, что вы выбрали, очень точно передает эти главные черты фильма. Таким образом вы смогли и раскрыть сюжет, выделив все его самые сильные стороны. Anthony Lane Ваша рецензия невероятно контрастирует с рецензией вашего оппонента. И дело даже не в том, что Филипу Фрэнчу фильм пришелся по вкусу, а вам нет. Именно в этом и загвоздка, ведь не скажи вы открыто и явно, что фильм не ослепил, не тронул, не поразил, тяжело догадаться почему именно. Не считая пару высказываний в первом абзаце подраздела “Чувства”, я не нашла веских причин, почему же все-таки “Пейзаж в тумане” не удался. В итоге, не смотря на то, что рецензия писалась в негативном свете, она все равно отсвечивает зеленым. Пятая дуэль Jonathan Rosenbaum И хоть задумка с UNIVERSAL была достаточно оригинальная, сама рецензия не сильно отличилась от других, “среднестатистических”. Конечно, тяжело сказать, что она не удалась, нет, в ней определенно присутствует некая дерзость на ряду с мягким пересказом сюжета. Контрастно, как и в случае с ярким вступлением и довольно обычным анализом. Наверно, именно контраст и позволил рецензии раскрыться с лучшей ее стороны. A.O.Scott Казалось бы, бросающиеся в глаза, подразделы могли легко нарушить повествование, но оно, на удивление, получилось как никогда цельным и стройным. Все логически связано, заголовки каждого из абзаца вносили недвусмысленные подсказки, о чем же все-таки фильм и с какой стороны на него посмотреть. Поэтому с уверенностью могу сказать, что такой формат помог в обзоре и внес особую перчинку, в, на первый взгляд, обычную рецензию. Шестая дуэль David Denby Очень крепкая рецензия, дополненная нужным количеством аналитики, интересных фактов, упоминаний из фильма. Тяжело к чему-то придраться, видно рука уже наметана, рецензии такого формата уже не раз и не два писались автором. Наверно в этом есть и темная сторона такой добротной рецензии, все-таки хочется, чтобы у образцового текста была и некая дерзость, вызов. Ведь идеально – это скучно. Vincent Canby Эта рецензия ничем не уступает предыдущей. Единственное, тут изменен тип повествования, а так же мы узнаем больше о режиссере, о его мотивах и мыслях. Но в остальном первая и вторая очень схожи друг с другом по своей некой шаблонности, примера для подражания. Поэтому и претензии к ней у меня такие же.

Первая дуэль Andrew Sarris Рецензия несет в себе довольно улавливаемую атмосферу нуара, ведь автор подчеркнул, без нуара все было бы обречено на провал, без нуара никак. Атмосфера – это хорошо, это всегда важно, но тут ее больше, чем нужно. От абзаца к абзацу автор смаковал сюжет, прорисовывая основные черты и детали сюжета. Однако вместо того, чтобы остановится “на достигнутом”, он и дальше продолжил расписывать, рассказывать, растолковывать. Из-за этого создалось ощущение чрезмерности, а ведь это никогда не добавляет шарма. David Edelstein Очевидно, что здесь автор выстроил схему повествования, по которой четко шел до конца. Тут не было такого расширенного повествования, как-будто рецензент пытается показать демо версию фильма, чтобы заранее рассказать, что нас ожидает. Нет, здесь были именно отголоски фильма, дополненные авторским мнением, анализом, собственным взглядом. Таким образом я не ощутила того, что автор потерялся в собственных мыслях, все было выдержанно, все по делу. Вторая дуэль Kim Newman Текст очень проникновенный, вы смогли обойти все неровности сюжета, сгладить их, выставить в новом цвете, уже иным, не таким, как в фильме. Однако конец-вывод про кино оказался каким-то утрированным, нереальным, впрочем как и множество схожих моментов на протяжении рецензии. Получилось очень лирично, ну очень лирично! Даже не знаю, сыграет ли вам это на руку. Manny Farber На мой взгляд рецензия получилась отрывистой. Вот начинается мысль, вот опять начинается мысль, только идет она уже в совершенно другом направлении. Очевидно, анализ есть, но, меня огорчило, что было рассказано слишком много деталей, которые тяжело назвать спойлерами, но осталось ощущение, что нам открыли больше, чем следовало бы. Третья дуэль J.Hoberman Текст не впечатлил. Он слишком прост для финала. Нет, не из-за количества слов, не из-за размера. Не впечатлил, так как я, не смотря фильм, могла предугадать, куда, собственно, вы ведете свою мысль. Я не хочу вас обидеть, просто фразы вроде ” Американским шпионам — смерть! Предателям — смерть! Всем, кто против — смерть! Зато канадским киношникам, снимающим фиктивный фильм — добро пожаловать. “ смотрятся не то чтобы не уместно, но они явно перекрывают ваш общий анализ фильма. “Задумка хитрого Мендеса — одна сплошная ложь, но ложь во спасение.”, вот еще один пример. Кстати, первый абзац, на мой взгляд, вообще лишний, вы краткий синопсис дополнили разными словосочетаниями и к тому же рассказали в чем же именно заключалась операция, что в принципе разрушило интригу. Todd McCarthy Ну тут уже, насколько я правильно поняла, ехидная красная рецензия. Про пропаганду в точку, принципиально не люблю фильмы про американских военных смотреть, так как это очередной, не сказать что изысканный, но определенно особый вид пропаганды. А кто любит, когда им промывают мозги? Я не люблю, вы, видно, тоже. И хоть вы сделали очень хороший старт, на протяжении всей рецензии вы очень часто разбрасывались чересчур ироничными высказываниями, что не дало воспринять обзор всерьез, глубоко погрузиться в анализ. В итоге за идею плюс, за язык минус.

billfay Ну что же, написать рецензию в таком ключе, это сразу нарваться на хэйт как со стороны любителей фэнтези, так и со стороны фанатов Толкина. Это не считая пару комментариев по отношению к Роулинг и Коэльо, ну и Джексона в придачу. Не много ли негатива, да еще и такого разнослойного, разностороннего, но, к сожалению, мало относящегося конкретно к “Битве пяти воинств”? Или тут все же имелись ввиду все части Хоббита, а упоминание о Властелине Колец было таким особенным бонусом? Так или иначе не могу назвать представленную рецензию обзором с конструктивной критикой, оригинального и нового все равно не было сказано. Просто одно большое авторское фи. den is Почему все-таки серый фон? После прочтения складывается впечатление, что вы большой ценитель творчества Балабанова, столько похвал. Ну да ладно. В общем и целом очень понравилось начало и переход от первого абзаца ко второму, а вот дальше что-то пошло совсем не так, как хотелось бы. Наверно это резкая смена заданного вначале тона, так как все-таки ожидалось, что после “авторской философии” мы, читатели, окунемся еще глубже в атмосферу фильма, которая уже достаточно отчетливо ощущалась. И от темы отдалились и язык поменялся. Хотя с целью провести параллель ухода Балабанова из жизни с самим фильмом вы справились, единственное смущает сам подход и упоминание разных критиков. Но текст хороший и за рассуждения определенное да. NCi17aaMan Никогда не была большой любительницей упоминаний разных имен, названий, фильмов в рецензии, особенно когда их слишком много. Сделать какую-то отсылку куда-то, провести параллель с чем-то, очень хорошо, но список с таким количеством названий... не знаю, лично для меня это выглядит чего-то вроде “ вот насколько хорошо я разбираюсь в кино”. Ну а кто сомневается? Ну и так же слишком затянутый первый абзац. Не спорю, он перекликается с остальной частью рецензии, но, как говорится, краткость сестра таланта. Однако как только читатель перешагнет первую треть этого текста, все становится на свои места. Глубоко, познавательно, по делу. Заключительное предложение – класс, можно вообще сделать это своей изюминкой и каждый раз заканчивать рецензию с рифмой. Хотя нет, шучу, не стоит) Элдерлинг Не знакома была с творчеством Ренни Харлина, но после последней фразы стало обидно за беднягу. В пух и прах! Или нет? Вообще негативные рецензии легко писать, если после фильма накапливается слишком много слов, чтобы держать их в себе. Так рождаются на самом деле хорошие негативные рецензии, через которые прямо ощущаешь ненависть к одному конкретному фильму за потраченное время. В вашей рецензии первое, что бросилось в глаза, это фраза про ненавистное,именно, что удивительно, время. Не кино. Я не нашла ничего, что могло бы меня оттолкнуть от этого фильма настолько сильно, что я сама, не посмотрев, начала бы говорить насколько в нем все плохо. Раскритиковав банальность представленного нам кино, вы не поленились в нее(банальность) хорошенько так вникнуть. Но какие новые отрицательные стороны можно найти в уже давно изъезженном кино сюжете? Такие же изъезженные отрицательные стороны, такую же, уже где-то не раз прочитанную, негативную критику. fuliver Все вроде хорошо... однако ощущение, что так толком ничего полезного сказано не было. Да, понятно, что фильм пропустил много нужных сцен, сама, кстати, очень придираюсь к таким вещам. И если первый абзац нес в себе определенную информативность, то в последующих ощущается лишь авторское впечатление, разбросанное в разных предложениях, довольно сумбурно, на мой взгляд. После конечной фразы кажется, что рецензия не закончена, поэтому создается ощущение, что вам было что сказать, но по какой-то неведомой причине вы, к сожалению, решили остановиться на начатом. Rigosha Текст читался легко, отлично подходит для публики, которая ищет побольше информации, поменьше детализации. Легко, так как особого анализа тут нет, есть только ярко выраженное вступление (куда ж тут без общеизвестной саги), разные отсылки и банальный проход по сюжету, а на финал немного очевидных минусов и резкий переход на плюсы. Кстати, концовка мне показалась более, чем странной. С самого начала вы опускали и опускали фильм, насмехаясь над наивностью персонажей (наверно и создателей тоже), а потом неожиданно называете это романтикой примитивного искусства и, что еще удивительней, утверждаете, что это и есть положительная сторона “Гостьи”. Ну... может, может и нет. Spin ice Потрясающая рецензия!! После всего, что вы сказали начинаешь задумываться о вещах, о которых живя, пытаешься не вспоминать. Осознавая, какая это жизнь в колонии строгого режима, хочешь не хочешь, а начинаешь сочувствовать, именно сочувствовать, не жалеть, как вы метко выразились, хотя и понятно, что люди там настоящие нелюди. Но, наверно, такова человеческая натура, человеческая солидарность, не знаю как это назвать. Кстати, именно сегодня наткнулась на статью об описании 10-ти адов в разных религиях и верованиях. Так вот пожизненное заключение и как вы его описали очень сильно это напомнило. В вашей рецензии есть все, что хотелось бы и даже больше. Вы раскрыли этот сериал, не используя при этом ни слова о съемке, постановке и всего в том же духе. Но я, как читатель, максимально близко приблизилась ко всему тому, что вы хотели передать, и прочувствовала, и невольно захотелось вместе с вами все это проанализировать. В общем тема затронута, мысли грамотно выстроены, рецензия на ура, а последняя фраза до мурашек. elllibro Вы начали свою мысль, спросив у читателя, “насколько же интересен фильм про американцев обычному русскому пареньку?” Первое, почему только пареньку, ваша рецензия рассчитана исключительно на мужскую публику? Второе, где, собственно, ответ на заданный вопрос? То, что режиссер оказался непрост и затронул достаточно “философские темы” о человеко-мишиных правах, это очень интересно, но я не вижу никакой связи. И, наконец, почему такая тема вам вдруг не очень понравилась (судя по цвету), вы тоже не объясняете. В итоге получилось довольно поверхностно и не информативно. Gwynbleidd 89 Хорошая такая, добротная рецензия. Все в ней есть, и мысль, и описание, аналитика. Единственное не хватило какой-то особой перчинки, но это уже лично на мой вкус. Мне особо придраться не к чему, фильм смотреть буду.

Венцеслава, Ган_боутинг, Poets of the Fall, Nightmare1, Stalk-74, cherrytie, Spin ice, Frau_von_Till, Galina Guzhvina, благодарю за комментарии! Отдельное спасибо Nightmare1 за номинацию, я рада, что вы оценили

Венцеслава, Ган_боутинг, Poets of the Fall, Nightmare1, Stalk-74, cherrytie, Spin ice, Frau_von_Till, Galina Guzhvina, благодарю за комментарии! Отдельное спасибо Nightmare1 за номинацию, я рада, что вы оценили

Спасибо Frau_von_Till, gone_boating, Jezebel_k, Rigosha, Mias, Nightmare1, Stalk-74 , Cucci, Венцеслава, ElaraSmith, subic за комментарии! Да, это конечно ошибка еще та. Я когда инфу про вербовку искала, у меня что-то видимо переклинило, и я вдруг решила приплести Вторую мировую в это дело. Насчет «чужд от посторонних проблем», сказали слово слово как Frau_von_Till. В общем да, чужд проблемам определенно лучше) Спасибо за критику! Спасибо за советы и критику, за удачу отдельное мерси! Спасибо большое за советы, учту, постараюсь больше так не делать Если вы про тему инглиша, то простите, если чем-то зацепила. Благодарю за коммент! Да, про “немецкую икру” стоило бы рассказать, согласна. Не знала, кстати, что у нее такое название. Но, если честно, главная проблема рецензии было ненароком не сболтнуть всю суть. Согласитесь, в синопсисе тоже немного дельного говорится о фильме, а все потому что фильм в основном и держится на этом одном большом спойлере. Спасибо за комментарий!

The Tourist Если разобрать рецензию по частям, перед читателем открывается такая картина – начало, которое более или менее дает пищу для размышлений. Это первый абзац. Далее идет небольшой пересказ сюжета в общих чертах, следом немного информации о фильме, где автор тоже не упускает возможности дать еще немного деталей из фильма, ну и под конец все завершается упоминанием об актерах, их роли в фильме и завершающей мыслью. Не скажу, что рецензия поверхностна, но уж больно шаблонна. Только в конце можно увидеть ту самую урезанную мысль, которую автор по идее должен был раскрыть, чтобы на самом деле заинтересовать потенциального зрителя, ибо один вопрос, типо “Обычно их удается контролировать, но надолго ли его хватит?” с такой задачей вряд ли справится. Veremianyn Очень привлекает плавное повествование, которое хорошо не только своей связностью, но и информативностью. Рецензия дает четкое представление о чем фильм, она плавно передвигается по сюжетной линии кино, из абзаца в абзац меняя свое настроение, свою окраску, если так можно выразиться. При этом автор не останавливается на достигнутом и представляет читателю глубокий анализ, который в большинстве случаев и характеризует хорошую, крепкую работу. s_falafel Что можно уяснить для себя после прочтения данной рецензии, как беспристрастный читатель и потенциальный зритель – это то, что фильм снимался как американский винтаж, а вышла русская классика, так еще и неудавшаяся. Странно что режиссерский фэйл у автора ассоциируется именно с русской литературой, по мне так это win. Ну а что, изюминка как никак. Из второстепенных есть разве что неудавшееся химия Купера и Лоуренс. По мне – неубедительно. Еще и язык местами неоправданно усложненный, как например “Бывшая когда-то апологетом Догмы с открытым сердцем Сюзанна в «Серене» просто окончательно плюнула на прежние принципы, доведя атрибуты кино, противоположные направлению Триера и компании, до абсолюта.” Несколько раз перечитывала, так и не поняла что именно имелось ввиду под апологетом и абсолютом. Скорее всего это уже рассчитано для аудитории, которые фильм уже видели, над сюжетом поразмышляли. И вроде размер находится в золотой середине, вроде и автор обозначил все, что так не понравилось в фильме... но так получилось, что отрицательных сторон в кино оказалось не так уж и много, чтобы назвать его плохим, язык действительно не поворачивается. Henry Black Ну что вам, автор, сказать. Вы и сами прекрасно знаете, что нестандартный подход либо находит свою аудиторию, либо нет, две крайности. Я, честно, не против оригинальности, но мне показалось, что муха, жирафик и его новая подружка были доминирующей частью всей рецензии. Да-да, про них читать было интересней, чем про какие-то там нудные творения Лу, да и имя у него действительно скучное, две буквы. Кирилл никак не вписался в атмосферу кино и говоря об информативности, в конце вспоминается лишь то, что вы простудились, и ваша простуда сыграла главную роль в написании такого длинного отзыва, нежели сам фильм. ElaraSmith Красивый слог, красивые сравнение. Мне понравилось описание Норвегии, ибо я сама смотрела норвежский фильм и атмосфера передана на все 100%, да и с описанием персонажа автор более чем справился. Однако чувства после прочтения очень неоднозначные, так и не понятно, насколько хорош или плох фильм, а так же неприятно, что автор так взял и рассказал нам, что главная героиня выйдет замуж, овдовеет, станет “музыкантом”. Спойлер как никак... Но, во-первых, не совсем понятно почему же все-таки серый цвет? Кажется, что это просто ваше личное ощущение после фильма, ибо из негатива есть то, что по книге экранизировать не всегда просто, что, как я понимаю, подразумевает неудачу. А как же эта фраза – “Неожиданная концовка сглаживает именно то, что, не получившись, получилось, ибо происходящее на экране странным образом притягивает и отталкивает.” Раз сглаживает, значит и фильм должен понравится, значит зритель должен простить недочеты, разве не так? Poets of the Fall Выбор фильма – потрясающий, он определенно сыграл вам на руку. Очень сильный сюжет, сразу чувствуется умение французов передать эмоции через какие-то детали. Но, конечно, заслуга состоит не только в выборе фильме, но и в вашем умении раскрыть во всех красках те самые эмоции, умении высказать свою собственную точку зрения обобщив в конце рецензию, используя глубокую аналитику. Очень крепкая работа, как минимум меня вы вдохновили к просмотру этого кино. А это ведь всегда маленькая победа для рецензента. Kotissanto Всегда перед прочтением рецензии пробегаюсь по синопсису КП, что, в большинстве случаев, дает общее представление о фильме. В данном случае синопсис ни о чем, а вот ваша рецензия еще как о чем. Хороший такой “трейлер” в письменном виде, да еще сравнения между книгой и фильмом присутствуют. Наверно именно это сподвигло вас на написание рецензии именно в сером цвете, ведь “книга всегда лучше фильма!” Не знаю, как по мне, ваш отзыв более чем зеленый, единственное что может оцениваться как минус фильма – это недостаток именно того самого “сладенького”, что, видимо было основной частью книги. Ну и еще более глубинное раскрытие разных “шифров”, хотя это всегда присутствует при сравнении кино и книги. В общем рецензия очень даже неплохая, но не совсем понятно призывает она людей к просмотрю “Порнография” или нет. writer19 Предсказуемая, так бы я назвала эту рецензию. Да, язык хороший, да мысли правильные, но найти что-то новое, авторское сложно. Ну кто не знает про то, что Робин Уильямс прекрасный актер и роли у него прекрасные были. Кто не знает, что Яков подарил людям счастье, радость и блженство в такие темные дни? Даже в конце, когда ожидаешь что-то яркое, особенное, получаешь довольно банальные мысли. - Antares – Длинный текст, ну и что. Зато чувствуется ритм повествования, именно поэтому читать было очень даже занимательно. Занимательны так же были разные детали в тексте, взять хотя бы названия вин, ну или сравнение Санта Барбары с югом Франции. И рассуждение интересное, повествование затягивает, а концовка ставит точку, и как бы закругляет все вышесказанное. Мне придраться особо не к чему, так что это твердое да. nocive Ох, автор, второй раз вас оцениваю и опять никак не могу проникнуться духом вашей рецензии. Отдает каким-то холодом, как-будто собственный взгляд отсутствует. Но он же есть, все мы прекрасно это понимаем. По-моему, вам не хватило искры, получилось познавательно, но довольно сухо. И предпоследний абзац можно было абзацом не делать, а вписать как-нибудь в предыдущий. В общем, хотелось бы искупить свою вину за прошлый балл и поставить высокий, но не зацепило, уж извините

Спасибо за комментарии gone_boating, Poets of the Fall, Nightmare1, Frau_von_Till, Galina Guzhvina, Movie addict, ArmiturA, Венцеслава, Wayneee. Жаль, что в моей рецензии многие увидели анализ творчества Шекспира, ведь в первую очередь это рецензия, а значит это анализ фильма, но никак не книги. Называть Шайлока Шэйлоком, это подтвердить что мы – это истинные жители Мазер Раши, вэр Шайлок из Шэйлок энд водка, водка, балалйка. Понимаете о чем я? Вспомнить только как Гермиону превели с английского, сколько случаев. В общем скорее это ваши познания в инглише вас подвели, тк я смотрела в оригинале. Не знаю, как у вас, но у меня в начале фильма четко написали, что евреи жили в “ Geto area”. И еще странно, что у вас концлагеря вдруг стали атрибутами, странно звучит. Это не упрощение – это скорее праллель между тем веком и нашим. И хоть для вас раннего это была традиционная пробежка, для меня она вовсе не обязательна, поэтому не вижу смысла сравнивать. На самом деле, я сначала нашла русский перевод этой цитаты, а потом уже английский. И вы знаете, отличие есть, и оно очень большое. Начнем с того, что цитата в рецензии – это именно шекспировский язык. Когда я читала книгу, там слева был оригинал, а справа перевод на современный английский, между которыми огромная пропасть. Взять хотя бы thee и thou. Так вот, этот “отличный” художественный русский перевод – он как раз с того современного английского. Теярется абсолютно весь шарм, теряется знаменитый шекспировсий слог, о котором я говорила в рецензии. Надеюсь неоправданный путь оправдан) То есть вы считаете, что персонажи и, как таковое, упоминание о них в рецензии было вообще не к месту, ибо весь фильм был построен на видах и декоре, я правильно поняла? Знаю, даже знаю то, что по одной из версий Шекспир и был той самой Елизаветой. Но, если вы считаете, что раз одна Елизавета была такой смекалистой, то и все в 16-ом веке такими являлись, то я задаюсь вопросом, каков тогда наш 21 век, век феминисток? Ведь именно к этому шло мое сравнение в рецензии. Придется видимо Спасибо за конструктивную критику!

Soleyl По синопсису кинопоиска вовсе непонятно о чем фильм, вроде награды есть, вроде французский, но не чувствуется того особенного шарма, который мог бы привлечь потенциального зрителя к просмотру. Но в ходе чтения данной рецензии становится ясно, что именно несет в себе фильм, какое его настроение, на какую публику рассчитан. Прибегнув к работе Soleyl за помощью, мы ее определенно там находим, за что спасибо автору и несомненный плюс. Mary I Tudor Сильное начало, сильный конец. Мне понравилось, как упор был сделан на то, что фильм сняли по-настоящему русским. Потом еще и примеры автор привел, что именно сделало кино таким родным. Но середина подвела. Читая про Дуню первое предложение, второе, третье, все ждешь когда начнется анализ фильма в целом. Но он появляется только к концу и то мимолетом, что, видимо, и дало то чувство неясности и недосказанности. Iow Автор - молодец, ведь он высказал свою точку зрению, и, в отличии от большинства просто просмотревших это кино людей, написал, на мой взгляд, очень и очень качественную рецензию. Он так же сумел превзойти не только большинство обычных зрителей, но и то меньшинство, числящееся в рядах рецензентов. В негативной рецензии он не просто рассказал свое мнение миру, но и подтвердил его конкретными фактами, которые, к тому же были полны аналитики. В рецензии присутствует, так сказать, общественное мнение на этот фильм, хоть и косвенное. И хоть “Под электрическими облаками” получил награду и признание со стороны запада, автор так же смог пояснить почему же все-таки оригинальные находки режиссера так и не нашли место в мире стоящего кино. А разве не это мы ищем в рецензии с красным фоном. - Antares - После прочтения осталось ощущение, что посмотрел все кино, еще и подумали за тебя, порассуждали, а это не есть хорошо. Рецензия – это ведь текст, который чем-то отдаленно должен напоминать трейлер к фильму, только намного более глубокий и аналитичный. Бывает даже, что рецензия – это отдельное произведение. В данном случае анализ есть, глубина есть, а вот раздельности вообще не чувствуется. deetz/rate boy “Сегодня мы будем смотреть, как с экрана нам зачитывают сценарий, позабыв предать ему образность и форму.” А мы почитали, как автор, ругая фильм, абсолютно идентично позабыл предать тексту все ту же желанную образность и форму. Да, в рецензии есть много интересных заключений, наблюдений, но без абзацев все читается ну слишком тяжело. А может автор это сделал специально? Сжав все в один сплошной поток мыслей, он легко отвлек читателя от любых видимых ошибок, пряча недостатки и недоработки под пеленой той самой бесформенности. Неординарно – это не всегда хорошо. The Lone Ranger Сразу заметно, как рецензия идет по четко выработанной схеме, и это вовсе не плохо, отнюдь. В начале читателям предоставили информацию, лишь отдаленно перекликающейся с фильмом, хотя для общего взгляда на кино в таком жанре это вполне познавательно. В целом все достаточно неплохо, единственное не понравилось это предложение “Благородный честолюбивый учёный… становится в конце почти гениальным военным стратегом” Очень неинтересно, когда рассказывают кто кем становится в течении фильма, даже если это рассуждения исключительно автора. Андрей Александрович Это, наверно, прозвучит слишком ожидаемо, но текст уж слишком длинный. Такой только на чемпионаты выставлять, чтобы другие просто обязаны были дочитать до конца, ибо оценку поставить же надо. Такой объем дает ощущение растянутости, затянутости, нескончаемости. В какой-то момент кажется, что автор тоже потерялся в своих мыслях. Абсолютно не понравилось, сколько было написано, что фильм Польше, фильм о Польше, польский фильм это! Тяжелый текст, увы не по своей стилистике, а просто из-за размера. А хотелось бы обратного. amico Наверно это так кулинарные фильмы влияют на авторов, что, в большинстве своем, рецензии на них получаются сочными. Ваша не исключение. Здесь было и рассуждение, и мнение, и юмор, который по сути раскрывает главную изюминку кино. Kotissanto То ли выбор фильма подвел, то ли идея получилась скучной. Автор ярко выразил свою мысль и довел ее до конца, однако она мне показалась уж довольно простой, клишейной, в своем роде. После прочтения и появилось желание фильм посмотреть, но надеюсь все же кино окажется более изысканным и оригинальным, чем его описание в рецензии. Den is Автор выбрал очень провокационную тему, но при этом умело прошелся по всем аспектам кино. Он отлично справился с анализом, вместе с тем косвенно затронув проблемы нашего времени, что достаточно нелегко сделать. Язык - на уровне, посыл – есть. В общем, автор справился на ура. Мое скромное да вам от меня, автор

Спасибо Леоник, SinInGrin, Дмитрий Давидович, Movie addict, Nightmare1, Fynikyle, Венцеслава, Martinadonelle, Rigosha, itokaryk, kinojane125 за комментарии! Спасибо большое! Только за Честно, его поступок действительно тяжело понять нам, простым смертным)) Но тем не менее, я решила использовать именно слово “дикость”, чтобы передать настроение главного героя, его взгляд на жизнь. Ведь будь для него повседневная рутина повседневной рутиной, никогда в жизни бы он не решился на такой шаг. Поэтому парадокс действительно есть, но только в том, что из дикости, он опять вернулся туда же. Правда для него эта настоящая дикость природы уже была именно той искомой “рутиной”. Хотя это, конечно, сугубо мое видение ситуации. Насколько я поняла рецензия вам не понравилась, так как с героем не согласны? Я покопалась в ваших рецензиях и таки нашла ее. На мой взгляд, спойлеров там вроде как и нет, если уж очень сильно их не выискивать. Спасибо за такой приятный комментарий! Не совсем понимаю как молодежь может являться бременем. Кино как искусства. Имеется ввиду, что я, в рецензии на выбранный фильм, вдруг возьму и выскажусь про парадокс всего существующего в мире кино? Я правильно поняла? “В диких условиях” – это скорее окно в реальность, которое покажет настоящую суть современной мечты, где путешествия ставятся на голову выше материальных ценностей. Моя рецензия не сводилась лишь к одной идеи, что это сознательный уход в другую жизнь. Видимо поэтому вы разглядели “камуфлирование отсутствия” иных мыслей. А разве это выражение не является такой же, нелюбимой вами, тяжеловесной конструкцией?

writer19 Развернутая рецензия, где прослеживается достаточно много интересных идей и сравнений со стороны автора. И хоть в ходе чтения понимаешь, что в тексте присутствует достаточно много пересказа, вместе с полноценным анализом все смотрится вполне гармонично. На мой взгляд - это классическая рецензия, к которой придраться сложно, но и выделить что-то невероятное тоже тяжело. Den is Подобный стиль берет своим размером, краткостью, легкостью. Однако выбирая такой путь очень сложно выдержать нужный баланс между красивым рассуждением и полноценной рецензией, где сможет ужиться не только краткий синопсис, но и атмосферность фильма, его скрытый подтекст. В данном же случае казалось - вот она идея (начиная от “Страна глухих — это не романтическая мечта”, заканчивая “вот, где корень зла и несчастья”) от которой можно оттолкнуться, раскрыть сюжет по-настоящему, но автор, увы, решил закруглиться. А жаль, начало ведь более чем достойное. SUBIC От абзаца к абзацу читатель, вроде как зритель, так же не спеша перемещается по сюжету. Но, в отличии от фильма, автор обратил внимание на те вещи, которые возможно покажутся маловажными, при этом именно они служат тем фундаментом хорошего кино. Как и в кино, рецензия тоже держится на крепкой основе, если при этом были грамотно расставлены акценты, красиво изложена мысль, использованы оригинальные словосочетания и проведены параллели. Данная рецензия именно такая. В общем - это определенно крепкое да. Henry Black Мысль автора успешно донесена – удивительные странности больше не играют на руку Голливуду. А может и играют. Но зритель, который захочет увидеть нечто большее, чем очередной клишейный блокбастер, будет сильно негодовать. Вот так и в рецензии, очень много возмущения, но по сути все из-за одной единственной причины – избитые приемы, шаблонный сюжет. По сути, в рецензии придирок по другому поводу нет, а значит и детально разобрать фильм в нейтрально-негативном свете не совсем удалось. Хотя, конечно, за стиль речи определенный плюс. Soleyl Написано хоть и ярко, и динамично, но лично для меня такого рода рецензии – это просто красивый пересказ. Единственное, что действительно понравилось – это последняя половина предпоследнего абзаца, она несла в себе как раз тот характер, который в состоянии передать личный взгляд автора, его мысли, чего и не хватило рецензии в целом. Amateur44 Восхищаюсь таким стилем. Написано так, что приходится немного вдуматься в предложение, прежде чем полностью его понять. Честно, это достойно похвалы. Подобную рецензию можно считать вроде отдельного творения, но никак не очередным, обычным отзывом, прилагающимся к фильму. Автор - молодец! Psychedelicgirl Довольно сложно уследить за мыслью автора, но это определенно не минус. Напротив, мне понравилось, что только после, так сказать, лирического отступления, началось непосредственно логическое вступление, небольшой синопсис фильма. Далее, не совсем понятно рассуждение о Силе – это размышления и доводы самого автора, или же это просто было навеяно фильмом, и весь этот абзац был на самом деле посвящен погружению читателя в эту, довольно сложную, атмосферу. Выбор фильма сильно повлиял на рецензию, так как были затронуты достаточно щепетильные темы, которые другие постарались бы обойти стороной. Однако мне понравился неординарный подход, и своеобразный слог, ведь с задачей автор справился, и те, кто не большой фанат пофилософствовать на тему Силы и религии, точно внесет данный фильм в папку “Смотреть не буду” nocive Как-то неубедительно. Получилось что-то вроде “все было снято не очень, хотя вообще получилось вполне себе неплохо”, так как в рецензии прослеживалось много моментов, которые противоречили друг другу. Если все настолько прямолинейно, почему позже автор говорит, что где-то кроется обман, разве это не парадокс? Да и как эта самая прямолинейность стала вместе и силой и слабостью, тут либо то, либо другое. Складывается ощущение, что автор не совсем разобрался за она или против. Это лишний раз подтвердил и цвет рецензии, который был, в принципе, оригинальным окончанием, но пришлось перечитывать все заново, но только уже обозначив для себя, что автору таки нравится фильм... или нет?

Слышала, но собака, веря некоторым научным исследованиям, думает в сенсорных впечатлениях (зрительных, звуковых и обонятельных образах), что в принципе немного отличает ее мышление от человеческого. В моей рецензии "осознанно" - это скорее осмысленно и хитро. Собака не может выступать в роли манипулятора. Именно это я имела ввиду. Нет, не назвала бы это спойлером.

Спасибо всем откомментировавшим мой текст! Особенно приятно получить положительный отзыв от тех, кто фильм смотрел, ну или хотя бы упомянул, что смотрел. Consulina и Jedi Aragorn, отдельное вам мерси! Про какое убийство? Вы имеете ввиду упоминание Раскольникова? Колокольчик – это авторское, можно и так сказать. Собака Павлова реагировала только на колокольчик. Она вырабатывала слюну, думая что еда уже подана, даже когда ее там не было. Были и другие опыты с электрическими импульсами, но я решила взять колокольчик за основу, так как это более известный факт) Насколько я знаю, собака вредит только на инстинктивном уровне, либо если ее натренировали, как, например, бойцовскую породу. “Если бы только собаки могли говорить, пользоваться словами, а не просто издавать звуки, они быстро продвинулись бы по шкале умственного развития. Но слова есть лишь у человека. Ни одной собаке это не свойственно. А без слов ни одна собака не может мыслить.” То есть очевидно, что выстраивать хитроумный план, логически, они не могут, а значит и “осознанно” навредить тоже. Хотя это лично мой ход мыслей. Цитата взята тут , возможно вы сможете найти какой-то другой ответ на свой вопрос. Спасибо за конструктивную критику, постараюсь впредь не совершать подобных ошибок!