VladimiG

Оля Бах – Сладкая жизнь. Что не понравилось: 1) Выносить в название текста о «Сладкой жизни» современный фильм-аллюзию Соррентино, извините, моветон. Вот если б вы писали рецензию на «Великую красоту» и назвали её «Сладкой жизнью» - это еще куда ни шло. Да и чёрт бы с ним – но вот в самом тексте вы НИКАК не оправдали свой заголовок. 2) Все эти отсылки к совершенно неуместным современным картинам в начале 3) Если уж быть точным, то «Сладкая жизнь» вышла в 59-м, а не 60-х. Отсылка к вьетнамской войне, чья особо активная и резонансная американская фаза была куда позже, здесь тоже весьма сомнительна. Ни к селу ни к городу она. 4) Антониони появляется здесь как рояль в кустах 5) Сам Феллини профессора Штайнера, к слову, называл величайшим из своих злодеев, вы же называете его персонажем скорее трагическим, жалость какая-то к нему присутствует. А человек убил своей детей, между прочим. Ну это ладно – ваше дело. Что понравилось: 1) Несмотря на то, что проведена работа с литературой (это очевидно), много своих интересных мыслей. Например, о какой-то общей линии взаимодействий героя Мастрояни с женщинами я не задумывался даже. Но Феллини автор такой почти безграничный – каждый найдёт своё. Хотя фильм, кстати, скучный по современным мерками 2) Неплохой стиль, слог. Моментами весьма профессионально изложено всё. Stalk-74 – да кто ж просит морализировать то? Нужно было просто разобрать, не ленясь. А так получилась весьма милая заметка для журнала «7 дней». Хотя понимаю, что текст, скорее всего, как и в моём случае, писался «не под конкурс». NCi17aaMan – конечно, всё это чрезвычайно увлекательно и со знанием темы (хотя неплохо было бы для тех, кто не в курсе на некрореализме самом подробнее остановиться) написано, но меня по окончании чтения невольно посетил вопрос: зачем? Не зачем написан текст, а зачем, собственно, снят фильм, что Юфит через него хотел зрителю то сказать? Про Лазаря в душе, без которого каждый окажется в деревянной комнате, т.е. в гробу? Но к этому выводу автор текста просто перескакивает, словно пропуская целую цепочку выводов перед этим. Этот вывод никак не связан с сюжетом фильма. Или же он об извращенце-режиссёре, чьё похабное увлечение поглотило его же самого? Непонятно. Вообще текст вызывает ощущение лоскутного одеяла. Очень много интересных, но не связанных друг с другом логически кусков и, что самое печальное, какого-то общего вектора и мысли и идеи, которой автор рецензии хотел до читателя донести нет. А может этой идеи нет ни у фильма, ни у некрореализма как формы искусства вообще? P.S. поиск автором своего стиля и форм продолжается, что радует. И если раньше часто было неудачно, то сейчас всё больше появляется неслабых оборотов, сравнений и т.д. Виктория Горбенко – Если б в условиях конкурса стояло жёсткое ограничение количества слов, то этот текст был бы близок к оптимальному. Ясно и чётко, в том числе через параллели с «Мастером и Маргаритой» передан замысел Прошкина. Абзац про совесть особенно понравился. Есть и внятная критика, особенно в том, что касается того, как детали оттенили общее. Избавиться от ощущения, что можно было написать горааааздо больше, тем не менее, нельзя. В том числе про стилистику, аудио-визуальные, постановочные решения, да и аллюзии, смыслы, подтексты там наверняка еще и другие есть. Но, видимо, как и мне, было лень, или не было настроения, или просто посчитали лишним.

О, Боже, что это я только что прочитал?:D:D:D Предлагаю вам эксперимент: съездите "на Запад" или в нашем случае в Америку, и назовите там любого парня с нормальной ориентацией, здоровьем и самооценокй "пи...ром".)) Особенно так, как это делает герой Симмонса. Только пеняйте потом на себя Пересказа сюжета, если на то пошло, здесь нет вообще. Гоу, пожалуйста, в словарь и перечитайте там смысл слова "сюжет". Есть обозначенный в фильме главный конфликт, есть герои, характеры и мотивы которых в том числе через этот конфликт раскрываются. Но нет пересказа сюжета! Что там глубже копать? Вы не смотрели, а судите о глубине понимания. Это не Ханеке и не Полански. Другое кино совершенно с другим посылом и настроением. Хотя даже в тексте есть несколько обозначенных линий, сильно раскручивать не стал, текст не писался под конкурс изначально. Причём тут тема богатства и выбора между ним и девушкой? Как читаете рецензии непонятно, по диагонали наверное. Выбор между творческой профессией и стремлением в ней достичь совершенства и личной жизнью. Второе приносится в жертву первому.

gone_boating – не очень понравился первый абзац. Как-то с места в карьер, причём весьма общими фразами про Бергмана. Так… далее…. в целом…. Нормальная такая журналистская статья скорее «о творчестве…» нежели личная позиция критика и детальный разбор фильма. Т.е. да, указаны какие-то смыслы, подтексты, и указаны верно, но общо, почти без детального, авторского разбора конкретных эпизодов. А этим умением профи, реально разбирающийся кинокритик и отличается. quentina - текст, словно сам фильм, создан из красной глины. И он разваливается, только совсем не живописно. Слог тягучий, читать тяжело, то и дело спотыкаешься о малоизвестное имя в сверхзатянувшемся пересказе сюжета. Анализа толкового нет, только местами мелькают интересные мысли. Penelope 48 - зрительский отзыв скорее, а не рецензия. Анализ исключительно графической и постановочной части. Да и не анализ, а просто впечатления. О чем фильм? Из текста я не понял. undoz - из трёх рецензий на "пика..." эта наиболее адекватна, но и она далека хотя бы от нормы. Опять-таки много (относительно) внимания деталям вроде жанровой неопределённости, визуализации, но мало разбора самой сюжетной интриги, перипетий, подтекстов, слабых и сильных сторон. Попытка есть, но неубедительная. Свавик - то, что автор в принципе задаётся вопросом "о чём фильм?" радует. Это для авторов здешних конкурсных рецензий вообще редкость. А вот обличить свои, порой довольно интересные мысли в более литературную или попросту остроумную, живую форму не помешало было. Если уж вы выставляете на конкурс текст, а не набор записанных мыслей. Consulina - неплохо, в целом. О чём "Марсианин" - из текста абсолютно понятно.Понравился лёгкий, остроумный, живой стиль изложения, ЛИЧНАЯ подача. Но подача не а-ля комментарий в жж-шечке или вконтактике, а вполне себе обоснованная, выводами подкреплённая. Глубины анализа не хватает конечно, тем не менее. Shadowlands - есть здесь тексты, которые процентов на 90 представляют из себя пересказ сюжета. В данной рецензии о сюжете вообще не слова - читайте, ребята, роман Уира. И много интересных мыслей и выводов, но вот в чём проблема, когда они никак не опёрты на сюжетные перипетии вообще, то сложно проверить, собственно, позицию автора. Она выглядит размытой. "Это фильм о..." а чем докажешь, что фильм о? Хотя бы один какой-то конкретный пример из фильма, который бы раскрывал эту тему или идею? А иначе получается, что вы написали не рецензию на фильм, а текст на тему отношений Голливуда и космоса. Антон Фомочкин - на чемпионате мира по бреду этот текст был далеко не самым последним. Классический пример упоротой графоманщины, написанной то ли под воздействием психотропного препарата, то ли просто хорошего настроения. Хомячки оценят. Вы извините, прочитать все тексты "на оценку" не успею сегодня. Дайте время хотя бы до полуночи сегодня.

billfay - Мне импонирует такой доступный и при этом конкретный стиль изложения. Более того, я солидарен с Биллфэем в его оценке Джексона. Тем не менее, хотелось бы чуть более глубокого и детального разбора. Здесь всё ж таки порой проскакивают общие фразы, пусть и весьма точные. Den is – если честно, мало. Более половины рецензии отдано на описание сюжета, вся остальная часть – реверансы Балабанову. Разбору, собственно, самого кино здесь почти ничего не посвящено. NCi17aaMan – несмотря на далеко не самый ловкий стиль изложения, несмотря на неудачные или скорее неуместные в конкретном месте образы а-ля «логарифмическая линейка», несмотря на бравирование малоизвестными терминами, читать было довольно увлекательно. Рецензия наполнена информацией, а не водой, работа проделана большая автором, что нельзя не отметить. Элдерлинг – тот случай, когда уровень возмущения автора столь велик, а эмоции столь сильны, что рука опережает мысль. Критика интересная, но сумбурная. Четко выстроенного текста нет. Есть отзыв насмотревшегося зрителя. Но отзыв интересный. fuliver – автор разошелся только к концу текста, где появился и вправду интересный, незанудный разбор. А до этого всё как то воду в ступе… И синопсис немного грузноватый. Тем не менее, фильмом заинтересовал. Rigosha – такое ощущение, что Ригоше был скучен и сам фильм и писать на него текст не очень хотелось. Да, все попытка анализа присутствует, фильм на составляющие разобран, но вот личного подключения и старательности что-ли не хватает. Может, если б картина вызвала эмоции резко отрицательные или, наоборот, резко положительные, то и текст бы интереснее получился. Spin ice – очень качественная статья на тему фильма. Придраться почти не к чему кроме смакования изуверств героев этого творения. Оценю высоко, но по мне так, возможно, тексты на документалку и художественное кино не должны соревноваться вместе. Просто разные вещи. Это как сравнивать вольников и классиков в борьбе, эстрадников и оперников в вокале. elllibro – не знаю, насколько справедливо обвинять американского режиссёра в том, что он не учитывает уровень знаний просто русского паренька. Да и вообще судя по заявленным автором текста идеям, подтекстам и мыслям фильма, разобрать и представить то его можно было куда лучше, шире. А мы увидели только небольшой жж-шечный очерк. Gwynbleidd 89 – достойный текст, в котором сочетается и анализ и метафоричность изложения. Благо и фильм и режиссер подобраны соответствующие. Ханеке вообще такой автор – можно копать, копать, копать…

Благодарю всех, кто нашел время читать и комментировать.) Спасибо за в целом весьма лестный комментарий, только насчёт строчки про Неровно/нескладно не совсем согласен. Разве что к "одел в очки" можно придраться... и то там перечисление, одел в костюмы, очки... "Беснуюсь как мышь в темноте сусека", - это вообще цитата из Бродского. Что ж, может быть, и он бывает нескладен? Надо было кавычки поставить, наверное. "Вишенка на торте" - что ж там нескладного кроме некоторой заюзанности? "Разрушал пафос предшественников", - не вижу ничего не складного. А в целом, благодарю за подробный комментарий.)

Mias - конечно, больше эссе, а не рецензия. Однако здесь оправдано - если уж фильм действительно о сюрреалистах и сюрреализме, то вот такой зигзагообразный стиль изложения, если не проясняет суть фильма, то хотя бы интригует и заставляет добавить его себе в закладки. И, пожалуй, перечитаю. Некоторые образы, впрочем, настолько странные, что даже Лорка с Дали бы позавидовали. Jekse - я думаю, 99% московских спортивных журналистов позавидовали б такому тексту. Вот только идиотизм, продажность и архаичность главредов не допускает таких авторов до публикации. Здорово и тонко подмечены многие детали фильма, из претензий у меня разве что оценка Фетисова как спортивного функционера. Ну, не мог американец знать про те инициативы Фетисова, которые вышли уже после фильма. Alex McLydy - к тексту у меня претензий нет никаких. Написано всё более чем доступно, внятно, с детальным разбором разных элементов ленты. Другое дело, что, вот такая "серая" рецензия оставляет и несколько серое впечатление. Автор вероятно выбрал не самый удачный, довольно скучный фильм для рецензирования, и потому не смог проявить всех своих талантов, хотя из материала (фильма), наверное, извлёк максимум. Martinadonelle - изначально выбран не самый интересный материал для анализа, и автору тяжело тут было развернуться. Да, написано весьма доступным языком, меня даже увлекла мысль, сравнение героинь 90-х и нынешних, но в целом я совершенно не понял из текста, о чём сериал, какого он жанра, какой стилистики и т.д. Пришлось лезть на страницу фильма в кинопоиске, что не есть хороший признак для рецензии. Элдерлинг - ОК, фильм необычный, но проблема в том, что Элдеринг бОльшей частью своей рецензии запутывает читателя, не смотревшего его, еще больше. Т.е. последний и предпоследний абзацы раскрывают некую суть, более-менее понятны и т.д. но с них, вероятно, и стоило начинать, а не увлекаться скрупулёзным описанием мелких деталей этого сюра до этого. Да и не оставляет меня ощущение, что смысл, метафоры, аллюзии и образы фильма автор то и не все понял. Вероятно, чтобы это понимать, надо быть американцем (Элвис для нас вообще фигура даже на 20% не столь значимая и культовая, как для них). Кстати. интересно, что на IMDB средний рейтинг фильма более чем на полбалла выше, а самих оценок значительно больше. лундалианец - текст, как полотно сюрреалиста. В нём можно увязнуть, пытаясь разгадать и разобрать все сравнения автора, попутно пополняя багаж собственных знаний. Это плюс. Вот только с живописной частью вышел явный перебор, а по сути то о фильме здесь с гулькин нос, можно извлечь разве что мысль, что ничего близкого к литературному первоисточнику он не имеет. Movie Viewer - крепко, я бы даже сказал профессионально. Начало, к сожалению, не получилось (было бы круто), а вот с середины текст увлекает. Тот случай, когда на скучное кино написано нескучно. Нельзя не отметить и близкую к профессиональной критику, удачный слог и яркую образность, особенно понравилось про скульптуру-рок-легенду. Iv1oWitch - классик-рецензия, довольно подробная, обстоятельная, грамотно структурированная. Читать было скучновато ввиду блеклости зыка, не подмеченных остроумно каких-то деталей, в общем не чувствуется личного отношения автора, эмоций его и так далее. Но это компенсируется хотя бы тем, что текст написан на фильм довольно редкий, соответственно, и информации по нему меньше, и находить и анализировать его сложнее. Возможно, это вообще первая полноценная рецензия на фильм на русском языке? Cuore - то ли дело в настроении или состоянии, но в меня ровным счётом не попало ни одно слово из этого текста, т.е. не запомнилось. И это при том, что вот читаешь - и понимаешь, всё написано по делу и написано с немалой долей мастерства. Но вот не идёт. Может дело в фильме - неинтересном. Однако ладно, что уж я, оценю весьма неплохо. Ибо автор заслуживает. Poets of the Fall - здесь стиль изложения весьма лёгкий, история мне совершенно понятна. По части разбора - не хватает немного последовательности, да и глубины, наверное, тоже. Вроде ведётся одна линия и тут же резкий переход к другой. В целом, достойная, хотя и не блестящая работа.

Ну что ж, забираю "Пятую печать", чо. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/75458/

эээ не хватило 5-ти минут, чтобы опубликовать комментарии по предыдущему потоку. Надеюсь, что они всё же зачтутся??? Soleyl - сперва кажется, что рецензия довольно лаконичная, но всё же эта лаконичность ей к лицу. Автору в небольшой объём удалось уместить почти всю необходимую информацию о фильме. Нельзя не отметить чёткий стиль, написано почти без ошибок (в последнем абзаце вместо "обычных людях" должно быть "обычных людей"). Необходимую и достаточную? Это уже другой вопрос. Не покидает ощущение, что и про алжирскую войну и про то, как снято, и про историю вообще можно было написать больше, тогда было бы совсем круто. Но, вероятно, само кино не вдохновило на такие подвиги. Mary I Tudor - что подкупает, так это предельно ясный, четкий стиль изложения. Это вообще в конкурсе редкость, а вот тут как раз создаётся для читателя ясная картина, проводятся чёткие параллели с литературным первоисточником Пушкина, и есть, пусть без изысков, но попытка анализа. Хвалю. iow - а вот этот текст - анализ в чистом виде. И даже несмотря на то, что написано предельно отстранёно, несколько техническим, я бы даже сказал языком, нельзя не отметить. что фильм разобран по косточкам, и позиция автора более чем прочна. Не поспоришь. - Antares - весьма "атмосферный", в большей степени "описательный" текст. Автор увлёкся рассказом о внешнем облике, визуальных приёмах, и сделал это весьма подробно, а вот разбора сюжетной истории здесь не так много. Хотя это и не всегда плохо. deetz - очевидно, с годами Дитц не меняется, и его тексты по-прежнему больше походят на взгляд на кино оператора или художника, но никак не критика. Конечно, всё это чрезвычайно интересно - Дитц как никто другой умеет подробно подмечать детали "визуального облачения", но не в них же одних суть. И про историю, рассказанную в фильме, из его текста читатель мало чего поймёт. The Lone Ranger - в хорошем смысле "классик" рецензия, написанная соответствующим стилем. И если первую половину читать было несколько скучно из-за его отстранённости и википедичности, то во второй автор очевидно увлекается сам (а Верховеном тяжело не увлечься) и, таким образом, увлекает и нас самих. Я, пожалуй, добавлю этот фильм себе в закладки. Интересно, что это за сцены такие откровенные, из-за которых Одинокий Рейнджер готов назвать фильм в высшей степени аморальным произведением?)) Андрей Александрович - тут, собственно, нельзя не отметить масштаб и старательность, с которой Андрей Александрович взялся за тему. Чувствуется человек с большим багажом польского кино - хотя даже мне кажется странным вот эдакое с места в карьер сравнение Гоффмана и Вайды. Хотя через него некоторый читатель о Гоффмане может и лучшее представление получит. А всё ж меру где-то стоит знать, и с пафосом под стать Гоффману здесь местами перебор. Не всегда выгодно описывать какие-то детали фильма через череду серых, однообразных синонимов - порой лучше кратко, но ярко. А если уж такой объём, то он должен быть оправдан. Тем не менее, рецензия выигрывает у многих других в группе именно своей серьёзностью. amico - несмотря на то, что написано довольно прилично, со знанием темы, мне то как раз эта тема азиатского "бога кулинарии" совершенно неинтересна, даже будь она трижды пародией и метафорой. И непонятно, с чего автор решился за неё взяться. То есть здесь можно высказать претензию - если так и увлёк фильм, то сам автор текста не увлёк этим фильмом нас. Может, стоило плавнее вводить в курс дела, а не начинать текст с огромного и утомительного абзаца курсивом про плохо приготовленные продукты всякого рода. Kotissanto - еще одна приятная "классик" рецензия, которая начинается, тем не менее, с весьма общих и спорных общих выводах о польском и французском кино. Далее автор всё же более обстоятелен и точен, чем и подкупает. Хороший текст, несмотря на некоторые шероховатости. Den is - эта рецензия выигрывает здесь у многих хотя бы ввиду подхода автора изначального. Он сразу же глубоко погружается в тему, в сопутствующую литературу Леонида Андреева, и даже проводит собственное мини-исследование. И единственная претензия, которую можно здесь предъявить, заключается в том, что он им слишком увлёкся и о кино почти забыл.

UndeR - неплохой текст, где весьма ясно указаны все темы и идеи фильма. Хотя при этом тяжело избавиться от ощущения, что этот текст - лишь отрывок из более крупного и детального. Автор начинает с места в карьер, и чувствуется, что он в принципе мог бы написать больше. Paranoik-kinofan - довольно конкретный "хейт", где детально разбираются минусы и проводятся параллели между литературным первоисточником и экранизацией. Правда, текст будет абсолютно не понятен тем, кто не читал и не смотрел - ибо так построен. Но для тех, кто "в теме", он полезен. И по части стиля нельзя не отметить прогресс автора, хотя временами всё-таки спотыкаешься о грузные обороты. Но, в целом, текст весьма и весьма... fuliver - весьма неконкретный и поверхностный текст, где автор совершенно не рассказывает о сюжете, я уже не говорю о том, чтобы углубляться в разбор. Всё как-то про Ричи, да про Ричи через отдалённые стилистические сравнения, неочевидные, спорные и ничего не говорящие. В чем та самая единожды упомянутая "мораль"? Один из многочисленных грамотно написанных, но по сути бестолковых текстов. Soleyl - В первых двух абзацах дико раздражают все эти отсылки в скобках. Да и не только они, автор совершенно не может держать долго свою мысль, и отвлекается на мелочи, в итоге текст получается жутким винегретом и читать его едва возможно. Зачем каждую секунду напоминать, что еще и вышивать умею, и на машинке тоже? С третьего абзаца получше, здесь хоть можно понять, в отличие от бестолкового текста Фуливера, о, чём, собственно, кино, и метафора Ричи найдена. Но язык Солейл, опять-таки грузен и неуклюж, метафоры корявые. В общем, без блеска. Dmitry Belov - в целом, нормально, для фанатов "Терминатора" - предельно полезная рецензия, где какие-то стилистические и прочие фишки, на которые они падки, раскрыты. Глубины разбора тексту, конечно, не хватает. Хотя быть, может этой глубины просто нет у самого фильма? Lost__Soul - ну вот же! Хорошо! Старательный, детальный, не слишком глубокий и философский, но разбор. Анализ, сравнение с предыдущими частями. Грамотная и твёрдая позиция автора. Хвалю. Если б не громадные абзацные глыбы, немного нечёткая и грузная структура текста, было б совсем классно. Cherrytie - автор решила не написать рецензию на фильм, а вступить в битву с критиками Сэндлера, только сама им и уподобилась. Если они говорят, не про качество, а количество, то и Черрити сама говорит больше про студии, промоушн, продюсирование и очень мало о картине. Импровизация? Высокая смысловая нагрузка? Где? В каком месте? Конкретные примеры??? У меня есть стойкое убеждение, что Сэндлер - средненький, переоценённый актёр, но мега талантливый продюсер. И Черрити не привела ни одного аргумента, чтобы убедить меня в обратном. dmitrythewind - начал автор неважно, но чем больше читаешь текст, тем более он тебя увлекает. Если в первых двух абзацах аргументация не убедительна (всё это про трелейры... зачем? ну и т.д.), то далее Дмитрий предлагает нам своё, своеобразное и весьма интересное видение фильма. Это всегда занятно. Curio - трезвый такой зрительский отзыв. Признаться меня самого раздражали все эти лицемерные попытки отыскать в Майке иные главные идеи и причину популярности. Автор же не стесняется срывать маски, и открыто говорить о том, почему фильм не удался. crazy kinogolik - первый абзац - это конечно такая категорическая ерунда. Не стоит говорить за весь американский кинематограф. Далее - нормально. Такая крепенькая рецензия обозревателя развлекательного журнала, где чётко и ясно можно понять, стоит ходить на фильм или нет.

Jezebel_k - Что хорошо? Образный, не блеклый язык, позволивший подробно и живописно рассказать историю фильма. Про операторскую и режиссёрскую работу тоже есть попытка рассказать. Однако, в целом, из текста не очень понятно, в чём же режиссёрское высказывание, тема и идея. В чём та самая "наивность", какое у него отношение к трагедии и т.д. Автор увлёкся эмоциональной составляющей, переживанием героев, а вот теме Холокоста мало времени уделил(а). Хотя, в целом, то как Джезебель владеет ремеслом, не отметить нельзя. Prue Stevens - автор рассказывает о третей части франшизы не самого известного ужастика так, будто читатель априори знает предыдущие две. В итоге большая часть написанного выглядит непонятным набором слов, шарадой, которую совершенно не хочется разгадывать. Какая Мишель, кто она? Ну, и т.д. Приходится додумывать самому. И не смотря на то, что написано в целом, прилично, впечатление от текста не очень хорошее. Alcibiades_ - здесь автор умудрился от души спойлернуть аж в заголовке, чем сам себя и подставил. Да, понимаю, на "Таинственный лес" писать без спойлеров конкурсный текст почти нереально, но зачем же так сразу? Пишет автор, однако здорово, зачитаешься, хотя и с критикой я не согласен. Аргументация, что, мол профессор истории стал строить свою общину не в соответствии с реальными историческими примерами (а такая задача была ли у него вообще?), не убедительна. Ну и вообще - автор вступает в идеологическую и культурологическую дискуссию с Шьямаланом и на этом строит свою критику, а не оценивает, собственно, фильм. А он от головы до пят прекрасен. Хотя, понимаю, бывает - автор не проникся. Inland - довольно ловко упаковано в небольшой объём, хотя непонятно, почему именно он был выбран? Не было времени написать больше? Для тех, кто близко не знаком с "битничеством", Берроузом и т.д. текст не явит собой никакой ценности, хотя это, наверное проблема читателя, а не писателя. А может быть, и наоборот. В общем, автор сделал эдакую заметку-впечатление в дневнике для узкого круга своих читателей. Sergijjj - ну, здорово же! Тут автор и фильмом заинтересовал, добавил его себе в закладки, (благо, и тема интригующая), и разобрал его на уровне. И если до последнего абзаца я не понимал, о чём же, собственно, кино, как переплетаются темы сексуальности и автомобилей, то в нём автор ответил на некоторые вопросы. Единственное, что покорёжило - не стоит читателя к гуглу посылать. Нехорошо это. Alozio - крепкий такой текст, где с разных сторон рассмотрен фильм, язык тоже не самый заурядный, написано вполне увлечённо по отношению к кино, которое автору явно нравится. Хотя меня вот как-то "Просто кровь" не заинтересовала. льюис - в начале слова лишены внятного прошлого и словно выпали из ниоткуда . Нет никаких якорей, которые держали бы хоть сколько-нибудь внятное представление читателя о фильме. Пропорции сдвинуты, текст требует дешифровки, ибо кажется сюрреалистической приманкой и потоком сознания автора. Но к концу становится понятным хотя бы то, что единственным проводником смысла является не текст, а музыка, а низкое удачно сочетается здесь с высоким, от чего читать весьма интересно. abc-mark - форма подачи материала в первых двух абзацах вполне удобоварима, а вот далее Марк, скатывается, увы, в общие выводы. Болдом и курсивом также не стоит сильно увлекаться - читать становится тяжело. Still_Dirrty - при том, что написано весьма старательно и нетривиально, проделана такая немаленькая работа над материалом, автору так и не удалось меня увлечь, вернее дать понять, чем же фильм столь "непредсказуем". Внятного образа Филомены Ли также нет. Тот случай, когда синопсис на кинопоиске говорит о фильме больше, чем рецензия, ибо просто внятнее. Alex McLydy - серьёзная рецензия на порно? Занятно Автор в классической манере прошёлся по фильму для взрослых, что само по себе увлекательно, да и сделал он это "на уровне". Однако щепотки здоровой иронии, как у знаменитого автора под никнеймом Нахал, может и не хватило.

Я сам, особенно в последнее время, люблю писать много. Если фильм понравился - и 1000 слов мало. Но понимаю, что для конкурса никакого интереса нет однообразные задание из тура в тур давать. Не удивлюсь, если на каком-то этапе надо будет написать рецу не больше, чем в 300 слов. И это нормально.

Вот я могу сравнивать с 2012-м годом и точно скажу, что здесь на начальном этапе тексты в общем ничуть не хуже, и откровенных "мимо кассы", в целом, меньше. Тексты по уровню весьма разношерстные сейчас и понятно, что в дальнейшем средний уровень вследствие отсева слабых, будет повышаться. А ЧРКП на то и ЧРКП, чтобы в нём участвовало много человек, хотя бы 150-200. Во всяких недолгих локальных конкурсах типа "Монохрома" и т.д., понятное дело, участвует 30-40 завсегдатаев, и откровенно слабых текстов там почти не бывает. Но и новые имена там появляются редко.

Цены кусаются

Alcibiades_ - понравилось, хороший текст. Не самый простой фильм автор пытается рассмотреть с разных точек зрения, привести несколько интерпретаций, а в конце и вовсе уходит в интересную дискуссию о шаткости логики. Не хватает тексту синопсиса – не понятно, зачем им пренебрегать. Никому не было б хуже от того, что вы б указали, что по сюжету «происходило то и то», а потом уже написали всё то, что написали. Однако, кстати, подумалось, что отсутствие логики в фильме запутало и самого автора. Ведь он лишь задаёт вопросы, но не даёт ни одного чёткого ответа. И, как и перед остальными, перед ним встал вопрос «что это было?» Поэтому автор всё же не прав – кое-какая логика то нам нужна. Дикий Пушистик – «пушистая» такая рецензия, от которой веет наивностью ребёнка. Я, наверное, так писал в начале своего пути… . Тем не менее, радует то, что автор пытается делать выводы, даже приводить какие-то источники (Х. Миядзаки, например), но над многим еще работать и работать. Пока это наполовину рецензия, а наполовину – обычный зрительский отзыв с обрывочными впечатлениями о фильме и общими выводами. igiss – крепенькая рецензия на Вуди Аллена с достаточным набором необходимых элементов. Не хватает блеска, конечно же, увлеченности автора и яркости языка, но, наверное, к этому не располагал сам фильм. J2J3 – опять-таки неплохой текст, но, чувствуется, что сам мультсериал не дал автору развернуться. Много описания и это само по себе неплохо, но вот что касается выводов, то они в общем объёме смотрятся немного сиротливо. Да, сатира, понятно, пародия на Голливуд, понятно. Хотелось бы больше в этом развернуться. your_way_in_ukraine – плохо, что с места в карьер, в общем-то читатель из текста обрывочное впечатление о фильме составит. Потом автора слишком лихо бросает от одной аналогии к другой: «Достучасть до небес», Кустурица, Брежнев… Связи не хватает, "что в голову пришло, то сразу и пишу…" Хорошо, что написано во многом необычно, порадовало чувство юмора автора (особенно понравилось про цыганских конокрадов) и довольно эмоциональный, трогательный такой финал. Dsholgin – «кино-проекты» без дефиса пишется, также не понятно, почему музыкальный инструмент с большой буквы. Ну, это неважно – в целом, текст хорош. Понравился образный, ненавязчивый, спокойный стиль автора, который идеально подошёл для вот такого атмосферного, элегического фильма. Не знаю, правда, то ли в самой картине не хватает чёткости сюжета, то ли автору всё же не удалось до конца чётко выстроить текст. Из-за чего я имею представление о героях, о некой теме фильма, но целостной картинки всё же не получается. Не очень понятно, как герои связаны друг с другом и т.д. P.S. странно, что вы не упомянули «Зеркало» Тарковского. alex-astra – типичный пример текста не о чем и обо всём. Картинка хорошая, актёры тоже ничего, вы все тупые и ничего не понимаете. Слишком общее рассуждение, по части аргументации автору можно присудить белый пояс, не больше. Нет, я тоже очень люблю «Девятые врата», просто из вас – плохой адвокат. Но за попытку спасибо. Max Gareev – не могу не поблагодарить автора за рецензию на «футбольный» фильм, мне самому то эта тема не то, что близка, она во многом жизнь моя, а тут вот такой приятненький текст. Без, выражаясь нашей спортивной терминологией, финтов и выкрутасов, но зато предельно чётко и ясно. Без ошибок. Автор – не Кантона пока, но уже эдакий крепкий трудяга Ники Батт. Последний (просто точности ради), как и Фил Невилл никогда не играл большой роли в Юнайтед и всегда был «под» Роем Кином. Поэтому, возможно, это и шестёрка друзей, но вот след каждый из них оставил разновеликий. david_bud – когда выбираешь такой объём, писать следует максимально ярко, концентриванно. Каждое предложение – выстрел! Автор же не всегда поддерживает должный градус и в итоге остаётся некоторое ощущение недосказанности. Ну да, написано грамотно, не придерёшься. Но сам материал непростой и раскрыт он немного лениво. Но в целом, плохо не оценю. cherocky – поверхностно. Автор вступает в яростную дискуссию с доминирующей массой критиков, но понимание фильма у него на том же уровне, что и у большинства, и глубже темы виртуальной безопасности и контроля, потока нулей и единиц он не капнул. Сравнение с Чуковским просто беспомощное. Хотя, в целом, стиль бойкий и мне весьма импонирует, но здесь эмоции захлестнули – вместо собственной позиции автор больше отвечает на позицию других и делает это с кучей псевдофилософских пантов. billfay – личное дело и вкус рецензента, конечно же, но я бы всё же уклонился от столь бескомпромиссных заявлений вроде «последний великий фильм 20 века» и т.д. Конечно же, далеко не последний. Аналогии с Тарантино тоже спорны, если речь идёт только о мозаично выстроенной структуре сюжета. Тем более, если фильмы вышли в один год, едва ли один как-то влиял на другой. Но в остальном, написано профессионально, конечно же. Эдакий текст из «Афиши», где автор, ограниченный в объёме лишь набрасывает основные тезисы и аллюзии. Правда, не очень понятно, кто в этом конкурсе автора ограничивал. Если уж пишешь про библейскую притчу с элементами магического реализма и экзистенциальной поэтики, то, будь добр, поподробнее. Mias - вот это здорово. Простым, доступным языком Миас рассуждает о фильме и вскрывает рязановские подтексты и дилеммы. Для полноты картины не хватает немного анализа, собственно, исполнительной части (как снято, сыграно и т.д.), но это уже так, придирки.

Он - всегда хорошо К счастью или к сожалению)