EnotSty

Для начала ещё немного критики от участников RoyBatty 20 января в 23:17 К сожалению я фильм не видел, но взгляд у вас шибко неординарный, я предполагаю. С точки зрения человека, не видевшего фильм, мне конечно комфортнее было читать рецензию by Леоник. Но у вас именно интерпретация интереснее (хотя про российскую армию — это внезапно вылезший какой-то бред конечно, т. е. я имею в ввиду не ваш, а видимо режиссерский, армии создаются для разрушения, а не созидания, даже оборонительные). В итоге imo ничья с некоторым вашим перевесом, хотя наверное уже поздно оценивать. Елисей Якушкин 21 декабря 2021, 00:38 # Любая трактовка имеет место, но Леоник ни об одной не расскажет. Он будет лишь восхищаться «глубоким» и «сложным» фильмом. Отдаю свой голос за Енота. В фильме, откровенно намешали кала, а данный рецензент нашёл интерпретацию и позитивно оценил концовку. Непонятно, почему кинопоиск не одобрил его рецензию. Благодарю за приглашение. Уверен, в следующий раз у вас найдётся фильм получше. ElaraSmith 30 декабря 2021, 23:09 # Если коротко, то я за Леоника; если причесать текст Енота, то будет какое-то совершенно самостоятельное художественное произведение; это хорошо; о фильме Енот представление дал, не знаю, верное или нет (похоже, верного тут нет), оппонент тоже представление дал, и почему перевес для меня на стороне оппонента — потому что фильм-таки должен быть загадкой, а не разгадкой, ну и ещё хз почему, понравилось мне. Официально завершаю дуэль енот vs Леоник на фильм Бартаса «Дом». Приняли участие Леоник, EnotSty, robertvillain2010, MidnightMen1987, Grigorich_1989, irinashatilova, Елисей Якушкин, Nightmare163, Кирий, Энтони, micro1941, Эрнесто Алегьери, Jezebel_k, julliya, Каори, ElaraSmith, RoyBatty и Kreisler. С преимуществом в +2 голос победил енот…. да вот так плотно, но в последнее время дуэли проходят с минимальным преимуществом что добавляет интриги победил енот. У меня перед новым годом тяжело заболели жена и дочь. Сейчас всё в норме, поэтому итоги подвожу с большим опозданием. Спасибо что были с нами.

Grigorich_1989 16 декабря 2021, 00:20 # Прочитал оба текста — субъективно даю «приблизительную» ничью. В обоих случаях вполне читаемо и съедобно рассказано/сформулировано, на мой взгляд. Даже не знаю, что здесь долго описывать и расписывать, большого желания по-настоящему углубляться во всякие глубИны почему-то нет (отчасти, возможно, потому, что разобранный «дуэлянтами» фильм пока еще не смотрел), поэтому просто соглашусь с некоторыми выводами и рассуждениями двух предыдущих комментаторов. Вспоминая один, если не ошибаюсь, сентябрьский ("лабиринтофавновский») комментарий Лемра, добавлю, что было бы небезынтересно ознакомиться с его мнением. The Lone Ranger 15 декабря 2021, 15:25 Комментарий продублирован на странице оппонента# Если вкратце, то по стилю и подаче материала явно выигрывает Андрей. Классично, ровно и достаточно коротко. Но у Сергея, тем не менее, наблюдается более внятная попытка что-то действительно проанализировать и сделать конкретные выводы, обозначив вначале и основную философию/идею фильма. Многовато лишнего при этом в описаниях/рассуждениях — но, в общем-то, именно из текста Енота я более-менее понял теперь (то есть, мне кажется, что это похоже на правду), о чем же примерно был снят фильм Бартаса, который я воспринял когда-то просто как визуально завораживающее нечто. Так что с незначительным перевесом победил Сергей julliya 15 декабря 2021, 21:08 Комментарий продублирован на странице оппонента# Знаете, товарищи, у вас обоих рецензии замечательные, но у Леоника отзыв поэтичный, музыкальный и образный, чем-то напоминающий стихи, да-да именно стихи в прозе, как у Николая Васильевича Гоголя с его: «Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!» А у «EnotSty» попытка и серьёзная попытка сделать анализ. Насколько она удалась? Читать было интересно, а вот согласиться или оспорить — всегдашний недостаток, когда пытаешься сказать что-нибудь внятное — это натолкнуться на другое, как правило противоположное мнение, суждение или такую же попытку анализа — так что, дело до ужаса неблагодарное! Поэтому за смелость иметь собственное мнение, за стиль его изложения, а также же за «КОДУ» — я считаю рецензию «EnotSty» лучшей: более развернутой, более глубокой! Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:35 # У Енота текст неровный, со спойлерами и прочим, но белее развёрнутый, цепляющий и вообще харизматичный, раз на то пошло. И пусть автор и му**хался с текстом, прежде чем мы его увидели, эти, простите, му**хания, оправдали себя, по-максимуму, ну, почти Эрнесто Алегьери 16 декабря 2021, 04:11 # Тэк… сейчас, только очки надену, и напишу, что смогу.. У Леоника текст хороший, хотя и недостаточный, что уже кто-то тут замечал. Он наполненный (оборотно), довольно строгий, прямолинейный, без лишнего, словом. Автор, интересно, никуда не спешил, пока писал его? Леоник, вы торопились куда пока составляли текст? Хотели, может, написать его поскорее? Мысль раскрыта, придраться к чему-либо мне особо не хочется, да и не можется. Мне нравится ваш текст, не хватает содержания только, в мыслях, нарративе, да и вообще.. Нет очевидного победителя, чисто для меня. Что мне вам сказать, ребята..

Nightmare163 15 декабря 2021, 10:34 Комментарий продублирован на странице оппонента# Леоник Немного грустно. Нет, оно вроде как бы и неплохо, но пустовато, и это я даже не беру в расчет чисто языковое наполнение текста. Если же говорить о сюжетном, то это жуткая банальщина писать про «Они могут быть кем угодно и где угодно» или «Любая трактовка имеет место быть». Допустим, любая, но ты напиши одну, свою-собственную, это ведь гораздо логичнее, разве нет? Каких разных людей встречает главный герой, о каких персонажах, что безымянны и загадочны, идет речь? Лично я не понял, и у меня нет ни малейшей догадки. Сквоттеры — это кто такие, кстати? Это какое-то общеизвестное понятие? Если да, то я сам виноват, что не в курсе, однако же, чувствую, что можно было найти русский аналог. Тем более в первом же предложении абзаца, прошу заметить. Дальше вот опять, «Одни из них, скорее призраки, отголоски прошлого, запечатленные в памяти дома, другие, возможно, прорывающиеся образы из будущего» — вроде то же самое звучало абзацем выше, что могут быть кем угодно. Мы поняли уже. «Идентифицировать» — плохое слово, можно политературнее найти. «Разгадать» хотя бы. Дальше идет параллель с еще одним фильмом, который видели полтора человека — видимо должно было что-то дополнительно добавить к пониманию, но мне не добавило, и помимо бесцельно блуждающего по комнатам и коридору человека так ничего перед глазами и не возникло. Цицерон, думаю, имел в виду не глухонемых, а тех, кто наделен достаточной харизмой, чтобы смотреть со значением, отчего и кричать не зачем. Могу, впрочем, ошибаться. Последний же абзац — ну чистая субъективщина, которая предлагает порадоваться за автора, что ему было интересно вслушиваться в скрипы и шорохи. Наверное, у литовского постановщика это получилось как не по-бытовому. Так это или нет, мне проверять не захочется. Собственно, всё. Что значит латинское заглавие я не в курсе, наверное, тоже что-то глубокомысленное. 6 из 10 EnotSty Ого, сразу «не факт» — уже хорошо, режим полемиста включен, значит кондовой серьезности удастся избежать. Хотя вот дальше, ироничный почин как-то теряется, и автора начинает уносить в сторону весьма далекой теории, поскольку лично у меня не возникло ощущения, что автор интерпретирует увиденное на экране, а не фантазирует так, словно речь идет о среднестатистическом возвращенце в общий дом. Здесь, как мне видится, еще и путаница с расстановкой абзацев, поскольку тот, что про виды разрушений, явно должен находиться повыше, до того, как появляется мальчик. Дальше опять какая-то теория — у нас тут рецензия на фильм или монография о судьбах беспризорников? О, «драгоценный мой читатель» — это зачет, но никакой пользы приносит, поскольку внезапно вылезает, так же неожиданно и исчезает. Дальше я окончательно перестаю перестаю понимать, где теория, а где словесная визуализация. Видится так, что панибратство скорее мешает разобраться с увиденным. Предположу, что со скринами из фильма концепция работает чуть лучше, но у соперника-то скринов нет, поэтому давайте без форы. Кружили-кружили, но к последней трети текста становится понятно, к чему дело шло, и этот вывод мне видится значительно более интересным просто за счет попытки оторваться от фильма и мыслить чуть шире, а не сводить всё к восхищению скрипами и шорохами. Приходится, конечно, многое принимать тупо на веру, но если имеешь хотя бы малейшее представление о типичной прибалтийской ментальности, то никаких проблем не испытаешь. Если бы еще не было последнего абзаца, который едва не обнуляет полтекста, то с автором на сей счет разговаривать, похоже, бесполезно. Тоже 6 из 10. Ничья? Не люблю ничьи, поэтому отдам победу Еноту. Будем считать это бонусом за оригинальность и чуть лучшую презентацию фильма. Который, впрочем, всё равно смотреть не стану.

промежуточные итоги пока такие проголосовали Кирий, Найтмаре, The Lone Ranger, Е-НОТ St.y, Леоник и ещё один секретный товарищ имя точнее ник которого пока не называю. Итак. два голоса за Леоника. одна ничья и три за енота, то есть 2,5 на 3,5 пока в пользу енота

Разослал 310 приглашений. После некоторых уточнений текущий счёт 1,5 на 2,5 пока енот вырывается вперёд.

Выложил свой текст на КП. По старой доброй традиции на него повесили красный фонарь но как-то странно что не поставили дежурный минус в карму. Разослал 113 приглашений на дуэль. Пока 2/0 в пользу Леоника. Если что мой текст здесь https://www.kinopoisk.ru/user/760151/comment/3102005/ Текст Леоника тут https://www.kinopoisk.ru/user/1003741/comment/3093491/

Свой текст выложил на ДК. Завтра выложу на КП и стартанём.

Сказали что кодировка слетела. У меня дуэль с Леоником на фильм Бартаса под названием "Дом". Ищем оценщиков, критиков и всех всех всех

Приглашаю всех присутствующих на очередную дуэль в которой принимают участие Леоник и Енот Стьюи. Фильм Шарунаса Бартаса - "Дом". Леоник уже свой текст выложил в профиле фильма, я пока выложил его на другом сайте, завтра или послезавтра выложу на ДК, потом на КП. К чему такие сложности? Ну на КП какие-то проприетарные правила распростанения контента так что приходиться "Уважать" выбор Яндекса тем более что модераторы его обычно ко мне мягко говоря относятся предвзято. Если что планируется ещё несколько дуэлей это моя с Венцеславой про Дюну этого года плюс ищу кого-нибудь с кем можно подуэлиться на Диснеевскую Белоснежку и на Операцию Арго. Если что пишите в личку КП ну или могу поделиться мобильным номером

Да пожалуйста. на скрине видно что это личка наша а этот клоун вообще не понятно откуда взялся https://fotohosting.info/?v=2018-02-17_ezfecnrfu0rgd097tqsag5dif.png

проблема в том что я не понял как этот персонаж попал внутрь личной переписки в которой его изначально не было. И в друзьях его нет. Если бы он написал например мне в личку это одно но когда он вклинился в уже имеющуюся переписку то как это понимать?

У меня вот какой вопрос. В личке кинопоиска у меня идёт переписка с другим пользователем КП. Никого другого мы не приглашали и переписка идёт не первый день. Ну и шла она себе шла пока в ней внезапно не появилось следующее То есть получается что некий чужой человек - конкретно в данном случае https://www.kinopoisk.ru/user/14700412/ может зайти в личку что-то там писать и не исключено что и читать что там люди пишут друг другу. Зачем тогда вообще нужна личка если она никакая не личка а туда заходят все кому не лень и пишут что попало. Как вообще это понимать? Или все эти хвалёные лички, конфенденциальности и прочие частные дела не более чем фикция? Заполнил заявку на жалобу... ничего. Нажал на кнопку пожаловаться... и ничего - спамер по прежнему в сети и видимо по прежнему заходит в профили и шлёт рассылки с рекламой сторонних ресурсов... или это у КП теперь такая монетизация? Очень не приятно... Раньше такого не было.

и будете не правы. Блин где этот Найтмаре когда он так нужен. Сань ну скажи хоть ему если мне не верят У Вас молодой человек есть потенциал. Другое дело будете ли Вы его раскручивать, или будете зарывать или скажете ну есть и есть но займусь как я другим... Увы но в Болгарии родичей у меня не было То что в тот момент играл Лед Зеппелин Тии фор оне. фильм я отлично помню и тут тот случай когда мне показалось Вы стали жертвой этого фильма, но тут тот случай когда жертвой такого фильма быть здорово. У вас ну почти получилось. Но вот там почти и тут почти... В принципе если нужны подробности пишите в КП личку. тут я ещё денёк и сваливаю. мне ещё 32 текста про монстров читать и 5 текстов на других креативить и потом ещё один свой... и эх раз и эх и ещё много много много раз

Критику спасибо за внимание не важно навязанное или так получилось. Тут получилось вот что. В тот период я отсматривал Шукшина и при том порой смотрел по два фильма за раз. В то время у меня было много рецензий на Шукшина, каждая из которых была в некотором смысле логическим продолжением предыдущей в результате этот текст получился как бы вырванным из контекста из-за чего и возникло провисание. Тут дело на мой ну очень субъективный взгляд в следующем. Творчество Шукшина довольно ровное и писать одно и тоже в разных рецензиях было не интересно. к тому же знатокам Шукшина писать очевидные вещи тоже как бэ не комильфо. Этой рецензии 6 лет или около того. Сейчас бы написал иначе, но на текущий момент в рамках конкурса у меня почти ничего не было. так что результат вполне себе предсказуем. Время от времени экспериментирую с формой подачи. некоторые из форм возвращаются. Например мне нравится работать с цитатами, хотя как понял это нравится только мне. Сейчас у меня этап препарирования фильмов с целью поисков чего-то такого чего другие не заметили. в то время были рецензии от второго лица. Мне кажется это всё же не яшность... хотя со стороны наверное вернее. По второму и третьему образованию я школьный психолог и к тому же дюжину лет отработал по специальности так что такая форма мне была близка и ничего криминального в ней не видел... ну по крайней мере в то время. В остальном замечания правильные и сейчас я бы пожалуй серьёзно изменил бы формулировки. Тем не менее спасибо за уделённое внимание. Ну в то время мне казалось это нормальным. Но сейчас и сам понимаю что воды с тех пор утекло много. В остальном замечания справедливые так что... без претензий ну по сравнению с Артуром я думаю вы мне единицу поставите или вообще отрицательный балл оно конечно сравнение с Андронниковым обидное... ну так текст действительно технический так что подобная реакция вполне предсказуемая. А потому подобную критику принимаю и перечить не смею

у меня тут на работе завал при чём он может закончится моим увольнением плюс ещё конкурс про монстров где нужно прочесть аж 32 текста плюс комментаторский лимит плюс меня просили сильно не злобствовать и вообще краткость ... и всё такое так что буду краток... уж простите если что не так. Max Cady Смертельное благословение фильм не видел, автора не вычитывал. Довольно конструктивно. Подозреваю, что с таким архитекстурсным подходом автору победить не получится, но мне нравится такие работы. Единственно, мне показалось, что ближе к концу текста автор набрал некую инерцию. из-за чего текст стал немного страдать от недостаточной поворачиваемости в остальном крепкий текст, но увы без особых фич... writer19 Забриски Пойнт Фильм видел, автора не вычитывал. Довольно противоречивые и взаимоисключающие впечатления. С одной стороны стильно, добротно, душевно, хорошо, с другой избыточно фанфикное. а вот это я уже не очень люблю. С другой стороны текст соответствует фильму, так что скорее всего на такие фильмы нужно писать именно так. Эх. тут бы ещё саундтрек ввернуть и не просто читать текст а пренепременно под Пинк Флойд. LenaMakaeva Легенды осени Фильм не видел, автора не вычитывал. Слишком много синопсиса. Ну слишком. Я вообще не люблю эту штуку а тут прямо-таки лавина. Да. есть тут и анализ и синтез, но синопсис топит этот Титаник всерьёз и надолго. Многовато хождений вокруг да около, что приводит к тому что КПД текста как у паровой машины. Прости меня Лена. Прости великодушно... ну или против злобно и сурово... но нет... mr_henry_m «Идиот» Акиры Куросавы Не видел, не читал. Первое что бросается в глаза... нет это не Рио де Жанейро (ну то есть не КП) за это не снижаю, но настрожился тем более сосальная сеть. Второе что бросается в глаза это мой кот Дмитрий он у меня засиделся на коленях, а по календарю - март. третье что бросается в глаза - многабукаффф. Вроде и не напрягло, но напугало. и снова синопсис и снова избытки объяснений кто ест кого... хороший но увы не отличный текст, которому не хватало динамики. shifty2342 Крик 4 Не видел не читал >>>«Крик 4» ждали. Проблема лишь в том, что ждали его не позже 2002 года<<< Это кто ж его ждал то? Я вот вообще понятия не имею что это... оно конечно меня это не красит но не люблю любые слишком смелые и категоричные утверждения. Далее начинаются стилистические придирки. Текст пишется так что создаётся впечатление что знатоки и ценители и так это знают а те кто не в теме, те что тут вообще делают... короче не понравился мне такой подход. Далее идёт повествование в стиле Джаст фор фан. При всей примитивности такого подхода - лично мне он симпатичен. так что автор молодец, но с эмоциями по аккуратнее. Леоник Капитан Ио не видел не читал Хороший бодрый текстик, но не шедевр. В начале какой-то путанный синопсис, потом подъём переворот, после чего идёт если и не KISS, то что-то в этом духе. И это правильно. Думаю автор прав в том, что нужно использовать простые и понятные конструкты. Другое дело, что знатоки начнут нудеть про недостаток глубины или там претензии к форме. Ну и пусть нудят, хороший крепкий текст для бодрости. Стёпыч Храброе сердце не видел не читал Видя оценку в 10 из 10 автоматом жду только похвальбы. Любое сомнение провоцирует негатив то есть ставит автор 10 из 10 но находит что-то что недостаточно 10. Нужно быть поосторожнее с максимами. Будучи любителем истории с интересом прочёл начало. Увы но начало оказолось интереснее оставшегося текста. С одной стороны начало должно быть этакой заманухой, но всё же потом ждёшь развитие тут автор просто меняет вектор и начинает движение немного в другой мир. Ну а почему бы и нет. Но в этом случае был смысл сократить начало и поинтереснее преподнести собственно кинематографеский киноматериал. Litenkroft Берегись автомобиля фильм видел автора не вычитывал Жаль что в рамках конкурса нет дополнительных баллов за мементоморичность. Иначе этот текст был бы вне конкуренции. Отличный текст но проблема в том что пытаясь именно вспомнить добрым словом мастера и при том воздать должное, автор всё-таки местами находил Рязанова но терял фильм. в остальном редкий случай в этом конкурсе когда хочется сказать "автор - спасибо за текст"