Penelope48

Поздравляю победителей и лучших из лучших!!! Спасибо за замечательные тексты и отличный конкурс ) Всем чудесного лета!

Alisyonok, очень здорово, что были и факты и анализ. Да, с удовольствием бы прочитала. Никогда не удаляйте свое творчество, хотя бы сохраняйте где-то в вордовских файлах. Рада, что поняла Вашу мысль. Спасибо за нее, потому что как-то не доводилась хорошо подумать о Киплинге. А так если что с умным видом смогу что-то такое выдать в беседе ) Удачи Вам!

Спасибо большое всем за комментарии! Чего-то на этом форуме не освоила нормально цитирование предложениями, поэтому отвечу оптом по памяти на некоторые поправки, пожелания и претензии. Про перегиб с курением в рецензии - ну это потому что в данном фильме курят такое количество экранного времени и курят так бездарно и неинтересно, что душа рвалась это передать ) Так что перегиб на перегиб, как-то так. Про то, что Франко сыграл и получил Золотой глобус - да, потом увидела. Не могла уже исправить. Очень хочу посмотреть. Про то, что байопик не должен быть обязательно хвалебным, но должен раскрывать личность - да в точку. Но только проблема этого фильма именно в том, что он показывает Дина таким унылым говном, что даже как-то жалеть ни минуты не хочется, что он умер. А в реальности он изменил голливудское кино, привнес в него живые эмоции по М. Чехову. Но этого даже рядом не было в фильме. Был картон по картону. Про Мишель Уильямс - да, поспорить всегда можно )) Про внимание к деталям и объем - обращу внимание. Есть такая склонность ) И ещё отдельное обращение к Eraser_Darko - спасибо вам за такие приятные слова. Да, я журналист по образованию и немного филологофилософ )) Очень неловко получилось, что вы мой текст так высоко оценили, а я ваш оценить не смогла. Извините. Для меня было резковато. Не прочувствовала концепт, как другие выше. Надеюсь, мой комментарий вас не очень огорчит. Спасибо вам еще раз за такие слова, даже покраснела перед экраном и вспомнила любимое стихотворение - "...и стоило жить, и работать стоило". Всяческих удач! )

Денис Федорук Здорово написано. Чувствуется эрудиция, сильная мужская рука с хлёстким словцом, и опыт, и знание жанра. И в кино можно не ходить, а по поводу этого неудачного кина с таким умным человеком поговорил )) Denis Ipsen Stolyarov Ровный такой, приятно читаемый текст. Без каких-то оргазмических пиков, но и без придираний. Видно: плавали, знаете, говорите по делу, доступно. Мысль доносите, взвешиваете чётко. Респект ) Hollow_only Читая ваш текст, я никак не могла понять – это очень жесткий замаскированный плотно стёб или правда. И повезло вам, что ваш текст не зарезали за спойлеры, ибо проходитесь вы по сюжету так нехило ) Мне показалось – из пожеланий – что автора как бы заносит на поворотах. Не понятно, как воспринимать этот текст, всерьез или нет и если не всерьез, но есть ли тут хоть что-нибудь всерьез. Не понятно, на какой грани вы работаете, это всё-таки минус, потому что не позволяет расслабить мозг и наслаждаться стебом или настраиваться на более-менее сентиментальный лад. Т.е. текст как будто недокручен до какой-то одной ипостаси, чтобы сразу читаться в каком-то настроении. Но минус ли это – решать вам ) Т..е рецензия вроде зеленая у вас, и это, может, ход такой, чтобы привлечь читателя похвалой и увлечь в жесткий разнос в пух и прах? Не могу сказать, что проработан стеб не детально, не тщательно, не мощно… но все-таки фокус остался непонятен. Beezwax Тут какой-то текст получился… неполучившийся. Вы сразу с места в карьер впрыгиваете в отрицание собственного же тезиса, что мало убедительно, и продолжаете прыгать с кочки на кочку весь текст. Нет единого дыхания, нет собственно чего-то похожего на рецензию, есть непереваренные мысли, покоящиеся на пафосном оригинальной английском названии (что это даёт в данном случае?). Ну переведите его один раз и успокойтесь. Зачем тыкать английским в каждой фразе? Мне трудно понять, как оценивать ваш текст, потому что это как сумбурный отзыв, пересказ. Т.е. по тексту чувствуется эрудиция в фильмах такого рода, терминология, умение выражать свои мысли, но четкость, последовательность, цельность вашей рецензии, как и рецензируемому вами фильму, точно не помешали бы )) ArmiturA О, вижу сулящее наслаждение имя )) И марка не обманывает, в отличие от ДС ) Прочитала текст на одном дыхании от начала до конца. Написано очень легко, доступно и насыщенно, хотя в комментариях почти каждый писал про постмодернизм, но вот вообще ни раз взгляд ни застрял, такая органика речи. Очень хотелось понять, на каком там уровне ДС и что с этим фильмом было не так, кроме ибо Марты, ибо не дошли руки, а про Марвел и ДС только месяц назад буквально узнала ради Кэпа, так что и тема захватывающая, животрепещущая, и автор блестящий. Что тут можно сказать? Спасибо ; ) Skainik Тут есть большое дыхание, очень четкий, разжевывающий рассказ, выделение всех ключевых точек. Сначала немного обескураживает доходчивость вашей интонации, но потом все больше проступает внимательный зрительский опыт, проделанная сравнительная работа, которой можно только восхититься. У меня в голове складывается противоречивый образ автора: с одной стороны это человек умный, внимательный, тщательный, насмотренный, а с другой стороны позволяющий себе какие-то банальные штампы и очевидности, вроде угромчения музыки на финале. И прийти в финале к тому, что вы и так знали – довольно обидно после такого многообещающего анализа. У вас хороший фактический и детальный задел, но недалекий уход. В вашем профиле много рецензий, значит, совет раскачать себя как автора и опускать простое не вполне уместен. Так что – удачи вам, вдохновения, докручивать аналитические и сравнительные наработки, мыслить свободнее, вкапываться глубже ) Как-то так. Isabelle Spain Собственно, по этой фразе «Мир, отраженный во всей его красе, детализированный до самого крошечного насекомого, кажется настолько реальным, что стоит только протянуть руку или сделать шаг вперед — и можно погладить Багиру или уткнуться в уютное брюшко Балу. Потрясающая проработка животных!» можно определить характер рецензии – милое женское восхищение и радость ) Тут, собственно, есть ощущения автора, небольшая рефлексия автора по поводу этих ощущений, мимимишность, сентиментальность, констатация очевидного (про невозможность услышать оригинальный дубляж). Вот только хотела посоветовать «играть жестче», как дочитала до взгляда пытливого ребенка ) Ну что можно сказать? Для искреннего восторга и пары мыслей на весь текст – неплохо. Но рецензия – это все-таки немного обоснованного восторга и море мыслей. Так что, если есть желание, попробуйте расти как автор в сторону аналитики и обоснования. Alisyonok Тут удивила какая-то очень близкая солидарность с Skainik ) Разные аргументы, но выводы почти те же. Из плюсов – по этой рецензии четко проходит одна доходчивая мысль про то, что раньше выкручивались как-то разными способами, потому что технические возможности не позволяли показать то, что было у Киплинга. Теперь, ура-ура, мы обрели достойное воплощение этой истории. Из пожеланий – можно было бы привести детали, аргументы, больше какой-то въедливой рецензентской фактуры. emergency «Насчет» - слитно ) нехорошо. Вообще рецензия, кроме этого, режет глаз «мне, я, мне» с нажимом не на субъективность и интересность мыслей, что извинительно, а на констатацию того, что рецензенту как-то вроде и неловко констатировать. У вашего текста много лайков, что, да, наверное, вызывает некую авторскую зависть )) но все-таки хочется заметить, что отзыв мог быть намного интереснее, собраннее, не такой просто-разговорный за жизнь. Ваша рецензия очень простая, доверительно-наивная, бесхитростно неинтересная. Вы то пересказываете фильм, то восхищаетесь, то делитесь впечатлением первопроходца… но всё это надо преодолеть, как там у Ницше говорится, чтобы создавать тексты более высокого уровня. В конкурсах все-таки требования и уровень выше, чем при обычных любительских отзывах. Eraser_Darko Ох, постараюсь помягче. От вашего текста остались очень неприятно-странные ощущения: как будто ты пошел в библиотеку больше узнать о Хаксли, а библиотекарь снял штаны и еще твоей рукой воспользовался. Вы уверены, что столько околополовых сравнений уместны и нужны? Потому что чем дальше я читала, тем больше выяснялось, что лоно, лысый, яйца и т.п. – не часть остроумной концепции, которая должна подойти сзади и умело засадить по самые интеллектуальные гланды, а какое-то эксгибиционистское недоразумение. Вы лучше про фильм, любезный, про фильм. Про детали, вот именно ПОЧЕМУ фильм хорош или не хорош, актуален ли он сегодня, почему роман был актуален когда-то, а про скабрезности и одесские анекдоты мы и так многое знаем ) Финал, конечно, очень пафосный, но какой-то тоже малоубедительный. От раскрытия актера вы переходите к чаепитию, атмосферности, герменевтическому кругу, где уместнее писать о медитации и дзене уж тогда, если все в комнате растворяется и плавится – и опять пшик. Ну не хорошо так делать. Уж простите. И дополнительно захвачу Вику, так как она добровольно захватывает и выхватывает меня )) и чтобы не заканчивать на негативной ноте. Виктория Горбенко Ох, не любишь ты мельтешения камеры и головокружения )) Из минусов единственное – жаль, что совсем ничего не сказано про актеров, про какие-то детали, сцены, воплощение. Ты это как бы оставляешь за бортом своего здания. Но всё остальное – на высшем уровне. Умно, пышно, четко, атмосферно, связано идеей. Очень благоуханный текст. Прекрасно – про Бога и про белые воротнички в крови. Чувствуется, что эти оргии не проехались по тебе оргазмом, но текст всё равно вышел очень удовлетворяющим и насыщенным )

Я, знаете, что еще хочу сказать ) Во-первых, поздравляю всех авторов с окончанием этого конкурса! Во-вторых, спасибо огромное за прекрасные тексты, которые подарили много новых образов, взглядов и мыслей! В-третьих, спасибо за добрые слова, за благодарность и за критику. В-четвертых, спасибо несказанное Венцеславе, которая всю эту критику и благодарности организовала и посчитала. И, в-пятых, дорогие немного непонятые, непринятые и обиженные кинолюбители, выпьем за то, чтобы нам не расхотелось писать и делиться своими мыслями и чувствами ) Всем творческих успехов и сильных, прекрасных киновпечатлений!

Lost_Soul, было очень радостно прочитать ваш комментарий. Спасибо ) В общем да - когда тебя никто не заставляет читать Набокова - ты в общем-то на него и не в обиде ) Не понравилось - отложил. И решил для себя почему. Тут ты честно читаешь. И честно говоришь, почему такой текст бы отложил. Тогда тебе в ответ ставят диагноз - потому что дурак. Вот правда, обидно, когда опытные критики начинают защищать свою тусовку и "высокий" стиль письма. Почитать Жижека - почитаю, не волнуйтесь ) Кажется, даже по его философии рекламы фильм смотрела. А Тарковских обоих не люблю. Вика, спасибо за спокойные ответы. Ты извини, если что. Может, я и не права, и просто не хватило сил и мотивации вчитываться в такой текст по совершенно неинтересному фильму среди многих других. Хотя нет, вру - совершенно неинтересным был Томагавк, а Орлеан с такой фотографией Лядовой очень даже заинтриговал. Задача была высказать свое мнение - я высказала. Не потому что я не поняла все аллюзии на Булгакова, поняла прекрасно. Но поняла и то, что все они спрессованы в почти нечитабельной форме. Для меня. Потому что я не люблю намеренного усложнения от ума, а не от сердца. Поэтому не читаю напыщенного и бряцающего армиями слов Бродского, а люблю простых поэтов,у которых слово равно чувство. От моего мнения никто от тебя кусок не отъел и гениальность не осквернил. По результатам сложные тексты оказались выше простых ) Мы же тут, кажется, пытаемся понять, как писать рецензии, научиться взаимно чему-то. Улучшить что-то. А столкнуться лбами и эго и разойтись по своим углам - зачем ради этого такие огороды городить, время тратить? Кому-то было интересно читать мою рецензию, кто-то увидел в ней только хромую и слезливую структуру. Это и есть безжалостность взгляда разных людей. Мне сказали честно, я сказала честно. Победили достойнейшие и убедительные ) Надо теперь перечитать текст победителя и попытаться понять, почему он достойнейший )

Мне было бы очень интересно. Может, будет время. Надеюсь, ты не будешь очень строга ) С прениями всегда так получается. Заявляешь какой-то тезис, начинаешь защищать его.. и вроде бы в процессе видишь, что не все так однобоко, но надо как-то оказывать сопротивление оппоненту, раз он не сдается )) Да и за тезис свой обидно, кто его тогда защитит?

Вот, точно! А то я искала-искала, в каком трейлере это было. Привела смысловую канву по памяти ) Спасибо за ссылку. Ну менчендайзер от аудитора мало чем отличается в структуре этой шутки ) Ну а про кавычки и умору... вы тут в принципе критику ни от кого адекватно не воспринимаете. Так что ожидаемый пассаж Уважаемый Дикий Пушистик, на кириллицу точно не обижусь ) Что вы! Спасибо за добрые слова. Честно говоря, критик вроде обязан умно разобрать фильм. Работа его такая, оценить чистоту, каратность. Чтобы люди не купили пластик по цене бриллианта. Но ведь все люди видят что-то конгениальное себе. А если ты не профессиональный критик, ты можешь по желанию просто написать, что увидел в фильме, о его достоинствах и недостатках. И взгляд каждого человека ценен. Который тебя очаровал и подкупил своей честностью, искренностью и умом.

Ох, на эту тему есть хорошая шутка в трейлере к новому фильму Квартета И: - Вы кем работаете? - Менчендайзером. - Ну не хочешь говорить, не говори... - Почему не хочу? Я же говорю - менчендайзером. - Тогда я аутвайзер. Говорить таким языком - не уважать ни себя, ни слушателя. Если уж мы про импортозамещение заговорили. Бердяева нежнейше люблю ) Так что с радостью могу заменить им что-нибудь на года два, пока кризис не кончится ) Но благо вообще американских философов почти нет Я не про то, что нужно не писать умно. Но писать умно - это писать читабельно. Интересно. Не такими удушливыми бесструктурными блоками, как те рецензии, с которых начался весь этот разговор. Нарушение всех посылок не знаю, ибо курс логики был только общий. Да читайте вы что хотите. Вставляет вас от таких рецензий, ради бога. Что мы сито толчем? Многие критики в принципе выразили мое ощущение разными доводами и словами. Евгения, кажется, хорошо написала. О кино совсем не обязательно говорить на языке философии и строгой науки... хотя есть такой Театральный журнал, который никто кроме театроведов не читает, потому что читать его невозможно. А Добролюбова читают все. И Пушкина. А гораздо умнее и одареннее были люди. P. S. Тут людям, кажется, судя по комментария выше, рецензии на Томагавк и Орлеан очень нравятся ) Так что каждому свое. Засим откланиваюсь.

cherrytie, вы не знаете Дину Рубину, не поняли, что "Безумный Макс" был про спасение мира женщинами, не уважаете Чака Паланика, боитесь слова "б-г" в рецензии на фильм, который в принципе снят о "б-ге"... вашей категоричности и определенности приоритетов и авторитетов можно только позавидовать )

Вы просто софист 11-го левела ) Ничего не поняла из вашего ответа. Какой тезис из какого вытекает. До Бытия и времени пока не дошли руки. Но если я эту книгу пойму, обязательно буду рассказывать человеческим языком. Ребенку - это не про сюси-пуси. Дети очень умные. Я не знаю, как вам объяснить, если вы не понимаете, почему большинство рецензий этого зачета читабельные и интересные, а несколько - нечитабельные и бесконечно описывающие и называющие показываемое и понятия, вместо того, чтобы рассказывать свои мысли. Я считаю, что рецензии, и вообще ничего так писать не нужно. Имхо. Ух, ты! Уже есть гифка с поцелуем из "Кэрол"?!!!! Спасибо ))) Вот порадовали. Искренне подтверждаю вашу клевость ))) И еще, позвольте, небольшой бонус-комментарий - Vadim Bogdanov – Не рискну больше писать ничего плохого, ибо критику никто не любит ) Но ваш текст очень понравился, и захотелось сказать о нем пару слов. Вы на удивление волшебно и скорпулезно пересказываете фильм. Да что там! Я, человек его смотревший, пересмотрела его заново и даже яснее поняла многие моменты. Спасибо вам за такое объяснение, такой приятный разговор. Только, может быть, всё же не раскрывать абсолютно все карты, ни пропуская ни одной? ) Это даже не спойлер получается, а точнейшая сюжетная архивация мультфильма, на случай, если он сгорит. s_pumpkin, спасибо за ваш комментарий. Упреки вполне справедливы. Но я и не претендую на роль такого киноведа, который может объяснить киноконструкторские вещи. Я пишу скорее о том, что чувствую, о той красоте, которую увидела в фильме в меру своего кругозора и души. До хладнокровия или дзена патологоанатома фильмов мне еще очень далеко ) Да и не хочется его достигать. Эрудиции и виденья - да, хладнокровия - никогда.

Отличное парирование атаки ) Я тоже об этом ходе подумала. Даже не знаю, кто прав в таких спорах. Как человек с двумя красными дипломами университета, обожающий философию, литературу, кино, психологию, искусство, музыку, я очень люблю думать и понимать. Я далека от вселенской мудрости и познания, с трудом продираюсь через Аристотеля, Хайдеггера, а тем более, Делеза. Но мне очень нравится одна мудрая мысль - плоха та философская идея, которую нельзя объяснить ребенку. Не нужно писать сложно и заумно, чтобы донести свою мысль. Множество мемуаров великих людей, интервью с Далай-Ламой... Есть искусствоведы и особенно театроведы, которые могут говорить сложнейшими фразами, за которыми ничего не стоит. Мысли, в крайнем случае. Конкретной мысли. Я не сильна в риторических и философских спорах, но люблю, когда говорят просто, по-человечески. Философы с кафедры онтологии особенно могут часами говорить о понятиях и ни слова не могут сказать про смысл жизни. Если необходим термин сублимация или аппендикс, то все остальное может быть человеческим. И общий строй текста должен быть человеческим. Понятным. Мудрым и понятным. Вы так не будете рассказывать своему другу, ребенку, ученику о фильме - так чего пыжиться до размеров Биг Бена и оттуда свысока смотреть на не могущих забраться по вашей словесной конструкции? Это высокомерие. Есть такой грех? Да что я тут опусы пишу. Надо идти интервью расшифровывать и оценки доставлять ) Пишите как вам нравится. И ваша аудитория вас прочитает. "Каждый пишет, как он дышит, слышит... и т.д "

Да нет, большое спасибо, что поправили. Правда, не вижу. То есть видела в том конкурсе, нашла этот сайт, потом в голове это Пост подменилось Постскриптумом и убедило меня в этом. Хорошо, Посткритицизм. Даже жалко стало сил по выписыванию Постскриптума. Это между прочим, гораздо труднее пишется. Особенно, если каждый раз проверять все буквы. За название простите. Каламбуры были не по тому адресу. Около, но не по тому. Но суть остальных пожеланий к тестам от названия не меняется ) Как вы яхту назовете... Но это уже не мое дело. Это скорее в подтему - "10 причин, по которым мы так любили и чуть не оплакали КиноПоиск". За отличное всё.

Вика, да честное слово могу дать, что не читала ни одного чужого комментария на рецензии Постскриптума. Стыдно, гордиться нечем, но сил не хватает осилить отзывы на все критиков. И все мои мысли и мои чувства - списаны только с моей головы и ощущений ) Поэтому если комментарии на рецензии Постскриптума действительно повторяются слово в слово, есть повод задуматься о самих текстах, которые не у одного неадекватного и предвзятого читателя вызвали недоумение и невосторг. Честно-честно. Потому что писать о восторге всегда приятнее ) Мне кажется, если формат этого сайта подразумевает такие трудные тексты, верстка такого материала должна быть гуманнее и нагляднее, воздушнее, говоря языком дизайнеров. Ну и тексты можно встряхнуть и спустить до народа. Тут не радио, конечно, не ТВ, где всё коротко и примитивно. Но все-таки очень хочется понимать пишущего, следить за ним, а не топнуть в невоспринимаемых словах. Отделять наполнение от наполняемого, содержимого от содержащего - крайне неумно и безответственно )) Читабельность - очень важное свойство журналистского текста. А реакция, наверное, такая, что после КиноПоиска мы попадаем на другой ресурс, где ломаем глаза в сером лесу, с трудом доходя до половины. Оформление затрудняет восприятие и так не простого текста. Так что претензии есть не только к пуговицам, но и к ним в том числе ) Про точку к и точку вокруг которой - нет, я имела в виду именно второй вариант. Стержень, ход мысли. Мне показалось, что текст стоит, потому что не было ни завязки, ни финала, ни какой-то постепенной смены разбираемых вопросов в середине. Слова есть, а зачем непонятно. Откуда куда, вокруг какой затаенной, важной для автора мысли. Нет, конечно, я не предлагаю написать текст без существительных ) Но есть огромная грамматическая разница между умным доходчивым текстом, где яркие слова, хлесткие образы, параллели - как вкрапления драгоценных камней, и огромной горой то ли драгоценных камней, то ли стразов, наваленных невообразимой кучей и слепящих глаза, так что не понять, какого качества и группы вообще эти камни. Постскриптум: про невыговаривание названия вашего сайта - это мне? Вроде я каждый раз с натугой и не без труда проверяла в написании каждую т и с. Непростое название. Концептуальное. Ибо портал, где пишут, под названием Послеписьма - более, чем концептуальная штука. Вы эту концепцию придумали. Мы совсем не обязаны ее ни писать, ни выговаривать ) Гугл, Яндекс, Эпл. Простота, любовь народа, известность ) Постпостскриптум: ты настроена довольно агрессивно и неслушательно ) Поэтому можно все эти искренние мысли после прочтения сжечь или отправить самолетиком в открытый космос

Вторая порция ) Gwynbleidd 89 – Очень понравилась ваша рецензия. Действительно, просто, но очень здорово. Никаких украшательств, никаких напыщенных излишеств, (ну не считая того, что вы наплевали на русских переводчиков и сразу с места в карьер называете картину «Кнутом» вместо «Одержимости») рассказали и о чем, и как. Умные замечания, умный взгляд. Захотелось посмотреть фильм. Огромное спасибо ) Даже и не хочется ни к чему прикапываться. Оля Бах – По поводу этой рецензии тут уже, кажется, были довольно горячие дискуссии, мол, стоит ли вообще замахиваться на Феллини, когда все сказано. Вот я не смотрела «Сладкую жизнь», не понимаю, в чем ее великий феномен, и мне было очень интересно прочитать ваш добротный, умный, легкочитаемый текст. Мне очень понравилась ваша рецензия, захотелось и кивнуть пару раз, и согласиться искренне с вами, и подумать. Мне кажется, что все сакраментальные пропасти часто бывают злом и высокомерием. Если фильм велик, его можно объяснить, о нем можно увлекательно рассказать. Что вы и сделали. Огромное спасибо. Желаю вам творческих удач и вдохновения! ) Stalk-74 – Впечатление от вашего текста двоякое. Сначала вы заговорили о признанном шедевре так просто, словно фермер, который посмотрел на Мону Лизу. Следующие абзацы показали вашу эрудицию и хладнокровный, базаровский, непредвзятый культовостью и шедевральностью анализ. Но все-таки некоторой высоты не хватило. Толкать с высокого пьедестала что-то очень раздутое нужно невероятно элегантно. Тут как-то не вышло, на мой взгляд. И финал пустился в какие-то постскриптумовские дебри (мой личный придуманный сейчас термин об особенностях рецензий данного сайта )), когда много громких слов и уже непонятен смысл. Фракталы, алмазные колесницы, латынь… кони, люди… NCi17aaMan – Ой-ой-ой, тут опять страшное нагромождение терминов, за которыми мысль замуровывается, как за каменной стеной. Я признаюсь, что сдалась на втором абзаце. Некрореализм стукнул несколько раз подряд по голове, а полисемия доконала окончательно. Нет, я вполне могу догадаться, что это такое. Полисемию помню из стилистики. Но зачем? Вы уверены, что это нельзя было сказать по-человечески? Очень много существительных, очень много философских понятий. Возможно, вы театральный критик или искусствовед, они часто теряют навык общаться по факту на простых общепонятных понятиях. Не знаю, что тут сказать. Человек, наверное, старался, строил что-то невероятно насыщенное и сложное, а ты смотришь с грустью и просишь простую и идеальную кровать. То ли я глупа, то ли вы пишите не совсем для всех людей. Виктория Горбенко – Постскриптум. Третий ) Очень трудно читать этот сайт, очень блеклый шрифт, очень широкая строка, очень безглагольно пишут тут авторы, очень описательно, очень стояче. Текст как будто никуда не движется, не торопится, а расходится неспешными кругами вокруг непонятной точки. Хорошие аллюзии, интересные параллели. «Чудесная как и всегда Лядова» - ну не знаю. Она как-то везде одинаковая и весьма так себе, имхо. Очень много существительных. Очень много понятий и утверждений. Это пытка какая-то, а не чтение. Ну вот ) Простите, если где-то разошлась. Но постаралась вполне честно сформулировать, что чувствую при прочтении данных текстов. Если останется порох в пороховницах в процессе дооценивания, выложу еще пару взглядов дополнительно.