Isabelle Spain

Andrey1990 (Месть от кутюр) Первый абзац убил наповал! Ну вот взяли и весь фильм рассказали. Не дай Бог нарваться на такую рецензию перед просмотром фильма – пиши-пропало. Второй абзац кишит языковыми «некрасотами» - повторы, нагромождение слов, какие-то нескладные предложения… еще чуть-чуть – и пропала охота читать. С третьего абзаца чтиво становится терпимым. Лестные слова об актерах, зарисовка атмосферы фильма – общая картина того, что стоит ожидать на экране, более-менее ясна. В целом, непримечательно, из разряда «есть – замечательно, нет – тоже замечательно». Автору есть куда стремиться, поэтому хочется пожелать усердия и творческих успехов.

ОЧЕНЬДЖА (Равные) Автор непременно хочет (как мне показалось) быть своим в доску для читателя, да и красиво говорить о кино не запретишь. Вот и получается некоторая мешанина удачных языковых находок и слов обиходных, зачастую неблагозвучных. Ко всему чувствуется некоторая разбросанность в мыслях, что передается и самому тексту – обилие коротких абзацев. Восторга от прочитанного нет, но без оживленного интереса не обошлось. Говорите, Кристен Стюарт хороша? Значит срочно надо смотреть фильм! А то ведь мнение о ней из фильма в фильм все хуже и хуже… VladKonshin (Пит и его дракон) Прочитала и особых эмоций не испытала. Язык текста определенно нуждается в шлифовке. По содержанию тоже возникли вопросы. Вроде детально расписываются немаловажные составляющие фильма, а в итоге какой-то «пшик». Ничего глобального или глубинного. Вероятно, эмоции, переполнявшие автора после просмотра, вылились бурной рекой в вордовский документ, заглушив голос разума. Kir5 (Гений) Хорошо. Прям по всем пунктам хорошо. Читаешь и наслаждаешься: ни тебе мудреных вывертов, ни пространных рассуждений. Только о кино. Причем о кино с живым интересом. И это подкупает. Образец рецензии. Впечатления от текста исключительно положительные. Nattie-K (Гений) Как это прекрасно, когда фильм находит отклик в душе и порождает вереницу мыслей и эмоций. Не всегда, правда, их получается выразить должным образом. Текст Nattie-K наполнен эмоциями. Восклицательные знаки, сложные предложения со всевозможными эпитетами и сравнениями (кстати, весьма симпатичными) вносят некоторый хаос. Мне не хватило некоторой четкости в построении самой рецензии и сосредоточенности на сути, главной мысли. Grigory Gershenzon (Тайная жизнь домашних животных) Мнение о мультфильме выражено предельно ясно. Его можно, конечно, (а моментами просто хочется) оспорить, потому как доводы приведены не самые сильные. Но не суть. Сама рецензия читается легко и непринужденно. Нет тяжеловесных предложений, вычурности в слоге и любого другого компонента, который бы осложнил восприятие. Это несомненный плюс.

И это здорово! Всем все равно не угодишь

UndeR (Неоновый демон) Написано вроде красиво: флуоресцентная смерть, истинно безгреховный ребенок, вшивать высшую степень метафоричности, превратившихся в опасных хищниц в рамках карьеры… Начинаешь вчитываться – черт знает что! Как можно быть истинно безгреховным? Как вшить степень в кожу? Хищницы в рамках карьеры?! В общем, осмысливаешь и недоумеваешь. Но дело в том, что дело вовсе не в этом. За подобной затейливой игрой со словами зачастую перестает работать основная функция рецензии – что, зачем, для кого. Поэтому все старания автора моментом летят коту под хвост. Вот и выходит: за старания 5, а за результат – не выше 3. Назар Коломиец (Неоновый демон) Вступление в два абзаца – многовато. И, заблудись я среди рецензий на фильм «Неоновый демон», прошла бы мимо без тени сомнений, что упускаю ценный анализ и прочее в таком духе. Осилив неторопливое и вместе с тем не такое уж бесполезное вступление, втягиваешься в чтиво и начинаешь легко скользить по тексту, время от времени все же натыкаясь на раздражающие и априори лишние фразы типа «об этом говорить не буду, потому как спойлер, а о том не буду, потому что не хочется портить впечатление…». О самом фильме сказано конкретно, без всевозможных вывертов и пространных рассуждений. Общая картина ясна и понятна. За это отдельное спасибо автору. Writer19 (неоновый демон) Очень удачно подобран эпиграф. Бодрое, увлекательное начало так и заманивает читать и читать дальше. Но раз – кочка (уф, отсылки к другим режиссерам не столь и обязательны, или рецензент хочет блеснуть внушительным кинематографическим багажом?); два – кочка (и Малену удалось приплести…); три – предложение Даже не окончившаяся школу, одна, без денег… с ошибкой, которая бросилась в глаза мгновенно, а нагромождение коротких слов разрушило всю мелодику. А после текст вновь окутывает этой непередаваемой магией, родившейся из чудного, незабываемого сплетения слов. И черт с этими кочками! И наплевать, что в ход пошла литература и вскользь упомянуты Замятин, Набоков (а почему не Пушкин?) (правда, мне это зачастую кажется лишним, попыткой поднять цену). Автор – настоящий поэт! Поэт в прозе. Очаровывает. Поэтому окончательный вердикт – круто, очень круто. Loky (Джульетта) Спонтанное начало. Будто шла я мимо и вдруг попала в гущу жаркого обсуждения и спора. Текст крепкий. Ни отнять, ни прибавить. Чем больше погружаешься в мысли автора, тем сильнее хочется посмотреть фильм. Прямое попадание в цель. Nabluidateli (Равные) Эта рецензия из рода тех, что мне импонируют. Просто, четко, конкретно, по делу, без внушительно-устрашающих объемов. Чуток отшлифовать язык – и будет совсем чудесно. Именно в те моменты, когда задумываешься/сомневаешься, стоит ли вообще смотреть фильм, такие рецензии очень помогают.

Сорри, почему-то подумалось на этот раз, что комментировать можно не по порядку) Видать, солнышко слишком припекает) У нас нынче лето настоящее с тридцатиградусной жарой вместо полагающейся осени

Hold me (Свадебный угар) Может, работа и не блещет оригинальностью и свежестью литературных оборотов, но дает четкое представление о фильме, поэтому определенно полезна для тех, кто собрался в кино (а это весьма ценное качество для рецензии как таковой). Избегая излишних и пространных рассуждений, автор по полочкам раскладывает содержимое фильма. Просто, без изяществ, полезно. Kinomalisa (Светская жизнь) Отлично, когда в тексте с внушительным (по моим меркам) объемом не приходится спотыкаться о сложные, чересчур мудреные, выверты. Скользишь себе по тексту легко, наслаждаясь плавным течением крепкой мысли. Если где и встречаются шероховатости, то особо яростного внимания они к себе не привлекают. Последнее предложение во втором абзаце можно было убрать – так появилась бы необходимая интрига. Не приветствую, когда раскрывают ход сюжета. Так ведь и охоту смотреть фильм можно отбить. Об актерах и о том, как хорошо/плохо они справились с работой, читать, как правило, утомительно. Но этот абзац стоит оставить ради одного слова вуди-вительно. Прекрасная находка. Добротный текст. Автор, определенно, запомнился.

Denis, благодарю за комментарий. Разбирает любопытство, как фраза "оставил меня нейтральной" негативно сказывается на стиле?:dgi:

Martinadonelle «Сомния» Добротный текст. Все по делу. Правда, последний абзац показался не таким уж и обязательным. Я бы отшлифовала немного язык рецензии для пущего благозвучия (в некоторых предложениях всего-то надо переставить слова на нужные места, чтобы и смысл воспринимался легче, и слова не превращались в камни, о которые можно споткнуться). Денис Федорук «Экстрасенсы» Весьма бодрое начало вдруг затягивается и даже слегка утомляет, автор, нащупав интересную мысль, начинает смаковать ее и так и эдак, успевая при это заигрывать с читателем. И вот уже впору заговорить о самом фильме, но нет… все колкости да остроты. Сам разбор полетов проходит без нареканий – все по делу. Рецензия хороша, читается с удовольствием. Про курение верно подмечено. Denis Ipsen Stolyarov «Кловерфилд, 10» Насчет самого интригующего фильма весны я бы поспорила… В отличие от автора рецензии «Кловерфилд, 10» на меня не произвел впечатления, да и магии я там никакой не увидела. Там, где рецензент описывает достоинства, мне нет-нет да и хотелось буркнуть под нос. Ну а что касается самой рецензии, то она, бесспорна, заслуживает внимание. Можно было уменьшить объем, смело выкинув первый абзац (информация, расписанная там, не так уж и важна) и слегка сократив последний (сравнение с «Монстро», на мой взгляд, ни к чему). А в остальном – без существенных нареканий.

Доброе время суток) Eraser Darko В целом, понравилось. Интригующее (спорное) начало, не менее интересное продолжение. Дело идет плавно, пока не натыкаешься на третий абзац, который явно выпадает да и еще сбивает с заданного ритма, тем самым слегка портит удовольствие от чтения. Незаезженная метафора в финале текста наверняка натолкнет на некоторые размышления по поводу и без, а у меня затеплилось желание посмотреть фильм и сравнить после свои впечатления с оценкой и трактовкой рецензентом ключевых моментов. Виктория Горбенко Ой, хоррроша работа! Ни отнять, ни прибавить. Читается легко. Обилие отсылок, красиво ввернутых фраз и искусно составленных предложений моментально добавляют не одну пару одобрительных кивков в сторону автора. Жаль, фильм «Высотка» так и не успела посмотреть к моменту ознакомления с рецензией. Было бы интересно оценить меткость и глубину авторских рассуждений. Nightmare163 Теперь точно хочется посмотреть «Высотку»… так расписано и описано, что выхода не остается. Читается непринужденно и легко, осмысленность и глубина имеются, объем текста не утомляет. Понравилась работа. Одна из лучших в ветке, на мой взгляд. Penelope 48 Уф, однако, немалый объем… И предчувствие, что мысль нет-нет да и будет разбредаться по сторонам, а то и вовсе кружить вокруг да около, оправдалось. Жаль, этот фильм я так и не успела посмотреть, поэтому какие-то моменты (оригинальные сравнения и параллели) могли просто пролететь мимо. Пробегая по первой половине текста, уж было хотела бросить читать, потому как слишком все нагромождено – словами, сложными предложениями, эпитетами, запятыми... Благо, с абзаца четвертого дело пошло веселее. И не ахти какое впечатление немного сгладилось. В целом, текст добротный. А насчет Мишель Уильямс я бы поспорила. ArmiturA Отличная рецензия. Читается легко и с интересом, оттого и не является камнем преткновения немалый объем (признаюсь, частиком прошмыгиваю мимо длинных рецензий). Моменты, которые вызвали некоторое бурление внутри уже больше связаны с содержанием самого фильма (тут есть над чем подумать и о чем поспорить). Beezwax «Dawn of Justice» фильм отдельных «фрагментов» а не целой «картины». Эта фраза отлично характеризует и саму рецензию – это скорее набор мыслительных фрагментов. Вычленить главную мысль, которая оформила бы целостность текста, мне показалось невозможным. Отсылки к фильмам во втором абзаце, на мой взгляд, лишние, они, возможно, и говорят о чем-то зрителю всезнающему, но для меня остались пустым звуком. А внимание-то рассеивается из-за таких нюансов и интерес к тексту угасает. Про Кота-зловреда и его помощников улыбнуло. Hollow Only Автор, конечно, зажигает вовсю. Но такие работы, честно говоря, редко цепляют за живое. На первый план выходит «какой же автор молодец и умница, и как он умеет крутить словцом», а не собственно сам фильм. Оно-то иногда для разнообразия хорошо заходит. Но нынче был не тот момент. Упоминания о Святой Руси, истинной духовности и прочего в подобном ручье слегка напрягли, а после утомили. Противоречивые впечатления. Crazy kinogolik В общем-то, ничего из ряда вон выходящего. Нормальная такая, обычная нейтральная рецензия. Оценить достоинства анализа сложновато, потому как сам мультфильм не смотрела. По этой же причине рецензия показалась перегружена по сути не столь важной информацией о сценарных ходах. Плюс к этому сложным для переваривания оказался язык текста: повторения одного и того же слова, неуместное, на мой взгляд, употребление устойчивых выражений и (что, признаться, раздражает больше всего) сокращенное написание слов (кот вместо которых). Рецензия из разряда «прочитала и забыла».