Доротея

МиГ, так Бог никак в этом ветхозаветном эпизоде не может быть представлен "белым и пушистым" просто исходя из канонического текста. Но можно было его показать жестоким, но справедливым, а можно... как в фильме: капризным и самовлюбленным. С криками "Это слишком долго! Я не хочу ждать! Я хочу, чтобы они склонились передо мной!". До сабжа по теме я смотрела следующие вещи: 1) Фильм Сесила Б. де Милля "Десять заповедей" с Чарльстоном Хестноном и Юлом Бриннером; 2) Мультик "Принц из Египта"; 3) Какой-то телевизионный фильм с участием Дэвида Суше. Сабж от них безусловно отличается трактовкой образа всевышнего. Но только в тех версиях у меня угнетенные еврейские массы вызывали сострадание, я за них искренне переживала. Этого в данном фильме нет. Мне, положа руку на сердце, каноническая трактовка ближе.

Миг, в Ваших словах есть резон. И вот тут кроется мое непонимание глобального месседжа фильма, о чем я ранее писала. Вроде бы с одной стороны вставляют в фильм эпизоды, которых могло бы и не быть, но которые вроде бы мне показывают жесткость египтян (террор с повешенными, угроза утопить еврейских детей в Ниле). Этого могло бы и не быть, в каноне это не упоминается, то есть, это намеренно привнесли в сценарий с какой-то целью. Но с другой стороны, у меня как у зрителя не получается переживать за евреев. Я знаю как о данности о 400 лет рабства, о избиении детей, но не могу за них переживать. Их образы никак не раскрыты. Ну есть какая-то серая масса во главе с самим Джесси Пикманом, ну живет она в трущобах. И что? Мне абсолютно не понятно, почему я должна как зритель за них переживать. Но если я как зритель им не сострадаю, то я вообще не понимаю пойнт фильма. Видимо, режиссер действительно хотел намекнуть какой бог жестокий и плохой. Но здесь тоже выходит осечка в связи с доводами, которые мы приводили раньше. Поэтому у меня фильм ничего кроме недоумения не вызвал

Ну ничего себе, "немного грязи кинуть". 400 лет держали египтяне евреев как рабов, не считая их за людей. Доподлинно из фильма известно как минимум об одном избиении младенцев по приказу правительства. Тот начальник-казнокрад прямо предлагает "сокращать популяцию". Фараон каждый день казнит по семье. И бог в фильме как бы решает наслать десятую казнь, подслушав мысли самого Рамзеса. Таким образом, согласно голливудской традиции наоборот попытались сгладить острые углы и "обосновать" необходимость десятой казни как "удара на опережение". А если серьезно, то я вообще не понимаю, с какой целью этот фильм был снят. Подходить к Ветхому Завету с позиции современной морали просто глупо. "Око за око, зуб за зуб" оттуда ведь, нет? И Бог поступает с египтянами четко согласно этой формуле.

А не фараон, нет? Он, напомню, по фильму сам же первым действовал по принципу круговой ответственности и террора. Ну и до кучи вспомните обстоятельства появления Моисея на свет. В фильме говорят про какое-то пророчество, а обычно избиение еврейских младенцев трактуется как банальное "сокращение популяции". Так что Бог в Ветхом Завете жестокий, да. Но и справедливый.

Максимально приближенное? Фильм, в котором Екатерина Медичи по ошибке отравила Карла IX, максимально приближен к исторической реальности? Или Вы это опять про столь шокировавший некоторую часть публики внешний вид героев и в особенности их гигиену? В этом смысле не знаю, наверное более похоже на правду, чем все, что снималось ранее.

Чисто по памяти, что первое вспоминается. Из вырезанных моментов, как по мне, не вошли по справедливости в окончательный вариант следующие эпизоды: 1) драка Джека с Лавджоем на нижней палубе (Кэмерон говорил, что решил когда происходит трагедия реальных людей при гибели корабля не смещать акценты на борьбу с вымышленным злодеем) 2) эпизод, когда Молли спрашивает у официанта лед, не замечая, что за спиной у неё проплывает огромный айсберг (черный юморок здесь совершенно ни к чему) 3) смерть девочки Коры, тонущей с родителями на запертой нижней палубе (пожалейте нервы зрителей, мистер Кэмерон) 4) Так называемый "альтернативный финал" (трагикомедия какая-то) А всё остальное, жаль что не попало в прокатную версию. Первый визит Роуз на нижнюю палубу, мечты Роуз о вольной жизни, Джек провожает Роуз в первый класс после гулянки, сцены на Карпатии после спасения сделаны совершенно блестяще и четко входят в композиционную структуру фильма. Однако формат - есть формат. И, судя по тому, как приняли окончательный монтажный вариант, Кэмерон всё сделал правильно. Хотя я согласна, что после просмотра расширенной версии театральная уже как-то воспринимается ... порезанной. Другое дело, что я как ярая фанатка фильма по любому не пропускаю ни одного его показа. Даже по зомбоящику. У меня это как ритуал

Да? Нет, безусловно, страшненький истеричный мальчик у Бэйла в глазах - это оригинально. Только каков этого всего глубокий смысл? Зачем вообще человек, который себя называет атеистом, взялся за этот сюжет? Сделать акцент на неоднозначности истории? Но это же просто смешно, рассуждать о тех событиях с позиции современной морали. Зачем вся эта комедия с Моисеем, который "спорит" с Богом и истерит, что не будет "в этом злодеянии участвовать". Ну не было тогда понятия "террорист", не было. Кстати, если хотели ветхозаветного Бога показать в темном цвете, что же выбросили момент, когда фараон готов был отпустить евреев после того, как его поразили язвы? Ведь тогда в первоисточнике Бог этой уступки не принял, так как фараон это делал из страха, а не из покорности. И пошел терроризировать египтян дальше вплоть до последней кары. И откровенно не понравилось, что евреев по ходу фильма стараниями автора мне было совсем не жаль. Они откровенно плохо раскрыты, им ничуть не сопереживаешь. Фильм заметно порезан для проката и это очень видно, особенно, когда нам показывают интриги вокруг Моисея в начале. Моисей кстати и сам к своему народу никак не проникся. Слит момент с убийством им надсмотрщика, который так по-хорошему эффектно смотрелся во всех предыдущих версиях. И это главная проблема всего фильма. Если я как зритель в истории Исхода не переживаю за евреев, то я вообще не понимаю, зачем мне рассказывают эту историю и с какой целью снят этот фильм. Оригинальная идея, но речь идет в общем-то о весьма некоторыми людьми почитаемом источнике, поэтому на это бы Скотту руководство не дало бы согласие

Друзья, кто читал рецензии и описания фильма, скажите мне на чистоту: а как там дела с последней "карой египетской" обстоят? Надеюсь, её не стали "смягчать"? Все точно как в источнике? Читала просто какое-то странное интервью Бэйла для французского издания. Он там говорит, что Моисей вполне может сойти за "террориста". По-моему, с таким подходом за Старый Завет браться вообще не нужно

Видит Бог, нет на свете большего ненавистника британской литературы чем я. Но вот "Мертвые" Джойса - одно из тех литературных произведений, которые меня проняли до глубины души. Со мной такого никогда не было и думаю, что уже и не будет: прочитала на русском литературный текст и полезла искать его на языке оригинала, но не для того, чтобы свериться относительно точности перевода, а просто для того, чтобы ощутить красоту самого авторского слова. Я просто не могу подобрать слов, чтобы описать все, что чувствую, когда читаю эти абзацы: Как холодно в комнате, у него застыли плечи. Он осторожно вытянулся под простыней, рядом с женою. Один за другим все они станут тенями. Лучше смело перейти в иной мир на гребне какой-нибудь страсти, чем увядать и жалко тускнеть с годами. Он думал о том, что та, что лежала с ним рядом, долгие годы хранила в своем сердце память о глазах своего возлюбленного -- таких, какими они были в ту минуту, когда он сказал ей, что не хочет жить. Слезы великодушия наполнили глаза Габриела. Он сам никогда не испытал такого чувства, ни одна женщина не пробудила его в нем; но он знал, что такое чувство -- это и есть любовь. Слезы застилали ему глаза, и в полумраке ему казалось, что он видит юношу под деревом, с которого капает вода. Другие тени обступали его. Его душа погружалась в мир, где обитали сонмы умерших. Он ощущал, хотя и не мог постичь, их неверное мерцающее бытие. Его собственное "я" растворялось в их сером неосязаемом мире; материальный мир, который эти мертвецы когда-то созидали и в котором жили, таял и исчезал. Легкие удары по стеклу заставили его взглянуть на окно. Снова пошел снег. Он сонно следил, как хлопья снега, серебряные и темные, косо летели в свете от фонаря. Настало время и ему начать свой путь к закату. Да, газеты были правы: снег шел по всей Ирландии. Он ложился повсюду -- на темной центральной равнине, на лысых холмах, ложился мягко на Алленских болотах и летел дальше, к западу, мягко ложась на темные мятежные волны Шаннона *. Снег шел над одиноким кладбищем на холме, где лежал Майкл Фюрей. Снег густо намело на покосившиеся кресты, на памятники, на прутья невысокой ограды, на голые кусты терна. Его душа медленно меркла под шелест снега, и снег легко ложился по всему миру, приближая последний час, ложился легко на живых и мертвых. И в фильме это тоже замечательно передано: http://www.youtube.com/watch?v=z6FGIaWaQxA

:lol:Ну, это был бы конкретный троллинг и издевательство, которое настолько чудовищно, что где-то даже прекрасно.

Слава Богу! Дейнерис на троне - это просто откровенная пошлость. Хм.... А мне эта версия не нравится. Не яркий финал для двух ярких персонажей. Мне больше нравится вот так: Хорошая версия. Вот бы она под руководством Бейлиша стала мегаинтриганкой и его самого бы и сгубила А потом прямиком на трон. Таким образом, справедливость бы восторжествовала. Нед Старк был бы отомщен:lol: Маловероятно, что такой финал возможен. Мартин, по-моему, всегда подчеркивал, что Тирион - его любимый герой. И даже в чем-то альтер эго. Если он его посадит на трон, то это будет выглядеть как подыгрывание. Зато уверена, что он доживет до конца А Рикон? Почему про него так часто забывают? Нормальный кандидат.

Так кто же спорит, что "хорошие люди" в мире, где "нужно держать подальше мысль от языка", как правило, плохо кончают Но разве они от этого становятся объективно хуже? В первом сезоне, да, линия интересная была. Все эти отношения с мужем и братишкой где-то даже нравились. Но вот после смерти Дрого началась какая-то нескончаемая песня о Мэри-Сью. Которую как будто другой автор писал. Потому что все предсказуемо донельзя. Барби в шоколаде.

Хм... Ээ... Простите, что встреваю в разговор, но, быть может, они проголосовали за Неда Старка - потому что он был хорошим человеком? Как вариант Пойду тоже за него по этой причине проголосую Опанкьи, и Арья многим не угодила. Впрочем, я вообще не понимаю тогда термина "унылость". Как по мне, самый ненужный и унылый персонаж как в книге, так и в сериале - белобрысая кукла Барби с драконами. Мэри Сью на марше

О, да. Фломастеры однозначно у всех разные Но если психологизм и жизненность в ГиП я еще понимаю, то Джейн Эйр - "это выше моих сил" (С). Вся эта драма-драма про сумасшедшую жену, которую держат на страшном-страшном чердаке (ух ты как жутко, у меня уже коленки дрожааат) А любовная линия - это просто первооснова для всяких последующих "Сумерек": она невзрачная девственница (но гордая и умная!), он - весь такой загадочный, мужественный и прекрасный (и непременно с Тайной в прошлом). Впрочем, я никогда не скрываю, что на дух не переношу британскую литературу Хотя и в "Опасных связях" присутствует момент, который меня немного по психологической достоверности напрягает. Персонаж Сесиль. Нет, ясно, что она натуральная овца. Но все же с этим, даже с учетом того, что она прямиком из монастыря и про секс как бы ничего не знает, по-моему получился некий перебор. А вот линия Мертей - Вальмон -мадам де Турвиль очень нравится. Согласна. Потому что (если по чесноку) в описанной истории никакого уж мега-разврата и падения нравов объективно нет. Такие "развлечения" практиковались и практикуются всегда и везде. Другое дело, что в те времена это могло реально сломать человеку судьбу, а то и в прямом смысле отнять жизнь. А лучше бы все (что тогда, что сейчас) делом бы занимались. И как-то с пользой время свободное проводили. Вальмон бы лучше марки что ли собирать начал

Я эту фразу понимаю следующим образом. Нет в этой "малой" истории (как и в "большой") правых и виноватых. Все суетятся, интригуют, мстят, прелюбодействуют, а финал - один у всех. И, да, кто-то останется на страницах учебников, кто-то навсегда уйдет в небытие. Но им всем уже это не важно. В смерти все равны.