Лопухин

Чтоб взять на себя ответственность за столь пунктуальное воспроизведение слов Лотмана надо было, как минимум, сидеть возле телевизора с блокнотом и карандашом и конспектировать наиболее интересное из услышанного. Поскольку я этого не делал, то смог бы наверное, по памяти воспроизвести какие-то лотмановские формулировки на следующий день после телепередачи, ну через день. Или если бы я все прошедшее с момента телепередачи время до сегодняшнего дня ежедневно мысленно обращался к тем лотмановским словам, обдумывал их и переобдумывал, вертел в голове так и эдак. Ничем подобным я не занимался. Послушал, получил удовольствие. Решил про себя, что надо бы в библиотеке посмотреть что-то из лотмановских книг. Через пару недель оказалось, что в библиотеке, которой я пользуюсь, Лотмана не держат. И я его "отпустил".

Вы ждали от меня полного систематизированного конспекта лекций? С какой стати? Или опять, как с Достоевским: задаете конкретный вопрос, требующий конкретного ответа, и когда я говорю, что не помню эту информацию с затребованной вами точностью, заключаете, что мне вообще ничего не запало в мозги?

Дык может и Tesse делала антирекламу теневикам?

Возможно, эти лекции были отстенографированы и изданы. Попробуйте погуглить, вдруг повезет. Мне только помнится, что Лотман, в основном растекался мысью по древу в отношении "интеллигентности", а про "социальный тип интеллигент" сказал весьма коротко. Упомянул что-то про образованность...ну, традиционный подход.

Я много чего из того, что выкладываю "здесь" и "там", мог бы отредактировать. За деньги. ))) Это не упрощенный взгляд на аудиторию. Слышала о таком приёме: "гипербола"? Вполне легальный инструмент литератора.

Все равно не понял, какое это имеет отношение к моей дипломной институтской работе, написанной в 1988-1989 году.

Если придерживаться мнения, что Рюрик со-товарищи на Русь просто погулять вышел, то конечно он не при чем. Тезисы мои почерпнуты из фильма Балабанова и романа "ЖД" Быкова. Разумеется, никак не из летописей, которые каждый правитель велел писать- переписывать как ему надо было. Вот все собираюсь добраться до освещения "рюриковского вопроса" у Гумилёва, да не знаю, в какой работе это у него. Надо бы погуглить что ли... АПД. Нагуглил гумилёвский труд "От Руси до России". Цитата оттуда:

Лотман, помнится, много усилий потратил на объяснение разницы между терминами "интеллигент" и "интеллигентный человек". Первое- характеристика социального типа, вторая- чисто психофизическая.

Куем.

Я что-то не пойму, чего ты от меня сейчас хочешь. Тебя интересует, почему я написал дипломную институтскую работу в объеме, который требовался по учебному плану, а не на 2 страничках?

Что такое "бандитская нация" лучше всего показал Балабанов. В частности, про её генезис и роль Рюрика недвусмысленно говорится в "Кочегаре" (на примере книги, которую пишет якут-кочегар с коротенькой "экранизацией" этой книги в финале).

Я с тобой спорить не буду. То же самое можно сказать про любую развернутую рецензию на фильм. Кому не нравится развернутость- не читают рецензий длинее, чем в пару фраз.

Дык и вместо рецензий на фильмы проще писать короткие отзывы. "Шедевр". "Отстой". И всё ясно. Всего 1 слово вместо многословия.