DevlinGreen

Hollow_only Перечитал вашу рецензию трижды. И если после первого раза хотелось кричать новомодным нынче интернет-мемом "Сложнааа", то достаточно было просто посмотреть оценку фильма и все становится на свои места. Преклоняюсь перед вашим чувством юмора и действительно забавными колкостями в адрес создателей, но не слишком ли "толсто", что ли, было давать рецензии именно зеленый цвет? Понятное дело, мыслящий человек сразу же поймет что к чему, но ведь некоторые недалекие личности могут же ваши слова и всерьез принять. А потом и вовсе завяжется глупая политическая дискуссия с фанатками Димы Билана — оно вам надо? Тем не менее рецензия просто отличная, дает не только представление о фильме, но и чуточку юмора. А это всегда прекрасно. Beezwax Хорошая аналитика фильма, но, увы, до полноценной рецензии есть еще куда стремиться. Я имею в виду то, что весь ваш текст больше похож на "тыканье" кота носом в место, где пушистый справил случайно нужду. Не ровен час, вы и самого Снайдера взяли бы за волосы и начали бы тыкать носом в БпС со словами "Кто это сделал? Кто это сделал?". То бишь присутствует просто констатация факта наличия в фильме, так сказать, "проблемных зон". "Вот тут, вон там, ну и еще немного здесь" — как будто поясняете вы. Не спорю, и такой формат текста имеет место быть, просто лично мне не хватило какого-то глобального анализа фильма в целом, а не только его минусов. Такое ощущение, что в вас говорит обиженный на Снайдера гик, а я все же призываю вас пересмотреть БпС, светлые моменты там тоже имеются. ArmiturA Вот это уже другое дело. И анализ отличный, и слог приятный, и даже "шутка юмора" присутствует. Единственное, что хотелось бы выделить — это ваш предпоследний абзац. На моей памяти вы один из немногих людей, которые смогли увидеть в Супермене нечто большее, чем просто картонного героя в красном плаще и это замечательно. Насколько БпС, на самом-то деле, разнообразный и глубокий фильм, настолько же он и теряется в этой своей разнообразности тем и отсылок. Но пока существуют такие тексты как у вас, свет просвещения будет доходить и до обычных людей. А не это ли самое важное в киноведении? Skainik Книга джунглей намба ван. Если мою рецензию на "Кловерфилд, 10" здешние завсегдатаи называют "хорошей, крепкой рецензией", то ваша — это получается цельный монолит и настоящий титан. Хороший анализ — есть. Толковая вводная часть с коротким экскурсом в историю — есть. Препарирование актерской игры, режиссерской работы, музыкальной составляющей чуть ли не под микроскопом — есть. Что еще нужно? Конечно, некоторые читатели могут посетовать на стандартную структуру текста и малое количество литературных находок, но с точки зрения информативности, рецензия близка к идеалу. Лучший текст на Книгу из этой ветки. Isabelle Spain Книга джунглей намба ту. Слишком вы уж сильно и много расписываете достоинства фильма в плане визуальной составляющей и технических аспектов. Нет, не спорю, картинка в фильме действительно отличная, вот только в вашем тексте вы сыпете и сыпете похвалами, а потом бдэмс — и 8 из 10. А куда еще два бала уплыло? В этом случае надо было более информативно расписать и про минусы фильма, еще один абзац вашему тексту явно не навредил бы. Однако работа хороша и абсолютно точно конкурентоспособна. Alisyonok Книга джунглей намба ф(т/с)ри. Не совсем мне понятна структура вашего текста. Вроде бы первый абзац считается вступительным, а уже в третьем предложении вы переходите к анализу. Весь второй вы отдаете под сравнение нового фильма со старыми творениями, а в третьем делаете референс в сторону Томатов. Лично у меня сложилось такое впечатление, что вам хочется расссказать, вам есть о чем рассказать, вы умеете рассказывать, но в мыслях своих немного путаетесь. В итоге мнение о рецензии складывается, ваше личное мнение о фильме она передает, но вот если начинать разбирать текст на винтики и шурупы, то обнаруживается каша. Вкусная, но все же каша. emergency Книга джунглей намба фо. Текст в принципе неплох, но затянут и растянут как жевательная резинка. Начинаешь читать — вроде вкусно. Пережевываешь — вкус усиливается. А в конце он вовсе пропадает и остается ощущение, будто все это время жевал кусок автомобильной покрышки. И дело тут скорее в том, что у вас схожая проблема с Alisyonok — вам хочется рассказать о всемвсемвсем, но удержать все мысли под своим контролем и разложить все по полочкам как у товарища Skainik'а у вас не хватает выдержки. Ах, да, и еще одно: поменьше первого лица, суровые киноведы этого жуть как не любят. Заранее прошу извинения, если мое вышеприведенное сравнение показалось вам излишне грубым, совершенно не это было целью моего отзыва на ваш текст. Eraser_Darko Высотка нумеро уно. Ну просто по-свински крутой текст. Тут хотелось бы брызгать слюной, пересылать вашу рецензию своим друзьям и кричать как же это здорово, но, увы, я буду занудничать. Мне, вот, например, "Высотку" не довелось увидеть, поэтому блок из рецензий на это кино я жаждал оценить больше всего, просто, чтобы понять — стоит ли ее вообще смотреть. И если ваш текст подарил мне кучу всевозможных эмоций просто так, то какого-то четкого представления о фильме и вообще анализа я не нашел. Может просто смотрю не настолько глубоко как надо, кто знает, но после вашей рецензии желание посмотреть данный фильм так и не появилось, хоть и зеленый цвет намекает. Мне хочется побольше почитать вашей прозы, вот какое желание действительно превалирует. Эксперименты это, конечно, здорово, но они сродни хождению по лезвию бритвы — порой можно упасть. Не хотелось бы терять такого талантливого автора как вы. Хотя на ранних этапах конкурса вам мало что угрожает. Виктория Горбенко Высотка нумеро дос. Вот тут даже страшно что-то говорить автору помимо похвал, ибо уровень слога, построения предложений, метафор и всего прочего находится чуть ли не на заоблачном уровне. Второй абзац со всеми этими " <микромиро>здания" и "творец-Демиург" вообще маленький шедевр, как по мне. Анализ фильма есть? Есть. Получил ли я удовольствие от чтения вашего текста? Получил. Отлично, отлично, просто отлично. 5+ Nightmare163 Высотка нумеро трес. Еще одна замечательная и практически идеально выверенная рецензия на данное кино. И тем не менее, не смотря на мой восторг от текста глубоко уважаемой Виктории Горбенко, наивысший балл я, скорее всего, подарю именно вам. Но это лично мое имхо, в вашем случае присутствует больше логического анализа фильма, а для меня это более важно, нежели уникальные словесные построения и фишечки, какое бы эстетическое удовольствие я от них не получал. Ну вот вроде бы и все. Лимит я выполнил, если будет время — оценю еще и оставшихся. Всем спасибо за внимание и удачи)

The Tourist Очень выверенное, но затянутое вступление. Стоило немного сократить его и уделить внимание больше анализу. В пятом абзаце допущена довольно серьезная помарка - рецензия это произведение отчужденное от собственного "я" и объективное, поэтому использование первого лица очень режет глаз. Это довольно сильно портит в принципе неплохой текст, что очень жаль. Veremianyn Как мне кажется, большой объем текста совершенно ничем не обусловлен. Анализ есть, но он растянут, к тому же довольно много синопсиса. Но есть маленькие бриллианты в вашем тексте по типу метафоры с Багзом Банни - просто чудо, они придают рецензии живости и даже некоторой дерзости, вот было бы их только побольше) s_falafel Начинается текст безумно живо, ярко, задорно и весело. Грамотный русский язык переплетается с безумными словоконструкциями и оборотами, по типу "альфасамцово". Это совершенно не режет глаз, напротив, оно внедрено в текст настолько гармонично, что диву даешься. Очень жаль, что поставив такую высокую планку в самом начале, к концу ваш текст немного теряет свой лоск и становится более занудным и по-кпшному правильным. Дотянули бы до конца - это сделало вашу и без того отличную рецензию еще лучше. Henry Black Самое спорное построение рецензии которое только может быть. Кто-то считает это "выходом за рамки", "нестандартным подходом" и "нетипичным мышлением". Лично я все же приверженец канонов и правил в написании рецензии и поэтому ваш текст лично для меня является малоинформативным. Я не узнал ничего про кино, о котором вы писали, не узнал стоит ли его смотреть или нет, не увидел анализа. Зато я прочитал невероятной красоты очерк, ваш стиль это действительно мощная вещь. Но если бы вы определились заранее, что пишете (очерк или все-таки рецензию), то избежали бы ворчливых "фе-фе-фе-бе-бе-бе" от таких консерваторов как я. ElaraSmith Мощный анализ главного персонажа фильма. Ни к чему не придерешься, разобрали Дину вы по полочкам. Но анализа более "технических" аспектов фильма (режиссуры, операторской работы, сценарий, что не мало важно, и т.д.) лично мне не хватило. Раз уж вы пишете нейтральную рецензию, то стоит взвесить все pro et contra данного кино и дать понять читателю, почему же этот фильм не хорош, но и не плох. Poets of the Fall Вот, кстати, построение текста собственно очень похоже на текст Henry Black'а, но в отличие от данного товарища, ваш текст лично мне дал достаточно информации о фильме, хотя я его и не смотрел. Не так расплывчато, более компактно, не так абстрактно, более по делу. Да и еще вы заголовок взяли моей любимейшей песни депешей. Шикардос. Kotissanto Просто зашкаливающее количество рецензий с серым задником в этом Томе. Лично мое имхо заключается в том, что при написании "серой" рецензии нужно учитывать не только то, что режиссер хотел сказать "между строк", но и более технические аспекты, а потому считаю, что нейтральные рецензии самые сложные в написании. Тем не менее, мне кажется вы справились. Но опять же, слишком большой объем текста и в вашем случае, как и у ваших коллег по Тому, можно было рецензию сократить. Но последние предложения последнего абзаца очень и очень хороши. writer19 Отличная рецензия на отличный фильм. И вот тут как раз большой объем совершенно не мешает, все читается на одном дыхании. Скорее всего лучшая рецензия данной группы. Даже добавить больше нечего. - Antares - Хорошая рецензия, но такаааая затянутая, что ужас. Вроде и анализ есть, и эго автора не выпирает, вроде все сделано как надо и правильно, но не хватает какого-нибудь креатива, не хватает задорности, не хватает более легкого повествования. Заснуть можно уже на середине текста, а ведь еще читать и читать. Тем не менее текст хорош и вполне конкурентноспособен. nocive Я жутко люблю военную тематику и военный пафос в частности и первый ваш абзац просто радует мой глаз до невероятия. Метафора про "оружие-фотоаппарат" хоть и не нова, но все равно добротна и логично вписывается в ваше повествование. Но дальше у вас та же проблема, что и у товарища Антареса. Анализ добротный и хороший, но не хватает какой-то драмы в ваших словах, которой пропитан фильм. Видно, что вы хотели передать ваши эмоции от фильма на "бумагу", но как-то побоялись, что ли, и ударились в стандартщину. Не бойтесь экспериментировать с текстом, не бойтесь креативить и придумывать что-то новое. Ну а оставаться в рамках разумного несложно. Тем не менее ваша рецензия больше всех из этого Тома заинтересовала в фильме, поэтому его я как можно в скором времени посмотрю, обещаю, а вам не пожалею высокого балла.

Вы как хотите, а я убегаю на имдб. А для рецензий ЖЖ заведу. Ну и на форум буду заглядывать. Яндекс ужасно не может в минимализм.

Ребят, а личке конец пришел? Я минут 20 не могу понять где найти личные сообщения на этом гении дизайнерской мысли.

Окей, я только за, забирайте мои копеечки)

Regency еще никто не брал? Ну тогда прошу записать мои 5 единиц на эту компанию. Я из Первой ступени Второго тома.

Предлагаю Первой ступени Второго тома скинуться на Regency или Working Title. На них цена не особо большая да и список фильмов вполне годен. На моем ke-счету всего 5 единиц, готов отдать всех их для покупки одной из этих студий.

Беру "Шальные деньги: Стокгольмский нуар" (2012)

Soleyl Отличный текст с должным анализом, хорошей стилистикой и авторским видением. Автор преподносит просто отличный первый абзац, настраивая читателя на нужную атмосферу, а потом плавно и осторожно делится анализом. Отличная работа. Mary I Tudor Довольно сложно написано, но это можно записать в плюсы тексту. Очень интересный авторский стиль и превосходный анализ. После прочтения рецензии на душе остается та же меланхолия, что описывается автором в конце последнего абзаца. iow Пару раз были заметны некоторые стилистические ошибки. К тому же, как мне кажется, немного не была доведена аргументация автора в некоторых местах. - Antares - Отличный фанфик или очерк, который прекрасно описывает умение автора донести визуальную картинку до читателя. Но анализа нет вообще. А у нас тут, все-таки, конкурс рецензий. Причем такие ошибки могли бы допустить новички в первых турах, но когда ты уже в Основном туре такой подход к написанию сродни самоубийству. deetz/rate boy Прекрасный анализ, но очень странная конструкция самого текста. Нету какого-никакого вступления, а вывод смазан. Понятное дело, что порой стоит выходить за рамки привычного написания рецензий, но (личное имхо) есть нерушимые каноны, которые стоит соблюдать. В общем, текст стоит еще полировать и полировать. The Lone Ranger Отличный текст на один из любимейших фильмов Верховена. Абсолютно точно автор передал плюсы и минусы фильма, но, прошу, переставайте использовать курсив! Ну пожалуйста. Андрей Александрович Уважаемый, вы не вложились в лимит) Тем не менее просто замечательный анализ фильма, умный и заинтересовывающий в просмотре фильма. Текст бы подредактировать стоило, глядишь тогда и заветные 700 слов бы получились, а то и меньше. А так ваш текст рискует быть затерянным, посреди работ других участников, которые были более лаконичны. amico Забавный и очень неплохой текст. Но, опять же, зачем использовать курсив? Если первый абзац это цитата из фильма, то и оформить ее надо было бы соответственно. Kotissanto Довольно странная работа. Фильм мне не удалось еще посмотреть, но уже сейчас я в корне не согласен с некоторыми утверждениями автора. Но стилистика и анализ хороши. Den is Еще один нарушитель словесного лимита. Тем не менее просто превосходный анализ и наверно самая лучшая работа из данной группы. И, в отличие от участника Андрея Александровича, здесь видно, что лимит был нарушен не зря и доведена логичность всего и вся, что хотел сказать автор.

Кто вы и как вас зовут: имя мое Денис, псевдоним DevlinGreen (который почему-то не хочет меняться на профиле в КП:с ) Откуда вы: из города Киева Чем занимаетесь в жизни: пока студент. Учусь в политехе на биохимика, порой подрабатываю репетиторством и слабеньким веб-дизайном Что вы умеете делать очень хорошо: лично я считаю, что нет пределу совершенству и поэтому скромно отвечу ничего. Но считаю, что упорный труд и любовь к своему делу рано или поздно приведут к успеху на том или ином поприще Чего делать не умеете, а хотели бы: Водить машину) Ну а если серьезно, то стараюсь расширять грани своего познания как можно шире, пытаясь узнавать что-то новое с каждым мгновением жизни. Какое кино предпочитаете: перечислять любимых киноделов и уж тем более список любимых фильмов не считаю целесообразным (ведь можно просто посмотреть в профиле КП), поэтому люблюхорошее кино. Но если кого-то и выделять, то лично я являюсь диким поклонником творчества Дэвида Линча и военных фильмов про вьетнамскую войну Что такое для вас рецензия и рецензирование: так уж повелось, что увлекаться кинематографом я начал довольно давно - около 6 лет назад. Не обходилось и без рецензий. Поначалу это были скорее очерки и сильное субъективное мнение. Сейчас же я стараюсь через рецензию заинтересовать как можно больше людей к довольно малоизвестным, но все же хорошим фильмам/сериалам, ибо однажды я ужаснулся, сколько годных вещей ускользает от взора обычных зрителей совершенно несправедливо Чего ждёте от чемпионата: Если честно, то запредельных высот и планок перед собой не ставлю. Чемпионат для меня скорее шанс "проеволюционировать" мой личный "скилл" написания рецензий и вывести его на новый уровень. Ну а также набраться опыта и почерпнуть что-то новое от более мастеровитых участников Это все) Всем добра, а участникам удачи. Спасибо за внимание)

Спасибо большое за приглашение! http://www.kinopoisk.ru/user/2489832/comment/1980950/