wisealtair
-
Постов
277 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Высадка американцев на Луну - это достояние всего человечества. Этой программой восхищались наши советские выдающиеся конструктора космической техники. Ее обязательно изучают во всех аэрокосмических учебных заведениях планеты. И результаты исследований по программе доступны всем, в том числе советским/российским ученым.
-
Она создана искусственно , как адаптер интерфейсов. У камня всевластия должен быть тот же автор, что и у остальных камней.
-
*Кэп Марвел определенно сыграет роль, ей ж все таки смс послали. *У Бени контрактов на фильмы по сабжу - 6 штук. Снято всего 2. Значит логично воскрешение Стрейнджа, а раз он оживет, то могут и все остальные. * Но, как ни крути, во второй части ВБ умерших в первой героев нет. Список актеров опубликован. ИМХО, они оживут в конце ВБ2, радостным эпилогом. * Скорее всего в ВБ2 из новых лиц будет не только Кэп Марвел. Она конечно крута, но не всесильна. Ее нельзя назвать всесильным мегагероем, способной в одиночку победить Таноса. Нужен еще кто-то, причем герои из ВБ1 сильно деморализованы. Для победы над Таносом, сильно проапгрейженого камнями, нужно что-то экстранеординарное. *Раз выше была отсылка к Властелину Колец, то , согласно этой логике, есть камень всевластия, управляющий всеми остальными?
-
Ну шо, уделает Марвел Таноса?
-
Максом Планком еще стандартизированные) Понятные нам законы физики перестают действовать на расстояниях меньше планковской длины. В общем, фиг его знает, что там творится, на тех расстояниях.
-
Полагаю, что все исследователи черных дыр начинали примерно также. А потом создавали великие теории. Воображение - великая вещь)
-
Подробная статья по фильму в англовики: http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_(film) Не в пример на нашей вике.. Может стоит перевести и сделать транспорт в русскую.
-
Опредение "по молекулярным часам" стоит в конце всего предложения, а не в конце отрезка. Между датировкой не поставлена даже запятая. Если бы было иначе. то так бы и написали: 65-75 млн. лет относится к традиционным палеонтологическим методам, а 79-116 к молекулярным. Но там этого нет. Там нет такого утверждения, вы его выдумали сами. . Учите русский язык. Есть выражение "консервативный метод", а есть "консервативная оценка". Там была именно "оценка". Никакой палеонтологический метод на основе раскопок, как вы пытаетесь сейчас наврать, в этом предложении не указан. Докажите наличие ошибок (по научной части фильма) на основании научных источников и расчетами. К каждой ошибке дайте ссылку на научный источник или проделайте расчет. Вы не можете ничего, кроме как продолжать врать и демонстрировать свою безграмотность.
-
Не врубаетесь в написанное вы, или снова банально лжете. В википедии русским языком сказано, что есть обычная оценка возраста появления приматов (55 млн лет), а есть , определенная по методу молекулярных часов (85 млн лет). Это сказано в том же абзаце, который вы процитировали, но намеренно процитировали его не полностью. Это две разные оценки. Если не полениться и тыкнуть в источник, который указала Вика, то там сказано: есть палеонтологические ископаемые данные (55 млн лет), а есть данные по молекулярным часам. Это разные методы определения возраста. Цитата из источника Вики: Во втором абзаце, который вы цитируете, написано что по методу молекулярных часов есть разные оценки появления приматов: от 65 до 116 млн лет. Т.е. цифра 85 является средним значением, вполне вписывающимся в этот период. Цифра 55 млн лет не противоречит этим данным. т.к. она не относится к методу молекулярных часов никаким боком. Основная статья в википедии: "Молекулярные часы" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B Это личные ваши домыслы, ничем не обоснованные. Ваш фанатизм, безграмотность и не умение работать даже с элементарной энциклопедий становится все понятнее и понятнее.
-
Википедия ссылкается в этой вразе на авторитетный научный источник: Helen J Chatterjee, Simon Y.W. Ho, Ian Barnes & Colin Groves (2009). «Estimating the phylogeny and divergence times of primates using a supermatrix approach». BMC Evolutionary Biology. Условие АИ соблюдено. Сразу следующая за этим предложением фраза: Ссылка на источник такая же. Условие АИ соблюдено. Тут говорится: а ) предки приматов появились около 65 млн лет назад б) первые приматы известны 55-58 млн лет назад.в) По молекулярному времени первые приматы появились около 85 млн лет назад. Фраза ниже: Тут ссылка на два научных источника сразу: Flying lemurs are the closest relatives of primates и Michael Heads. Evolution and biogeography of primates: a new model based on molecular phylogenetics, vicariance and plate tectonics. Цифра 85 млн лет вполне вписывается в эту фразу, и является просто некоей промежуточной (сденим значением) между нижней планкой - 65, и верхней - 116. Так что противоречий тут нет. Так что вы просто вырвали фразу из контекста и вновь банально соврали. Докажите со ссылками на научные источники, что в науке расространена версия, что никаких предков приматов не существовало. Мои утверждения базируются на научных источниках (они указаны) и ссылках на книгу Торна (с цитатами из нее). Ваши является личными домыслами, - вы нигде не указали ни одного источника, их подтверждающие. Никто тут не доказал действительно серьезные ошибки.
-
Еще раз FAQ до топки. http://www.liveinternet.ru/users/wisealtair/post344687488/ И определение научной фантастики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
-
Пример? Раз нет, значит ваши утверждения голословны.
-
Я лично многократно удалял неточные данные в Вике и исправлял их на корректные. Но они бывают в статьях, которые часто политизированы и являются предметом мировоззренческой полемики: напр. статьи по истории, политике, религиоведению, социологии. Статьи же по естественнонаучным дисциплинам в Вике достаточно точны, и являются чаще всего строгим изложением из нескольких учебников. Разумеется, на Вику бывают налеты каких-нибудь ламеров, которые пишут полную хрень, но сектора патрулируются модерами, они отслеживают , на каком основании внесена была правка. А не надо доверять, надо просто посмотреть, на какой источник ссылается Вики, и является ли этот источник АИ согласно правилам вики. В любом случае никто не может запретить ВАМ лично внести правку со ссылкой на корректный источник. Для этого надо разбираться в квантовой теории хотя бы на популярном уровне, чем вы не обладаете. Если делать FAQ по Интерстеллар в режиме Вики, то ваши умозаключения бы удалили, а при настойчивом появлении вас бы отправили в бан. Т.к. вы не можете привести ни одну корректную ссылку на ваши утверждения, выдавая их за якобы знания. Максимум это ИМХО (или ОРИСС), что правилами вики запрещено.
-
Я сотрудник НИИ ядерной энергетики. По некоторым научным аспектам Интерстеллар я написал FAQ, который давно выложил в этой теме. Астрономией и астрофизикой увлекаюсь с детства. Ту самую Википедию, о которой ты говоришь, я пишу. Кстати, упрека в ее сторону не понимаю - там есть строгие правила ссылок на достоверные авторитетные источники, иначе текст удаляется, а при повторении нарушений автор уходит в бан. Еще есть вопросы?
-
Я уверен, что абсолютное большинство тех "диванных физиков", кто имеет претензии по научной части фильма, не смогут решить обыкновенную задачу по физике из школьного курса, и без Википедии не вспомнят законов Ньютона. Не говоря уже о квантовой и релятивисткой теории )