stastum

_Amateur_ Только Бог простит и меня, и вас, автор. Но копаться в коробке с цветными фломастерами – дело вторичное. Мы же тут разбираем рецензию, которая в свою очередь воспевает негативное отношение к фильму. В рецензии нет пробелов, пустого пространства и ненужных слов. Главное – автор имеет представление, о чем так сладко глагольствует. Iv1oWitch Короткая рецензия на короткометражку? Я что, в чертовой эпохе баттологии? Плюс автору за случайную иронию. Что я подчеркнул для себя из текста? Ответ: Гаррик Хэмм. Как наваждение проносится по всем просторам рецензии. Masha Tushminceva Люблю секреты. Не будь я грязным сплетником, со мной бы делились большим количеством тайн. Автор, видимо, тоже знает мою подноготную и не хочет проливать свет на заварушку кина. Но, бесенок, заинтриговал: Канны, овации стоя, маленький принц. Я как дурак купился. billfay Стоит ли возносить в культ личность, которая практически ничем не отметилась, а главный полный метр, по словам автора, сумбурный полет мысли с открытым финалом. Про африканский кинематограф интересно, вводный такой урок в историю без занудства. Dark_phoenix_Joker Латиноамериканские мотивы – вкушайте их. Заводные ритмы сальсы не оставят равнодушными ваши ступни, которые задорно будут подбивать в такт музыке. Рецензия автора – своеобразный мотив к одному из танцев латиноамериканской программы. Пару раз спотыкался, - зал не вмещал в себя весь потенциал запланированных движений. Оценки судей… А вообще спасибо за ностальгические нотки. Tikirikitavi Говорю – акцент Ваш занимательным, дядюшка. Кой ли сказывайте иносказательно, таки воздержитесь от загадок ваших тамошних. Ничого особливого не вынес, та и як, если ничего не зрозумило по делу. Кустурицу жалко, жорстко вы с ним. luuula “Репортажная манера съемки создает эффект присутствия и сопричастности.” Не обижайтесь, автор, но не вы первый, и не вы последний используете эту проеденную до косточек фразочку. В тексте нет отгрехов. Есть краткий синопсис, распространенный везде, где только можно; кратко описывающий действия жирненького Хэнкса. Пузан катается колобком по палубе как сыр в масле. Про голливудский лоск – в точку. Про его убывание – мимо. Mias Ужасно счастлив за Анечку и Манечку. Но пусть они продолжают сидеть у телевизора и ждать диснеевскую лабуду, - про котенка то что? cherocky Едва ли не первая попытка заинтриговать меня. Смотреть секс без цензуры – дело ананистов. Проявлять к этому творческий интерес – возомнить себя зрелым пройдохой, изловчившимся ананировать с глубоким подтекстом. Соотнесу себя со вторым типажом и посмотрю эту рекомендацию.

Конезавод. Захожу туда. Скаковой круг.

ostin skarlett Единственное, к чему хочу придраться – я бы не давал неопытности зеленый свет. Возможно, за потенциал. Если так, то соглашусь. Рецензия написано внятно. Прикольно так. Перед каждым абзацем цитатка из фильма? другого источника? Не важно. Даже посмотреть захотелось, наверное, хотя подобных клонов “Saw” одним местом жуй. Эмили Джейн О да. Вот это по мне. Ехидный автор плевал на вашу там толерантность и рвет на части правду-матку. В данном случае можно сказать: беспрецедентно, нагло, по-хамски. И, ну согласитесь, читать интересно. Пожалуй, урву кусочек торта себе на память. Ионесси Пусть прозвучит минималистично – просто захотелось посмотреть картину. На самом деле, сложно как-то оценить рецензию. Да, много про Параджанова. Понял, что много режиссер (фильма) добавлял от себя. Понял, что отсебятина была уместной, хотя и полностью выходившей за рамки жизни режиссера, по которому и снят этот байопик. Наверное, из текста автора узнал о жизни Сергея Иосифовича больше, чем узнаю, если посмотрю ленту. SumarokovNC-17 Автор как некий маркетолог все-таки впихнул товар зазевавшемуся прохожему. Казалось бы, очередной представитель уже безнадежного жанра, но автор изучил лучшие стороны картины и преподнес их на блюдечке с голубой каемочкой. Gorskiy_V Читал рецензию так, как будто какой-то лекционный материал – неохотно, с мыслью “когда там уже конец”. Когда книга тебя совершенно не интересует, но, черт возьми, ты уже в середине и надо бы уж дочитать этот непосильный томик. В общем, я зевал, не знаю, как другие. Fenolftalein Общее негодование картиной автором понятно, - как же, посягнули на святое – книгу и экранизировали ее чуть лучше, чем никак. Военные действия, которые развернул автор, на фоне всех остальных боев смотрятся малозначительно, и от них уж точно не зависит общий итог большого сражения. Позиционные укрепления у фильма прочные, непреступные, из-за чего автор и понес колоссальные потери своей армии. nabliudateli С натяжкой можно назвать это рецензией, скорее – красочное описание событий фильма. Красивые эпитеты, метафоры, гиперболы и другие общеизвестные тропы. Автор потренировался в их использовании, но на этом как бы и все. Покоробило “При каждой их встречи…”. rolankokdorju Очень отвлеченно. Да, понимаю, автор попытался выделиться из общей массы, накатав не столько рецензию, сколько мысли “где-то около”. А про фильм то что? Хотя я, наверное, опять должен был думать не прямолинейно, а абстрактно. Непосильное умозрительное мышление. ОранГУТанг Жалко, что Боб Оденкерк ассоциируется у вас только с недавней “Небраской”. Сериал многогранный, а вы выделили “жирным” лишь одну из граней – актеров. Об остальном так, невзначай. galina_guzhvina Красота говорите? Да, присутствует, однозначно. Но красота эта совершенно не пульсирует. Прямая полоска смерти. Хоть бы раз на сфигмограмме был запечатлен скачек жизнедеятельности. skins_is_love “От первых вздохов, взглядов до тяжелейших скандалов и расставаний, разбившихся об лодку быта.” – интересная метафора. Может грамотней было бы посадить в лодку “вздохи”, “скандалы” и “расставания”, а потом их уже разбивать. Не об лодку правда, - об примитивный риф хотя бы. Опечатка “кометики”. Текст сам по себе вполне конструктивный. Прочный несущий фундамент, стены из красного кирпича… Строитель из меня нулевой. Что там еще входит в конструкцию типичного здания? Правда инженер забыл внести в план лифт, который бы доставил нас, читателей, на последний этаж вашего дома – в, так скажем, мозговой центр. itsmey Легкое прочтение вызвано размером рецензии, что парадоксально, ведь про старика Аллена пятью абзацами не напишешь (хотя первый не в счет). Его гений не заслуживает даже отдельной линейки томов. Слишком необъятная натура. Автор и не пытается смаковать режиссерский уником, а просто восхваляет увиденное им на экране. Принимается.

Теперь я повеселюсь. Робин Локсли (Воздушная тюрьма) Так круто писать рецензии на боевики 80-х, 90-х. Знаете, вот есть шаблон, и по нему можно настрочить текст на любой фильм жанра “типичный боевик”. Но это еще одно мое лирическое отступление, которые я так люблю. А по делу, автор отлично справился с работой. Хорошее вступление. Отлично объяснил завязку. Расписал главных актеров, только вот Джона Кьюсака забыл упомянуть, лишь его образ на экране. Но да Бог с ним. Человеку, смотревшему этот фильм, рецензия показалась хорошей, но стандартной. Нет каких-то авторских находок. Перечисление фактов, да и только. Но умение их правильно преподнести присутствует не в каждом. Также уловил некие нотки ностальгии. Всплакнул и поставил вменяемую оценку. Jaklin21 (Призраки Гойи) Охарактеризовал бы этот текст как монументальный, непосильный, - последнее прилагательное подразумевало собой хороший смысл, никаких обид, автор. Возможно мое сравнение может показаться неуместным, но рецензия похожа на последние фильмы Спилберга, - ты знаешь, что они шедевральны, но их так сложно начать смотреть. Но если все-таки тебе удается выделить на них свой ценный вечер, поверьте, вы не останетесь равнодушными. Lyofik (Нимфоманка: Часть 1) Сразу начну с того, чем меня постоянно тыкали мордой в предыдущем бое – в заголовке не ставится точка. Приятно, что последний фильм трилогии “Депрессия” вызвал у автора положительные эмоции. Ларс излечился от меланхоличного настроения и радует зрителя тонким юмором, который также заметил рецензент. Все хорошо, все прекрасно, но заметил пару ненужных запятых, - хотя, автор, не обращайте на это замечание внимание. У меня с этим пунктом все куда хуже. Абзац про актеров – милый, да до жути стандартный. Оценка качества игры, типа: “молодец”, “мило сыграла”, “поразила”, “справился хорошо” – в принципе, дает представление о том, заслужили ли актеры свой прожиточный минимум, но выглядит довольно тускло и, ну сУрьезно, не запоминается. Movie Viewer (Грань будущего) А что? Хорошо, даже очень хорошо. Интересный анализ. Примечательно, что автор сыронизировал в моменте про то, что аналогию с “Днем сурка” и прочими похожими фильмам провели все, кто писал рецензию на этот фильм, и ведь все думали, что они чертовски оригинальны. shequel (Джиперс Криперс) Про такого каноничного персонажа, как Джиперс Криперс, можно было писать и в более откровенной форме. Попробовать поэкспериментировать с какими-нибудь афоризмами, метафорами. Если уж фильм и правда такой жуткий и атмосферный, то больше эмоций, больше! Хотя, как фильм про очередного маньяка-кромсателя может ввергнуть в шок, но тут дело вкуса, не иначе. Структурно – все стерильно и на своем месте. Есть и собственные мысли, и небольшой разбор актерки, и, так скажем, пожелания на будущее. Busterthechamp (Потеря) Рецензия на короткометражку - вау, почему я до такого не додумался? Причем, на примете были пару-тройку пристойных. Довольно ценное отступление, которое заставило отвлечься и даже поразмышлять над замечаниями автора. А в общем, по мере прочтения возникал образ рецензента, над которым плавает облачко монолога, и он сидит такой весь в себе, думает, размышляет, причем все по теме. Не уходит далеко от главной идеи фильма. MashaGirl (Принцесса Монако) И вот - отрицательная рецензия. Не в пух и прах конечно, но зато грамотно расставлены плюсы и минусы картины. Недоумение по поводу открытия Каннского фестиваля? Да кто их там поймет. Правда, когда видишь текст на фоне красного, тебе хочется больше отрезанных голов, нежели содранного скальпа. Но у всех нас есть свой предел воспитанности, не позволяющий с головой окунаться в эти реки крови и плохого вкуса. Настя Плетнёва (Невидимая сторона) "...Майклу «посчастливилось» родиться афроамериканцем.", - я один вижу в этом ранние нотки расизма? Или просто я настолько расист, что увидел в этом мизерную долю расистского настроя? Ладно, сам уже запутался. Рецензия поверхностно прошлась по глади фильма: поделилась синопсисом, привела аналогии с другими(им) фильмами(ом), коснулась актерского состава. Аналитика проведена верная, но не острая, - кто-то там любит под острым соусом, да? Опять же, вкусовой момент, но не хватает какой-то иронии, сарказма и прочего, что удалено от понятия сентиментальный, в данном случае - "сентиментальная". Для меня неинтересно, для других, возможно самое оно, так что не буду портить оценку автору из-за какой-то личной некомпетентности. Chester_Bennington (Кон-Тики) Вот прям очень. Сам по себе текст – это полет мыслей автора, который он умудрился так красочно передать и так совершенно. На последнем абзаце прослезился. Дочитывал, наплевав уже на фильм в целом. Просто хотелось узнать, закончит ли автор таким же манящим слогом или прибегнет к стандартным оборотам речи. Потрясающая ода ушедшему времени открытий. suggestive (Бразилия) Кратенько так, по делу, без воды и прочего ненужного. Тоже буду кратеньким и по делу. Irineia (Пейзаж в тумане) Очень приятная рецензия. Было похоже, что автор сам невольный участник поджанра “роуд-муви”, который так же, как и герои этих фильмов, неспешно рассуждает о делах вторичных, - у автора, собственно, монолог про впечатление, полученное от фильма. Прекрасно, завораживающе. Спасибо, посмотрю. Lintandil (Лев зимой) Как не особый “смотритель” исторического кино, а в этом бою их, извините, три, да, это много, под мой ракурс больше попал фильм “Goya's Ghosts”, нежели данный претендент. Написано непредвзято, с разбором, то есть так, как нужно. Никаких шагов влево или шагов вправо, - расстрелу вы не подвергнитесь, автор, не беспокойтесь. В чем главная проблема – рецензия не побудила меня посмотреть фильм. Может это мое отношение к истории в целом, а может не яркие мысли автора, черт его знает.

Green-Hedgehog (Запрещенный прием) Не знаю, специальный ли это подгон для, собственно, того, ради чего мы тут все собрались, или же истинные впечатления автора, но, черт возьми – да! Я подпишусь под каждым словом и вставлю распечатку текста в рамочку, ибо целиком и полностью “за”. Суть рецензии – подчеркнуть лучшую часть Снайдера – его гений визуатора, с чем автор справился, как минимум, изумительно. Ну, а говорить про то, что его мысли, как сиамские близнецы, схожи с моими – уже личное дело, но не упомянуть об этом, извините, не могу.

без проводника