Na Rima

Я очень рада, что вышла Лига Снайдера. И очень жаль, что ДС свернули с мрачной, эпипичной стилистики мира в сторону а-ля Марвелл. Могу сказать, что фильмы по комиксам обошли меня стороной до экранизации Бэтмена Ноланом. Потом были Хранители (мрачные и любимые), Железный человек 2 (взял харизмой Дауни-мл.) и Тор 1 (сподвигла любовь к скандинавским мифическим героям). А после втянулась в яркую и сочную КВМ. Когда вышел ЧиС, а после БпС, радовалась, что есть две вселенные про супергеров, такие непохожние друг на друга, но классные по своему. Но счастье, как известно длилось не долго Не была в курсе Снайдерката, узнала практически на излете. Итог: подписалась и посмотрела фильм в первый день. Смотрела до 4х часов утра, хотя на следующий день рабочий. Да, фильм длинный, местами медитативный, красивый, стильный и эпичный. Ни длинные сцены, ни слоу мо, ни предистории героое не мешали просмотру. Единственое, что скушно это некоторые сцены с Лойс (тут делаю допус, что виной пересмотренная за пару дней версия Уидона). Согласна с мыслью, что ритм повествования выбран идеально. Да мне нравиться идея, не деконстрировать героев комиксов, а, наоборот, придать им размах днервнегреческого эпоса. И видимо, настолько покачала дзен, что пафос в комиксе меня не смущает. А почему бы собственно и нет?

Ок. Выразилась некорректно. Для автора важно вызвать у аудитории интерес к истории и удержать его, пока ее рассказывает. В психологии интерес рассматривается как одна из основных эмоций, и считается среди них главной у человека. Интерес, кроме фактора новизны, может активироваться процессами воображения и памяти, которые не зависят от внешней среды. Заинтересованный человек вчитывается, всматривается, прислушивается. Он захвачен,зачарован, увлечен историей. У человека, испытывающего интерес, возникает желание исследовать объект интереса, познать его, испытать новые переживания от взаимодействия с ним. Даже оставаясь неподвижным, заинтересованный человек ощущает, что он "живет и действует". Если история не вызывает интереса, мы закрываем книгу, выключем фильм. И снова об основном механизме художествнного произведения - вызове эмоции у зрителя. Качество произведения отпределяется не свойством вызванной эмоции (симпания/антипатия), а ее силой. Хорошие писатели могут вызвать сочувствие даже к несипатичному персонажу. Герой должен вызвать сопереживание, и неважно, сипатичен он вам или нет. Именно на сопереживание основывается эмоциональная вовлеченость зрителй в кино. Через сопереживание мы проверям и подрепляем своим человеческие качества. Истории дают нам возможность проживать не только свою жизнь, но и чью-то еще. Сопереживание аболютно необходимо, а симпатии к героям второстепенны. Если авторам не удается установить контакт между зрителем и героями, то фильм смотрится отстраннено. Собсвенно кино строиться по принципу: любопытсво/интерес -> сопереживание -> саспенс (эмоциональная реакция зрителя на героя: волнение, страх, беспокойство, отчаяние и тд, которые возникают при общности персонажа и аудитории). Вот с этим в Завете вышел пшик. Пример, сцена Орам и яйцо отсутствует саспенс, хотя этому персонажу уделено достаточно экранного времени, но он - "картонка" и не вызвал сопереживание. Большинство зрителя не смогло соотнести в фильме себя ни с одним персонажем, даже главной героиней. Если бы в фильме произошло слияния зрителя и персонажей, то не было на 300+ страниц "скафандросрача" и прочее А мы бы вели дисскусию о главном посыле фильма творец и его создание. PS Иногда персонажи, которые бесят/раздражают могут послужит поводом для самопознания и рефлексии. (если что это сейчас не про Хайзенеберга) Не хочу вас разочаровывать, но в психологии людей "ничто не ново под луной". Пример тому древнегреческие трагедии, трагедии Шекспира, пьесы авторов 20 века. Все же пишут обо одном и том же Если разобрать мотивы и поступки большинства людей, то выясниться, что действуют они стандартно и хотят одного и того же. Различия в действиях и поведении будут незначительны, и будут зависеть от среды, в которой человек помещен. Но суть, мотивация и логика поведения от этого не измениться.

hontor Видите, сей персонаж, вызывает ЭМОЦИЮ, а не оставил вас равнодушным. Персонажи не должны вызывать только любовь и восхищения. Они могут вызывать и противоположные эмоции (Джофри). В Завете все эмоции мимо, кроме рукалицо. Фильмы для того и делается, чтобы зритель проникся ЛЮБОЙ художественной историей, сопереживал персонажам и получал эмоции. А мотивации тех, кто вокруг нас, весьма примитивна и стандартна. Если главные герои истории не вызывают никаких эмоций, но и финал фильма не сможет поставить жирную эмоциональную точку.

Зритель не обязательно сопереживает только "белым и пушистым" персонажам. Зритель сопереживает тогда, когда в героях, ситуациях, мотивах есть "крючок". Пример на всидку, Хайзенберг, пустившийся «во все тяжкие» ради семьи или ради эго; Джеми Ланистрер, цареубица и детоуица. Им сочувствуешь, хотя персонажи далеки от "симпатичных". В кино первая половина фильма, а это где то около часа, посвещена людям. И из 12 персонажей нет ни одного, который смог пробудь хоть какие-то эмоции и как-то выделиться. Зритель не понимает, что мотивирует героев в этот промежуток времени. Мотивация персонажей - это в кино самое главное, ибо благодоря мы можем полюбить / возненавидить персонажей, оказаться вовлеченными в историю. А в Завете, как видно по отзывам, мотивы персонажей не зашли большинству.И к моменту появления Дэвида им уже скучно. А зрителя авторы кино забыли погрузить в состояние шока. А то, что в Завете сильнее показано "кровь-кишки- расписдорасило" это не показатель уровня "жестокости". Зачастую "непоказанная" жестокость пугает гораздо сильнее, ибо подсознание рисует страшнее.

Завет "скафандрадрочерам" не зашел потому, что для них не кому и нечему сопереживать в фильме, а сопереживание возникает когда герой(-и) близки и понятны. А без сопереживания невозможно ни с кем из героев себя идентифицировать, так как не близка их мотивация и логика действий. И не происходит вовлеченности в рассказываемую историю, она становиться скучной и неинтересной. Отсутствует саспенс. А не потому что они не поняли / не увидели глубоких смыслов. В Ч1 и прочих саспенс есть. Ты боишься за персонажей, переживаешь за них, несмотря на то что историю смотришь не в первый раз. И те ляпы, которые упоминаются выше, не замечаются при просмотре. Зритель в них оказывается вовлечен эмоционально, а не интеллектуально. А Завет - оказался скучным, потому и "где скафандр?".

Писали, только никакого пруфа не предоставили. Если вы читали научную статью / труд о несовместимости человека и внеземных организмов, поделитесь, пожалуйста. Мне будет крайне интересно прочитать и восполнить пробел в образовании. Честно признаться, я не смогла найти.

Pepechole, tripitaka Земля имеет биосферу благоприятную для человека, но никто не будет отрицать, что на ней водятся организмы, которые делают человеку печаль-боль-смерть. Планета земного типа неравно Земля. А значит, что такая планета должна рассматриваться потенциально как источник биологической опасности. Следовательно, команда должна была себя хоть как-то обезопасить, хоть "дедовским" способом, хоть футуристическим.

На примере сцен заражения (споры), наши "средневековые" представления об обеспечение безопасности во избежания заражения всяким НЕХ заключаются в ношении герметичного костюма или скафандра. Раз герои фильма про "высокотехнологичную цивилизацию будущего" спускаются на неизвестную планету в "штатском"костюме и при этом заражаются, значит в будущем на такие ситуации нет футуристических средств, обеспечивающих защиту. Следовательно, использование старых "дедовских" средств дали бы в данной ситуации положительный результа

Простите, ворвусь в вам с мороза. Тему читала прочитана от корки до корки. Вставлю свои пять копеек в дискуссию Растяпы, Shastassja и Skorsteensfeieren в вопросе миссии команды и колонизации планеты Оригае-6. Как поняла я, команда летела на Оригаи-6, зная о ней чуть больше, чем о Рае (4-ая планета располагается в обитаемой зоне. Фактически главный кандидат. 0,96 гравитация на поверхности. Океаны. Суша. Высокая вероятность живой биосферы. Это превышает наши самые оптимистичные прогнозы по Оригаи-6.) о чем на говориться в Прологе: Последний ужин на 2:22 мин И в фильме Дэниелс пытается переубедить капитана, апеллируя к тому, что "[мы десять лет искали Оригае-6] Все узнали. Работали на симуляторах. Изучили рельеф. Мы готовились к этому". Что позволяет сделать вывод, что Оригае-6 для герове не терра икогнита.