plantasy - небольшое замечание, касающееся синописа - его нужно делать сжатым, чтобы оставалось время поговорить о самом фильме. А у вас он тянется... "сумерки"... тянется... волки... альфа-самец... Трансцендентальность... Тяжело читать такие тексты, потому что если читатель не знаком с фильмом, то разжевывание того о чем фильм ему вряд ли поможет определиться. Местами проскакивают комментарии по поводу фильма непосредственно, но они к сожалению звучат неубедительно.
SUBIC - сурово начав свое повествование детским воспоминанием, сгоревшим вместе в плюшевым «мишкой», автор также сурово продолжает. Достаточно четко введя в крус дела, автор детально рассказывает о фундаменте сюжета, не жалея строк, и в общем то большая часть по делу, но вам определенно надо щадить своих читателей, и не увлекаться разбором всего... прямо всего. Хорошее резюме основных идей будет смотреться приятнее.
poniatoWski - спасибо автору за текст. Удачное начало, связанное с 8 1/2 и древо жизни, с комментарием чем собственно отличаются подходы к описанию режиссерами их пути. Далее текст плавно течет, и до самого конца интересно читать. Всплывает много деталей, и автор несомненно пробуждает интерес ознакомиться с фильмом.
ZINAMORF - В тексте много лишнего, и это касается первых абзацев - что они есть, что их нет - разницы не будет, а значит их можно нещадно вырезать. Дальше лучше, потому что после потока воды идет действительно достойный разбор картины - как плюсов, так и минусов. Осталось неоднозначное впечатление.
Mylash - на счет А. Камю - полагаю речь идет собственно о человеке, а жизнь и смерть - абстрактные понятия, а вы по сути объединяете нас и Жизнь - не стоит. И если капать в эту сторону, то надо копать куда глубже. Поэтому тройные вопросы, и абзац посвященный всему этому - явно лишнее. Фразы вроде вынуждают меня поставить фильму низкую оценку, но я этого пока не сделаю, потому как не было молвлено еще о его достоинствах не смотрятся, к тому же вы сами упоминаете о пафосных фразах. На счет актерской игры, верить на слово тоже не будем, если говорите сыграл хорошо - аргументируйте, почему!
Tirla - Как-то невнятно вышло, рецензия строится фактически на Пачино и Деппе, их образах и как они сыграли. Вы говорите Один из лучших, любимых. Он каждый раз всё так же сильно впечатляет, заставляет задуматься и сделать какие-то новые выводы но не особо пишите почему, ведь на пару Депп и Пачино найдется с дюжину неудачных фильмов, и здесь важно идти в детали. Автор к сожалению этого не сделал.
Klirik27 - Друзья, кажется Марвел разучился снимать бездарную галиматью!/ Ох зря вы так, ну сами напросились - Новый Человек-паук. Высокое напряжение, Росомаха: Бессмертный, Призрачный гонщик 2, Железный человек 2. Это за последние 4 года, и % галиматьи у них был есть и будет приличный. Так что такие выражения нужно убирать, они провоцируют против вас, к сожалению. Очень много в тексте лишнего в духе Marvel the best, много разбора других фильмов вроде тор, мстители, железный человек, и мало чего сказано про собственно первого мстителя. Больше выглядит как фанатский Вау, надо быть более хладнокровным.
I am Unbroken - вроде написано не так плохо, но выветривается из головы в мгновение. Не очень чувствуется сам фильм в вашей подаче, очень все тяжеловесно. Но опять же, много чего было отмечено верно, автор старался.
amico - как то мимо, много Чикаго, много о фильмографиях и ничего о фильме. Просто как человек не знакомый с фильмом, я не вынес из рецензии ничего, кроме жанровой принадлежности картины. То есть абзац, где говорится об актерах хорош и интересен, но он был бы хорошей подводкой для дальнейшего обсуждения картины, но его не следует. а жаль.
caory - пишите красиво и хорошо, да вы полагаю и сами это знаете. И удается вставить рассуждения о картине в ваши пассажи, но в этом и проблема наверно. Пропустив весь текст через себя, читатель получает, скажем так, больше вашего отличного творчества, но меньше творчества автора картины собственно. Все таки иногда сухость не так и плохо. И здесь стоит задаться вопросом, а что мы хотим получить в итоге. Наверно ваша же фраза очень кстати - Отстранённая, созерцательная эротичность, бесспорно, скрашивает сценарную невнятность и слабо проработанные характеры. Так что тут, опять же, мне было приятно читать и за стиль снимаю шляпу, что качается самого фильма - мало что мне прояснилось.