ntonio

КД (Уитнэйл и Я) - ++ Frostbite Baroness (Эдвард руки-ножницы) - ++ Eriksh (Бобби)- ++ Enjia (Робот и Фрэнк) - + Lamora (Молодая Виктория) - ++ amico (Беги, Лола, беги) - ++ nocive (Дорогая Елена Сергеевна) - ++ flametongue (Выбор Софи) - ++ Anni Chernikova (Сабрина) - ++ myatnaya_tanya (Беспокойная Анна) - ++

Green Snake. Пятница 13 Не вполне понятна роль первого абзаца, кроме того, что именно благодаря ему рецензия увеличивается в объёме. Всего лишь вольные и вовсе не занятные фантазии "на тему". Что касается остального текста, то тут всё в порядке. Если учесть, что писать о заурядном ужастике - дело неблагодарное, автор как нельзя лучше, в ироничной, лёгкой форме преподнёс читателю основную информацию о фильме. poluna. 25-й час Сие произведение - подобие психологического портрета главного героя. Как таковое представление о фильме, исходя из написанного, составить трудно. Разве что последний абзац ясно намекает, что наш мир обречён, а Спайк Ли гениален. abc-mark. 99 франков Автора зацепила идея. При чём не столько идея экранизации, сколько литературного первоисточника. В общем-то вокруг неё и строится весь отзыв. P.S. - C пунктуацией-то у Вас проблемки. Vladimir_G. 21 грамм Как Вы изволили изъясниться: "Писать рецензию на этот фильм - всё равно, что...". По крайней мере не солгали. Видно, что писать-то особо было не о чем, отсюда и расширенная версия синопсиса и неважное подобие анализа. Small_21. Двадцать одно В принципе сей трактат вполне неплох. Суть фильма понятна, написано доступно и легко. Всё же есть некая сумбурность, непоследовательность мысли. Плюс, ненужные риторические вопросы и последний беспомощный абзац немного портят впечатление о прочитанном. ArmiturA. Мне двадцать лет Художественное отступление сначала, завуалированный пересказ сюжета потом. Ни плохо, ни хорошо отозваться о рецензии не получится. TrollingStone. 12 Вот здесь бы немного поработать "ножницами" над объёмом текста, а также хотя бы чуток сгладить излишнюю обрывистость предложений - получилось бы расчудесно. А пока-что имеем удовольствие иметь дело с отличной аналитикой. Green Snake (Пятница 13) – хорошо poluna (25-й час) – прилично abc-mark (99 франков) – прилично Vladimir_G (21 грамм) – не очень Small_21 (Двадцать одно) – прилично ArmiturA (Мне двадцать лет) – прилично TrollingStone (12) – очень хорошо/ аналитика

Analeigh (Планета Ка-Пэкс) "Но едва мы успеваем с головой погрузиться в проблемы жестокой реальности, как мерцающий солнечный луч вновь врывается на сцену и чудесным образом преображает вокруг все пространство, наполняя его прежним волшебством, до тех самых пор, пока внезапно открывшаяся тайна не заставит нас в очередной раз спуститься с небес на землю". - извините, но это словоблудие. Ваше красноречие только уводит от сути. Вообще сам текст как бы ни о чём. Лишь запечатлённые после просмотра эмоции. Aziat_sredniy (Зеленая миля) Есть у меня такая тенденция, для меня существовало ещё одно правило, в титрах я увидел, что это роман моего любимого писателя, я не смог потом получить такого удовольствия от книги, и вот уже десяток лет прошло, как я впервые прочитал «Зелёную милю», этот бесподобный шедевр, который я оценил даже выше «Шоушенка», после просмотра фильма мне показалось - скажу Вам коротко и лаконично: меньше бы о себе, больше бы о фильме. Christin D (Догвилль) Как по мне отличный анализ фильма, но есть два "но". 1 - некоторые наблюдения стоило опустить, они не так уж и важны. 2 - 3 абзац неуместен. cineaste (Хулиганы) Очень уж поверхностно. Этот тот случай, когда краткость оказывается сводной сестрой таланта. После прочтения отзыва кажется, будто бы ничего определённо интересного в фильме нет.

DoriN Текст предназначен для зрителя непосредственно с фильмом знакомого. Анализ вроде бы как ироничен, но сумбурность мысли, известные только автору рецензии объекты для насмешки не позволяют оценить его чувство юмора. лундалианец Довольно остроумно, но иногда Ваша мысль уходит в иное от анализа фильма русло. Плюс - замечательный третий абзац не помешало бы разбить на ещё несколько. Текст-то для чтения лёгкий, но именно визуальная его громоздкость не позволяет воспринимать его без труда. Лемберг Ну а как ещё писать отзыв на дешёвый ужастик если не с сарказмом? Вот только этого незыблемого для подобного рода случаев ингредиента оказалось как раз-таки мало. Также автор даёт довольно размытое представление о самом фильме. live Free or Die ...подозрительно копирующей... - это как? Он копирует с подозрениями что ли? Или же имеется в виду, что подобное копирование само по себе подозрительный факт. Наверное, этим делом следовало бы заняться ФБР. ...антиутопия под действием Уильяма Шекспира... - то есть Шекспир персонально с ней что-то делал? Кому нужен омолаживающий крем или скудная работа в своеобразном ломбарде? Куда подевалась линия родной тети и летающих блинчиков? - читатель с фильмом незнакомый явно не даст Вам ответа. ...не заставляя изображать из себя гиганта мысли... - может быть изображать из неё? Даже в таком случае непонятно на каком именно холсте её принято изображать. Уйма стилистических ошибок. Работать Вам над собой ещё и работать.

Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) Ваше знакомство с фильмом можно было бы и опустить. Оно как бы мало кого интересует. Относительно Вашего анализа картины: говорить обо всём и ни о чём в частности - спорный талант. Хотелось бы больше конкретики. Всё что можно вывести из предложенного Вами текста - это что фильм грозится погрузить меня в его атмосферу, персонажи ожидают запоминающиеся(Чем, увы, не объяснили), а ещё оказывается "сцены действия"(Ну Вы и ляпнули) - животрепещущий элемент истории. Кино-то о чём? Я, баран, так и не понял. P.S. "...порой столь необходимую для ярких среди трудовых будней". - извините, но это казус. Метчик (8 с половиной) Вступление, которое как бы претендует на оригинальность, как и эпилог, лично у меня восторга не изымает. Это или следствие того, что я недалёкий зануда(Что более всего вероятнее), либо подобные вкрапления не имеют прямого отношения к анализу самого фильма и необходимы, дабы автор имел возможность показать, как он владеет словом. О режиссёре сказано очень много. Спасибо, но я отдаю предпочтение Википедии. Занявшее несколько абзацев описание героя фильма, увы, тоже не впечатлило. От крови волка и дракона (Мефисто) Ваши рассуждения о фильме столь витиеваты, что не каждый гомосапиенс сможет им внимать. Конечно если отбросить элементарную лень и попытаться вникнуть в смысл изложенного, текст, наверное, покажется информативен, но опять-таки есть одно условие: читать сие произведение стоит лишь после просмотра картины, ибо несведущий окажется наказан сумбурностью авторской мысли. Прокофья_Людмиловна (Море внутри) Вам не кажется, что вы излишне нравоучительны и неоправданно увлечены риторическими вопросами, отвечать на которые, равно как и запоминать их, особого желания нет? Очень много словоблудия. Вещаемые Вами прописные истины можно было уложить в куда более небольшой по объему текст. Хвала Аллаху, хоть читать Ваши рассуждения довольно легко. P.S. "...никакого вам... экспрессионизма..." - а он там разве обязан был быть? СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) Вот именно по такие рецензии побуждают читателя взяться за просмотр описываемого фильма. Читается легко, излагаемые мысли понятны, идейный посыл ленты очевиден, жаль, что о проделанной режиссёром работе, особенностях его авторского почерка всего-ничего. типаГРАФ (Цоци) Не смотря на окрас рецензии, в своих наблюдениях Вы довольно беспристрастны и это не может не радовать. Читателя явно не должно покидать ощущение объективности изложенного мнения. Всё, что можно было сказать о фильме, кажется, Вы сказали Чеширский пес (Развод Надера и Симин) Вот не понимаю я значения выделенных курсивом вставок. Как по мне они просто увеличивают объём текста, на деле же бесполезны. Или просто я такой вот неотёсанный "медведь":sad: и не могу по достоинству оценить предложенные Вами высокопарные фразы. Что касается самого анализа фильма, то он вполне хорош. Единственное, не стоило раскрывать некоторые подробности сюжета. _time_ (Тайна в его глазах) Вот что сильно бросается в глаза, так это разрозненность некоторых предложений. Одно об атмосфере фильма, другое об операторской работе, третье о гриме. Ну прям как примерный школьник. В остальном, неплохо, написано по негласному шаблону типичного отзыва, хотя и некоторые рецензии на странице картины оказались куда более полезны. P.S. "...подобно великому фильму «Семь»..." - не сильно ли субъективное суждение? "Чувствуется, что актеры не ограничивались чтением диалогов на съемочной площадке...Это отчетливо видно на примере главного героя. Внимательность детектива к мелочам, его главное достоинство". - последнее предложение явно не взаимосвязано с первым Максим Черный (Крадущийся тигр, затаившийся дракон) - не очень Метчик (8 с половиной) - прилично/ красота слова От крови волка и дракона (Мефисто) - хорошо/ красота слова Прокофья_Людмиловна (Море внутри) - прилично СатирКа (Скромное обаяние буржуазии) - хорошо типаГРАФ (Цоци) - очень хорошо/ аналитика Чеширский пес (Развод Надера и Симин) - хорошо _time_ (Тайна в его глазах) - прилично

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) Непосредственность автора, его взаимодействие с читателем подкупает. Никаких пафосных изречений о любви, которыми так страдают многочисленные отзывы на мелодраматические истории, в то же время традиция придерживаться в их написании лиричного слога осмотрительно не нарушается. В итоге имеем приятный, лёгкий для чтения текст. P.S. "Просто представьте, что вы режиссер и вы знаете, что вот люди встретились..." - допустим я представил и...что-то Вы недоговорили Доктор Лайтман (Дерсу Узала) Познавательная такая рецензия. История создания фильма - редкое явление, посему ценное. Вместо того, чтобы бороздить по инету в поисках подобной информации(Конечно желающие всегда найдутся) читатель имеет возможность ознакомится с ней непосредственно на странице ленты, да и изложена она в предельно доступной форме. Последние три абзаца вмещают в себя всё, что хотелось бы слышать конкретно о режиссуре. Ну что тут сказать - applause P.S. "Фильм удивителен уже самим фактом существования." - я бы не был столь категоричен Зюмыч (Фанни и Александр) Понимаете, уважаемая Зюмыч, может Вам в это трудно поверить, но не все на этой грешной планете имели удовольствия посмотреть сие творение Бергмана, потому для этого самого круга читателей( А он, спешу Вас заверить, немал) данная рецензия вряд ли будет полезна. Третий абзац - это нечто. Столько имён и попробуй вспомни кому они принадлежат, а иным и вовсе их перечень ни о чём не говорит. Анализ творчества режиссёра - это конечно хорошо, но опять-таки при условии, что он не будет смешан с таким количеством недоступной для "мимо проходящего" читателя информацией. P.S. «Оскар» в четырёх номинациях, признание критиков и киноманов по всему миру, включение во всевозможные списки «100/200/100500 лучших фильмов по версии …» - позволю себе такую дерзость и скажу, что это не показатель. Такое чувство, что данный набор фактов предопределил Ваше отношение к фильму. "...ощущение восторга сменяется тревожной скукой и недоумением: где же сюжет? ...Сюжет в этом фильме есть, он важен..." - ой, Вы бы определились:lol: "перед нами фильм из категории, которую СНОБЫ называют «кино не для всех»" - "кино не для всех" конечно звучит крайне пафосно, но и не лишено смысла. Вам бы воздержаться от таких смелых заявлений. Кеттариец (Жизнь прекрасна) За исключением нескольких не особо выдающихся абзацев, всё остальное - лёгкий пересказ фильма. Для человека пренебрегающего синопсисом или им неудовлетворённым - Вы явно находка. Находка, которая иногда ещё и пытается увиденное анализировать. клементина кручински (Жизнь других) Первые два абзаца - описание политической ситуации Восточной Германии. Даже если рассматривать их в качестве своеобразного пролога, всё равно неоправданно подробны. Зато заключение, как парадокс, удалось, цитата Бродского - просто отличное завершение всего вышеизложенного, но Вы то понимаете, что ситуацию это уже не спасает P.S. "Самый драматичный момент фильма не решает здесь никаких вопросов, и служит только трамплином к сильнейшей концовке." - Это Вы, наверное, про кульминацию говорите? Так чем же ей ещё быть, как не трамплином к концовке? Королевство Бабочек (Ушедшие) А всё так хорошо начиналось. И пусть художественный стиль использован преимущественно для описания сюжета, от этого хуже он не становится. Зато последние три абзаца - несвязанные между собой обрывки анализа фильма, абсолютно не вяжущиеся с предшествующим им красноречием, основательно портят впечатление от прочитанного. P.S. "... несмотря на глубокий смысл, скрывающийся в фильме..." - ну Вы хотя бы невзначай упомянули б в чём он заключается, ибо мне примату в вашей рецензии он не открылся льюис (Все о моей матери) Очень приятная манера изложения мыслей. И пусть иногда они то и дело спешат раствориться в хаотичности, это лишь придаёт тексту некую игривость. Единственное, хотелось бы, дабы Вы более яснее высказались о чём, собственно, фильм. Как-то уж совсем всё расплывчато. Дмитрий Кожин - хорошо Доктор Лайтман – хорошо Зюмыч - прилично Кеттариец - прилично клементина кручински - не очень Королевство Бабочек - прилично льюис - очень хорошо

Elenasage (Форрест Гамп) Не знаю как на счёт фильма, но про жизненную позицию автора я теперь точно осведомлён. Вообщем-то текст не столько про того самого слабоумного Гампа, как про личную жизнь, плюс мне теперь не надо заглядывать в Википедию, чтоб найти информацию о умственно отсталых людях, всё что мне нужно - это прочитать третий абзац сего чудесного трактата. deetz (От заката до рассвета) Если бы я не видел фильм, то подумал бы, что речь идёт о чём-то глубоко философском. Тут вам и "Ультимативное торжество гедонизма", и " бесподобность собственной утробной брутальности" - термины моим мозговым извилинам враждебные. Родригес был бы польщён, а я, в свою очередь, узнал, что оказывается тело голливудской промышленности без эпилятора обходиться не умеет. Вам бы, товарищ, в политику, да на трибуне перед народом выступать. Народ ой как любит ушную лапшу Aarti (Другие) Ой, ну это уже самый настоящий Стивен Кинг. Теперь я знаю какую страшную сказку прочитать на ночь ребёнку, и никакого фильма не надо. Автор играет интригой не хуже, чем режиссёр. Вот почему такие как Вы не пишут сценарии к ужасам? Ну ведь гениально было бы. abc-mark (Шоу Трумана) Вот он - противник массовой культуры. Так горячо рассуждает о психологическом прессинге СМИ, будто бы сам снимался в роли Керри в роли Трумана. Собственно, о фильме как таковом ничего, но его основная мысль мне теперь понятна. Запишу Вашу лекцию себе в блокнотик, может стану умнее. Почитайте "Восстание масс"( Ортега-и-Гассет), это написал Ваш брат по несчастью. aftsa (Темный кристалл) Ей-богу, сначала подумал, что сказка для взрослых. Колдунья Огра славится индифферентностью в своих политических взглядах, а злодеи-охальники скексисы утопают в алчности и чревоугодии, дворцовых интригах. Нет, своему чаду сие произведение теперь точно не покажу. Оно пока интеллектом не блещет, а Вы такие уже шекспировские страсти описали, что и я-то их осмыслить полностью не смог. Красноречие автора конечно же заслуживает уважение, но, как по мне, следовало бы немного сократить объём текста. Akatos (Хижина в лесу) Читается конечно же легко, но иронизировать у автора не очень-то и получается, ибо молодёжный сленг со всеми вытекающими отсюда "подсрачниками", сиськами, пиписьками, студентками-плоскодонками( Она же не виновата, это всё природа и Ваш зоркий глаз) явно не синоним остроумия. К тому же трактовка автором фильма особой примечательностью не отличается. Aleera_DeVil(Плетеный человек) Первый абзац можно было бы разделить на две части, визуально кажется слишком непосильным, да и вообще просто повторяет синопсис в более развёрнутом виде. Кстати, с чего это Вы решили, что атеисту конфликт фильма будет просто смешон? Пересказал его другу, а он придурок не посмеялся, всё так серьёзно воспринял. Даже не представляете как Вы меня подвели. Alekna(Начало) Ну это вообще... ну нет... ну не катит. С какой целью это Вы так усердно разбрасываетесь несвязными с основным текстом цитатами из фильма, которые-то и цитатами обозначить забыли, перечисляете список актёров(Подскажу, на странице сего кина эта информация пока не засекречена)? Я конечно склеротик, но использованные обрывки диалогов никакой "погоды не делают". А ещё мне интересно было бы знать, какое именно отношение логика имеет к технической стороне фильма. Я как это прочёл, так и перекрестился. Alex Linden (Девочка из переулка) Художественный стиль однозначно подкупает. Это же надо так описать посредственный фильм, чтоб он казался тяжёлой экзистенциальной драмой. Вам бы книги писать или в пиар-агентстве работать. P. S. - Пьяная улитка это как? Elenasage - прилично deetz - не очень Aarti - прилично abc-mark - прилично aftsa - хорошо Akatos - не очень Aleera_DeVil - прилично Alekna - плохо Alex Linden - очень хорошо

Согласен. Ник на сайте - Альберт Пенис.

Комедия, ей богу. Целый фильм друг другу по очереди морды чистят, а конец всей этой ахинеи отсылает к диснеевским мелодрамам:lol: Для разнообразия сделали хотя бы американца падонком что ли, к правде ближе было бы.

Спасибо.

Подскажите, пожалуйста, что за песня звучит на финальных титрах фильма.

Добрый вечер. Исправьте, пожалуйста, в последнем абзаце, третьей строчке сверху - слово "природы" на "природой". Заранее спасибо. http://www.kinopoisk.ru/user/1194926/comment/1590087/

Куда же оно, это Найтли вечно лезет. Ещё одна оскорблённая ужимками Киры классика. Уж лучше бы Каренину сыграла Вупи Голдберг, правдивее бы вышло.

Добрый вечер. Исправьте, пожалуйста, в 5 абзаце, 7 строке - "ни" на "но". Заранее спасибо. http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1194926/comment/1468545/

В книгах о Гарри Поттере сказано, что он не чувствует боли?:lol: Наверное, мы говорим о разных Поттерах Почему один раз в жизни? Вот я всё люблю, люблю, люблю и каждый раз по-настоящему.