ungodly

Ммм))).. нить?)) Прикольно ..

Только Я ж не прусь напролом Со стороны, конечно, виднее, но насколько я себя знаю, я в этом смысле другая , "наоборотливая"))))))

ты же понимаешь, что именно в этих перемежках и кроется крутота фильма

)) я не только о фильме. по-моему, это ужасно, когда ты куда-то прёшься нифига не будучи в курсе и по ходу событий тоже плохо врубаешься ((((...

Ты остаёшься в конкурсе?)) Муви помахала ручкой, Хмарочес просто испарился, кто будет мой фэйв? XD)))

Сергей, будь другом, ответь на такое :о))):

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=1998441&postcount=8951

(думаю, ты не против промоушена )

Простите за срач на стенке :о:DD, но луЧе здесь, чем ТАМ )) (потому что не-принципиально по отношению к конкурсу)

детальное изучение природы кидалта, кажется, совсем неспособного научиться социализироваться и ошибочно принимающего жизненно важные решения на основе логики компьютерных игр и интернет-пространства.

Что за жизненно важное решение он принял?

В чём там была логика компьютерной игры?

*и ещё создаётся впечатление, что Вы не жалуете современность вообще, как будто вам уже за…*

Неспособного адекватно действовать в экстремальных ситуациях, что зачастую приводит к трагедиям.

Где там была трагедия ПО ВИНЕ Павла?

С другой стороны, в современном мире начисто лишены возможности прижиться и люди советской закалки. Выкинутые на обочину жизни, они могут нормально существовать только там, где действуют старые и понятные советской ментальности законы.

Вот этот вывод – на основе чего, в этом конкретном фильме? Ну НЕТ для меня обобщения «все советские люди» в этом кино!)))) Один конкретный персонаж, хоть ты тресни!)) Ведь люди советской закалки – не все ТАКИЕ!! Я – против таких вот обобщений, понимаете?))

Если вывод - на основе предыдущих работ П. – так я, к примеру, их не смотрела, и возможно, никогда не посмотрю. Не могу я здесь такой вывод сделать – для меня всё проще: ну так уж мужик попал, и ему это нравится, и ему это даже в кайф. Потому что ХАРАКТЕР такой. Такой же суровый, как и сам Крайний Север. Ему там только и комфортно. А к семье – как на курорт – потусил, и вроде как опять «домой» охота . Меня, конечно, такой характер удивляет, но он весьма реалистичный.

воспроизводя рутинную, никому ненужную работу.

Может, я чего-то недопонимаю, но если бы это была никому ненужная работа, - зачем тогда (со)держать эту станцию?!? А рутинной работой занимаемся мы все на работе)). Да-да, даже если она нам кажется веселее, чем у остальных .

У Попогребского оба героя не могут сойтись по причине тотального непонимания взаимного существования друг друга.

Нет. Они не могут сойтись не потому, что они непонятно зачем взаимно СУЩЕСТВУЮТ, а потому, что утрачен навык коммуникации. У Сергея – несложно догадаться почему. И возраст, и другой мир, и просто характер..

А у Павла – и тут я соглашаюсь с Вашей главной мыслью в рецензии)) – потому что он (пусть будет = «молодёжь», ладно уж)) НЕ СПОСОБЕН к коммуникации, потому что за компьютерными посиделками ЖИЗНИ не научишься.

Разве я сейчас не о том же, о чём и Вы?))) Но – иначе, верно? Вот мне хотелось бы, чтобы у Вас было – так. Чтобы упор не на Отцов и Детей, а на разницу характеров, битость – не-битость, и тп….По-моему, преодоление некоммуникабельности не имеет такого уж важного отношения к разнице в возрасте)). Понимаете, о чём я? Для меня этот фильм – противостояние Характеров. Может, потому что МНЕ так интереснее показалось, важнее, что ли)). А Отцы и Дети – скучно же! Морализм какой-то витает в воздухе..)))

Один ищет стабильность там, где ее нет, привыкнув жить понятно и распланировано, второй, видя, что уверенности в завтрашнем дне нет, разбазаривает жизнь по пустякам.

Где ищет стабильность Сергей? Почему её там нет? Почему Павел ВИДИТ, что нет уверенности в завтрашнем дне, с ЧЕГО??? И откуда берётся, что он разбазаривает жизнь по пустякам?..

Вот так я читала Вас)). Я к каждому простому предложению имела по 1 простому вопросу)). Вы можете не отвечать)). Но я не увидела этого всего в кино. Например, мы ничего не можем знать ни об одном, ни о другом герое (нет, о Сергее всё же знаем побольше)))))), и, например, не могу сделать выводов о жизни Павла «на целине»)). А вот Вы смогли)). Может, у Вас есть ПОХОЖИЕ знакомые?)) Так и у меня есть. Но этот факт вовсе не гарантирует того, что и Павел в точности такой же. А если Вы считаете, что и Попогребский НА ПОНЯТНОМ ВАМ языке говорит об одном и том же человеке (который похож на Вашего возможного знакомого) – мне как-то жаль Попогребского)). Когда молодёжь была НЕ ТАКОЙ?)) Она – всегда такая. И она – хорошая. Просто «взрослые» настроены (почему-то)) не верить в неё . Не верить – проще, чем устраивать экстримы на прочность.))) Сиди себе да ворчи)))..

Глубинная пропасть и нежелание наладить хоть какой-то контакт.

НЕУМЕНИЕ.

Виртуальный и реальный эскапизм.

Согласна .

Трагедия двух поколений.

Не вижу трагедии. Особенно у молодого))). Вы его ещё пожалейте, этого только не хватало!))

Сергей выполняет только рабочие обязанности,

Нет, у него ещё хобби есть – на катере гонять.

новые технологии для него недоступны

дык.. а ЗАЧЕМ они ему?.

Павел — это ЖЖ, рок, грохочущий в наушниках и бесцельные пробежки около станции.

) А бывают пробежки с целью ? (я бы не отказалась от бесцельных пробежек)))

Для Сергея неотличима друг от друга вся современная молодежь, для Павла непонятны каждодневные скучные и глупые работы.

Старость не в радость, а мне работы тоже, кстати, весьмааа непонятны))). Но - работа есть работа)).

Станция, существующая по чьей-то прихоти свыше, данность, реалия. Место, где соединяется изначально несоединимое, на короткий миг, чтобы потом навсегда оттолкнуться, как однополярные заряды.

Ой, тут жесть)). Особенно в конце)).

А станция.. – станция как станция. Работы разные бывают .

Вместе со своими героями бесконечно бежит и сам Попогребский. Спотыкаясь, оступаясь, но, продолжая рефлекторно двигаться, пытаясь думать на ходу.

Не заметила. По-моему, все ровно и заранее продумано, не на ходу)).

Однако богатая чукотская фактура берет в плен режиссерский замысел, поглощая его и нагло без спросу заменяя смысловую начинку, вынося за скобки обоих персонажей.

Да там они, там, в скобках)). Я вижу)).

А плена не было)). Не, если и был, то Попогребский ДОБРОВОЛЬНО сдался, в самом начале)).

А вариант, что автор сам увидел, просто совпав в чем-то с другим человеком, не учитывается?) Вариант, что можно детально изучать новую российскую волну и ее представителей не проходит?) Все дело в том, что каждый хочет слышать только себя, а на другого ему пофиг - вот мы и кричим по сторонам, вот и беседа не складывается. Мысль, идея - понятие настолько неуловимое, что неясно, у кого она взялась первой, а кто воспринял. Термин "единомышленники" вполне подходит к нашей ситуации.

 

Ты сам говоришь про Бунюэля - если бы моя идейная составляющая в этом вопросе совпала с серьезной прессой, это было бы подозрительнее, ибо подстрочник поглубже и для трактовки посложней одинаковой. Учитывай исходный материал.

 

Отказ человеку от способности самому приходить к каким-то выводам и размышлять, пользуясь тросточками в виде серьезной прессы, куда более серьезные обвинения, нежели откровенный плагиат.

я ж и говорю, что есть вариант как косвенного воспроизведения устаканившихся взглядов при основательном, всестороннем (академичном, энциклопедичном, профессиональном, если угодно, подходе), так и случайного совпадения идей, даже специально пример привел. А какой из вариантов получился, знает лишь автор, почему и считаю достаточным "тсс, черти, папа мыслит"

третий вариант, с кантованием чужих текстов, исключаю, поскольку не думаю, что у кого-то здесь в распоряжении вечность, чтобы заниматься такими глупостями

Поймите, критики не священные коровы, они такие же люди, как мы с вами, будьте вы проще, ибо соглашусь с Акселем - кто хочет, тот увидит.

как бы я благоговения как раз не испытываю ни на йоту, будь они хоть трижды бизоны священные, поскольку в деле описания кино по мне лучше как раз впечатления обычных людей, со вкусом, само собой, так как существуют факторы, сеющие сомнения в качестве: не исключена ангажированность финансовая, цеховая, редакционная, избыток специальных познаний.

Для примера: по горячим следам спора, существует ли в Догвилле антихристианская символика, вбил в гугл "god dog Догвилль Триер Брехт", и вот что по этому поводу считают просвещенные люди:

http://www.kinoart.ru/magazine/09-2003/now/dogv_abdull/,

по прочтению чего я задался следующим вопросом: а дают ли специальные культурологические познания человеку моральное право возжелать мозги ближнего? Ибо по моим представлениям данная статья Зары Абдуллаевой, уж не знаю, кто она такая (я знаю только Зару Уайт), абсолютно бесполезна в деле не только религиозного толкования Догвилля, но и толкования вообще, а, собственно, она просто бесполезна во всех отношениях. То есть не сказать, что там совсем нет разумных словосочетаний, они там наверняка есть, но если уподобить слова деталям конструктора Лего, то здесь получились небольшие звенья из трех-четырех деталей, которые все вместе образуют не модель, а кучу. Большую кучу чего-нибудь.

Зря вы так, Сережа. Мало того, что вы меня совершенно не знаете, так еще и не слушаете. Решили там что-то для себя много месяцев назад и зациклились на этом. А теперь, вроде как, нашли долгожданный повод. Надеюсь, вам хоть легче стало жить, а-то столько времени терпеть...

Я даже рада, что неинтересна вам. Мы хотя бы теперь в равных условиях.