X_histerica

Меня слышит кто-то? Яндексовская почта в помощь, не нужен вк!

Я так, ненадолго, поныть. Короче всем надо заводить яндексовскую почту, без нее к своим аккаунтам вы не доберётесь. И да, личка, папки, прикольные графики...даже хрен с ним с дизайном, мне нужна нормальная навигация, списки, папки, топы и графики,блин Х))

Paranoik-kinofan - Этот текст, пожалуй, помог посмотреть на фильм под другим углом. Не могу сказать, что моё отношение было резко негативным, меня это попросту забавляло. А вот мысли о том, что каноничная блондинка стала сверхразумной зацепили. И если реально отбросить мысли о здравой логике и посмотреть фильм по твоим методикам, описанным в реце, то убедительно, да. Gwynbleidd 89 - При том, что у самой лежит небольшой набросок для красной рецы на Люси, эта красная реца вызвала спор. И вроде аргументы есть, и фон соответствует. Возможно, моё субъективное, смутило большое количество примеров других лент, даже в солидное размышление о воде вклинился целым предложением Том Круз с перекошенным лицом. И вроде как понятно, к чему там Круз, но я пока дочитала, то потеряла нить мысли, которую вы вели изначально. Nightmare163 - Определённо лайк, определённо убедили, передали суть, амысел, контрасты, вполне аналитичная работа. Есть и финал, и хорошее начало, два венца рецензии. Мусолить дальше смысла не вижу, следуйте за оценкой. gone_boating – Начало рецензии безмено атмосферное, затянуло, убедительно. Убедительно потому что поклонником Триера не являюсь, а после Меланхолии вообще не осталось «ничего», как в слогане от Данст. И вот читаю дальше и во втором абзаце изложены грамотными словами мои мысли о Триере. И каким-то чудом в плейлисте появилась песня Ritualz – THIRD EYE SIXTH SENSE, которая очень хорошо легла на рецу. И идёт разговор о последних минутах фильма, но вы нагнетаете к финалу не хуже. Очень мощно. И это анализ не одного его фильма, а всех. Опять же, говоря, что в Нимфоманке он сам себя цитировал, то это более чем логично. The Lone Ranger – Уже не в первый раз наблюдаю, как режиссёры простите, пожирают рецензии. Очень много Куросавы. Обычно ещё много Аллена, Бергмана. Еще смущают Яблоки. Они как-то там не к месту, не та манера изложения, чтобы «Я» смотрелось гармонично. Последний абзац несколько опустил планку: начинаете с того, что высказываете мысль про попсовость, а потом приступаете к расшифровке. Тут два варианта. Либо не расшифровывать и надеяться на читателя разумного. Либо, если есть неуверенность, что могут неправильно понять сразу и без вуали излагать мысль. Gurov – ну, ни к чему считать рецензии и обсуждать Ночной дозор в целом абзаце, который, на самом деле не несёт конструктивности. А знаете почему так? Потому что ваш рецензируемый фильм уже антиквариат, а на новые фильмы текстов больше, ибо сходил в кино-написал. Даму с собачкой можно увидеть в лучшем случае в узкоспециализированном кинотеатре. Дальше целый абзац о мнении товарищей по перу Чехова. Это адаптация, и Горький всё же о чеховском рассказе говорил, а не о фильме. В фильме по книге дай бог как можно накосячить. Последний абзац тоже из серии «знаете ли вы». Хотя и про фильм сказано, но всё же рецу хочется укоротить, убрать шелуху. 1sparrow – Такой подсчёт минут, однако, на какой произнесли, на какой появился. Спецэффекты вполне закономерны. Увеличьте бюджет хоть в 10 раз, выше возможностей не прыгнуть. Такое лучше рассматривать именно в контексте времени создания. В остальном всё вполне логично, реца зелёная, отношение автора к ленте видно, да и про сам фильм вполне ясно. shnur777 – Что-то перебор с первым абзацем. Ощущение, что автор к этим человека себя не причисляет, Куросава тоже не человек, и только они думают о смыслах жизни, а не о ПДД Оо Половина текста в скобках, хотя они не несут в большинстве случаев конструктивной нагрузки. О фильме что-то даже есть, но скачками. Картина вырисовывается весьма смутно. Возможно, что автор просто не сумел упаковать множество мыслей в рамки текста, но мы всё же рецы оцениваем, а не абстрактные возможности и невозможности. Queen Kong – Отчётливо читается целительство, автор тепло относится к фильму, но только вот больше половина текста о подборе актёров, расхождениях с авторскими представлениями и описаниями персонажей. Нет даже синопсиса. Я не фанат синопсисов аля КП, но ведь с этим тоже можно играть. Однако в данной рецензии нет даже крохи описания сюжета. Пишет автор, пишет, а потом «не, я что-то много хвалю, сейчас поругаю» тоже вот не в кассу. Мысли надо собрать и лишнее из текста убрать, добавить анализа и конструкции, пока это только читается лишь на энергетическом уровне, что автору кино любо-дорого. poniatoWski - Есть шероховатости, к примеру слово война, употреблённое в одном предложении дважды, можно заменить на синоним. И вот такого в тексте хватает, но слух не режет. Очень понятно о фильме, без пафоса, излишеств. Есть аналитическая часть, да и объёмом текст не давит. Хорошо вполне.

И меня запишите, как жену декабриста. Пока ребят.

(НА ПОМОЩЬ!) EVA SATORINKA Как говорится на форуме «условная классика». Грамотный слог, часто удивительно меткие фразы, сразу понятно, что в тексте автор анализирует и не теряет из виду линии, которую изначально наметил. И я даже не буду сравнивать с предыдущими работами вашими, просто в отрыве, вот честно. Не зацепило. Очень достойный высокий уровень текста, здесь есть всё, что реально нужно качественной рецензии. Но вот есть необъяснимое нечто, которое делает так, что после прочтения, к сожалению, я не помню ничего, кроме фразы, что битломания встала с четверенек и заговорила. И это при том, что текст вообще не сухой. Он даже иногда перенасыщен деталями и данными. ERIKSH Всё здесь совсем по-иному. Объём работает только на текст. Вырезать ничего нельзя, а добавлять ничего не хочется. В клиповом монтаже авторских слов в предложения мелькают кадры фильма, атмосфера задана, рассуждения и до того, что было в фильме и некий взгляд в «будущее» группы. Этого текста однозначно хватает, чтобы составить самое полное представление о фильме и достаточное представление о битломании в принципе. ITSMEY Здесь если не поворот на 180, то взгляд немного иной. Так же красочно описывается битломания, немного с другой точки зрения заходит речь о фильме. Описание сюжета здесь достаточно синопсическое, потом заходит уже речь об актёрских, потом уже и до Мтв как-то доехали. Вообще логика прослеживается, а сам текст начинает снижать обороты ближе к финалу, начиналось всё достаточно бойко. (ИВАН ГРОЗНЫЙ. СКАЗ ВТОРОЙ: БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР) SNARK_X Здесь аналитика граничит с эмоциональностью. Но эмоциональность атмосферна, она сильная, не рвётся истерить, она скрыта внутри, там вообще бушуют бури. Предыстория ленты не перегружена ненужными фактами, лишь то, что достойно внимания в рамках данного формата. Однозначно лайк. WAYNEEE Нравится мне заданная тональность «Мало света!», «Тучи сгущаются». Фильм смотрите, а сами приговариваете, будто вас кто-то догоняет и надо успеть. Читать интересно, атмосферность на уровне, но иногда казалось, что этот уровень тянется насильно. Иногда слово не лилось, но в общем контексте всё хорошо. И немного я подустала читать текст. И не сказать, что он огромен, но, видимо, где-то на психологическом уровне сработал визуальный объём абзацев. RIGOSHA Импонирует оригинальный подход. Казалось бы, это всё на поверхности, но не все это видят, вы видите. И это не просто заголовки, внутри абзацы так же наполнены этими цветами. И это не погоня за цветом, там ещё в тандеме идёт мысль, идея. (КРЭЙЗИ) S_FALAFEL Я не знаю, откуда это, из фильма, или нет, но мне так нравится это странное название, прямо очень. Это совершенно сумасшедший текст реально. Посвятить текст себе, странно? Да, ни разу, потому что, читая текст, я понимаю мотивы. И это совсем не странно, это круто. Динамика есть, статики нет, всё движется, всё красное, всё едкое. Я голосую за. FENOLFTALEIN Как я уже замечала, у вас есть некая небрежность, нарочитая, но она полна очарования. Текст хочется расписать на цитаты, распустить его и связать снова. Арктические холода и парфюм, да это ж гениально! Финальное предложение вообще апогей. И такой апогей я видела редко. LEHMR Рецензия уже не насмешек для, а разбора ради. Радикально отличается от авторов предыдущих работ. Но за счёт этого она выглядит ровнее, хотя, здесь мы тоже можем встретить ряд колкостей. Чтобы мне ни говорили, а я всё же ищу в хейтерских рецензиях именно такие моменты. Но текст хорош, хорош по-своему, другое видение имеет право быть вне зависимости от того, чего ждёт тот или иной читатель. Но, дайте текст анонимно, и я с трудом признала бы лемра. (ПРИНЦЕССА И ЛЯГУШКА) GEGEMON23 Голубой мечтой чёрной семьи. Уже реально такой ход избит…Сама использовала соотношение черный-белый, но меня наругали. Не поняла почему, а теперь понимаю – слишком броско, чтобы быть незаметным, слишком заметно, чтобы не увидеть вторичность. Но всё же. Есть и такое «баланс», «органично». Знаете, это вы не про мультик, это вы про свой текст сказали. Лишнего нет, информацию дали, напомнили про другие мультики, в детали не вдавались. Чуть больше, чем надо стрелку, чуть меньше, чем надо воину, но на балансе. Спасибо.

Думается, что это уже перешло в разряд риторических вопросов А вообще, мы с тобой об этом говорили. Я не думаю, что тут найдётся какой-то сильно альтернативный ответ Х))

ну, почему, можно высказаться, но увязать на два часа, я об этом. А если мыслей много, но не все они ложатся в текст, почему нет? Разве ты никогда не выкидывали из текста предложения, несущие мысль? Ну, да ладно, каждый строит текст по своему восприятию.

мммм. Не соглашусь, так как содержание зависит от формы. Так что как человек может что-то маскировать, если изначально решил писать каким-то определённым образом. но моё время мне тоже дорого, поэтому как-то развивать эту тему дальше - не хочется.

То есть у нас снова изменились правила, и внутри гильдии в ноябре соревнований не будет, или я не поняла? Безусловно, текст должен нести в себе фильм, но если, как мне думается, человек избирает определённую форму его подачи, то от каких-то моментов ему приходится отказываться. Я уже просто реально не понимаю, чего хотят комментаторы, правда Вик. Делаешь аналитику - обвиняют в пересказе, аналитика завуалирована в атмосферности - обвиняют в неинформативности. Баланса, по сути нет. То бишь нет идеальный формулы. Просто в текстах есть какие-то моменты, которые очень хорошо заходят и читатель радуется, а можно наоборот сделать всё, сказать обо всём в меру, но текст вроде как и не получился. Нет, я не недовольна комментами, просто назрел определённый вопрос, который я, собственно и задала..

Благодарю тех немногих, кто откомментировал 33 бой воинов. Особенная благодарность Прайду за аудиокомменты, Виктории за то, как она всегда тонко понимает тексты и очень точно указывает на недостатки, а так же Светлане, которая своим комментарием польстила. Спасибо всем, всем всем) И одно уточнение, которое упомянула нойсив, и которое так же было упомянуто Саторинкой. Я прекрасно знаю, что освященный проверяется словом свят, святость, итд. В последнем абзаце написано правильно. Это не говорит о безграмотности, как мне кажется. Это опечатка, кто из нас их не делал? Часто, комментируя тексты старожил форума нахожу подобные вещи, но никак не акцентирую на этом внимания, ибо понятно, что не от незнания, а от того, что уже ничего в тексте не видишь из-за нескольких часов редактирования)) Но, вообще я хочу понять следующее: У меня есть некоторое обобщение некоторых комментариев. И это я заметила не только по отношению к своим текстам, а ко многим текстам, играющим не в гильдии воинов или стрелков, а в гильдии со спецификой. Итак: почему от менестреля ждут так сильно аналитики? Я не говорю, что её быть не должно, но почему-то кто-то считает, что она там обязана быть. Это ведь другая гильдия, в прошлом году это была другая номинация. Да, простит меня Андрей, но...В текстах лунди разве много аналитики? далеко не во всех она в принципе есть, но его все очень любят, и тексты у него реально классные. Так почему ему не говорят про аналитику, а мне говорят? При том, что моя цель была создать именно атмосферу. Кому-то про фильм не хватило. Но если посмотреть внимательно, то я ни разу не употребила синонимов слова "кино", не было ни слова о звуке и актёрах. Значит, я не ставила это целью, так зачем мне упоминать о Фармер? Я безмерно люблю тексты лунди, и ещё раз прошу у него прощения за приведение его работ в пример. Но мне кажется, что это какие-то двойные стандарты. Я всегда оцениваю текст с позиции гильдии, в которую он попал. Если текст целительский, то зачем я его буду ругать, за то, что он не атмосферен, к примеру? Казалось, что гильдии так и создавались, чтобы люди, которые пишут похожие по посылу тексты, сражались меж собой, а не сражались за то, чтобы быть унифицированными так, как решил читатель. Помнится у нас был интересный конкурс, организованный лемром, суть которого состояла в написании текстов под стать рейтингу. Мне кажется, что гильдии это то же самое.

S_FALAFEL (БЛУМИНГТОН) Отнюдь не заунывный синопсис, такие ритмичные вступления всегда интересно читать, а потом читать текст дальше в первую очередь даже не из-за смысла, буду честной, а для поиска очередной авторской фишки, где привычные нам выражения и слова замаскированы другой идеей. Как про пелёнки. Собственно, кто не помнит песенку-оригинал. Процитирую отчасти тебя Ань. «Караоке» - а текст чем-то тоже на это похож, опять же из-за есен и подобных вещей. Но я уже ударяюсь в какой-то СПГС. Я читаю, уже начала писать, что этот текст по форме и содержания прямо таки анти-жизнь-Адель, но ты берёшь и приводишь как «антипример» этот фильм в тексте. Нууууу, вот я даже не знаю, как смогу соригинальничать. Попробую так: финал мне показался почему-то более насыщенным, чем второй абзац. Думаю, это от того, что финал более активный в плане количества действий, а второй абзац более абстрактен, там просто много сравнений, эпитетов и прилагательных другого рода, подчеркивающих авторское негодование. В целом, текст состоявший и очень запоминающийся)) BOOBHIPSTER (БЛУМИНГТОН) Менестрельность здесь исключительно в курсивных абзацах, в остальном почти ничего. Курсив таки остался мной не понят. Он читается как цитата, хотя это наверняка не так. Это скорее ваше авторское размышление на тему «как я пропишу диалог в сценарии». Я ни в коей мере не против содержания сих абзацев, они удались, но вместе с остальными, с которыми они чередуются, как-то не вяжется. Вы будто пели песню и все ждали от вас, что вы возьмёте высокую ноту, а вы берёте и этот момент рубите, снова начиная петь ровно. Ноты никто не дождался. Вы задаёте тон курсивом, потом сами же рубите его просто синопсисом. Потом пояснение про курсив…Если бы вы весь текст так выдержали, или напротив сделали бы его бескурсивным. Мне кажется, что вы просто не смогли расстаться с задавшимися абзацами, а две рецензии, увы, не написать. Но это не очень золотая середина. Лучше рубить с плеча и оставлять только соль, потому что если перемешать соль и сахар в равных пропорциях, то ничего ладного не получится. FENOLFTALEIN (ЧЕЛОВЕК С БУЛЬВАРА КАПУЦИНОВ) Название – прикольное оно такое, название вашей рецензии. Пусть о фильме ничего не говорит, ну, лично мне, а само по себе самодостаточное, даже атмосферное. Замиксовав его с «гори моя звезда» получается бомба. Но всё же читаю дальше. Некая намеренная небрежность придаёт тексту шарм. Я про использование слов «к примеру» в конце предложений, «понятно» итд. Да и в общем это прослеживается почему-то за каждым использованным вами в тексте слове. Статистику тексту я не испорчу, определённо ставлю «да», оценку и говорю спасибо за эту бодрость и интересность. MIAS (ЧЕЛОВЕК С БУЛЬВАРА КАПУЦИНОВ) По визуальной форме есть недостаток: КП имеет удивительное свойства при использовании энтер переносить не на следующую строку, а через неё. Однако, как выяснилось модераторы могут это исправить. Так поступил Ру в прошлом ЧРКП, когда писал текст на Гэтсби. Причём в первую двух «абзацах» это было. Может ты спэйсом воспользовалась, или всё же модерировала. Если весь текст был бы так обработан, то было бы легче читать, собственно из-за этого я и начала об этом говорить. Сравнивать с фенолом бесконечно трудно, просто абстрагируюсь. Фильм я не видела, поэтому мне не всегда удавалось понять, о чём шла речь, хотя речь шла нормальными доступными словами. Содержание не оправдало форму в полной мере, как и форма не оправдывает содержания. Ближе к какому-то простому стихосложению, чем к высокой форме. И это из-за того, что не хватает литературной насыщенности, думаю, что ее могло бы быть больше. Думаю, что для подобного концепта требуется очень много времени, чтобы выверить все детали. Тебе, по ощущениям, времени не хватило. В восторг меня текст, к сожалению, не привёл, но и плохого впечатления тоже не оставил. Нормально, скажу я, это может быть вполне. ЛУНДАЛИАНЕЦ (ИКС) Флоренс вытеснили Эванесенс, но это ничего, главное, чтобы ты сам себя не вытеснил из занимаемой позиции. Рисовать ветер? Ты сейчас понимаешь, что нарушил вообще моё художественное представление? Вообще в осколки. Ибо ветер рисовать и правда нереально, передать его абстрактно – люди могут не понять, что ты имел в виду и придумать тысячи своих, удобных им смыслов. Эта рецензия стала для меня пока лучшей из твоих в этом чемпионате. Вытеснив Малену, легко так, одним предложением. Предложение, которое потянуло в танец и все остальные слова. RIGOSHA (ИКС) Здесь резкий поворот на 180. От лирики, к разбор, но разбор тоже этой лирикине лишён, хоть и в меньшей степени. Если просто сказать о фразах, то впечатлило про осколки зеркала. Красиво, атмосферно. И про коварного друга – здорово так. И я снова не могу как-то вас дуэлянтов сравнивать, потому что каждый убедил своими методами. ALEX MCLYDY (ДЬЯВОЛЬСКИЙ БЛЭКДЖЕК) Хорошо пошло, но меня немного смутило в начале «низкая блондинка», может лучше невысокая? Низкая как-то с другими вещами ассоциируется, либо с моралью, либо с высотой предмета, к примеру стола. А потом….а потом до меня дошло вообще на что вы с Лемром тексты написали. И про моральность да, оно наверное в тему Х)) Браузер у меня был так открыт, что на третьем абзаце я подумала, что финал. И реально по смыслу можно было заканчивать, но есть ещё порох в пороховницах, и пошла вторая волна. И читается так…Это текст на учёного, не иначе, хотя по нынешним канонам и на целителя вполне тянет… LEHMR (ДЬЯВОЛЬСКИЙ БЛЭКДЖЕК) Словоблудие между истинным блудом, ага Х)) А текст не солвоблудие, он такой ваще такой ВАЩЕ, что не знаешь, что делать смеяться, аль читать это с серьёзным лицом. Уважаемые Лемр, ваш текст настолько убедителен, что я бы его ещё и в других гильдиях показывала. Тут и учёный с познаниями индустрии, и серый текст в ту же кассу, это и к убийцам. Это призыв к убийце остановиться. А поскольку текст с призывом к убийце остановиться, то это можно и в целители. Я совсем запуталась, наиллюзорили реально и лишний раз доказали, что писать рецы на далеко неклассические вещи тоже круто. Неклассические типа драм и оскароносных фильмов, этот блэкджэк со шлюхами, наверное классика порно.

Беру унесенных призраками

Принимаю приглашение и вхожу

Никуда не захожу пока, простите за оффтоп. Я ответила О_о

PARANOIK-KINOFAN (ЧЕРНАЯ КНИГА) «на которых за ним остался след» перечитала раза три, поняла и не поняла одновременно продолжила читать. Продолжила и поняла, что сие про режиссера, но из-за инверсии предложение немного сломалось. «хорошего динамизма» прочла как «демонизм». Это что касается косметики текста. А по содержанию я голосую за. Указаны какие-то фишки режиссера, местами, правда, сие слишком педалируется, но во всяком случае аргументируется. Есть и начало и неплохой финал. Как по мне, то нет провисаний и всё идёт ровно и своим чередом. Хороший текст, без претензий, но всё же весьма крепкий. KINOZLODEY-RU (ЦАРЬ ЗЛА) Ай да синопсис! Ай да *вырезано цензурой* ! Здорово. Я у.е знаю, что ожидать от ваших текстов и настаиваюсь как-то ещё до прочтения. Независимо от выбранного материала слова рецензии хлещут, что не забалуешь. И не дерзко, а метко. И вот читаю, и всё вы подмечаете, по основам и даже по закоулкам жанра проходитесь. Отлично. Но вот мне не хватило финала, он начинает накручиваться, там много информации в последнем абзаце, а потом как-то затихает на слове клише. Видимо, так затих и фильм, но всё же рецензии с таким фееричным началом нужен был немного более фееричный конец. ITSMEY (ЛЕНОЧКА И ВИНОГРАД) Трудовой задор всесокрушителен? Труд и сокрушение совершенно разные понятие, так как в основе идеи труда заложено созидание. Очень длинно про совхоз и про то, каких ребят и за что премировали. Потом вы уже про Леночку говорили в предложениях простого синопсисного вида итак много, тогда подрезать первый абзац – иначе много. «завладевая вниманием» это перебор. По-хорошему надо «завладев вниманием». ТО что героиня всех затмевает, а остальные смотрятся толпой, вполне логично – это ведь, всего-навсего, развитие культа личности, что все должны идти за одним человеком, как он скажет. И таким образом даже в таких фильмах этот культ подогревался. Про последнее…Ну, а разве сейчас дети не поют? Разве нет команд, отрядов и прочего? Всё это есть, просто не в таких масштабах, поэтому печальный тон последнего абзаца завершён неубедительно, хотя поначалу сыпали фактами про репрессии. MYLASH (МАГАЗИН НА ПЛОЩАДИ) Всё так хорошо начиналось, без выворотов, потом раз и режете «ища взглядом пищи для заинтересованности» это как? У людей есть заинтересованность, они не знают в чём, но её надо кормить. Лучше сказать попроще, к примеру «ища в окружающем мире что-то интересное», «заинтересованным взглядом смотря на улицу». Хотя бы так. А вообще это сложно хорошо перефразировать не потеряв вложенный вами смысл. И дальше так же. «воздух напряженный» обычно говорят «в воздухе витает напряжение» или «в воздухе чувствуется напряжение». Пишется цЫгане, а не цИгане. Это вроде мелочь, но многим в глаза может бросится. Текст нуждается в вычитке и шлифовке. За описками, мелкими недочётами и потоком имён вы потеряли идею, легко, понятно и с атмосферой описанную в первом абзаце. А финала у текста как такового нет. Всё же обратите внимание на начало вашего текста и сделайте его каким-то ориентиром, именно вашим, как вы можете сделать хорошо. РУ ИЛЛЮЗИОНИСТ (НЕЗНАЙКА НА ЛУНЕ) Здорово, правда? Это ведь всегда так, говоришь что-то умное, реально умное, а тебе говорят, что «ерундишь» и копаешь. Искренне верю в светлость учёного текста, попавшего в одноименную гильдию. Ну, а нам чего? Нам разве плохо? Что по тексту,то…Мда, это так прикольно говорить публично то же, что уже было сказано) Ты устаканил то, что я заметила ещё лет в 5, когда вышел мультик. Конечно, Яне знала слов коммунизм, а СССР говорила как советские сэсаристические республики. При чём тут СЭС, спрашивается…Ну вот, дальше мои знания наращивались на сей костяк, но укомплектовать их так ёмко мозг не смог. Это раз. Два, идеи про нигилизм не доказаны наукой, но вполне убедительно трактуются в тексте. А из фишечек зацепило про голоса озвучки, метко подмечено) И из положительного: даже в доредакционном состоянии текст в разы грамотнее, чем раньше. Даже любимые тобой-родной тире уходят куда-то. КЕТТАРИЕЦ (ЗЛОВЕЩАЯ ЛУНА) Ого, так сходу, чтобы аналитики не ждали. Это как указать на упаковке «не содержит ГМО». Вообще да, ибо ни разу пока не видела текстов написанных в форме комментария к собственному тексту. О фильме немножко понятно, кстати. Но совсем немножко. А всё же радостнее, когда за идейностью концепта понимаешь и всё остальное. Не знаю, стоит ли фильм того, чтобы о нём реально аналитически рассуждать…Форма мне понравилась, содержание порадовало, ибо это просто каменище в огород комментаторов, но не агрессивный посыл, а положительно-шутливый, но кинематографического содержания мне не хватило. МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (КРОВЬ С МОЛОКОМ) Затягивает, густой водоворот слов. И не сопротивляешься, читаешь и ждёшь, будто ы тот самый гудрон… Зелёных текстов у тебя на моей памяти было немного. Этот по состоянию похож на красные, но он всё же до невероятности другой. И это один из тех моментов, когда мне даже нечего добавить, нечего мусолить, вгрызаться, что где-то могло не быть запятых. Даже если их не было – я не заметила. Не заметила, потому что сие погрузило на дно. Пойду тебе оценочку оставлю. И да прости, что цитирую, но «этонерецензии» мне нравятся в разы больше не только от их уникальности, но и от того, что я редко когда могу выдать отдалённо по структуре похожее. Отсюда градус уважения ещё больше растёт. Спасибо! IRINEIA (ЧЕРНАЯ СУТАНА) Ааааа! Юля! Ты уже названием рецензии задала такой тон, такое настроение, что возникает сразу огромное количество мыслей…Тебе всегда удавалось грамотно сочетать аналитику, атмосферность и красоту. И никогда не было приторности, громкости, спокойно, умиротворённо, достойно и понятно несут рецензии твои идеи. Почему-то вспомнился твой текст на «рассекая волны». Может, из-за того, что я хорошо помню слово колокола, что звучало там. А здесь как-то соотнесла с сутаной, не знаю. Тут мне тоже не хочется много говорить, потому что я хвалить могу долго, а поругать не за что) КИРИЙ (АМЕРИКАНСКИЙ ОБОРОТЕНЬ В ПАРИЖЕ) Чистейшая целительская рецензия, воистину. Тут про награды, про непризнанность критика, и это при авторской-то любви к фильму! Туда же про яркость героев и про интересность отдельных эпизодов. Да, хороший текст, да, не за что проехаться катком, да, про фильм понятно, а про авторскую позицию тем более. Но вот не хватило чего-то. Как говорится, изюма, наверное. Или перца. Рецензию прочёл и особо уже не помнишь. Хотя нет, эпиграф я, кстати, запомнила чуть не дословно. Но это настолько субъективно с моей стороны, что было бы нечестно занижать оценку только из-за того, что я люблю больше специй. Вот и не стану) HENRYL_ (ПОЛЯ) Второй год участвуете, ну, а скобите текст…Актёры запертые в скобочках с криками пытаются выбраться наружу, но не могут. А остальные скобки так точно можно раскрыть, они не несут смысла. Что до хейта, то я бы не сказала, что он очень мощный. Да, вы наехали на актёров, на оператора, который свою тень отбрасывает не там, где надо. В последних двух абзацах всё же есть моменты, которые отличают рецензию от простого недовольства. Кажется, что вам не хватило места для разгона. Если ильм не понравился совсем-совсем, что ему аж стыдно да красноты, что критик негодует, то всё же не стесняйтесь в выражениях, ну, в разумных пределах. А здесь будто сдерживались. От этого особого негатива с вашей стороны к картине кто-то может не почувствовать.