Тики

fuliver - Вдали от обезумевшей толпы Ввод и синопсис поданы больше с аналитической стороны: видно, как вы выстраиваете некоторую последовательность, которая вроде-как ведёт читателя к аналитическому бадабуму. Но вместо этого мы получаем всплеск переживаний - последний абзац словно впал в безумство и разрушил так старательно построенные тропинки: он играющий, искренний и просто живой. Здесь вы так вошли в азарт: так и забрасываете читателя яркими моментами из фильма, а он ещё не переварил порцию предыдущих. Могу судить, что из-за этого рецензия будет интересней тем, кто фильм уже видел. Но и в качестве ознакомления она мне зашла: лёгкая, с приятным вздохом о прекрасном, с забавными моментами-яркимипятнами – рецензия-эмоция, одним словом. AbdulLah07 - Астрал 3 Существует мнение, что главным в рецензии является чёткая позиция автора, мол это и есть сама рецензия. С этим у вас всё в порядке: без сомнений вы прямо говорите то, что думаете, и предусмотрительно строите защиту против несогласных. Мощная защита, кстати, предусматривает атаки с разных флангов. Похожа чем-то на Китайскую Стену: такая же громоздкая и бессмысленная: вот честно, вашу рецензию скорее прочитает тот, кому фильм нравится, а вонять у нас на форумах принято. Плюс тот, кому не нравится, ему же никакие доводы не нужны – ну не зашло ему и всё: уже ничего не поделаешь – поезд ушёл. Что касается обзорной части, то тут есть упущения: я не понял про что фильм и в чём там мистика. Ну и с художественной точки зрения есть над чем работать: тут дело не в утончённости моего вкуса (ни разу не утончённый, кстати), сколько в том, что часть предложений туговато заходит. Но ваш подход (обзор по-бытовому) спасает положение – почитать было интересно. crazy kinogolik - Драйвер на ночь Рецензия конструкцией напоминает работу Fuliver: аналитическое введение, синопсис, фонтан эмоций. И читать так же легко. Очень нравится то как вы юрко орудуете нестандартными словечечками: от того и свежее всё выглядит, а заодно это отвлекает зрителя от главного недостатка фильма – его банальности. Единственное, что отвлекает это формулировка «могут себе позволить» - звучит же шаблонно, а в сравнении с вашими кучерявыми оборотами это как-то вообще не туту. А так-то здорово у вас получилось. igiss - Под электрическими облаками Основательная рецензия – всё как надо: одним махом и предыстория, и синопсис, и разбор образов, и лаконичные мысли о проблеме созерцательного кино. И несмотря на всю вашу серьёзность работа получилась простой и доступной: простой язык и чувство меры – вот знаете вы, когда оставить читателя со свежей мыслью. Сейчас надо бы написать про какой-нибудь недостаток, но вот честно – всё перечитываю и с каждым разом получаю новое удовольствие. a2n2d2r2e2y2 – Оно С доводами у вас всё сложилось: отступление от стереотипов и прочее. Вот только в самом тексте вы слегка злоупотребляете стереотипными выражениями. Ещё смущает то, что сам фильм возникает только в середине рецензии. Но сам анализ и внимание к деталям компенсируют эти, к тому же небольшие, минусы: каждое ваше предложение пронизано киноманской любовью. Soleyl - Лицо ангела Вы скорее визуализируете фильм: подаёте его последовательностью упрощённых картинок без особо глубоких копаний. Ваш слог идеально подходит данному пути: лёгкий, задающий вопросы, провоцирующий читателя. В итоге читать приятно, ваша позиция относительно фильма понятна, но как-то не хватает немножко анализа. Vladimir_G - Виктория Здесь можно хвалить не перехвалить: ёмко, разносторонне, со вниманием на, казалось бы, все составляющие кинопроизводства, с сочным количеством интересных фактов, не без сравнения с кое-чем распиареным, и не смотря на объём совсем не утомительно. После таких текстов есть только один страх: фильм может понравиться не так как рецензия на него. Nightmare163 - Бешеный бык Удивляет в первую очередь то насколько гармонично рецензийная часть текста переплетается с ярко выраженной художественной. Остаётся небольшое ощущение «взял немного того, немного того», но вы настолько ненавязчивы, что счесть это за грубую нелепость непозволительно. Та же ненавязчивость помогает составить впечатление о вас как о объективном авторе, даже при том, что вы в напрямую в тексте утверждаете о еле уловимом (например «пик перевоплощения Де Ниро»).

Насечёт быдла Сходи на Миньонов тогда AbdulLah07, я тут вчера принялся себя идентифицировать, могу и вас идентифицировать за компанию.

cherrytie, знаешь, а это идея: идентифицировать самого себя и своих кентов. Задача для Тикимэна - вызов принят! P.S. Шутки шутками, но я так тебя люблю, а ты мне как ножом в спину этим комментарием. Надо уйти в депрессию и отказаться от ЧРКП(Лемр, добрый вечер. Здесь надо первое предупреждение сделать). И зачем обижать жителей пригородов, если я использовал интернет-жаргон(в интернете же он допустим).

Soleyl, в том то и замес: вы от меня как от прокажённого шугаетесь, а я дружить хочу)

cherrytie, нельзя судить человека по цвету кожи и по тому быдлом ли он родился. Дескреминация!

С Ним, Тебя и Тебя!

+100500

Интересные рецы могут быть на Майкла Сера, Джеймса Белуши. А ещё Тыквер манит.

У меня есть... по Фрейду.

ErikSh, тю, а мне норм: понравились комменты, даже думал проголосовать за вас.

aloe_vera - Лица войны Всю замечательность вашего стиля портят огромные инфодыры вашей рецензии: второй абзац с четверть рецензии посвящён вещам далёким от фильма настолько, что стоит их спрессовать до двух предложений; вступительная конструкция «У войны лицо/тело» завораживает, но теряется в смыслах со второго предложения; метод рассказа немного о том, немножко о сём мало того, что не даёт развернуться вашим мыслям, так и приводит к алогичным причинно-следственным связям, которые по сути являются связующими переходами: как пристальность внимания режиссёра связана с переходом драмы в мелодраму и какие перпендикуляры к сегодняшнему дню скрыты в дружбе Павличенко и Рузвельт я не догнал. Вот что я оценил, так это ваш стиль, который просто создан для выражения чего-то душевного, какой-то такой скрытой драматургии, которая неявными конфликтами затаилась глубоко в душе, но здесь до этого ещё далеко копать — чесслово, ничего нового о фильме я не прочитал: получается подача есть, а подавать нечего. Come On Closer — Сбившийся прицел Блондинчика Не, ну это прям моё, ажнимагу. Смешно, агрессивно, безапеляциоонно. Я даже весь профиль прочитал. Есть ли проблемы в тексте? Да — он не самый ваш лучший: остроумным хаханькам не помешало бы быть приближённым к теме кино: ну там олдскульные перестрелки задеть или всякие потаённые темы порыть типа «война и дети». Ехидности это не убавит, зато по информативности выйдете на новый уровень. Ещё слегка напрягает, что ирак с личностями Купера/Иствуда по два круга катаете. Ну и пофильтровать/допилить шуточки тоже бы не помешало, но это уже мелочь. В остальном, удовольствие получил, некоторую близость между нашими текстами почувствовал, да и мозгами отдохнул: читается ведь на бодрячке. Strangger — Седлайте волны Как-то неэкономно вы. Первые три абзаца стоит спрессовать до одного предложения, четвёртый объединить с предпоследним, про склейку из сказок тоже всё можно в один абзац, про банальность и блёклость отдельным пунктом. Финал хороший только допилить язвительность и засыпать остроумием надо. И даже после такого косметического ремонта будет чего-то не хватать: какой-то резвой мыслишки — толи про круговорот провинциалов в природе, толи про современные тренды и рентабельность их использования на примере «Духлесс РАЗ» и «Духлесс ДВА». У вас же только «вам покажут сказку» и «оригинал лучше», от чего как-то пусто на душе после прочтения. Movie Viewer — В нашем доме поселился замечательный сосед Пересказный абзац велик относительно двух других и причина, конечно же в том, что о самом фильме особо не поговоришь. Всё плохо, всё предсказуемо — вы же сами заметили, что растягивать эту тему также предсказуемо. Вот вы и ехидничаете над сюжетом, словно непорядочный зритель, который шутит на весь зал — мне такое нравится, но как-то неконкурсноспособно. Вот про семечки и оголённый нерв понравилось, последний абзац тоже хорош — в нём заметно ваше желание выйти за пределы «ну плохой фильм» и таки докопаться до причин. Стиль мне приятен, но чувство разочарования, которое оставляет сам фильм, мешает в полной мере понять насколько же вы молодец) Kuzmaabrikosov — Неплохой дебют Такая здравая рецензия: последовательная, беспойлерная и всеохватывающая. Вы без лишних спецеффектов и сторонних размышленний прямо заявляете «А давайте по порядку» и вот так вот по честному представляете плюсы и минусы. При подобной простоте вам удаётся подойти к глубокой мысли «Психоанализ vs. Религия», слегка задав ей контур, что оставит пространство для размышлений читателю. Малый объём текста не ужимают информативность, а приятельская подача вызывает доверие. Orchideya - Young & beautiful Не помню, говорил ли я вам такое, но ваши работы вызывают чувство плавания: вестибулярный аппарат регистрирует покачивания, а глаза видят только до первой волны. Так и здесь: хорошо быть Гослингом ии понёсся вниз, и сразу Канны поднимают только чтобы уронить, а впереди параллели с шедеврами и такой добрый подкол про портфолио. Все эти вверх-вниз гипнотизируют и убаюкивают иногда настолько, что вот теряю я нить и вроде как надо остановится вернуться в начало абзаца, но вдруг решаю «да ну его — лучше дочитаю и затем по-новой».

Cherrytie - «Последние рыцари»: «Только время покажет, как нас запомнят». Историческая справка в качестве вступления немного теряет в интеллектуальности на моменте с кодексом (он, конечно, включает в себя все эти абстрактные понятия, но состоять из них – это уж никак: энциклопедичная чёткость настраивает на буквальное восприятие, всё-таки). Приму это как небольшую кочку-переход с застенчивого приветствия к такому воодушевляющему описанию. Вы с таким упованием рассказываете о шекспировской драматургии, литературности диалогов и метафоричности, что даже мне, далёкому от подобных вещей, становится радостно, что вот есть ещё такое кино. И в этом «есть ещё» и заложен конфликт рецензии: в непомерной тоске по тем временам, когда слова были взвешены, а фильмы снимали на века, и в «Последних рыцарях» - который эхом давно ушедших свержений добрался в наш бездушный век. Неоднократная попытка сформулировать идею поиска абсолютного рыцарства хоть и мылит глаза, но подчёркивает ваше страстное отношение к этому вопросу. Остаётся только вопрос как такую приватную штуку как доблесть совместить с классовым неравенством. Очевидно, что ответ в фильме, но в рецензии я его как-то проморгал. Master Q - До чего дошел прогресс По первому абзацу можно судить о вашей наблюдательности: вы понимаете что-откуда появляется, подчёркнуто твердите о метафоричности фантастического жанра. Но когда дело доходит до плюсов конкретного фильма, то всё внимание упирается в то, что на поверхности. Про слёзовыжималку итак понятно из описания, фан йоханнесбургских зефов можно увидеть ещё в трейлере – и на этом преимущества заканчиваются. Зато минусов – пруд пруди: в сумме они дают такой трах-бах, от которого, как вы сами сказали, фильм разлетается на раз-два. Так если уже выбрали зелёный фон и открыли ящик Пандоры, то читатель ждёт как минимум страстной защиты, а в ответ получает ленивые вырезки из интервью про сюжетные неудачи (хотя фраза понравилась: в ней и самоирония, и вопрос о необходимости реализма). Вспоминается интервью с проигравшей сборной по лыжам, спортсмен которой оправдывался фразочкой «Главное, что не устали». Я вот верю, что вам было, что сказать, но то ли боязнь спойлера, то ли застенчивость вам помешали и вместо этого вы дали, не самые нужные самодуманья о том, кому понравится фильм, а кому нет. Mark Amir - Очень недетское кино Мне очень нравится, как вы вцепились во все эти персонажи и по косточкам разложили их мотивацию. Увидеть корпоративного психопата в, казалось бы, таком сереньком главгаде очень сложно (но куда сложнее не упомянуть в рецензии его странные шорты/причёску)). С другой стороны, не заметить парадокс внезапного осознания ценности жизни недалёкими гопниками – промах ещё какой. Говорить об отсутствии криминала в «Элизиуме» - тоже как-то мимо. Но о самом страшном недостатке вашей рецензии вы услышите ещё не раз: прямой пересказ текста до хорошего не доведёт. Я понимаю, что без этого ваша работа разлетелась бы на несвязанные абзацы про персонажей, но ведь их можно присовокупить не только историей, а и её переосмыслением. От вас только этого переосмысления и ждут – оно важней детального восстановления увиденного. Например, вы немножко так проспойлерили в конце, но инфа эта ну никак не связалась с основным телом рецензии. А почему? Потому что идею не извлекли. kir5 Крутое предложение про сочетание голливудского лоска и болливудской экзотики - из него я получил исчерпывающее понимание о том, что такое этот ваш Мэриголд: остальное кажется лишь деталями не такими уж и важными. Я ведь и первый фильм не видел (скоро увижу), но вы как-то так ловко сравниваете сиквел и оригинал, что всё беспрепятственно доходит (становится понятным). Что настораживает так эти ваши скобочки (сбивают с толку (ну вы понели)), а вот придирчивые вводные словечки типа «получается», «как водится» - мне нравятся: как натыкаюсь на них, то сразу мысленно переношусь от чтения к приятельскому разговору в питейной обстановке (побольше бы словечек таких). Только вот беда: чтоб принять всерьёз сравнение с «Неудержимыми» и фантазии-размышления о дальнейшей судьбе франшизы, действительно надо накатить.

Надоело тикратирафать - рискну поучавствовать, хотя бы в нью.

Восхождение Юпитер Эмили Джейн - Хождение Юпитер Та первоабзацевая уверенность с которой вы взялись за превращение золушкиных идеалов в общепонятный борщ затем становится контрастом для осторожных выщипываний из сюжета всем известных фактов. Эти факты как искусственные кости выстраивают модель скелета, который выглядит как настоящий. Обвинения во вторичности кажутся вторичными пока на арену не выкатывается господин Колобок, раскрывающий цикличность сюжетных ходов, что, смею заметить, соответствует не только сказкам, но и притчам (эти братьесестра просто помешаны на религии), а потому разоблачение в прокручивании одного и того же не получилось. Файтинги уступают заигрыванию с девичьими тараканами - звучит хлёстко и масштабно, а «человек человеку батарейка» - вообще шедевр. Ваша рецензия - качественный контент: вступление и финал взрывают и не требуют аргументов, середина же богата на мысли, но они местами неоднозначны, что вызывает конфликт (это в хорошем смысле) у читателя. Кеттариец — Королевство Юпитер Мне симпатична эта манера говорить про простые вещи простым языком, но здесь же в плюсы фильма записана многослойность, которая выражается в способности охватить максимальное количество архетипов — штука ведь не самая простая: требует побольше взгляда сверху, а вы подали всё снизу. Возможно потому позиция «ну фильм же хороший» не заходит: другое дело что этому не способствует и общая атмосфера рецензии, которая в начале поднимает проблему «разбалованного зрителя» и никак не соприкасается с этой темой аж до финального мимолётного упоминания. Но не смотря на стратегическое непопадание читать приятно и не только, потому что моё мнение совпадает с вашим, но и банально из-за подачи и пасхальных яиц. flametongue - Мисс Унитазный Бачок и*Генномодифицированный Качок на*страже Вселенной Хейт считаю слишком сложным жанром: просто негативный отзыв в случае мелких упущений можно понять за наличие центральной мысли, а вот текст нацеленный на уничтожение не имеет право на ошибку. С первых строк он должен цеплять остроумием и энергией, вот прям как ваш заголовок, только вот дальше энергии много, а остроумие свелось к параллелям с Матрицей. Не смешно и не прикольно читать про то, что кто-то там тупит, а потом трах-бах-быдыщь, ведь так можно перекрутить что угодно — главное не показывать, что за этим что-то стоит. Обозначить позицию получилось, а вот обосновать её — не тот жанр, развлечь читателя — нужно больше метких панчей. Спасибо всем за рецензии на долгожданный мною фильм — в Украине его, увы отменили, потому даже не знаю, когда увижу его. Сюжет конечно знатно поковыряли, но я ожидал от этой картины больше технических свершений: ту же «Матрицу» не столько за мифологию смотрели. Неужели зритель настолько пресыщен спецэффектом? Неужели Panocam хваленый не видно? _________________________________________ Kingsman SUBIC — Лига выдающихся джентельменов Нет, ну не буду врать - поначалу принял рецензию вштыки: рыцари превратились в джентельменов — тоже мне Америку открыл, чувак в кепке прийдётся по душе и зрителям постарше — бездоказательно как-то, они неуловимы, но не совсем — тупиковая затея перечить самому себе, просьба не воспринимать вступление за спойлер — бессмысленно. Казалось, что текст весь пропитан какой-то подростковой расхлябанностью, но в середине эта подача внезапным для меня образом создала просто неповторимую атмосферу безконтрольного безбашества: вы так и сыпите короткими вспышками радости, а описание операторских уловок задают такой экшн, что аж дух захватывает. И с этого момента становится ясным, что писалось всё на эмоциях и вы были настолько пьяны от впечатлений, что ту же неожиданную концовку повторили дважды. В подобных импульсных работах можно найти много промахов, но куда важней, что они вызывают доверие и с лёгкостью передают настроение. kir5 - … Подобный рассказ я бы мог услышать где-нибудь в баре или в другой дружеской обстановке. Доходчиво, без лишней напыщенности вы делитесь впечатлениями и одновременно как бы уламываете сходить на фильм: да это же не пародия, да там же так много тем, а как же драйв... Речь ваша эмоциональна в страстном стремлении доказать, что фильм хорош и вы, посмотрев его, имели более качественный опыт чем незнакомый с этим шедевром читатель. И хоть это своего рода агрессия, но читать всё равно интересно. Другое дело, что позиция «не могу палить сюжет» несколько сковывает: мне вот непонятно как многоплановый посыл может сочетаться с неуёмным экшеном, и как это усеять экран кровью и не скатиться в треш: в том предложении даже «балансировать» и «отпустить вожжи» конфликтуют. Конечно, понятно, что здесь весь изюм в сочетании несочетаемого, но не зная сути, в голове всего не удержишь. Но напор ваш не утихает: речь заходит о актёрах, само имя которых - уже определённый знак крутости — спорить с вами бессмысленно, легче признать крутость Кингсмана, поверить вам на слово и, конечно, признать, что ваш опыт качественней чем мой собственный. Cherrytie - «Kingsman: Секретная служба»: «Вам нравятся фильмы о*шпионах?» Здорово так вы взяли быка за рога: без лишней суматохи задали структуру рецензии, в которой каждому плану этого многопланового фильма уделили по абзацу. Каждая ваша мысль хоть и не направлена на поиск глобальной правды, но интересна, а главное демонстрирует многочисленные нюансы, связывая их друг с другом, но не затрагивая сюжет. И даже вот не осталось ощущения, что вы рисковый сапёр на опасной тропе — оговорка про спойлер была лишней - могли смело вещать надуманное, благо живость вашего мышления отлично задаёт то самое экшеновое настроение. Вот только абзацы выходят немного разобщённые: сейчас поговорим про то, а теперь про это. Виной тому, считаю, стал объем рецензии — там же информацию на несколько страниц разгулять можно. Но именно насыщенность - обилие конкретики и минимум дифирамб (поначалу только имена известные трут глаза слишком) отличают вашу рецензию среди конкурентов. sypergenby - «Что же*вы гады, холостыми зарядили, пришлось табуреткой замочить!» Сама цель доказать вторичность стала некоторой ловушкой: сравнивая разные куски с другими фильмами вы теряете целостное видение картины, что подаёт Кингсмана как химеру собранную из пазликов ну уж совсем разных пазлов. Это чудовище, кажется, не имеет общей идеи — нету посыла: его сняли с целью забабахать бабла, сыграв на желаниях зрителя, просчитанных армией маркетологов. Да, ваше мнение соответствует действительности: фильмы снимают для денег, маркетологи существуют, а тренды задаются, но в более глобальном плане чем отдельно взятая съёмочная группа — творческий процесс никто не отменял. Вся несуразность фильма, как мне показалось, вытекает из нежелания понять, увидеть что-то большее чем набор штампов и само побуждение написать рецензию вопреки распространённому мнению больше концентрирует внимание на вас, а хотелось бы о фильме побольше узнать. А скрывать основные прелести фильма за « с технической точки зрения всё ок» - грязноватый приёмчик. Рецензии на Кингсмана хороши в первую очередь своей энергичностью: задор задаётся таким приятельским отношением к читателю. С другой стороны присутствует жирная такая субъективность — как-то всё вокруг личных переживаний крутится. Черити только вырвалась из этой ловушки.

Прошу прощения, но вписывался на конкурс с расчетом победить, а затем меня закидали работой, потому писал с расчетом вылететь, но не подставить организатора отсутствием либо слишком слабой игрой. Мне приятны ваши оценки, но принять участие не смогу: прошу отдать мое место достойному, возможно пятому из моей группы. Всем спасибо, по итогам первого тура болею за Орхидею.