Дело в том, что практически невозможно что-либо доказать, используя случайные сочетания слов выдаваемые за содержательные предложения и сравнивая место "Шоушенка" в тюремных драмах с местом "Звездных Войн" в фантастике. "Великий побег" не "якобы" основан на реальных событиях. К чему вообще было это вот "якобы"? На тему Stalag Luft III уж столько всего исписано за полвека, что чрезвычайно просто было бы, не знаю, полчаса посвятить ликбезу, чем вот так вот явно и с задором выставлять свою невежественность.
И что там с нивеляцией это было такое? Я пока не трогал никаких общих заключений по упомянутым фильмам, ибо "Великий Побег" в общем-то иного жанра кино, нежели "Шоушенк", а сравнения с "Хладнокровным Люком" последний пожалуй вообще не выдерживает ни по каким критериям. Я-то просто наткнулся на забавнейшее одно из течений разговора, касающееся лишь одного из аспектов упоминаемых фильмов, "реалистичности". И что же, разве не смешно читать когда по этому параметру кто-то в пример приводит "Шоушенк", да ещё и перед такими лентами? В высшей степени, по-моему.
И снова, тут уже минуты бы хватило, дабы выяснить суть вопроса, в самом деле. "Люк" не основан на реальных событиях, но его автор соприкасался с реальностью тюремного заключения, что отложило свой отпечаток. Как и не могло не отложить свой отпечаток то, что Стивен Кинг при написании "Шоушека" вряд ли соприкасался с чем-либо кроме киноэкрана. И долгие рассуждения временами действительно ни к чему, особенно если и в двух словах удается себя полностью дискредитировать.
Обещания-общания... эх... одни только обещания... Возможно что-то случилось с переключателем в последнюю минуту? До этого вроде всё работало, про реалистичности всякие особенно...