armageddonist

Не знаю, не знаю. Был бы я бабой, все равно какой, - только на Иствуде бы и хотел жениться. Все остальные - это, в сравнении, как-то совсем неприлично.

Я не вампир, но считаю, что от скуки нет лекарства лучше крови. Буду признателен фармацевту, который где-то через недельку обеспечит меня этим сиропчиком и, пожалуй, еще тремя у.е. сверху - да-да, такая вот реформа системы здравоохранения. А я, весь такой на голубом вертолете, взамен бесплатно покажу кино - да не просто кино, а раннего Вайду, "Пепел и алмаз". Эскимо не обещаю, но при желании на кинокартину можно еще текст написать - каким угодно почерком, хоть врачебной кардиограммой, хоть временами новыми римскими.

Да, конечно, "цайтгаЙст", а еще "как бы НИ уверял", а еще слово "фильм" два раза в одном предложении не надо. Побочный эффект вдохновения. На самом деле, нет. Я первый абзац, например, только в самом конце написал - для солидности, а то слишком мало получалось.

Привет, Страж Стадиона. Я хочу сыграть с тобой в игру. Только не в хоккей - я трус. И не в футбол - я не хочу сниматься в рекламе чипсов. Вообще говоря, я предпочитаю керлинг, в нем я непобедим. Но можно и метание молота. Будет небесам жарко. Faithfully yours, Олимпийский Мишка.

Знаю, поэтому и пускаюсь во все тяжкие со стражем. Вы, кстати, можете же заранее текст написать, чтобы потом сразу после вызова и сдать. О, кажется, я понял, что там со стражем.

Да, это я помню, как же. Просто лень ждать до понедельника - делать просто катастрофически нечего.

А никто не подскажет, есть ли какой-нибудь свободный страж? А то снова крови захотелось в больших объемах, а я не знаю, кого вызвать можно.

Так и я не пытаюсь спорить. Право, я же действительно не убийца. Нет, ну с дихотомией мнений как раз интересно было бы. Только я, после двух дуэлей подряд, слегка от поединков устал, а потому, раз уж едва ли получится заработать на договорном бою, хотел бы пока отдохнуть сменой деятельности. А позже, если у вас вдруг невероятным образом фильм останется, и вы серьезно предлагали, - пуркуа па, моя шляпа к вашим услугам, или как там выражался тот чертов гасконец. (Кстати, Гвинблейдд, - если вы это читаете, - я помню про нашу с вами договоренность по поводу Вайды и, более того, сам горю желанием, но, опять же, давайте чуть позже, надо зализать раны.)

Я, собственно, не знаю, за что ее можно не любить. Так все мило, красиво, Аннушка бегает и масло льет, шуточки там разные постмодернистские. Ну да. Когда-нибудь, может, докажу сам себе обратное, а пока рано.

"Заколдованная Элла"? (Ну вряд ли же Эйзенштейн, да?) Я ее люблю нежной любовью. Да и какой из меня убийца.

А на себя или против себя можно ставить? Если да, то никто случайно не хочет выиграть следующий бой (ставка - один талант, о фильме договоримся)?

Tirla Стилизация? Ну окей, окей. Вообще, Николай Василич – довольно простой челлендж для мимикрии, так что, оставив в стороне заслуженные комплименты, сразу о минусах. Первое: у Гоголя интонация все-таки чуть более ерническая, даже в «Вечерах», да что там – даже в «Тарасе Бульбе»; это вам не Пришвин, тут повеселее и позубастее быть надо. Второе: пытаться уложить Гоголя в четыреста слов – это ой, это смерти подобно, у него же на каждую реплику героя анекдот якобы не собственного сочинения приготовлен (да, в «Вечерах» есть главки слов по двести, но это дела не меняет). Почему так много о стилизации, спросите вы. Я отвечу: потому что и у вас ничего, кроме нее нет. Ну то есть есть, но кому оно такое нужно. То есть у нас есть пересказ Гоголя языком, близким к Гоголю (эдакое сокращение книжки для самых маленьких) и «ах, как здорово все сделали». Ну, вы тоже сделали здорово – но не все, а только одно. Опустите мне веки. Mylash Ути-пути. Ути-пути ad nauseam, причем последнее в буквальном смысле. Знаете, что больше всего тут раздражает? Эти нарочитые ремарочки в скобочках. Все указывает на то, что автор явно рассчитывал, что читатель, увидев все эти отсылочки а-ля фамилия у него такая или вот ту про экономию, захлопает в ладоши и пустится в пляс по квартире оттого, что узнал, узнал, ах, боже мой, детство, детство, ты куда спешишь, Наташка, нет, какая Наташка, к черту Наташку, Матроскин! Шарик! Печкин! неправильно ты, дядя Федор, колбасу ешь! принес заметку про вашего мальчика! лохматость у меня повысилась! ах, черт, я плачу, я рыдаю. Нет. Ну нет. Давайте по чесноку: на «Простоквашино» даже только о ностальгии по нему можно написать в сто тысяч миллионов раз интереснее. Но, заметьте, о ностальгии. Не надо, право слово, пытаться ее вызывать. Неправильно это, дядя, неправильно. Sabotage2104 Однажды во время прогулки по лесу Михалыч находит умирающую рысь – мне стыдно, но я сейчас подумал про Галустяна; поверьте мне, все остальные читатели тоже, но они не хотят прослыть некультурными и потому не признаются. Три следующих предложения – однозначный заговор: в каждом из них есть то, чего я активно не люблю. В первом – будучи старым и одиноким человеком, он забирает рысь к себе (было бы открытие нового способа мышления, если бы я подобное миллион раз до этого не встречал). Во втором – 4-х; ну что, так сложно писать буквами?! В третьем – сюжет данного фильма (а дальше еще и почему-то смешное здесь скуден и – опять новое мышление, на этот раз действительно великое открытие – события происходят чересчур редко). Признаюсь, дальнейшее прочтение не разочаровало, а я так боялся. Сразу же за гениальным триплетом опять свежее суждение: Наверно, это объясняется тем, что это всего лишь вторая режиссерская работа Агаси Бабаяна – вот не знаю, у Годара в первых фильмах постоянно что-то происходит, а вот «Фильм-социализм» - там даже сложно сказать, происходит что-то или нет; или вот Антониони – я в рамках соревнования подумывал купить фильм, где ему девяносто лет, и он приходит в музей и пятнадцать минут пялится на статую. Так что не факт, что в неопытности корень зла. Это показано настолько предсказуемо, местами неправдоподобно и наигранно – вот опять, какие классные претензии; а «Хатико»? Как же «Хатико»? «Хатико» не предсказуемый? И правдоподобный? Они все такие. очень сильно притянут за уши – хотите оживить избитую метафору – вспомните, что у сценария нет ушей, а не добавляйте «очень сильно», потому что «очень сильно» подразумевает существование еще и «очень слабо», а я, например, не знаю, как их отличить. Что автор не киновед, было ясно с самого начала; как выясняется далее, автор, вместо этого, гринписовец. Смешнее всего получается, когда, в пылу, так сказать, пафоса зеленых выступлений, автор вспоминает о фильме. Украв рысь, охотники ради денег продали её в цирк, сменив просторный лес на клетку – так внезапно, что я даже гуглить фразу пошел – подумал, а вдруг это интертекст, цитата из БГ какая-нибудь. Дальше опять зеленый пафос, йохохо, счастье не в шубах, привет, Хатико, так… О! как сказал классик. Автор приведенной цитаты, сообщает мне Викисловарь, – польский писатель Януш Леон Вишневский, автор романа «Одиночество в сети». Я-то думал, вы про Тургенева, записки охотника там всякие, му-му и прочее. Уф. Mon ami, вы сделали страшную вещь: я думал, что первая рецензия в списке в крайней степени так себе; я думал, что вторая рецензия просто ужасна, а первая на ее фоне, оказывается, даже ничего; что думать после вашей рецензии о них – равно как и о вас – я, признаться, боюсь даже представить. JackThePumpkin Нет, это заговор! Это совершенно точно заговор, и даже не пытайтесь убедить меня в обратном! После этого текста я уже не хочу открывать следующие – в самом последнем, учитывая эту вот печальную градацию, должен быть такой ад, что и вовсе жить расхочется. Эту рецензию (хотя она, кстати, гораздо больше похожа на рецензию, чем все те, что выше, но это не то чтобы прямо знак качества) даже как-то подкалывать лень – просто потому, что работы тогда будет, что называется, дохрена, да и многое из этого настолько обыденные минусы, что уже скучно про них говорить. Хотя про любимые перлы скажу. отсроченный российскими прокатчиками на июль – я, опять же, некультурный, я гыгыкнул; осторожнее надо быть – «отсрочить куда-то» звучит слишком двусмысленно. К. Нолана – а надо было тогда Кристофера Н., чтоб как у Кафки с Набоковым. преподносит пришедшему в зал физматовцу крайне дилетантский и обывательский сценарий, чем изрядно уязвляет его самоуважение – физматовец (он же среднестатистический человек) с уязвленным из-за сценарий американского фильма самоуважением – это шедевр, буду, с вашего позволения, придумывать про этого персонажа анекдоты и рассказывать друзьям. нечто вроде слабенького катарсиса – ну, мне опять смешно, ничего не могу с собой поделать. Деппа, в кои-то веки возникшего на экране – Депп же так редко там появляется, он сидит никому не нужный с Гибсоном в баре и бухает. Достаточно устранить сценариста Джека Паглена – если Пфистер, как вы советуете, устранит сценариста, то его, возможно, посадят, а это не лучший вариант для продолжения карьеры, не находите? Финал рецензии вообще напоминает отчет какого-то советского чиновника, они, наверное, про Тарковского примерно так же писали в свое время. Вот кстати. Как там у Шевчука? «Я этот юмор бы собрал разок в ГУЛАГовском раю», - вот примерно так надо с вашим текстом, примерно так. apamdolo Ну слава богу. График группы все-таки не прямая. Скажу так: текст на данный момент субъективно один из двух лучших в группе. Это ни разу не комплимент, эту вот конкретную рецензию даже сложно назвать хорошей, она довольно безыскусная, временами лингвистически корявая и не сильно содержательная (а зачем два уууууужасных последних абзаца, я вообще не понял; можно было бы ничего не менять, только их убрать – и было бы куда лучше), но ее хотя бы можно читать и не ржать, не хрюкать, не плеваться. А по причине инфернальности компании – даже получить какое-то удовольствие. Есть такая поговорка про конвергенцию молодца и овец, она довольно грубая, но сейчас, кажется, самое время вспомнить именно ее. Spin ice У, ну все совсем хорошо стало в Датском королевстве. Тут прям все нормально-нормально. Текст плавный, текст ровный, текст выверенный. Черт возьми, он настолько плавный, ровный и выверенный, что я заснул. Нет, серьезно, все хорошо, но тааааак скучно. Смотришь в книгу – видишь фигу, потом видишь Джессику Альбу, потом тропический остров, потом себя, Джессику и тропический остров вместе, потом бомбардировщики прилетают – а потом вдруг понимаешь, что текст как-то сам закончился, ты его не читал. В любой другой день это был бы о-го-го какой повод раскричаться, но не сегодня. Скука зло, но сегодня откровенно меньшее из всех возможных. Polidevk Похоже, это все-таки был не заговор, а и впрямь какая-то математическая функция, но я не знаю, какая – все те, что проходили в школе, выглядят немного не так. Хотя я даже сомневаюсь, что теперь, к концу группы, мои похвалы будут стремиться в бесконечность, потому что кульминация в хорошем смысле, кажется, здесь. Нет, про Киру, возможно, и впрямь многовато, но все ж мы люди, все ж мы ее любим. И метафоры, возможно, чересчур заслоняют собой все остальное, но, черт, они же такие крутые, им можно. Даже если бы в таком стиле было написано, что Кира Найтли, например, тупая овца, это можно было бы простить. Несправедливо, но факт. Eriksh А, нет, стоит во что-то поверить, стоит эту веру озвучить – и тут же сразу все рушится. Все-таки этот текст лучше предыдущего. Может, на балл, может, на чуть меньше – раз уж тут у нас соревнования. За такие штуки апокалипсис в миниатюре надо премии давать, в номинации «лучшая формулировка сути фильма в двух словах». Есть такое красивое слово «лапидарный» - так вот оно как раз про эту рецензию. Она, даже, возможно, слишком лапидарна – я читал-читал и после каждой точки думал, что текст кончился, но потом обнаруживал, что дальше тоже есть буквы – и, страшно сказать, радовался этому. Kira XS До двух предыдущих текстов я бы назвал этот местным шедевром, но увы, слишком поздно (впрочем, я вообще не знаю, как я после тех буду читать что-то ближайшие сутки, так что, возможно, это не совсем вина автора, что рецензия не сильно впечатляет). Тут, честное слово, особенно нечего говорить – этот текст есть, он есть просто потому, что есть, он есть для того, чтобы быть, он есть – и бог с ним. Впрочем, надо заметить, все-таки скорее бог, а не черт. gone_boating Вот он, вот он, вот он текст, которому предстояло, согласно моим и жестокой иронии порядка теориям, стать сначала худшим во вселенной, потом лучшим во вселенной! Смешно, но ни то, ни другое. Ровно посередине (как и предыдущий; в этом, наверное, тоже кроется какой-то смысл). Чистой воды эмпиризм с моей стороны: тут нет особых плюсов и особых минусов; просто это читаешь – ну и все, в общем-то. Ну да смысл жизни вообще только философы придумали, чтоб языками чесать.

Стихами говорить я не умею, а потому всего лишь вызов ваш приму. И ставку эту уравняю, точнее, даже подниму. (Ладно, я попробовал, но моя поэзия все равно дерьмо.) Бой, впрочем, не выгоды ради - лично я дерусь просто потому, что дерусь.

Давайте, почему бы и нет. Но желательно даже не в этом месяце.