ДРУЖОК

скованные одной цепью. очень неплохой фильм в советском дубляже от американских братьев

Взаимно, дружище ) А я захожу сюда временами, только отмалчиваюсь ))

Отличный фильм. И достоевщина, и кафкианство - всё в наличии. Удивило почти полное отсутствие оценок на сайте. Думаю, потрясти этот фильм сейчас никого не сможет, но и пустой тратой времени, конечно, не станет. Такой фильм будет протестным не только для того времени и условий, о которых речь, а на все времена, покамест есть государство и судебный аппарат внутри него. Это, наверное, хорошо. Еще вспомнил при просмотре "Короткий фильм об убийстве". Только здесь с уклоном от художественного к документальному, по отношению к фильму Кесьлёвского.

Интересный деятель кино) Посмотрел его "Всемирную историю" и был приятно удивлён - 25 лет тому назад Мэл создал картину, которая по юмору и его актуальности превосходит почти все современные комедии. Уж лучше такой аморальный и колкий юмор, чем плоское и нелепое подобие, что нам демонстрируют современные кинопародии. Думаю, стоит продолжить ознакомление с фильмографией этого типа.

Неплохой фильм. Кертис местами переигрывал, но Пуатье держался всегда убедительно и спасал этим их парочку. А в целом, дуэт удачный, в концовке все переживать приходится как за братьев. Короче, фильм достойный просмотра, тем более для меня, т.к. очень плохо знаком с ранним кинематографом штатов. А тут такая годная картина. А мне наоборот название "Не склонившие головы" кажется удачнее. Шире оно обхватывает посыл, сюжет, атмосферу творения, чем версия "Скованные одной цепью".

Джордж вполне мог урвать вместе с Ленни, ведь после выстрела он не встретил тех вооружённых. Дело как раз в другом, в более трагичном. Джордж, думаю, действительно переосмыслил суть Ленни в его жизни (особенно после убийства барышни), и убил вполне осознанно и по своей воле. Вероятно даже отчасти с желание мести, но это уже мои домыслы. А отказаться от такого верившего ему друга, Джордж психологически не мог, лучше выстрелом.

Аэликспэ, уговорил. Удачи, браток. А вот у ханжества больше проявлений, чем ты думаешь. не выжимай из слов термины.

Вам проще искать зацепки в виде моих давних постов, чтобы уличить меня в ханжестве, чем оправдывать своё любимое кинцо более естественным образом? Ханжой, в таком случае, можно считать вас. А я и не ограничивал себя фильмами одного направления. И, если бы в Кингсмане было больше таланта в игре актёров, в сценарии, в диалогах, то я вполне бы причислил эту картину к стоящим просмотра. А так, в итоге мы имеем не очень удавшийся в плане выразительности и внятности киноаттракцион. Проблески интересной подачи и инакомыслия видны, но так и не доведены до нужного состояния, чтобы именно этим можно было зацепить.

Точно, сцена в церкви - это был драйв, да и в плане операторской работы вполне оригинально, ново. Наверное, единственная 5-минутка, которую я бы вырезать не стал.

Вы бы ещё десятилетней давности выискали мои отзывы Не вижу в этом аргумента, защищающего вас и упрекающего меня. Боевики дело одно, оно из детства. Ориентиры мои сменились давно и придерживаюсь я их (в кино это Хичкок, Скорсезе, Кубрик, Линч; Балабанов из наших). Тем не менее речь не обо мне. Выпендрёж - это одна из черт обсуждаемого фильма, если честно. Но не до такой степени усугублённый, как было в Форсаже7, конечно. Я понимаю, что на искренность, такую, в которой бы автор раскрывал свой духовный мир, фильм не претендовал. Но я то описывал весомые минусы, отталкиваясь от его жанра, смысловой нагрузки я там не искал.

То есть, если фильм является пародией, то это его освобождает от обязанности быть самостоятельной цельной картиной? Пародия - это теперь как признак возвышенности шедевра над говном и оспаривать крутость фильма строго-настрого запрещено? О, да - персонажи самобытные, прям под этот фильм слово

Да я, в общем-то не сравнивал фильмы Сталонне и т.д. с этим. К чему это вообще? То герои, сделавшие детство, могу их за это уважать. А тут не вижу угоду ни детской аудитории, ни взрослой. Уж тем более утончённый юмор ваш заметен в конце фильма, где принцесса за освобождение и СПАСЕНИЕ МИРА даёт в зад - вот прям почти уровень тнт, только немного не дотягивает. Скупость в первую очередь заключается в заезженности сюжетной основы, отсутствии самобытности персонажей, что я расписывал подетально, но не услышал ответа, либо согласия. Та же недавняя малобюджетная картина "Шина-убийца" сделала интереснее в плане иронии (раз вы её так цените).

Ахах. Ирония тут настолько жирна, что не заметить сложно. Даже старые добрые Джей и Боб в фильмах Смита стебали изощрённее. О стилистике я уже писал выше, что это единственный плюс. И, да, Лундгрен и Сталонне делали внятные фильмы с однообразными и примитивными, но убедительными персонажами. Там нет слащавости, если вам так понятнее. Ну а если понимание иронии этого фильма ваш предел, то, что ж, грустно. Понимание "Космической Одиссеи 2000" тут даже не за горизонтом, а в другом пространственно-временном континууме.

В кино я на это кино шел не зная о нём ничего вообще, так что о каких обещаниях речь? Про пацана я написал. И то, что конкеретно мне он надоел уже после нескольких первых сцен, мне лгать не нужно (предвзят я к нему быть не мог, т.к. не знал такого актёра). О персонажах. Тут шаблонны и гг, и герой Фарела, и, уж тем более герой Сэма Джексона, который вообще не оставил в памяти ничего, помимо (видимо, введённым для заполнения вакуума в персонаже) дефекта речи. Кунг-фу девушка без ног вообще безлика, абсолютно. Кто мог бы из данного блокбастера конкурировать с, к примеру, тарантиновскими персонажами из любой его картины? В таком сравнении ведь понятнее ущербность и дыры в сюжете?

Мне он видится убедительным акёром только в Сумерках (или подобии). Смазлив, неинтересен, и, да - неубедителен во всех экшн-сценах. Если это уместно, проведу параллель между ним и нашим Головиным из гейсериала про кадетов. А чужие негодования по поводу этого парня в этой роли не читал, но не удевлён их присутствию здесь.