Zik_UA

Martinadonelle, по-братски, спасибо). Спасибо всем за тур. Наконец выбрался из самых низов таблицы по итогам конкурса, значит сделал лучше, чем прежде. Молодец, получается).

Юфит проглочен, а за остальное - большое спасибо, очень много интересного, по крайней мере, из синопсиса, материала).

Ну так сам же сказал. О фильме - такое ощущение, словно смотришь продолжение "Малхолланд драйв". А это дорогого стоит. Атмосферой, музыка и цвета - просто потрясающие, конечно, снова не фильм, а клип. Но насколько он хорош. Идеален.

Да). Просто очень акцентировали на этом внимание. Еще вот эта фигня для интеллектуалов - "прочитал роман в оригинале, увидел фильм на фестивале, в оригинальной озвучке, по-мне так это шедевр, а быдлу может не зайти". Любить или ненавидеть. Но тут и быдлу, вроде меня, зашло). Зашедшего в гости Уитли).

Какой-бы клишееобразной не была мысль о том, что "высотка" либо понравится, либо нет - но она справедлива. Тут магия какая-то, люди с хорошим вкусом видят в "высотке" говно, люди с плохим вкусом видят в ней то же говно. И наоборот.

Салют! Я Eraser_Darko. Martinadonelle. Рецензия проста, но она не обделена при этом душой, за это мне и нравится автор. Martinadonelle мой друг, и поэтому я плохих слов говорить не буду. А ведь и причин нет. Рецензия содержательна и увлекательна, а еще и универсальна. Когда не важно кто прочтет, зритель после просмотра или до. Никто не разочаруется. За "юного Набокова" - лайк. crazy kinogolik. Честно говоря, мультфильм разбирать взрослому - дело не совсем благодарное, особенно когда говорится о негативе. Это же как в сказке логику искать, и автор решил поискать). Дело на любителя. Просто, вот балет, например. Отличная постановка "Великого Гетсби", люди во фраках, а не тельняшках. Аплодируют стоя, им нравится, это круто. А дети, сидящие на дальних рядах, откровенно скучают, болтают в воздухе ногами и мысленно смотрят "Норма". Рецензия вообще хороша, но будь в ней фраза "дети на сеансе скучали" - я бы поверил. Penelope 48. Я не знаю, чем занимается автор - возможно журналистикой, или книги пишет, но рецензия просто шик. Зачастую, большие объемы рецензий меня утомляют. Но здесь хочется читать и читать: о достоевском, сигаретах, игре актеров. Последнее, кстати, расписано очень конструктивно - профессионально. Стиль просто потрясающий. Я хотел бы так писать. Без зависти). Допускаю, что автор - за хлеб пишет текста. Если же нет - их стоит продавать. Правда. Это лучшая рецензия из всей нашей ветки. 100%. Лайк за Соню Мармеладову. Денис Федорук. Текст очень хорош. Заметно, что автор от процесса получает удовольствие. Стиль очень приятный, американский что ли. Читается очень интересно, как единая история. И улыбался я все четыре абзаца. За это спасибо. А еще лайк за Шерон Стоун и мысль о курении. Denis Ipsen Stolyarov. Истории разные, но из одной вселенной. Помнится, говорили, что персонаж Гудмана работал на тех, кто создал Моснтро, это видно по адресату-отправителю на конверте. И он понимал, что вообще происходит за дверями. Воот, но "Монстро" я не смотрел, поэтому логическую цепочку здравую не смогу наладить. Если интересно, на форумах почитай. Много нюансов всяких. И вот такого, как раз и не хватало в рецензии. Со своей колокольни хотелось бы увидеть более детального анализа, ведь в "Кловерфилде, 10" есть о чем поговорить. А вообще - хорошо. Hollow_only. Один из тех авторов, чью щеку хочется зацеловать. Мне очень понравился ироничный тон повествования, который просто не попускал. Вот из-за таких рецензий, мы чуть не лишились классического кинопоиска. Минусить и ругать премьерный фильмы российского производства? Когорта криворуких негодует. Очень хорошо, автор словно сказку рассказывает. Ясно, что кино плохо во всем. Иногда, даже в фильмах с Невским, можно найти плюсы. И это честно. Они там есть. Так же честно, что в фильме "герой" - их нет. Спасибо за еще одну рецензию, во время прочтения которой я улыбался. Я це люблю. А еще лайк за "первый канал" и "банку "Империал". Beezwax. Хорошая рецензия с дельными мыслями, вроде структуры фильма отдельными фрагментами и томительности. О фильме можно было бы сказать больше, но не нужно. Самое важное озвучено, все хорошо. ArmiturA. И эта рецензия на бетмена против супермена хороша, но стиль, в сравнении с предыдущей, мне нравится больше. Те же слова могу сказать, что важное озвучено. И спасибо за похвалу Снайдеру. Он ведь может, правда? Более независимые "Хранители" - получились конфеткой. Лайк за метафору о клоунах с надувными молотками. Забавно). Skainik. Даже не думал, что так много текста можно написать на "Книгу джунглей". Круто, когда человеку есть что сказать. Конструктивной критики тут хоть отбавляй, все очень грамотно и профессионально. Но жутко скучно. Это скорее на любителя, но очень утомительно читать столько всего, стилем не предназначенным для такого объема. Не захватывает, как могло бы. А лайк за параллели с предыдущим мультфильмом. Isabelle Spain. Такие рецензии и не рецензии вовсе, а скорее комментарии. По сути все сказано, и вот в определенные моменты, при выборе фильма, такая рецензия поможет. Она выполняет свою функцию.

"заходил 4 недели назад" - это нормально? или кому-то другом скидывать оценки?

flametongue - Рецензия целиком и полностью под стать фильму, от начала и до самого окончания, непрерывно слажена, пестрящая красками и рассказывающая нам историю. Очень круто, что, читая рецензию, не создается впечатления ее прочтения. Т.е. опять же, как и в фильме, большой хронометраж, но создает он атмосферу, целый холст, на котором рассказана в двух словах история. И в данном конкретном случае, минимализм это огромный такой жирный плюс, который собственно автор рецензии и разглядел. И сделал все возможное, чтобы единая нить повествования из кинематографического объекта, плавно перешедшая в ум зрителя, и дальше, в качестве критики плела свои свитера). Pavlo1985 - Автор пишет стандартную рецензию с большим абзацем-описанием фильма.Глянцевую, как и сам фильм – на самом деле тоже угадала с настроением фильма, но насколько скучно было смотреть фильм, настолько скучно было и читать рецензию. Она, для общей картины, хороша. Описывает, что там происходит, кто играет в фильме. В общем – ничего важного, но в то же время и ничего лишнего. Такая себе обычная рецензия. И автор не зря заговорил о том, что неподготовленному гуманитариюбудет сложно понять фильм. Думаю, переступив себя, расширив границы и виденье ситуации, возможно копнув википедию, автор смог бы выдать сильнее. Если ориентироваться по шахматам – это только полученный 2 разряд. levelson01 - Не смотря на цвет, мне видится эта рецензия скорее нейтральной, чем положительной. Это читается в тоне повествования. И конкретно нейтральные рецензии писать тяжелее всего. Уж не знаю, избежать сухости практически не получается. Этот автор почти справился, читается рецензия интересно и выглядит органично, без разрывов и помех. И очень убедительно, порой читая, ты практически угадываешь свое гипотетическое состояние во время просмотра. Я вот прочитал после просмотра фильма, и узнал себя, прочитай я эту рецензию до просмотра, то угадал бы опять же себя. Во многом, благодаря таким вещам, люди и отказываются (либо соглашаются) смотреть фильм. Alisyonok - Очень крутое вступление. Хотя, казалось бы, писать в рецензии о клише, начав со стилистического клише (обращении в историю), не самая удачная идея. Но (!), если клише удачно вписывается в общую структуру, то почему нет? Да. И снова я вижу, замечаю, что автор видит фильм, и передает его настроение, краски. «Джой» на самом деле очень простой фильм, и такими же простыми словами о нем читается в рецензии. И критика вся вполне аргументирована. Она ест, пьет и веселится за столом с другими. Truecritic - Согласен, согласен. Все очень хорошо, история рассказана, акценты расставлены, мотивационный абзац есть, критика есть. Складывается ощущение, что фильм смотреть и не нужно. Практически 1000 слов – это много, но это не претензия. Здесь на любителя, мне не очень нравится, когда столько внимание уделяют тому, что зритель и так увидит. Хоть для «Джой», например, всего этого с головой. И уж лучше бы я прочитал, рецензию, чем фильм посмотрел. Честное слово. Кстати, еще написана рецензия по-женски, прямо чувствуется, я удивился, узнав, что автор мужчина. Iv1oWitch - Очень понравился саркастичный тон повествования, говоря нам о жизни того, иного, мира. Но взглядом иного толка, с иной ментальностью. И с этой позиции читать интересно, поскольку ярко выражено отношение автора к теме. И снова интересная рецензия, которая рассказывает историю интереснее самого фильма. Я так себе понимаю: у прочитавшего возникает устойчивое мнение, и автор, получается, убедил. Очень важно, что убедил. TheLoneRanger - Мне все понравилось, но не чувствовалось какого-то шарма, вот вестерн – он очень мужской жанр, и тут бы добавить чего-то жесткого, сурового. Но нет, кажется, что автор пишет рецензии одним лишь стилем. Хороший стиль, но то что я читал о вестерне, совсем не чувствовалось. И последнее предложение уж слишком бросилось в глаза («Блуббери», «Мертвец» и «Костяной томагавк» не менее оригинальны, советую). dmitrythewind - Рецензия кажется скучной, почти вся она состоит из пересказа фильма, и ничего интересного для себя я в ней не почерпнул. Последний абзац убеждает посмотреть фильм, но в предыдущих я его уже увидел. Вполне стандартная рецензия, со стандартной структурой. Старательно написанная, но не берущая. crazykinogolik - Интересная рецензия, фильм мне никогда не хотелось смотреть, но сейчас захотелось. Я его, конечно, не посмотрю, но, по крайней мере, по рецензии могу свое собственное мнение составить, на основе мнения автора, конечно. Мне понравилось, что автор не стесняется, и признает Сталлоне актером, заслуживающим статуэтку. Так и есть. Справедливо. Спасибо). Постоянно слышу этот упрек. Есть ли смысл мне продолжать писать рецензии?)) Я так понимаю, чтобы не быть голословным, нужно иметь как минимум докторскую степень, и как максимум 12 страниц ссылок на строки из библии? Аминь или не аминь, решайте сами). Да ну, это же попса - писать о том, что все знают. Просто я проиграл, не смог заинтересовать. Если бы заинтересовал - вы бы в гугле поиск запустили). Да он и без меня кучу хайпа поймал). Но вообще, я думаю, что любой другой на его месте справился бы отлично. Будь на его месте Харди, Фасбендер, да кто угодно, с такой же бородой, разве они не умеют быть дикими?) У Ди Каприо крутой взгляд получился, не спорю. Но в "выжевшем" не он в центре внимания, тут Иньяриту должен улыбаться. Вообще, всем спасибо. Согласен с замечаниями. Буду работать). Женщин с наступающим, а мужчин с наступившим!

Спасибо за то, что дали еще времени). writer19 - мой друг, и пусть я с ним и словом не перекинулся, но рецензии в ленте "друзей" я читаю исправно. очередная очень хорошая работа. Мне нравится то, что пишет он в меру абстрактно, дабы не раскрывать детали сюжета. "Нейтральные" писать тяжелее всего, но здесь читается весьма точная позиция автора, причем обоснована она на ура. По мере повествования проводятся параллели с другими работами дель Торо, и выливаются они все в одно генеалогическое древо. Интересно. Екатерина Волкова - больше таймс нью романа и джиорджи в вашу жизнь. Вроде бы на "синемаголикс" читал о том, что новое кино дель Торо - это картина в живописи, а не кинематографе, созданная под впечатлением других картина в живописи. Автор прямым текстом рецензирует не кино, а живопись. Все красиво, но движения нет. За счет метафор и сопоставлений, мертвых слов, которые необходимо гуглить, создается довольно таки привлекательное эссе, претендующее на звание "лучшей" в категории "красота", но кроме этой категории существуют и остальные. И насколько я понимаю, рецензия под стать фильму. Который силен именно в этом аспекте. Для данного конкретного фильма рецензии лучше и не придумать, но для рецензий фильмов в целом, такая форма не универсальна. У меня возникает конфликт, и я читаю еще рецензии этого автора. Екатерина мне начинает нравиться, пишет сложно, но понятно. Моментами захватывающе. Alec Zinya - вся рецензия представляет собой пересказ сюжета, что меня всегда напрягало и не нравилось. Быть может такой формат кому-то и придется по душе, но здесь я не вижу ничего особенного. "Орлеан" я видел, и знаю, что об этом фильме можно сказать на мноооооого больше. crazy kinogolik - здесь об "Орлеане" сказали больше. Мысль о "энциклопедии русской жизни" - очень удачно зашла, как в случае с writer19, большая модель, объединяющая частицы в целое большое. Хоть в тексте и узнаю попытки сказать большее, все же суть мне становится ясна. Единственное, все же не понятно, почему рецензия нейтральная. Т.е. она настолько нейтральная, что даже не соответствует цвету "нейтральных" рецензий. Для нее вообще нет цвета, как для очень толерантных людей, для которых не азиат, а человек. Леоник - кто-то мне сделал замечание, что о постмодернизме говорить нынче не корректно. Это очевидная вещь, которая происходит с кино. Наверное, соглашусь и перенаправлю замечание. Даже не замечание, а так - ремарочку. Простая рецензия, которая, тем не менее, несет в массы - не ass, а некую интересную информацию. На счет инфантилизации общества я бы поспорил, ведь эготизм и эгоизм часто путают, от того и создаются иллюзии понимания ситуации. Но это совсем другая итсория. Так-то, норм. Cherrytie - насколько я понимаю, Cherrytie - завсегдатай конкурсов. И это чувствуется, она знает свое дело и делает его. Нареканий нет, кроме одного - очень длинный текст. Тяжело, особенно когда написано о фильме "Девушка без комплексов". От того мне и не интересно было. Анна Дедова - очередной автор, который знает свое дело. И делает его хорошо. Кино, о котором так же, как и "девушка без комплексов", читать не хотелось, но пришлось. И если фильм так же не банален, как рецензия, то его стоит посмотреть. В рецензии есть притяжение, кто-то называет его шармом. Хочется. Правда хочется прочитать еще и посмотреть фильм. billfay - сам по себе автор очень интересный, и "Такси" всего лишь одна из его рецензий, которые можно читать с наслаждением. Краткие, но в меру упитанные рецензии дают полное понимание о картине в целом. Время для исламских государств сейчас и вправду веселое, и об этом стоило упомянуть. Мне нравится, что о таком люди говорят. Мета - заставила меня скучать. Рецензия очень скучная, и среди описания предположений развития логических цепочек в фильме нет интересных мыслей, способных захватить, и не отпускать. Пусть и не словно клещи, но близкие по духу девайсы для зажатия, уж точно. Пишите дальше. Возможно, это лишь ступень. flametongue - Очень хорошая рецензия, авторитетом давит. Успешно, причем. Хоть рецензия и рассчитана на тех, кто фильм смотрел, но, тем не менее, четкое построение рецензии не дает опрокинуться со стула на пол.

Очень круто, спасибо большое).

Спасибо), но я имел ввиду папки из вкладки "фильмы" - у меня там их под тысячу).

А где она? что-то я в упор не вижу). Оценки - да, увидел где скачать).

Ребята, а есть возможность на КП экспортировать папки с фильмами в excel? Или вручную переносить необходимо?

Еще и не одна).